{"uuid":"e4cacc85-a54a-4746-84d1-80e44d249094","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" JUDr. Danou Musalovou, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 813 135,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 770 348 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbytku se žaloba, co do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 42 787,40 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku 8,99 % ročně z částky 811 335,40 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky 811 335,40 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 641,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 770 348 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbytku se žaloba, co do- částky 42 787,40 Kč- úroku 8,99 % ročně z částky 811 335,40 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení- zákonného úroku z prodlení z částky 811 335,40 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročněIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 641,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 813 135,40 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 811 335,40 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 800 Kč, dále smluvní úrok ve výši 8,99 % ročně z částky 811 335,40 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z téže částky od 22. 1. 2023 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 22. 7. 2022 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 795 716 Kč. Úvěr byl určen zejména ke konsolidaci dříve poskytnutých úvěrů a půjček. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 10 184 Kč, vždy k desátému dni v měsíci, při sjednané úrokové sazbě 8,99 % p. a. Podle tvrzení žalobce však žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce využil svého smluvního oprávnění a dopisem ze dne 21. 1. 2023 prohlásil úvěr za splatný v celém rozsahu. Přestože byl žalovaný následně vyzýván k úhradě dluhu, včetně předžalobní výzvy ze dne 18. 9. 2023, svůj závazek neuhradil, a žalobce tak byl nucen domáhat se jeho splnění soudní cestou. Žalobce dále tvrdil, že ke dni podání žaloby činila jeho pohledávka celkem 813 135,40 Kč. Své nároky doložil zejména smlouvou o úvěru, doklady o čerpání úvěru, upomínkami, oznámením o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvou a evidencí úvěrového účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením soudu byl žalovanému pro neznámý pobyt ustanoven opatrovník, který ve vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalobce podle jeho názoru neunesl důkazní břemeno ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Namítal zejména, že ze žalobcem předložených listin není zřejmé, jaké konkrétní údaje o příjmech, výdajích a celkové finanční situaci žalovaného měl žalobce při posuzování jeho bonity k dispozici a jakým způsobem je vyhodnotil. Podle opatrovníka proto nebylo dostatečně prokázáno, že žalobce postupoval s odbornou péčí vyžadovanou právními předpisy při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, a že byly splněny zákonné podmínky pro vznik a následné zesplatnění úvěrového závazku. Opatrovník proto považoval žalobní nárok za nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K vyjádření opatrovníka se žalobce následně písemně vyjádřil a jeho obranu označil za zcela nedůvodnou. Uvedl, že opatrovník ve skutečnosti nijak konkrétně nerozporuje samotný žalovaný nárok ani skutková tvrzení obsažená v žalobě a omezuje se pouze na obecné zpochybnění posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce setrval na stanovisku, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy řádně a dostatečně posouzena. Poukázal na to, že měl k dispozici výpisy z účtu žalovaného dokládající jeho pravidelný příjem od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za několik měsíců před uzavřením úvěrové smlouvy, přičemž z těchto výpisů mohl současně zjistit i jeho běžné výdaje. Dále zohlednil existující splátkové zatížení žalovaného, provedl kontrolu údajů v úvěrových registrech a využil svůj ekonomický model pro vyhodnocení úvěruschopnosti. Žalobce proto navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Současně doplnil, že žalovaný na poskytnutý úvěr celkem uhradil částku 25 368 Kč, což doložil přehledem jednotlivých splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze seznamu příjmových transakcí zaúčtovaných na účet žalovaného za období od 1. 7. 2021 do 22. 7. 2022 soud zjistil, že na účet žalovaného byly v uvedeném období připsány finanční prostředky v celkové výši 611 218,70 Kč. Tento přehled však obsahuje pouze příchozí platby, nikoliv platby odchozí, a neposkytuje proto informaci o rozsahu běžných výdajů žalovaného ani o tom, jaká část jeho příjmů mu po úhradě pravidelných závazků fakticky zůstávala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli smlouvu o úvěru v rámci produktu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jejím základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 795 716 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr měl být splacen nejpozději do 10. 6. 2032 v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 184 Kč, splatných vždy k desátému dni kalendářního měsíce, přičemž první splátka byla sjednána na den 10. 8. 2022. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 8,99 % ročně a RPSN ve výši 9,68 %. Současně byla sjednána cena za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč. Ze smlouvy dále vyplývá, že úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace dřívějších závazků žalovaného, přičemž částka 47 246 Kč byla určena ke splacení úvěru vedeného u žalobce pod účtem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 248 470 Kč ke splacení úvěru společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tedy měla být na konsolidaci použita částka 295 716 Kč, zatímco použití zbývajících prostředků bylo ponecháno na uvážení žalovaného. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání, podle něhož je žalobce oprávněn prohlásit celý úvěr za splatný mimo jiné tehdy, dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení s úhradou více než dvou splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z úvěrového účtu a z listiny označené jako ZUV 235 obraty na účtu soud zjistil, že dne 22 7 2022 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 795 716 Kč. Téhož dne byla zaúčtována cena za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč a současně došlo k čerpání úvěru ve dvou transakcích ve výši 46 778 Kč a 500 468 Kč. Následně dne 27 7 2022 došlo k čerpání další částky 248 470 Kč, čímž byla vyčerpána celá sjednaná výše úvěru 795 716 Kč. Z listin dále vyplývá, že částka 46 778 Kč byla poukázána na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 500 468 Kč na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 248 470 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně byla dne 22 7 2022 zaúčtována úhrada poplatku za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč. Z listin je dále patrné, že žalovaný uhradil na úvěr dvě splátky, a to dne 10 8 2022 ve výši 10 184 Kč a dne 12. 9. 2022 rovněž ve výši 10 184 Kč. Následně byly k tíži úvěrového účtu průběžně připisovány řádné úroky a náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč zaúčtované dne 19. 11. 2022 a dne 19. 12. 2022. Žalobce evidoval zesplatnění úvěru ke dni 21. 1. 2023 pro pohledávku ve výši 813 135,40 Kč. Ke dni zesplatnění činila jistina 811 335,40 Kč, poplatky 1 800 Kč a celková pohledávka žalobce 813 135,40 Kč. Z předložených listin soud dále zjistil, že žalovaný od poskytnutí úvěru do konce roku 2022 uhradil celkem 25 368 Kč, z čehož na jistinu připadalo 20 368 Kč a na poplatky 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené jako UFO - 3.UPO - hl. dlužník soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 20. 12. 2022 k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 32 352 Kč nejpozději do 21. 1. 2023. Současně žalovaného upozornil, že nebude-li dluh uhrazen, bude po něm požadováno okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k uvedenému datu činila 802 902 Kč, a pohledávka bude případně vymáhána soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako seznam splátek úvěru soud zjistil, že ve vztahu k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne 22. 7. 2022 zaúčtován poplatek ve výši 5 000 Kč, který byl téhož dne uhrazen. Dále soud zjistil, že žalovaný provedl pouze dvě splátky úvěru, a to dne 10. 8. 2022 ve výši 10 184 Kč a dne 12. 9. 2022 rovněž ve výši 10 184 Kč. Celkem tedy žalovaný na úvěr uhradil částku 25 368 Kč, z čehož 5 000 Kč představovalo uhrazený poplatek a 20 368 Kč splátky úvěru. Současně z listiny vyplývá, že úvěr byl ke dni vyhotovení přehledu veden ve stavu „uzavřený odpisem“ a klasifikován jako ztrátový.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené jako Rozhodnuti o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že žalobce následně rozhodl o okamžité splatnosti celého dluhu z úvěru a oznámil žalovanému, že od 21. 1. 2023 je splatná celá zbývající část úvěru. Současně žalobce uvedl, že ke dni 21. 1. 2023 činí celkový dluh žalovaného 813 136 Kč a že od 22. 1. 2023 bude pohledávka úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny označené jako ZUV 235 obraty na účtu soud dále zjistil, že žalobce evidoval zesplatnění úvěru ke dni 21. 1. 2023 pro pohledávku ve výši 813 135,40 Kč, sestávající z jistiny ve výši 811 335,40 Kč a poplatků ve výši 1 800 Kč. Z této listiny dále vyplývá, že žalovaný od poskytnutí úvěru do zesplatnění uhradil celkem 25 368 Kč, z čehož na jistinu připadalo 20 368 Kč a na poplatky 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z běžného účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1 6 2022 do 30 6 2022 soud zjistil počáteční zůstatek 40,21 Kč, konečný zůstatek 18,38 Kč, příchozí platby v celkové výši 74 945,70 Kč a odchozí platby v celkové výši 74 967,53 Kč. Mezi příjmy byla evidována platba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 41 617,40 Kč. Současně z výpisu vyplývají pravidelné platby označené jako inkasa úvěrů ve výši 106 Kč, 3 500 Kč a 942 Kč, přičemž byly směrovány na dva rozdílné účty, z čehož lze dovodit existenci nejméně dvou úvěrových závazků žalovaného již před uzavřením posuzované úvěrové smlouvy. Z výpisu současně nevyplývá existence jakéhokoliv významnějšího zůstatku volných finančních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 soud zjistil počáteční zůstatek 25,31 Kč, konečný zůstatek 209,62 Kč a příchozí platby v celkové výši 35 299 Kč. Součástí příjmů byla platba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 20 599 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu za období od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 11,71 Kč, konečný zůstatek 22,45 Kč a příchozí platby v celkové výši 33 764 Kč. Mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činila 25 230 Kč. Také zde byly evidovány pravidelné úhrady úvěrových závazků ve výši 106 Kč, 3 500 Kč a 942 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpisu za období od 1. 10. 2021 do 31. 10. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 822,97 Kč, konečný zůstatek 11,71 Kč a příchozí platby v celkové výši 33 369,40 Kč. Mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činila 26 557 Kč. Současně byly z účtu hrazeny splátky úvěrových závazků ve výši 106 Kč, 3 500 Kč a 942 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022 soud zjistil počáteční zůstatek 157,02 Kč, konečný zůstatek 40,21 Kč a příchozí platby v celkové výši 80 591 Kč. Platba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činila 71 180 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpisu za období od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 165,70 Kč, konečný zůstatek 822,97 Kč a příchozí platby v celkové výši 42 171 Kč. Platba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činila 29 671 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpisu za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 soud zjistil počáteční zůstatek 117,76 Kč, konečný zůstatek 496,37 Kč a příchozí platby v celkové výši 26 350 Kč, přičemž stěžejní část příjmů představovala mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve výpisu jsou rovněž evidovány úhrady již existujících úvěrových závazků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpisu za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 200,63 Kč, konečný zůstatek 165,70 Kč a příchozí platby v celkové výši 27 369,70 Kč. Mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činila 24 640,70 Kč. Současně byly hrazeny úvěrové závazky ve výši 106 Kč, 7 000 Kč a 942 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výpisu za období od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022 soud zjistil počáteční zůstatek 209,62 Kč, konečný zůstatek 157,02 Kč a příchozí platby v celkové výši 44 998 Kč. Platba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činila 25 198 Kč, zbývající příjmy pocházely od fyzických osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výpisu za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 soud zjistil počáteční zůstatek 496,37 Kč, konečný zůstatek 25,31 Kč a příchozí platby v celkové výši 28 437 Kč. Mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činila 25 237 Kč. Také v tomto období byly hrazeny úvěrové závazky ve výši 106 Kč, 3 500 Kč a 942 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výpisu za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 22,45 Kč, konečný zůstatek 117,76 Kč a příchozí platby v celkové výši 51 133,90 Kč, z čehož mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činila 41 929 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z uvedených výpisů soud zjistil, že žalovaný v rozhodném období pobíral pravidelný příjem od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., který se v běžných měsících pohyboval zpravidla mezi 20 000 Kč až 30 000 Kč měsíčně. Vyšší příjmy byly patrné pouze v některých měsících a z povahy věci lze usuzovat, že souvisely s mimořádnými odměnami či jinými jednorázovými složkami mzdy, s nimiž nelze při hodnocení dlouhodobé schopnosti splácet závazky bez dalšího kalkulovat. Současně z předložených výpisů vyplývá, že žalovaný již před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy splácel další úvěrové závazky. Zůstatky na účtu žalovaného se po většinu sledovaného období pohybovaly pouze v řádu desítek až nižších stovek korun, pouze výjimečně dosahovaly částek převyšujících 1 000 Kč. Předložené výpisy tak nesvědčí o existenci významnější finanční rezervy ani o tom, že by žalovanému po úhradě běžných výdajů a již existujících závazků zůstával pravidelně disponibilní příjem v rozsahu, který by bez dalšího odůvodňoval poskytnutí dalšího spotřebitelského úvěru ve výši 795 716 Kč. Předložené listiny proto samy o sobě neumožňují učinit závěr, že ekonomická situace žalovaného poskytovala dostatečný prostor pro bezpečné a dlouhodobé splácení takto vysokého úvěrového závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobce jako věřitel poskytl žalovanému jako spotřebiteli účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 795 716 Kč, který měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 184 Kč. Není přitom pochyb o tom, že žalobce vystupoval při uzavření smlouvy v ostavením podnikatele poskytujícího spotřebitelské úvěry a žalovaný v postavení spotřebitele, neboť úvěr nečerpal v souvislosti se svou podnikatelskou činností ani samostatným výkonem povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve věci bylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena, a že žalovaný úvěr čerpal. Pro posouzení důvodnosti žaloby však bylo podstatné posoudit, zda žalobce před uzavřením smlouvy splnil svou zákonnou povinnost odborně a odpovědně posoudit úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných, spolehlivých, přiměřených a aktuálních informací získaných od spotřebitele a v případě potřeby ověřených z nezávislých zdrojů. Smyslem této povinnosti není pouze formální shromáždění určitých údajů, ale kvalifikované vyhodnocení, zda bude spotřebitel schopen úvěr po celou dobu jeho trvání řádně splácet. Povinnost tvrzení i důkazní břemeno ohledně splnění této povinnosti nese věřitel. Současně je podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru povinen uchovávat podklady a informace, z nichž při posouzení úvěruschopnosti vycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobce v průběhu řízení tvrdil, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy řádně posoudil. Uvedl, že vycházel z údajů sdělených žalovaným, z výpisů z jeho účtu vedeného u žalobce, z údajů získaných z registrů a z vlastního ekonomického modelu. Současně tvrdil, že nezůstal pouze u údajů sdělených žalovaným, ale ověřoval též jeho stávající úvěrové zatížení a další skutečnosti rozhodné pro posouzení bonity.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud nepřehlédl, že žalobce netvrdí, že by bez dalšího vycházel z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr. Naopak z jeho tvrzení vyplývá, že ačkoli žalovaný uvedl měsíční výdaje ve výši 0 Kč a splátky úvěrů rovněž ve výši 0 Kč, žalobce z vlastních informačních zdrojů zjistil existenci několika úvěrových závazků žalovaného, konkrétně splátek ve výši 3 500 Kč, 5 507 Kč, 942 Kč a 1 498 Kč měsíčně. Již tato skutečnost však podle názoru soudu svědčí o tom, že žalovaný neposkytoval žalobci úplné a pravdivé informace o svých finančních poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Právě tato okolnost měla vést žalobce ke zvýšené opatrnosti při posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Jestliže se ukázalo, že žalovaný zamlčel existenci pravidelných splátkových závazků a tvrdil, že jeho výdaje činí 0 Kč, nemohl žalobce bez dalšího předpokládat, že pravdivě a úplně uvedl i ostatní rozhodné informace týkající se jeho finanční situace. Nešlo přitom o drobnou nepřesnost, ale o údaj týkající se samotného rozsahu jeho zadlužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud dále z provedených důkazů zjistil, že pravidelné příjmy žalovaného od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se ve většině sledovaných měsíců pohybovaly přibližně mezi 25 000 Kč a 30 000 Kč měsíčně. Vyšších příjmů žalovaný dosahoval pouze výjimečně v souvislosti s mimořádnými odměnami nebo jinými jednorázovými plněními. Skutečnost, že se v jednotlivých měsících objevily příjmy převyšující 40 000 Kč nebo dokonce 70 000 Kč, sama o sobě nevypovídá o stabilním dlouhodobém příjmu, se kterým lze bez dalšího kalkulovat při poskytnutí úvěru splatného po dobu téměř deseti let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Kromě samotné výše příjmů soud hodnotil i skutečné hospodaření žalovaného. Z výpisů z účtu vyplývá, že po většinu sledovaného období se konečné zůstatky na účtu žalovaného pohybovaly pouze v řádu desítek až nižších stovek korun. Pouze výjimečně zůstal na účtu vyšší zůstatek. Z účtu současně odcházely splátky dřívějších úvěrů a další běžné platby. Výpisy tudíž nesvědčí o tom, že by žalovanému po úhradě jeho běžných závazků zůstával pravidelně disponibilní příjem, z něhož by bylo možno bez obtíží hradit další úvěrové zatížení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud přihlédl i k tomu, že se jednalo o konsolidační úvěr. Ze smlouvy vyplývá, že jeho účelem bylo mimo jiné splacení dřívějších závazků žalovaného. Tato skutečnost však sama o sobě neprokazuje dostatečnou úvěruschopnost žalovaného. Žalobce sice tvrdil, že po zohlednění konsolidovaných závazků činilo nové splátkové zatížení 15 182 Kč měsíčně, podstatné však je, že i při tomto výpočtu vycházel z předpokladu příjmu, který podle názoru soudu nebyl dostatečně ověřen jako dlouhodobě udržitelný. Současně výpisy z účtu neukazují, že by žalovaný již před poskytnutím nového úvěru disponoval takovou rezervou finančních prostředků, která by závěr o bezpečné zvládnutelnosti nového úvěru podporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle názoru soudu tak nebylo podstatné pouze to, zda žalobce získal informace z registrů či z interních systémů, ale především to, zda při jejich vyhodnocení mohl při zachování odborné péče dospět k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr ve výši 795 716 Kč dlouhodobě splácet. Za situace, kdy žalovaný prokazatelně uváděl neúplné údaje o svých závazcích, jeho běžné příjmy se pohybovaly výrazně níže než částka, ze které žalobce vycházel, na účtech netvořil žádné významnější rezervy a hospodařil prakticky bez finančního polštáře, má soud za to, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně řádného a dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Za situace, kdy žalobce neprokázal řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, nastupuje následek předvídaný § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Uvedené ustanovení představuje zvláštní právní úpravu následků porušení povinnosti věřitele odborně posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Nejde přitom o neplatnost smlouvy, nýbrž o zvláštní zákonnou skutkovou podstatu, jejímž důsledkem je zánik nároku věřitele na sjednané úroky a další náklady úvěru a vznik povinnosti spotřebitele vrátit pouze jistinu poskytnutého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému částku 795 716 Kč. Současně bylo prokázáno, a mezi účastníky ani nebylo sporné, že žalovaný na tento úvěr uhradil celkem částku 25 368 Kč. Tato skutečnost vyplývá jak ze seznamu splátek úvěru, tak z výpisu z úvěrového účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Po odečtení již uhrazené částky 25 368 Kč od poskytnuté jistiny 795 716 Kč zbývá k vrácení částka 770 348 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud proto uzavřel, že žalobci vznikl vůči žalovanému nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího dosud nevrácené části poskytnuté jistiny ve výši 770 348 Kč. V tomto rozsahu byla žaloba shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Ve zbývající části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky přesahující uvedenou výši, jakož i smluvních úroků, poplatků a dalších plnění plynoucích z úvěrové smlouvy, soud žalobu zamítl, neboť právo na tato plnění v důsledku aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru žalobci nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, soud tomuto nároku nevyhověl. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení se stává splatnou teprve výzvou věřitele adresovanou dlužníkovi, není-li splatnost stanovena jiným způsobem. Teprve od okamžiku, kdy je dlužník v prodlení se splněním této povinnosti, může vzniknout právo na úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Judikatura vyšších soudů sice připouští, že za určitých okolností může výzvu k vrácení bezdůvodného obohacení představovat i výzva učiněná původně v rámci smluvního vztahu, avšak pouze tehdy, je-li z jejího obsahu zřejmé, jaké konkrétní plnění, míněno jaká výše bezdůvodného obohacení, je požadováno k úhradě. Výzva musí být dostatečně určitá a musí z ní být patrné, že věřitel požaduje plnění, které je následně soudem přiznáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. V projednávané věci žalobce prokazoval předžalobní upomínku a rozhodnutí o okamžité splatnosti úvěru. Z obsahu těchto listin však vyplývá pouze uplatnění nároků ze smlouvy o úvěru a požadavek na úhradu smluvního dluhu včetně jeho příslušenství nikoli ve výši odpovídající bezdůvodnému obohacení. Z žádné z těchto listin nevyplývá výzva k vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího nevrácené části jistiny, která byla nakonec soudem shledána jediným důvodným nárokem žalobce. Nelze proto uzavřít, že by žalovaný byl před zahájením řízení vyzván k plnění povinnosti, kterou mu soud v tomto řízení uložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Nadto žalobce neprokázal, že se některá z předložených výzev dostala do dispoziční sféry žalovaného. Podle § 570 odst. 1 občanského zákoníku je právní jednání vůči nepřítomné osobě účinné okamžikem, kdy jí dojde. Podle § 573 občanského zákoníku platí, že má se za to, že zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li odeslána na adresu v České republice. Uplatnění této domněnky však předpokládá, že je prokázáno nejen odeslání zásilky, ale také to, že byla adresována tak, aby mohla objektivně dojít do sféry dispozice adresáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Samotný podací arch nebo doklad o podání zásilky proto neprokazuje, že se písemnost dostala do sféry vlivu adresáta. Žalobce v řízení nepředložil důkaz, z něhož by bylo možno dovodit, že se předmětná zásilka dostala na místo, kde měl žalovaný objektivní možnost se s jejím obsahem seznámit. Nebylo tak prokázáno ani dojití výzvy ve smyslu § 570 občanského zákoníku, ani předpoklady pro uplatnění domněnky podle § 573 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud proto uzavřel, že žalovaný nebyl před zahájením řízení prokazatelně vyzván k vrácení bezdůvodného obohacení, a nemohl se tak dostat do prodlení s plněním této povinnosti. Nárok na úrok z prodlení proto žalobci nevznikl a žaloba byla i v této části zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Těmto závěrům soudu odpovídají výroky rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 641,14 Kč, přičemž tato částka představuje 89,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5,26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 32 526 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 813 135,40 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 811 335,40 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 800 Kč, dále smluvní úrok ve výši 8,99 % ročně z částky 811 335,40 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z téže částky od 22. 1. 2023 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 22. 7. 2022 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 795 716 Kč. Úvěr byl určen zejména ke konsolidaci dříve poskytnutých úvěrů a půjček. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 10 184 Kč, vždy k desátému dni v měsíci, při sjednané úrokové sazbě 8,99 % p. a. Podle tvrzení žalobce však žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce využil svého smluvního oprávnění a dopisem ze dne 21. 1. 2023 prohlásil úvěr za splatný v celém rozsahu. Přestože byl žalovaný následně vyzýván k úhradě dluhu, včetně předžalobní výzvy ze dne 18. 9. 2023, svůj závazek neuhradil, a žalobce tak byl nucen domáhat se jeho splnění soudní cestou. Žalobce dále tvrdil, že ke dni podání žaloby činila jeho pohledávka celkem 813 135,40 Kč. Své nároky doložil zejména smlouvou o úvěru, doklady o čerpání úvěru, upomínkami, oznámením o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvou a evidencí úvěrového účtu.2. Usnesením soudu byl žalovanému pro neznámý pobyt ustanoven opatrovník, který ve vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalobce podle jeho názoru neunesl důkazní břemeno ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Namítal zejména, že ze žalobcem předložených listin není zřejmé, jaké konkrétní údaje o příjmech, výdajích a celkové finanční situaci žalovaného měl žalobce při posuzování jeho bonity k dispozici a jakým způsobem je vyhodnotil. Podle opatrovníka proto nebylo dostatečně prokázáno, že žalobce postupoval s odbornou péčí vyžadovanou právními předpisy při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, a že byly splněny zákonné podmínky pro vznik a následné zesplatnění úvěrového závazku. Opatrovník proto považoval žalobní nárok za nedůvodný.3. K vyjádření opatrovníka se žalobce následně písemně vyjádřil a jeho obranu označil za zcela nedůvodnou. Uvedl, že opatrovník ve skutečnosti nijak konkrétně nerozporuje samotný žalovaný nárok ani skutková tvrzení obsažená v žalobě a omezuje se pouze na obecné zpochybnění posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce setrval na stanovisku, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy řádně a dostatečně posouzena. Poukázal na to, že měl k dispozici výpisy z účtu žalovaného dokládající jeho pravidelný příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, . za několik měsíců před uzavřením úvěrové smlouvy, přičemž z těchto výpisů mohl současně zjistit i jeho běžné výdaje. Dále zohlednil existující splátkové zatížení žalovaného, provedl kontrolu údajů v úvěrových registrech a využil svůj ekonomický model pro vyhodnocení úvěruschopnosti. Žalobce proto navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Současně doplnil, že žalovaný na poskytnutý úvěr celkem uhradil částku 25 368 Kč, což doložil přehledem jednotlivých splátek.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:6. Ze seznamu příjmových transakcí zaúčtovaných na účet žalovaného za období od 1. 7. 2021 do 22. 7. 2022 soud zjistil, že na účet žalovaného byly v uvedeném období připsány finanční prostředky v celkové výši 611 218,70 Kč. Tento přehled však obsahuje pouze příchozí platby, nikoliv platby odchozí, a neposkytuje proto informaci o rozsahu běžných výdajů žalovaného ani o tom, jaká část jeho příjmů mu po úhradě pravidelných závazků fakticky zůstávala.7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli smlouvu o úvěru v rámci produktu , Anonymizováno, . Na jejím základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 795 716 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen nejpozději do 10. 6. 2032 v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 184 Kč, splatných vždy k desátému dni kalendářního měsíce, přičemž první splátka byla sjednána na den 10. 8. 2022. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 8,99 % ročně a RPSN ve výši 9,68 %. Současně byla sjednána cena za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč. Ze smlouvy dále vyplývá, že úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace dřívějších závazků žalovaného, přičemž částka 47 246 Kč byla určena ke splacení úvěru vedeného u žalobce pod účtem č. , č. účtu,  a částka 248 470 Kč ke splacení úvěru společnosti , právnická osoba, . Celkem tedy měla být na konsolidaci použita částka 295 716 Kč, zatímco použití zbývajících prostředků bylo ponecháno na uvážení žalovaného. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání, podle něhož je žalobce oprávněn prohlásit celý úvěr za splatný mimo jiné tehdy, dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení s úhradou více než dvou splátek.8. Z výpisu z úvěrového účtu a z listiny označené jako ZUV 235 obraty na účtu soud zjistil, že dne 22 7 2022 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 795 716 Kč. Téhož dne byla zaúčtována cena za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč a současně došlo k čerpání úvěru ve dvou transakcích ve výši 46 778 Kč a 500 468 Kč. Následně dne 27 7 2022 došlo k čerpání další částky 248 470 Kč, čímž byla vyčerpána celá sjednaná výše úvěru 795 716 Kč. Z listin dále vyplývá, že částka 46 778 Kč byla poukázána na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka 500 468 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu,  a částka 248 470 Kč na účet č. , č. účtu, . Současně byla dne 22 7 2022 zaúčtována úhrada poplatku za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč. Z listin je dále patrné, že žalovaný uhradil na úvěr dvě splátky, a to dne 10 8 2022 ve výši 10 184 Kč a dne 12. 9. 2022 rovněž ve výši 10 184 Kč. Následně byly k tíži úvěrového účtu průběžně připisovány řádné úroky a náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč zaúčtované dne 19. 11. 2022 a dne 19. 12. 2022. Žalobce evidoval zesplatnění úvěru ke dni 21. 1. 2023 pro pohledávku ve výši 813 135,40 Kč. Ke dni zesplatnění činila jistina 811 335,40 Kč, poplatky 1 800 Kč a celková pohledávka žalobce 813 135,40 Kč. Z předložených listin soud dále zjistil, že žalovaný od poskytnutí úvěru do konce roku 2022 uhradil celkem 25 368 Kč, z čehož na jistinu připadalo 20 368 Kč a na poplatky 5 000 Kč.9. Z listiny označené jako UFO - 3.UPO - hl. dlužník soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 20. 12. 2022 k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 32 352 Kč nejpozději do 21. 1. 2023. Současně žalovaného upozornil, že nebude-li dluh uhrazen, bude po něm požadováno okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k uvedenému datu činila 802 902 Kč, a pohledávka bude případně vymáhána soudní cestou.10. Z listiny označené jako seznam splátek úvěru soud zjistil, že ve vztahu k úvěru č. , hodnota,  byl dne 22. 7. 2022 zaúčtován poplatek ve výši 5 000 Kč, který byl téhož dne uhrazen. Dále soud zjistil, že žalovaný provedl pouze dvě splátky úvěru, a to dne 10. 8. 2022 ve výši 10 184 Kč a dne 12. 9. 2022 rovněž ve výši 10 184 Kč. Celkem tedy žalovaný na úvěr uhradil částku 25 368 Kč, z čehož 5 000 Kč představovalo uhrazený poplatek a 20 368 Kč splátky úvěru. Současně z listiny vyplývá, že úvěr byl ke dni vyhotovení přehledu veden ve stavu „uzavřený odpisem“ a klasifikován jako ztrátový.11. Z listiny označené jako Rozhodnuti o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že žalobce následně rozhodl o okamžité splatnosti celého dluhu z úvěru a oznámil žalovanému, že od 21. 1. 2023 je splatná celá zbývající část úvěru. Současně žalobce uvedl, že ke dni 21. 1. 2023 činí celkový dluh žalovaného 813 136 Kč a že od 22. 1. 2023 bude pohledávka úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení.12. Z listiny označené jako ZUV 235 obraty na účtu soud dále zjistil, že žalobce evidoval zesplatnění úvěru ke dni 21. 1. 2023 pro pohledávku ve výši 813 135,40 Kč, sestávající z jistiny ve výši 811 335,40 Kč a poplatků ve výši 1 800 Kč. Z této listiny dále vyplývá, že žalovaný od poskytnutí úvěru do zesplatnění uhradil celkem 25 368 Kč, z čehož na jistinu připadalo 20 368 Kč a na poplatky 5 000 Kč.13. Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba,  pod č. , č. účtu,  za období od 1 6 2022 do 30 6 2022 soud zjistil počáteční zůstatek 40,21 Kč, konečný zůstatek 18,38 Kč, příchozí platby v celkové výši 74 945,70 Kč a odchozí platby v celkové výši 74 967,53 Kč. Mezi příjmy byla evidována platba od , právnická osoba, . ve výši 41 617,40 Kč. Současně z výpisu vyplývají pravidelné platby označené jako inkasa úvěrů ve výši 106 Kč, 3 500 Kč a 942 Kč, přičemž byly směrovány na dva rozdílné účty, z čehož lze dovodit existenci nejméně dvou úvěrových závazků žalovaného již před uzavřením posuzované úvěrové smlouvy. Z výpisu současně nevyplývá existence jakéhokoliv významnějšího zůstatku volných finančních prostředků.14. Z výpisu za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 soud zjistil počáteční zůstatek 25,31 Kč, konečný zůstatek 209,62 Kč a příchozí platby v celkové výši 35 299 Kč. Součástí příjmů byla platba od , právnická osoba, . ve výši 20 599 Kč.15. Z výpisu za období od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 11,71 Kč, konečný zůstatek 22,45 Kč a příchozí platby v celkové výši 33 764 Kč. Mzda od , právnická osoba, . činila 25 230 Kč. Také zde byly evidovány pravidelné úhrady úvěrových závazků ve výši 106 Kč, 3 500 Kč a 942 Kč.16. Z výpisu za období od 1. 10. 2021 do 31. 10. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 822,97 Kč, konečný zůstatek 11,71 Kč a příchozí platby v celkové výši 33 369,40 Kč. Mzda od , právnická osoba, . činila 26 557 Kč. Současně byly z účtu hrazeny splátky úvěrových závazků ve výši 106 Kč, 3 500 Kč a 942 Kč.17. Z výpisu za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022 soud zjistil počáteční zůstatek 157,02 Kč, konečný zůstatek 40,21 Kč a příchozí platby v celkové výši 80 591 Kč. Platba od , právnická osoba, . činila 71 180 Kč.18. Z výpisu za období od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 165,70 Kč, konečný zůstatek 822,97 Kč a příchozí platby v celkové výši 42 171 Kč. Platba od , právnická osoba, . činila 29 671 Kč.19. Z výpisu za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 soud zjistil počáteční zůstatek 117,76 Kč, konečný zůstatek 496,37 Kč a příchozí platby v celkové výši 26 350 Kč, přičemž stěžejní část příjmů představovala mzda od , právnická osoba, . Ve výpisu jsou rovněž evidovány úhrady již existujících úvěrových závazků.20. Z výpisu za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 200,63 Kč, konečný zůstatek 165,70 Kč a příchozí platby v celkové výši 27 369,70 Kč. Mzda od , právnická osoba, . činila 24 640,70 Kč. Současně byly hrazeny úvěrové závazky ve výši 106 Kč, 7 000 Kč a 942 Kč.21. Z výpisu za období od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022 soud zjistil počáteční zůstatek 209,62 Kč, konečný zůstatek 157,02 Kč a příchozí platby v celkové výši 44 998 Kč. Platba od , právnická osoba, . činila 25 198 Kč, zbývající příjmy pocházely od fyzických osob.22. Z výpisu za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 soud zjistil počáteční zůstatek 496,37 Kč, konečný zůstatek 25,31 Kč a příchozí platby v celkové výši 28 437 Kč. Mzda od , právnická osoba, . činila 25 237 Kč. Také v tomto období byly hrazeny úvěrové závazky ve výši 106 Kč, 3 500 Kč a 942 Kč.23. Z výpisu za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 22,45 Kč, konečný zůstatek 117,76 Kč a příchozí platby v celkové výši 51 133,90 Kč, z čehož mzda od , právnická osoba, . činila 41 929 Kč.24. Z uvedených výpisů soud zjistil, že žalovaný v rozhodném období pobíral pravidelný příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, ., který se v běžných měsících pohyboval zpravidla mezi 20 000 Kč až 30 000 Kč měsíčně. Vyšší příjmy byly patrné pouze v některých měsících a z povahy věci lze usuzovat, že souvisely s mimořádnými odměnami či jinými jednorázovými složkami mzdy, s nimiž nelze při hodnocení dlouhodobé schopnosti splácet závazky bez dalšího kalkulovat. Současně z předložených výpisů vyplývá, že žalovaný již před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy splácel další úvěrové závazky. Zůstatky na účtu žalovaného se po většinu sledovaného období pohybovaly pouze v řádu desítek až nižších stovek korun, pouze výjimečně dosahovaly částek převyšujících 1 000 Kč. Předložené výpisy tak nesvědčí o existenci významnější finanční rezervy ani o tom, že by žalovanému po úhradě běžných výdajů a již existujících závazků zůstával pravidelně disponibilní příjem v rozsahu, který by bez dalšího odůvodňoval poskytnutí dalšího spotřebitelského úvěru ve výši 795 716 Kč. Předložené listiny proto samy o sobě neumožňují učinit závěr, že ekonomická situace žalovaného poskytovala dostatečný prostor pro bezpečné a dlouhodobé splácení takto vysokého úvěrového závazku.25. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobce jako věřitel poskytl žalovanému jako spotřebiteli účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 795 716 Kč, který měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 184 Kč. Není přitom pochyb o tom, že žalobce vystupoval při uzavření smlouvy v ostavením podnikatele poskytujícího spotřebitelské úvěry a žalovaný v postavení spotřebitele, neboť úvěr nečerpal v souvislosti se svou podnikatelskou činností ani samostatným výkonem povolání.26. Ve věci bylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena, a že žalovaný úvěr čerpal. Pro posouzení důvodnosti žaloby však bylo podstatné posoudit, zda žalobce před uzavřením smlouvy splnil svou zákonnou povinnost odborně a odpovědně posoudit úvěruschopnost žalovaného.27. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných, spolehlivých, přiměřených a aktuálních informací získaných od spotřebitele a v případě potřeby ověřených z nezávislých zdrojů. Smyslem této povinnosti není pouze formální shromáždění určitých údajů, ale kvalifikované vyhodnocení, zda bude spotřebitel schopen úvěr po celou dobu jeho trvání řádně splácet. Povinnost tvrzení i důkazní břemeno ohledně splnění této povinnosti nese věřitel. Současně je podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru povinen uchovávat podklady a informace, z nichž při posouzení úvěruschopnosti vycházel.28. Žalobce v průběhu řízení tvrdil, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy řádně posoudil. Uvedl, že vycházel z údajů sdělených žalovaným, z výpisů z jeho účtu vedeného u žalobce, z údajů získaných z registrů a z vlastního ekonomického modelu. Současně tvrdil, že nezůstal pouze u údajů sdělených žalovaným, ale ověřoval též jeho stávající úvěrové zatížení a další skutečnosti rozhodné pro posouzení bonity.29. Soud nepřehlédl, že žalobce netvrdí, že by bez dalšího vycházel z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr. Naopak z jeho tvrzení vyplývá, že ačkoli žalovaný uvedl měsíční výdaje ve výši 0 Kč a splátky úvěrů rovněž ve výši 0 Kč, žalobce z vlastních informačních zdrojů zjistil existenci několika úvěrových závazků žalovaného, konkrétně splátek ve výši 3 500 Kč, 5 507 Kč, 942 Kč a 1 498 Kč měsíčně. Již tato skutečnost však podle názoru soudu svědčí o tom, že žalovaný neposkytoval žalobci úplné a pravdivé informace o svých finančních poměrech.30. Právě tato okolnost měla vést žalobce ke zvýšené opatrnosti při posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Jestliže se ukázalo, že žalovaný zamlčel existenci pravidelných splátkových závazků a tvrdil, že jeho výdaje činí 0 Kč, nemohl žalobce bez dalšího předpokládat, že pravdivě a úplně uvedl i ostatní rozhodné informace týkající se jeho finanční situace. Nešlo přitom o drobnou nepřesnost, ale o údaj týkající se samotného rozsahu jeho zadlužení.31. Soud dále z provedených důkazů zjistil, že pravidelné příjmy žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, . se ve většině sledovaných měsíců pohybovaly přibližně mezi 25 000 Kč a 30 000 Kč měsíčně. Vyšších příjmů žalovaný dosahoval pouze výjimečně v souvislosti s mimořádnými odměnami nebo jinými jednorázovými plněními. Skutečnost, že se v jednotlivých měsících objevily příjmy převyšující 40 000 Kč nebo dokonce 70 000 Kč, sama o sobě nevypovídá o stabilním dlouhodobém příjmu, se kterým lze bez dalšího kalkulovat při poskytnutí úvěru splatného po dobu téměř deseti let.32. Kromě samotné výše příjmů soud hodnotil i skutečné hospodaření žalovaného. Z výpisů z účtu vyplývá, že po většinu sledovaného období se konečné zůstatky na účtu žalovaného pohybovaly pouze v řádu desítek až nižších stovek korun. Pouze výjimečně zůstal na účtu vyšší zůstatek. Z účtu současně odcházely splátky dřívějších úvěrů a další běžné platby. Výpisy tudíž nesvědčí o tom, že by žalovanému po úhradě jeho běžných závazků zůstával pravidelně disponibilní příjem, z něhož by bylo možno bez obtíží hradit další úvěrové zatížení.33. Soud přihlédl i k tomu, že se jednalo o konsolidační úvěr. Ze smlouvy vyplývá, že jeho účelem bylo mimo jiné splacení dřívějších závazků žalovaného. Tato skutečnost však sama o sobě neprokazuje dostatečnou úvěruschopnost žalovaného. Žalobce sice tvrdil, že po zohlednění konsolidovaných závazků činilo nové splátkové zatížení 15 182 Kč měsíčně, podstatné však je, že i při tomto výpočtu vycházel z předpokladu příjmu, který podle názoru soudu nebyl dostatečně ověřen jako dlouhodobě udržitelný. Současně výpisy z účtu neukazují, že by žalovaný již před poskytnutím nového úvěru disponoval takovou rezervou finančních prostředků, která by závěr o bezpečné zvládnutelnosti nového úvěru podporovala.34. Podle názoru soudu tak nebylo podstatné pouze to, zda žalobce získal informace z registrů či z interních systémů, ale především to, zda při jejich vyhodnocení mohl při zachování odborné péče dospět k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr ve výši 795 716 Kč dlouhodobě splácet. Za situace, kdy žalovaný prokazatelně uváděl neúplné údaje o svých závazcích, jeho běžné příjmy se pohybovaly výrazně níže než částka, ze které žalobce vycházel, na účtech netvořil žádné významnější rezervy a hospodařil prakticky bez finančního polštáře, má soud za to, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně řádného a dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy.35. Za situace, kdy žalobce neprokázal řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, nastupuje následek předvídaný § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Uvedené ustanovení představuje zvláštní právní úpravu následků porušení povinnosti věřitele odborně posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Nejde přitom o neplatnost smlouvy, nýbrž o zvláštní zákonnou skutkovou podstatu, jejímž důsledkem je zánik nároku věřitele na sjednané úroky a další náklady úvěru a vznik povinnosti spotřebitele vrátit pouze jistinu poskytnutého úvěru.36. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému částku 795 716 Kč. Současně bylo prokázáno, a mezi účastníky ani nebylo sporné, že žalovaný na tento úvěr uhradil celkem částku 25 368 Kč. Tato skutečnost vyplývá jak ze seznamu splátek úvěru, tak z výpisu z úvěrového účtu.37. Po odečtení již uhrazené částky 25 368 Kč od poskytnuté jistiny 795 716 Kč zbývá k vrácení částka 770 348 Kč.38. Soud proto uzavřel, že žalobci vznikl vůči žalovanému nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího dosud nevrácené části poskytnuté jistiny ve výši 770 348 Kč. V tomto rozsahu byla žaloba shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Ve zbývající části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky přesahující uvedenou výši, jakož i smluvních úroků, poplatků a dalších plnění plynoucích z úvěrové smlouvy, soud žalobu zamítl, neboť právo na tato plnění v důsledku aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru žalobci nenáleží.39. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, soud tomuto nároku nevyhověl. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení se stává splatnou teprve výzvou věřitele adresovanou dlužníkovi, není-li splatnost stanovena jiným způsobem. Teprve od okamžiku, kdy je dlužník v prodlení se splněním této povinnosti, může vzniknout právo na úrok z prodlení.40. Judikatura vyšších soudů sice připouští, že za určitých okolností může výzvu k vrácení bezdůvodného obohacení představovat i výzva učiněná původně v rámci smluvního vztahu, avšak pouze tehdy, je-li z jejího obsahu zřejmé, jaké konkrétní plnění, míněno jaká výše bezdůvodného obohacení, je požadováno k úhradě. Výzva musí být dostatečně určitá a musí z ní být patrné, že věřitel požaduje plnění, které je následně soudem přiznáno.41. V projednávané věci žalobce prokazoval předžalobní upomínku a rozhodnutí o okamžité splatnosti úvěru. Z obsahu těchto listin však vyplývá pouze uplatnění nároků ze smlouvy o úvěru a požadavek na úhradu smluvního dluhu včetně jeho příslušenství nikoli ve výši odpovídající bezdůvodnému obohacení. Z žádné z těchto listin nevyplývá výzva k vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího nevrácené části jistiny, která byla nakonec soudem shledána jediným důvodným nárokem žalobce. Nelze proto uzavřít, že by žalovaný byl před zahájením řízení vyzván k plnění povinnosti, kterou mu soud v tomto řízení uložil.42. Nadto žalobce neprokázal, že se některá z předložených výzev dostala do dispoziční sféry žalovaného. Podle § 570 odst. 1 občanského zákoníku je právní jednání vůči nepřítomné osobě účinné okamžikem, kdy jí dojde. Podle § 573 občanského zákoníku platí, že má se za to, že zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li odeslána na adresu v České republice. Uplatnění této domněnky však předpokládá, že je prokázáno nejen odeslání zásilky, ale také to, že byla adresována tak, aby mohla objektivně dojít do sféry dispozice adresáta.43. Samotný podací arch nebo doklad o podání zásilky proto neprokazuje, že se písemnost dostala do sféry vlivu adresáta. Žalobce v řízení nepředložil důkaz, z něhož by bylo možno dovodit, že se předmětná zásilka dostala na místo, kde měl žalovaný objektivní možnost se s jejím obsahem seznámit. Nebylo tak prokázáno ani dojití výzvy ve smyslu § 570 občanského zákoníku, ani předpoklady pro uplatnění domněnky podle § 573 občanského zákoníku.44. Soud proto uzavřel, že žalovaný nebyl před zahájením řízení prokazatelně vyzván k vrácení bezdůvodného obohacení, a nemohl se tak dostat do prodlení s plněním této povinnosti. Nárok na úrok z prodlení proto žalobci nevznikl a žaloba byla i v této části zamítnuta.45. Těmto závěrům soudu odpovídají výroky rozsudku.46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 641,14 Kč, přičemž tato částka představuje 89,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5,26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 32 526 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2026:19.C.83.2024.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-08-31","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":83,"year":2024,"pageNumber":148},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Engelová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 813 135,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"570","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}