{"uuid":"e4d20649-fa41-4c89-acc8-58494df37a34","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":". Josefem Tobiškou,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživné rozvedené manželky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném úhrady výživného za období 21. 5. 2022 až 31. 5. 2023 ve výši 2 000 Kč měsíčně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném úhrady výživného za období 21. 5. 2022 až 31. 5. 2023 ve výši 2 000 Kč měsíčně, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou (jejíž změna byla připuštěna usnesením Městského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za dobu od 21. 5. 2022 do 31. 5. 2023 výživné v měsíční výši 2 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že požaduje výživné pro rozvedenou manželku, a to od právní moci ukončení manželství účastníků do doby, než nastoupila do zaměstnání na plný pracovní úvazek. V době od 1. 6. 2021 do 31. 5. 2023 žalobkyně pracovala na zkrácený úvazek, protože pečovala o nezletilé syny. K příjmům ze stálého zaměstnání si dále ještě přivydělávala úklidem. Od 1. 1. 2024 tuto práci vykonávat nemůže z důvodu stěhování. Žalobkyně hradila v rozhodném období nájemné za sociální byt, který jí byl poskytnut do 28. 2. 2024 (další prodloužení nájemní smlouvy není možné). Žalobkyně během manželství celou dobu řádně pečovala o nezletilé syny. Žalobkyně byla na mateřské a rodičovské dovolené. I v této době žalobkyně vše pro syny hradila z dávek rodičovského příspěvku, žalovaný žalobkyni nic nedával. Žalobkyně neměla absolutně prostor, aby si mohla něco ušetřit. Žalobkyně o nezletilé pečovala osobně, kdy nezletilé musela vyzvedávat ze školy, vodit na kroužky atd. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupil do mateřské školky v září 2020, syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" navštěvoval soukromou školku také od září 2020, chodil jen na pár hodin týdně. K řádné docházce 5x týdně nastoupil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do školky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v září 2021. Touto dobou již žalobkyně musela pracovat v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Po ukončení manželství účastníků žalovaný nedal žalobkyni žádné vybavení a žalobkyně si je pořizovala nové z půjčky od rodičů. Žalobkyně měsíčně platí stravu pro oběd děti, náklady na jejich kroužky, oblečení a obutí. Dále pak dětem hradí školy v přírodě, pomůcky do školy, příspěvky na učebnice, kulturní akce či výtvarné potřeby. Žalovaný jí na tyto náklady nepřispívá. Žalobkyně má problémy s čelistí a musí vynakládat velké finanční částky na ortodontickou léčbu. Do října 2021 hradila žalobkyně splátky úvěru na dům ve vlastnictví žalovaného. Dále musí splácet svému otci půjčku ve výši 300 000 Kč, kterou jí poskytl na vybavení nového bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uvedl, že rozvodem manželství zanikají mezi manžely všechna práva a povinnosti, a to jak osobního, tak majetkového charakteru. Bývalí manželé by měli být schopni po rozvodu se samostatně živit a k výživě rozvedeného manžela by mělo docházet pouze ve výjimečných případech. Po rozvodu manželství již manželé nemusí mít zásadně stejnou životní a kulturní úroveň. Žalobkyně za manželství pracovala, poté otěhotněla a po narození dětí byla na mateřské a následně rodičovské dovolené. Žalobkyně nikdy nevyslovila přání, aby ona nastoupila do práce a žalovaný naopak šel na rodičovskou dovolenou. Model péče o nezletilé děti byl v případě rodiny účastníků tohoto řízení po většinu času zcela běžný. Žalobkyně však díky podílu péče žalovaného o děti měla dostatek času a prostoru, aby již v roce 2019, kdy byla stále na rodičovské dovolené, mohla pracovat, v tomto roce vykázala základ daně ve výši 147 405 Kč. Za leden až červenec 2020 si žalobkyně u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydělala 8 415 Kč měsíčně. Žalobkyně za manželství měla možnost se realizovat. Účastníci ukončili rodinnou domácnost v červenci 2020. Žalovaný se o rodinu, vč. žalobkyně, staral, jak jen nejlépe mohl. V nemovitosti v jeho výlučném vlastnictví vybudoval rodinnou domácnost a zázemí, hlavním důvodem pro rozvrat manželství byl soudem shledána neschopnost a neochota komunikace a nacházení kompromisů, a to na straně obou manželů. Po žalovaném nelze spravedlivě požadovat výživné rozvedené manželky. Žalobkyně je studovaná osoba, vzhledem k tomu, že při svém oboru mohla zajisté pracovat i z domu, aby šetřila čas při dojíždění do práce. Bylo zcela na žalobkyni, zda bude pracovat na plný či zkrácený úvazek, žádný závažný důvod, který by odůvodňoval nutnost zkráceného úvazku žalobkyně netvrdí. Školská zařízení jsou připravena o děti pečovat po dobu plného pracovního úvazku rodičů. Žalovaný žalobkyni navíc vícekrát nabízel, že o nezletilé děti může vzhledem k flexibilitě své práce pečovat nad rámec pravomocného styku, žalobkyně rozšířený styk žalovanému s dětmi nadále neumožňuje. K příjmům žalobkyně je navíc třeba přičíst i slevu na dani na obě děti, kterou žalobkyně uplatňuje a která jí je vyplácena za celý rok zpětně. Žalovaný i po rozvodu manželství řádně hradí výživné pro nezletilé děti, nezletilým kupuje, co právě potřebují, spoří jim do budoucna, protože žalobkyně po rozchodu rodičů vybrala nezletilým jejich spoření. Žalovaný však může synům přispívat jen tolik, co si může dovolit, vzhledem ke svým příjmům. Žalovaný koupil po dohodě s žalobkyní klávesy nezletilému, které užívá při tréninku hry na klavír. Žalobkyně nezletilým vybírá nadstandardně nákladné kroužky a až následně žádá po otci úhradu. Přitom nezletilí by sportovní vyžití mohli najít i v levnějších alternativách. Žalobkyně podle jejího tvrzení žádný majetek vyšší hodnoty nevlastní, sama, ale přiznává, že na účtu má cca 300 000 Kč. Žalobkyně navíc některý nábytek odstěhovala z rodinné domácnosti účastníků a v e-mailu ze 14. 9. 2021 uvádí, že za nábytek byla nucena utratit cca 50 000 Kč. Navíc koupi pračky do nového bydliště žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajistila matka žalovaného, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně do dnešního dne navíc užívá automobil značky Ford Fiesta, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný jako jednatel společnosti žalobkyni již dříve nabízel odkup vozidla za symbolickou cenu, k tomu do dnešního dne nedošlo. Žalobkyni vyhovuje, že povinné ručení a pokuty za žalobkyni hradí společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž se případný žalovaného zisk ze společnosti snižuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Městského soud v Brně ze dne 27. 4. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 21. 5. 2022 (viz citovaný rozsudek). Před rozvodem manželství proběhlo řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků, kdy rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 25. 3. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 2. 11. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli nezletilí synové účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") svěřeni pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků do péče žalobkyně a žalovaný byl zavázán hradit na nezletilé výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně na nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 4 500 Kč měsíčně na nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při stanovení výše výživného soud zohlednil majetkové a výdělkové poměry obou rodič, jakož i odůvodněné potřeby nezletilých synů účastníků. Z uvedených rozsudků a výpovědi účastníků dále vyplynulo, že účastníci ukončili rodinnou domácnost v červnu 2020, kdy se žalobkyně i s dětmi odstěhovala ze společného bydliště. V té době byla žalobkyně ještě na rodičovské dovolené a pobírala rodičovský příspěvek ve výši 11 400 Kč měsíčně a dále si přivydělávala na základě dohody o provedení práce, kdy k tomuto zaměstnavateli hodlala nastoupit po ukončení rodičovské dovolené. Žalovaný pak od září 2020 do doby rozhodnutí soudu o výživném pro nezletilé děti zasílal žalobkyni částku 5 200 Kč měsíčně jako výživné pro oba nezletilé. Od rozhodnutí soudu pak zasílá částku dle vydaného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně je vysokoškolsky vzdělaná v oboru ochrany životního prostředí (viz rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 25. 3. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V rozhodném období (21. 5. 2022 – 31. 5. 2023) pracovala u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrným měsíčním výdělkem 26 500 Kč čistého (viz prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, potvrzení o zaměstnání a příloha k potvrzení o zaměstnání ze dne 26. 5. 2023). Žalobkyně k tomu uvedla, že pracovala v daném období na částečný úvazek z důvodu toho, aby mohla vyzvedávat syny ze školy a školky a doprovázet je do kroužků. Dále pak na základě dohody o provedení práce vykonávala práci uklízečky v období od 1. 3. do 31. 3. 2022 za hodinovou mzdu 110 Kč, kdy předpokládaný rozsah práce byl max. 15 hodin. Žalobkyně v době od června 2021 do září 2023 vynaložila náklady na svoji ortodontickou léčbu ve výši 31 876 Kč. V rozhodném období pro toto soudní řízení to byla částka 7 662 Kč. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že v rozhodném období žalobkyně obývala městský byt, který měl charakter sociálního bydlení, smlouva byla uzavřena s městskými službami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde bydlela od 1. 3. 2021. Nájem byl původně hrazen ve výši asi 8 000 Kč od 1. 1. 2023 byl zvýšen na částku 9 400 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, která uplynula 28. 2. 2024. Nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozhodném období chodil do 1. třídy základní školy a nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do mateřské školy. U společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovala žalobkyně do 31. 5. 2023 na částečný úvazek. Od 1. 6. 2023 nastoupila na plný úvazek ke společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době odchodu ze společné domácnosti jí její otec půjčil částku 300 000 Kč a její matka částku 50 000 Kč určenou na vybavení bytu, neboť si z původního bydliště nemohla odvézt žádný nábytek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný má vysokoškolské ekonomické vzdělání (viz rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 25. 3. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný je zaměstnán ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým je jediným jednatelem a společníkem. Předmětem činnosti této společnosti jsou účetnické a auditorské činnosti, daňové poradenství. V roce 2022 si žalovaný vyplácel mzdu v průměrné výši 2 780 Kč čistého měsíčně a v roce 2023 to činilo průměrně 3 400 Kč měsíčně čistého (viz mzdové listy). Ze společnosti mu plynou i nepeněžité příjmy v podobě možnosti užívat osobní automobil a mobilní telefon (viz výpověď žalovaného). Z daňového přiznání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem jsou účetnické a auditorské činnosti, daňové poradenství, se za rok 2022 zjišťuje základ daně v částce -28 246 Kč, z příloh se dále zjišťuje čistý obrat 1 353 000 Kč, dále aktiva celkem 1 377 000 Kč, pasiva 1 377 000 Kč, výsledek hospodaření po zdanění 158 000 Kč. Z daňového přiznání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok 2023 a z jeho příloh soud zjistil základ daně ve výši 179 245 Kč, čistý obrat 1 523 000 Kč, dále aktiva celkem 1 324 000 Kč, pasiva 1 324 000 Kč, výsledek hospodaření po zdanění 158 000 Kč. V roce 2022 byl žalovaný rovněž jednatelem a společníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z daňového přiznání této společnosti za rok 2022 a jeho příloh vyplynulo, že základ daně činil částku -21 431 Kč, čistý obrat 1 653 000 Kč, dále aktiva celkem 203 000 Kč, pasiva 203 000 Kč, výsledek hospodaření po zdanění -21 000 Kč. Z přiznání k dani z příjmů žalovaného za rok 2022 a potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti soud zjistil, že základ daně měl 226 050 Kč, přičemž příjmy ze závislé činnosti činily 31 170 Kč a příjmy z nájmu 194 880 Kč. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2023se podává, že základ daně měl 240 729 Kč, kdy příjmy ze závislé činnosti činily 45 849 Kč a příjmy z nájmu 194 880 Kč. K příjmům z nájmu žalovaný uvedl, že se jedná o nájem za umístění sídla obou výše uvedených společností. Žalovaný ve svém výslechu uvedl, že jeho měsíční příjem se pohybuje okolo 40 000 Kč. Žalovaný je rovněž vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na němž je umístěna stavba rodinného domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný trvale neslyší na levé ucho a dále pravidelně dochází k lékaři s léčbou tinnitu a léčbou infekcí horních cest dýchacích (viz lékařské zprávy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpovědi obou účastníků bylo zjištěno, že žalobkyně má k dispozici pro užívání vozidlo značky Ford Fiesta, jehož provozovatelem je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z příkazu Městského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výzvy k uhrazení určené částky Městského úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že provozovatel vozidla byl vyzván k úhradě pokuty za přestupky spáchané při řízení tohoto vozidla ve dnech 3. 4. 2022 a 2. 6. 2023. Z výročního dopisu Direct pojišťovny a dokladů o pojištění vozidla bylo zjištěno, že tzv. povinné ručení za uvedené vozidlo hradí společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dále provedl důkazy e-mailovou a SMS korespondencí účastníků, ze které vyplynuly neshody účastníků ohledně přispívání žalovaného na náklady nezletilých nad rámec běžného výživného či žalobkyně na stavební spoření nezletilých, dále neshody ohledně volby zájmové činnosti pro nezletilé. Dále bylo z komunikace účastníků zjištěno, že žalovaný nabízel žalobkyni pomoc v případě hlídání dětí či jejich vyzvedávání, pokud žalobkyně nemá možnost tuto zajistit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z SMS zprávy ze dne 12. 9. 2020 vyplynulo, že žalobkyně si ze společného bydliště účastníků odvezla určité věci, kdy nemohla do auta dát jen 2 vázy. Na odvozu dalších věcí se chtěla se žalovaným domluvit později.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z další e-mailové korespondence žalobkyně z období února 2019 a dubna 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně se informovala na možnou pomoc poradny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále na možnost pobírání sociálních dávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dále žalobkyně i žalovaný předložili doklady vztahující se k úhradám potřeb nezletilých (oblečení, kroužky, pomůcky do školy, stravné ve škole apod.). K těmto důkazům soud při hodnocení sporu nepřihlížel, neboť se jedná o důkazy směřující k prokázání nákladů na výchovu a výživu nezletilých dětí účastníků a jejich potřeb, nikoli schopnosti žalobkyně se sama živit. Tyto důkazy pak byly a nadále budou hodnoceny v příslušném opatrovnickém řízení, kdy opatrovnický soud při stanovení výše výživného otci hodnotil majetkové poměry obou rodičů a i potřeby nezletilých dětí a na základě toho stanovil otci výživné pro každého ze synů. V rámci výše výživného je přihlíženo i k pravidelným i k nepravidelným potřebám dětí. To zda někdo z rodičů přispívá nad rámec stanoveného výživného či nikoli se promítá do výše výživného, které opatrovnický soud stanoví. Zde pak hodnotí i jaké děti mají mimořádné výdaje. V nyní probíhajícím řízení pak soud tyto otázky neřeší. Doklady směřující k úhradě potřeb nezletilých dětí nejsou pro dané řízení stěžejní. Zde soud zkoumá podmínky dle ust. § 760 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ust. § 760 odst. 1 zákona č. 89/202 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle odst. 2 cit. ustanovení při rozhodování o výživném nebo o jeho výši vezme soud zřetel, jak dlouho rozvedené manželství trvalo a jak dlouho je rozvedeno, jakož i zda","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) si rozvedený manžel neopatřil přiměřené zaměstnání, přestože mu v tom nebránila závažná překážka,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) si rozvedený manžel mohl výživu zajistit řádným hospodařením s vlastním majetkem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) se rozvedený manžel podílel za trvání manželství na péči o rodinnou domácnost,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) se rozvedený manžel nedopustil vůči bývalému manželu nebo osobě mu blízké činu povahy trestného činu, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) je dán jiný obdobně závažný důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle odst. 3 tohoto ustanovení pro vyživovací povinnost rozvedených manželů platí obdobně obecná ustanovení o výživném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V daném případě má soud za to, že v období, které žalobkyně učinila předmětem žaloby, tedy 21. 5. 2022 – 31. 5. 2023 byla žalobkyně schopna se sama živit. Tím nebyla splněna základní podmínka uvedená v § 760 odst. 1 o. z. pro přiznání výživného rozvedené manželce. Jak bylo v řízení zjištěno, žalobkyně odešla ze společné domácnosti již v červnu 2020. V té době byla na rodičovské dovolené a přesto dokázala zabezpečit výživu sebe i nezletilých dětí (kdy žalovaný výživné zasílal v nižší výši než následně určil soud). Lze souhlasit se žalovaným, že k institutu výživného rozvedeného manžela/manželky by soud měl přistupovat zcela výjimečně. Z důvodové zprávy k o. z. se podává, že rozvodem se ruší nejen rodinný, ale také právní svazek (bývalých) manželů; tím se z (bývalých) manželů stávají cizí lidé, a je proto třeba důsledně respektovat výjimečnou povahu této vyživovací povinnosti, zohledněnou primárně v zákonných předpokladech jejího vzniku. Výživné rozvedeného manžela je i nadále chápáno jako samostatné právo, jehož vznik (rozsah a způsob plnění), změna a zánik nijak neodvisí od vyživovací povinnosti dosud sezdaných manželů, ani není jejím právním následkem či pokračováním. Předpoklady pro přiznání výživného rozvedeného manžela je proto třeba zkoumat vždy až po rozvodu manželství. Existence viny jednoho z manželů na manželském rozvratu dle citovaného ustanovení není relevantní. Soud proto toto kritérium vůbec nehodnotil. Zaměřil se na skutečnost, zda žalobkyně byla v období od 21. 5. 2022 do 31. 5. 2023 schopna se sama živit. Zde soud dospěl k závěru, že tomu tak bylo. Jak bylo zjištěno, žalobkyně je vysokoškolsky vzdělanou osobou. Již v době trvání rodičovské dovolené si příležitostně přivydělávala. V rozhodném období pak oba synové navštěvovali školská zařízení. Po skončení rodičovské dovolené žalobkyně ihned nastoupila do zaměstnání. Je tak zřejmé, že byla schopna si práci najít a zajistit. To, že se rozhodla pracovat na zkrácený pracovní úvazek je však pouze její rozhodnutí. Soud zde neshledává argument žalobkyně, že tak byla nucena učinit, protože musela zajistit vyzvedávání nezletilých ze školky či školy a jejich odvoz do kroužků, za důležitý. Soudu je z běžného života známo, že jak školky, tak i školy mají provozní dobu takovou, aby tato pokryla běžnou 8hodinovou pracovní dobu. Je zde zajištěn brzký ranní provoz i odpolední provoz minimálně do 16:00 hodin. Pokud tedy zaměstnavatel žalobkyně byl natolik vstřícný, že jí umožnil zkrácený pracovní úvazek, jistě by jí umožnil i nastavení pracovní doby tak, aby vyzvedávání nezletilých ze školských zařízení stihla. Navíc sám žalovaný nabízel žalobkyni v této oblasti výpomoc a je pouze věcí žalobkyně, že se ji rozhodla nevyužít. Jestliže se žalobkyně pro zkrácený pracovní úvazek rozhodla jen kvůli tomu, že to pro ni bylo pohodlnější či snazší, nelze tuto okolnost hodnotit jako důvod závažný, pro který by musela dosahovat nižších příjmů. Není to pak ani důvodem, který by způsobil neschopnost se sama živit. Výživné by soud zvažoval v případě, že by se z důležitého důvodu nezletilé nepodařilo umístit ve školském zařízení a žalobkyně byla nucena zajištovat celodenní péči o ně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně v rozhodném období nebyla odkázána na výživu od jiné osoby. Byla zaměstnána a její příjem (i přes částečný úvazek) dosahoval výše která není zanedbatelná. Žalobkyně byla schopna ze svých příjmů hradit nájemné, které se pohybovalo ve výši do 9 500 Kč měsíčně, a zbývalo jí dostatek finančních prostředků na obstarání nutné výživy pro sebe i nezletilé. Příjmy žalobkyně nebyly natolik nízké, že by nepostačovaly pro úhradu jejích osobních potřeb. Ohledně výdajů pak žalobkyně argumentovala pouze výdaji na nezletilé děti. Zde však soud již výše uvedl, že k této argumentaci se nepřiklonil, neboť potřeby nezletilých dětí a výdaje na tyto potřeby jsou hodnoceny v opatrovnickém řízení při stanovení výživného osoby, která o děti nepečuje osobně. Navíc nezletilé děti sdílejí životní úroveň svých rodičů a pokud tedy nebylo v silách žalobkyně hradit nezletilým některé sportovní aktivity či zájmovou činnost, nebyla to její povinnost a žalobkyně měla upřednostnit nutné výdaje před výdaji na zájmovou činnost dětí. Soud pak vnímá i to, že v rozhodném období již žalovaný hradil soudem stanovené výživné pro nezletilé a jejich potřeby byly tímto výživným z větší části pokryty. Pokud pak jde o ortodontickou léčbu žalobkyně, bylo v řízení prokázáno, že v rozhodném období náklady na tuto léčbu nedosahovaly nijak vysokých částek, když za celé období 1 roku uhradila částku 7 662 Kč (tedy cca 640 Kč měsíčně). Současně nešlo ani žádný závažný zdravotní stav, který by žalobkyni znemožňoval výkon zaměstnání a tedy to, že by nedosahovala žádných příjmů. Je zřejmé, že po odchodu ze společné domácnosti žalobkyně musela vynaložit nějaké prostředky na vybavení nového bydliště, nicméně ani toto není okolnost, která by způsobovala neschopnost žalobkyně se sama živit. Žalobkyně s tímto musela po odchodu od žalovaného počítat. Navíc k jejímu odchodu došlo již ¾ roku před obdobím, za které výživné požaduje. Pouze skutečnost, že žalobkyně musí vynakládat určité výdaje na vybavení domácnosti, na zajištění výživy sebe i dětí, není kritérium pro přiznání výživného rozvedené manželky. Jak již bylo uvedeno tímto základním kritérium je neschopnost žalobkyně se sama živit. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně byla v rozhodném období schopna se živit sama.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na to, že tedy nebyl splněn základní předpoklad pro stanovení výživného žalobkyni, soud se již nezbýval dalšími kritérii stanovenými v ust. § 760 odst. 2 o. z. Z důvodu nenaplnění předpokladů daných § 760 odst. 1 o. z. soud žalobu žalobkyně v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení byl plně úspěšný žalovaný a měl by podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na úhradu nákladů řízení. Žalovaný se však práva na náhradu nákladů řízení vzdal, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou (jejíž změna byla připuštěna usnesením Městského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2024, č. j. , spisová značka, ) domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za dobu od 21. 5. 2022 do 31. 5. 2023 výživné v měsíční výši 2 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že požaduje výživné pro rozvedenou manželku, a to od právní moci ukončení manželství účastníků do doby, než nastoupila do zaměstnání na plný pracovní úvazek. V době od 1. 6. 2021 do 31. 5. 2023 žalobkyně pracovala na zkrácený úvazek, protože pečovala o nezletilé syny. K příjmům ze stálého zaměstnání si dále ještě přivydělávala úklidem. Od 1. 1. 2024 tuto práci vykonávat nemůže z důvodu stěhování. Žalobkyně hradila v rozhodném období nájemné za sociální byt, který jí byl poskytnut do 28. 2. 2024 (další prodloužení nájemní smlouvy není možné). Žalobkyně během manželství celou dobu řádně pečovala o nezletilé syny. Žalobkyně byla na mateřské a rodičovské dovolené. I v této době žalobkyně vše pro syny hradila z dávek rodičovského příspěvku, žalovaný žalobkyni nic nedával. Žalobkyně neměla absolutně prostor, aby si mohla něco ušetřit. Žalobkyně o nezletilé pečovala osobně, kdy nezletilé musela vyzvedávat ze školy, vodit na kroužky atd. , Anonymizováno,  nastoupil do mateřské školky v září 2020, syn , adresa,  navštěvoval soukromou školku také od září 2020, chodil jen na pár hodin týdně. K řádné docházce 5x týdně nastoupil , adresa,  do školky v , adresa,  v září 2021. Touto dobou již žalobkyně musela pracovat v , Anonymizováno,  Po ukončení manželství účastníků žalovaný nedal žalobkyni žádné vybavení a žalobkyně si je pořizovala nové z půjčky od rodičů. Žalobkyně měsíčně platí stravu pro oběd děti, náklady na jejich kroužky, oblečení a obutí. Dále pak dětem hradí školy v přírodě, pomůcky do školy, příspěvky na učebnice, kulturní akce či výtvarné potřeby. Žalovaný jí na tyto náklady nepřispívá. Žalobkyně má problémy s čelistí a musí vynakládat velké finanční částky na ortodontickou léčbu. Do října 2021 hradila žalobkyně splátky úvěru na dům ve vlastnictví žalovaného. Dále musí splácet svému otci půjčku ve výši 300 000 Kč, kterou jí poskytl na vybavení nového bydlení.2. Žalovaný uvedl, že rozvodem manželství zanikají mezi manžely všechna práva a povinnosti, a to jak osobního, tak majetkového charakteru. Bývalí manželé by měli být schopni po rozvodu se samostatně živit a k výživě rozvedeného manžela by mělo docházet pouze ve výjimečných případech. Po rozvodu manželství již manželé nemusí mít zásadně stejnou životní a kulturní úroveň. Žalobkyně za manželství pracovala, poté otěhotněla a po narození dětí byla na mateřské a následně rodičovské dovolené. Žalobkyně nikdy nevyslovila přání, aby ona nastoupila do práce a žalovaný naopak šel na rodičovskou dovolenou. Model péče o nezletilé děti byl v případě rodiny účastníků tohoto řízení po většinu času zcela běžný. Žalobkyně však díky podílu péče žalovaného o děti měla dostatek času a prostoru, aby již v roce 2019, kdy byla stále na rodičovské dovolené, mohla pracovat, v tomto roce vykázala základ daně ve výši 147 405 Kč. Za leden až červenec 2020 si žalobkyně u zaměstnavatele , Anonymizováno,  vydělala 8 415 Kč měsíčně. Žalobkyně za manželství měla možnost se realizovat. Účastníci ukončili rodinnou domácnost v červenci 2020. Žalovaný se o rodinu, vč. žalobkyně, staral, jak jen nejlépe mohl. V nemovitosti v jeho výlučném vlastnictví vybudoval rodinnou domácnost a zázemí, hlavním důvodem pro rozvrat manželství byl soudem shledána neschopnost a neochota komunikace a nacházení kompromisů, a to na straně obou manželů. Po žalovaném nelze spravedlivě požadovat výživné rozvedené manželky. Žalobkyně je studovaná osoba, vzhledem k tomu, že při svém oboru mohla zajisté pracovat i z domu, aby šetřila čas při dojíždění do práce. Bylo zcela na žalobkyni, zda bude pracovat na plný či zkrácený úvazek, žádný závažný důvod, který by odůvodňoval nutnost zkráceného úvazku žalobkyně netvrdí. Školská zařízení jsou připravena o děti pečovat po dobu plného pracovního úvazku rodičů. Žalovaný žalobkyni navíc vícekrát nabízel, že o nezletilé děti může vzhledem k flexibilitě své práce pečovat nad rámec pravomocného styku, žalobkyně rozšířený styk žalovanému s dětmi nadále neumožňuje. K příjmům žalobkyně je navíc třeba přičíst i slevu na dani na obě děti, kterou žalobkyně uplatňuje a která jí je vyplácena za celý rok zpětně. Žalovaný i po rozvodu manželství řádně hradí výživné pro nezletilé děti, nezletilým kupuje, co právě potřebují, spoří jim do budoucna, protože žalobkyně po rozchodu rodičů vybrala nezletilým jejich spoření. Žalovaný však může synům přispívat jen tolik, co si může dovolit, vzhledem ke svým příjmům. Žalovaný koupil po dohodě s žalobkyní klávesy nezletilému, které užívá při tréninku hry na klavír. Žalobkyně nezletilým vybírá nadstandardně nákladné kroužky a až následně žádá po otci úhradu. Přitom nezletilí by sportovní vyžití mohli najít i v levnějších alternativách. Žalobkyně podle jejího tvrzení žádný majetek vyšší hodnoty nevlastní, sama, ale přiznává, že na účtu má cca 300 000 Kč. Žalobkyně navíc některý nábytek odstěhovala z rodinné domácnosti účastníků a v e-mailu ze 14. 9. 2021 uvádí, že za nábytek byla nucena utratit cca 50 000 Kč. Navíc koupi pračky do nového bydliště žalobkyně v , adresa, , zajistila matka žalovaného, paní , jméno FO, . Žalobkyně do dnešního dne navíc užívá automobil značky Ford Fiesta, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , který je ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , žalovaný jako jednatel společnosti žalobkyni již dříve nabízel odkup vozidla za symbolickou cenu, k tomu do dnešního dne nedošlo. Žalobkyni vyhovuje, že povinné ručení a pokuty za žalobkyni hradí společnost , právnická osoba, , čímž se případný žalovaného zisk ze společnosti snižuje.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Městského soud v Brně ze dne 27. 4. 2021, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 21. 5. 2022 (viz citovaný rozsudek). Před rozvodem manželství proběhlo řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků, kdy rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 25. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 2. 11. 2021, č. j. , spisová značka,  byli nezletilí synové účastníků , adresa,  (nar. , datum, ) a , Anonymizováno,  (nar. , datum, ) svěřeni pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků do péče žalobkyně a žalovaný byl zavázán hradit na nezletilé výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně na nezletilého , Anonymizováno,  a 4 500 Kč měsíčně na nezletilého , Anonymizováno, . Při stanovení výše výživného soud zohlednil majetkové a výdělkové poměry obou rodič, jakož i odůvodněné potřeby nezletilých synů účastníků. Z uvedených rozsudků a výpovědi účastníků dále vyplynulo, že účastníci ukončili rodinnou domácnost v červnu 2020, kdy se žalobkyně i s dětmi odstěhovala ze společného bydliště. V té době byla žalobkyně ještě na rodičovské dovolené a pobírala rodičovský příspěvek ve výši 11 400 Kč měsíčně a dále si přivydělávala na základě dohody o provedení práce, kdy k tomuto zaměstnavateli hodlala nastoupit po ukončení rodičovské dovolené. Žalovaný pak od září 2020 do doby rozhodnutí soudu o výživném pro nezletilé děti zasílal žalobkyni částku 5 200 Kč měsíčně jako výživné pro oba nezletilé. Od rozhodnutí soudu pak zasílá částku dle vydaného rozsudku.4. Žalobkyně je vysokoškolsky vzdělaná v oboru ochrany životního prostředí (viz rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 25. 3. 2021, č. j. , spisová značka, ). V rozhodném období (21. 5. 2022 – 31. 5. 2023) pracovala u společnosti , Anonymizováno,  s průměrným měsíčním výdělkem 26 500 Kč čistého (viz prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, potvrzení o zaměstnání a příloha k potvrzení o zaměstnání ze dne 26. 5. 2023). Žalobkyně k tomu uvedla, že pracovala v daném období na částečný úvazek z důvodu toho, aby mohla vyzvedávat syny ze školy a školky a doprovázet je do kroužků. Dále pak na základě dohody o provedení práce vykonávala práci uklízečky v období od 1. 3. do 31. 3. 2022 za hodinovou mzdu 110 Kč, kdy předpokládaný rozsah práce byl max. 15 hodin. Žalobkyně v době od června 2021 do září 2023 vynaložila náklady na svoji ortodontickou léčbu ve výši 31 876 Kč. V rozhodném období pro toto soudní řízení to byla částka 7 662 Kč. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že v rozhodném období žalobkyně obývala městský byt, který měl charakter sociálního bydlení, smlouva byla uzavřena s městskými službami , adresa, . Zde bydlela od 1. 3. 2021. Nájem byl původně hrazen ve výši asi 8 000 Kč od 1. 1. 2023 byl zvýšen na částku 9 400 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, která uplynula 28. 2. 2024. Nezletilý , Anonymizováno,  v rozhodném období chodil do 1. třídy základní školy a nezletilý , adresa,  do mateřské školy. U společnosti , právnická osoba,  pracovala žalobkyně do 31. 5. 2023 na částečný úvazek. Od 1. 6. 2023 nastoupila na plný úvazek ke společnosti , právnická osoba, . V době odchodu ze společné domácnosti jí její otec půjčil částku 300 000 Kč a její matka částku 50 000 Kč určenou na vybavení bytu, neboť si z původního bydliště nemohla odvézt žádný nábytek.5. Žalovaný má vysokoškolské ekonomické vzdělání (viz rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 25. 3. 2021, č. j. , spisová značka, ). Žalovaný je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, , kterým je jediným jednatelem a společníkem. Předmětem činnosti této společnosti jsou účetnické a auditorské činnosti, daňové poradenství. V roce 2022 si žalovaný vyplácel mzdu v průměrné výši 2 780 Kč čistého měsíčně a v roce 2023 to činilo průměrně 3 400 Kč měsíčně čistého (viz mzdové listy). Ze společnosti mu plynou i nepeněžité příjmy v podobě možnosti užívat osobní automobil a mobilní telefon (viz výpověď žalovaného). Z daňového přiznání společnosti , právnická osoba, , jejímž předmětem jsou účetnické a auditorské činnosti, daňové poradenství, se za rok 2022 zjišťuje základ daně v částce -28 246 Kč, z příloh se dále zjišťuje čistý obrat 1 353 000 Kč, dále aktiva celkem 1 377 000 Kč, pasiva 1 377 000 Kč, výsledek hospodaření po zdanění 158 000 Kč. Z daňového přiznání společnosti , právnická osoba,  za rok 2023 a z jeho příloh soud zjistil základ daně ve výši 179 245 Kč, čistý obrat 1 523 000 Kč, dále aktiva celkem 1 324 000 Kč, pasiva 1 324 000 Kč, výsledek hospodaření po zdanění 158 000 Kč. V roce 2022 byl žalovaný rovněž jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, . Z daňového přiznání této společnosti za rok 2022 a jeho příloh vyplynulo, že základ daně činil částku -21 431 Kč, čistý obrat 1 653 000 Kč, dále aktiva celkem 203 000 Kč, pasiva 203 000 Kč, výsledek hospodaření po zdanění -21 000 Kč. Z přiznání k dani z příjmů žalovaného za rok 2022 a potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti soud zjistil, že základ daně měl 226 050 Kč, přičemž příjmy ze závislé činnosti činily 31 170 Kč a příjmy z nájmu 194 880 Kč. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2023se podává, že základ daně měl 240 729 Kč, kdy příjmy ze závislé činnosti činily 45 849 Kč a příjmy z nájmu 194 880 Kč. K příjmům z nájmu žalovaný uvedl, že se jedná o nájem za umístění sídla obou výše uvedených společností. Žalovaný ve svém výslechu uvedl, že jeho měsíční příjem se pohybuje okolo 40 000 Kč. Žalovaný je rovněž vlastníkem pozemku p. č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , na němž je umístěna stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno,  a pozemku p. č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Žalovaný trvale neslyší na levé ucho a dále pravidelně dochází k lékaři s léčbou tinnitu a léčbou infekcí horních cest dýchacích (viz lékařské zprávy).6. Z výpovědi obou účastníků bylo zjištěno, že žalobkyně má k dispozici pro užívání vozidlo značky Ford Fiesta, jehož provozovatelem je společnost , právnická osoba,  Z příkazu Městského úřadu , adresa,  a výzvy k uhrazení určené částky Městského úřadu v , adresa,  vyplynulo, že provozovatel vozidla byl vyzván k úhradě pokuty za přestupky spáchané při řízení tohoto vozidla ve dnech 3. 4. 2022 a 2. 6. 2023. Z výročního dopisu Direct pojišťovny a dokladů o pojištění vozidla bylo zjištěno, že tzv. povinné ručení za uvedené vozidlo hradí společnost , právnická osoba7. Soud dále provedl důkazy e-mailovou a SMS korespondencí účastníků, ze které vyplynuly neshody účastníků ohledně přispívání žalovaného na náklady nezletilých nad rámec běžného výživného či žalobkyně na stavební spoření nezletilých, dále neshody ohledně volby zájmové činnosti pro nezletilé. Dále bylo z komunikace účastníků zjištěno, že žalovaný nabízel žalobkyni pomoc v případě hlídání dětí či jejich vyzvedávání, pokud žalobkyně nemá možnost tuto zajistit.8. Z SMS zprávy ze dne 12. 9. 2020 vyplynulo, že žalobkyně si ze společného bydliště účastníků odvezla určité věci, kdy nemohla do auta dát jen 2 vázy. Na odvozu dalších věcí se chtěla se žalovaným domluvit později.9. Z další e-mailové korespondence žalobkyně z období února 2019 a dubna 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně se informovala na možnou pomoc poradny , právnická osoba,  a dále na možnost pobírání sociálních dávek.10. Dále žalobkyně i žalovaný předložili doklady vztahující se k úhradám potřeb nezletilých (oblečení, kroužky, pomůcky do školy, stravné ve škole apod.). K těmto důkazům soud při hodnocení sporu nepřihlížel, neboť se jedná o důkazy směřující k prokázání nákladů na výchovu a výživu nezletilých dětí účastníků a jejich potřeb, nikoli schopnosti žalobkyně se sama živit. Tyto důkazy pak byly a nadále budou hodnoceny v příslušném opatrovnickém řízení, kdy opatrovnický soud při stanovení výše výživného otci hodnotil majetkové poměry obou rodičů a i potřeby nezletilých dětí a na základě toho stanovil otci výživné pro každého ze synů. V rámci výše výživného je přihlíženo i k pravidelným i k nepravidelným potřebám dětí. To zda někdo z rodičů přispívá nad rámec stanoveného výživného či nikoli se promítá do výše výživného, které opatrovnický soud stanoví. Zde pak hodnotí i jaké děti mají mimořádné výdaje. V nyní probíhajícím řízení pak soud tyto otázky neřeší. Doklady směřující k úhradě potřeb nezletilých dětí nejsou pro dané řízení stěžejní. Zde soud zkoumá podmínky dle ust. § 760 o. z.11. Dle ust. § 760 odst. 1 zákona č. 89/202 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů.Podle odst. 2 cit. ustanovení při rozhodování o výživném nebo o jeho výši vezme soud zřetel, jak dlouho rozvedené manželství trvalo a jak dlouho je rozvedeno, jakož i zdaa) si rozvedený manžel neopatřil přiměřené zaměstnání, přestože mu v tom nebránila závažná překážka,b) si rozvedený manžel mohl výživu zajistit řádným hospodařením s vlastním majetkem,c) se rozvedený manžel podílel za trvání manželství na péči o rodinnou domácnost,d) se rozvedený manžel nedopustil vůči bývalému manželu nebo osobě mu blízké činu povahy trestného činu, neboe) je dán jiný obdobně závažný důvod.Dle odst. 3 tohoto ustanovení pro vyživovací povinnost rozvedených manželů platí obdobně obecná ustanovení o výživném.12. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V daném případě má soud za to, že v období, které žalobkyně učinila předmětem žaloby, tedy 21. 5. 2022 – 31. 5. 2023 byla žalobkyně schopna se sama živit. Tím nebyla splněna základní podmínka uvedená v § 760 odst. 1 o. z. pro přiznání výživného rozvedené manželce. Jak bylo v řízení zjištěno, žalobkyně odešla ze společné domácnosti již v červnu 2020. V té době byla na rodičovské dovolené a přesto dokázala zabezpečit výživu sebe i nezletilých dětí (kdy žalovaný výživné zasílal v nižší výši než následně určil soud). Lze souhlasit se žalovaným, že k institutu výživného rozvedeného manžela/manželky by soud měl přistupovat zcela výjimečně. Z důvodové zprávy k o. z. se podává, že rozvodem se ruší nejen rodinný, ale také právní svazek (bývalých) manželů; tím se z (bývalých) manželů stávají cizí lidé, a je proto třeba důsledně respektovat výjimečnou povahu této vyživovací povinnosti, zohledněnou primárně v zákonných předpokladech jejího vzniku. Výživné rozvedeného manžela je i nadále chápáno jako samostatné právo, jehož vznik (rozsah a způsob plnění), změna a zánik nijak neodvisí od vyživovací povinnosti dosud sezdaných manželů, ani není jejím právním následkem či pokračováním. Předpoklady pro přiznání výživného rozvedeného manžela je proto třeba zkoumat vždy až po rozvodu manželství. Existence viny jednoho z manželů na manželském rozvratu dle citovaného ustanovení není relevantní. Soud proto toto kritérium vůbec nehodnotil. Zaměřil se na skutečnost, zda žalobkyně byla v období od 21. 5. 2022 do 31. 5. 2023 schopna se sama živit. Zde soud dospěl k závěru, že tomu tak bylo. Jak bylo zjištěno, žalobkyně je vysokoškolsky vzdělanou osobou. Již v době trvání rodičovské dovolené si příležitostně přivydělávala. V rozhodném období pak oba synové navštěvovali školská zařízení. Po skončení rodičovské dovolené žalobkyně ihned nastoupila do zaměstnání. Je tak zřejmé, že byla schopna si práci najít a zajistit. To, že se rozhodla pracovat na zkrácený pracovní úvazek je však pouze její rozhodnutí. Soud zde neshledává argument žalobkyně, že tak byla nucena učinit, protože musela zajistit vyzvedávání nezletilých ze školky či školy a jejich odvoz do kroužků, za důležitý. Soudu je z běžného života známo, že jak školky, tak i školy mají provozní dobu takovou, aby tato pokryla běžnou 8hodinovou pracovní dobu. Je zde zajištěn brzký ranní provoz i odpolední provoz minimálně do 16:00 hodin. Pokud tedy zaměstnavatel žalobkyně byl natolik vstřícný, že jí umožnil zkrácený pracovní úvazek, jistě by jí umožnil i nastavení pracovní doby tak, aby vyzvedávání nezletilých ze školských zařízení stihla. Navíc sám žalovaný nabízel žalobkyni v této oblasti výpomoc a je pouze věcí žalobkyně, že se ji rozhodla nevyužít. Jestliže se žalobkyně pro zkrácený pracovní úvazek rozhodla jen kvůli tomu, že to pro ni bylo pohodlnější či snazší, nelze tuto okolnost hodnotit jako důvod závažný, pro který by musela dosahovat nižších příjmů. Není to pak ani důvodem, který by způsobil neschopnost se sama živit. Výživné by soud zvažoval v případě, že by se z důležitého důvodu nezletilé nepodařilo umístit ve školském zařízení a žalobkyně byla nucena zajištovat celodenní péči o ně.13. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně v rozhodném období nebyla odkázána na výživu od jiné osoby. Byla zaměstnána a její příjem (i přes částečný úvazek) dosahoval výše která není zanedbatelná. Žalobkyně byla schopna ze svých příjmů hradit nájemné, které se pohybovalo ve výši do 9 500 Kč měsíčně, a zbývalo jí dostatek finančních prostředků na obstarání nutné výživy pro sebe i nezletilé. Příjmy žalobkyně nebyly natolik nízké, že by nepostačovaly pro úhradu jejích osobních potřeb. Ohledně výdajů pak žalobkyně argumentovala pouze výdaji na nezletilé děti. Zde však soud již výše uvedl, že k této argumentaci se nepřiklonil, neboť potřeby nezletilých dětí a výdaje na tyto potřeby jsou hodnoceny v opatrovnickém řízení při stanovení výživného osoby, která o děti nepečuje osobně. Navíc nezletilé děti sdílejí životní úroveň svých rodičů a pokud tedy nebylo v silách žalobkyně hradit nezletilým některé sportovní aktivity či zájmovou činnost, nebyla to její povinnost a žalobkyně měla upřednostnit nutné výdaje před výdaji na zájmovou činnost dětí. Soud pak vnímá i to, že v rozhodném období již žalovaný hradil soudem stanovené výživné pro nezletilé a jejich potřeby byly tímto výživným z větší části pokryty. Pokud pak jde o ortodontickou léčbu žalobkyně, bylo v řízení prokázáno, že v rozhodném období náklady na tuto léčbu nedosahovaly nijak vysokých částek, když za celé období 1 roku uhradila částku 7 662 Kč (tedy cca 640 Kč měsíčně). Současně nešlo ani žádný závažný zdravotní stav, který by žalobkyni znemožňoval výkon zaměstnání a tedy to, že by nedosahovala žádných příjmů. Je zřejmé, že po odchodu ze společné domácnosti žalobkyně musela vynaložit nějaké prostředky na vybavení nového bydliště, nicméně ani toto není okolnost, která by způsobovala neschopnost žalobkyně se sama živit. Žalobkyně s tímto musela po odchodu od žalovaného počítat. Navíc k jejímu odchodu došlo již ¾ roku před obdobím, za které výživné požaduje. Pouze skutečnost, že žalobkyně musí vynakládat určité výdaje na vybavení domácnosti, na zajištění výživy sebe i dětí, není kritérium pro přiznání výživného rozvedené manželky. Jak již bylo uvedeno tímto základním kritérium je neschopnost žalobkyně se sama živit. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně byla v rozhodném období schopna se živit sama.14. S ohledem na to, že tedy nebyl splněn základní předpoklad pro stanovení výživného žalobkyni, soud se již nezbýval dalšími kritérii stanovenými v ust. § 760 odst. 2 o. z. Z důvodu nenaplnění předpokladů daných § 760 odst. 1 o. z. soud žalobu žalobkyně v plném rozsahu zamítl.15. V řízení byl plně úspěšný žalovaný a měl by podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na úhradu nákladů řízení. Žalovaný se však práva na náhradu nákladů řízení vzdal, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:108.C.54.2023.1","publishedAt":"2024-10-09","decisionAt":"2024-06-27","caseNumber":{"senate":108,"registry":"C","index":54,"year":2023,"pageNumber":122},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Střítecká","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o výživné rozvedené manželky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"760","lexNumber":89,"lexYear":202,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}