{"uuid":"e4d745d1-9b19-4511-bb92-6b63d7b6f420","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 26 577,28 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 17 159 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 17 159 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba došlá soudu dne 3. 1. 2024 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 6 799,28 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 23 958,28 Kč od 21. 4. 2011 do 26. 12. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 6 799,28 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, částky ve výši 2 619 Kč, úroku ve výši 14,2% ročně z částky 23 958,28 Kč od 21. 4. 2011 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 17 159 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 17 159 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba došlá soudu dne 3. 1. 2024 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 6 799,28 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 23 958,28 Kč od 21. 4. 2011 do 26. 12. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 6 799,28 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, částky ve výši 2 619 Kč, úroku ve výši 14,2% ročně z částky 23 958,28 Kč od 21. 4. 2011 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne 3. 1. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 26 577,28 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem (jako věřitelem) a žalovaným (jako dlužníkem) byla dne 20. 1. 2010 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalovanému dne 22. 1. 2010 vyplacena na účet uvedený ve smlouvě částka ve výši 60 000 Kč (dále jen jako „smlouva o úvěru“). V souladu s čl. 2 odst. 2.4. smluvních ujednání smlouvy o úvěru, byl žalobcem odeslán splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 1. 2010. Tento úvěr měl být žalovaným spolu s úrokem za jeho poskytnutí splacen ve 36měsíčních splátkách po 3 969 Kč počínaje měsícem únorem 2010. Dle dohody mezi žalobcem a žalovaným byl sjednán odklad splátek č. 11, č. 12, č. 13, jež měly být dle nového splátkového kalendáře splaceny jako tzv. odložené splátky č. 37, č. 38 a č. 39. Žalovanému byla dne 22. 1. 2010 vyplacena na účet, který uvedl ve smlouvě o revolvingovém úvěru, částka ve výši 60 000 Kč. Žalovaný uhradil žalobci následující platby: - dne 25. 1. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 17. 3. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 15. 4. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 21. 5. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 16. 6. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 21. 7. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 13. 9. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 15. 9. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 15. 12. 2010 částka ve výši 9 089 Kč, dne 20. 4. 2011 částka ve výši 2 000 Kč. Z důvodu řádného nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn. Žalobce své nároky vyplývající ze smlouvy přehodnotil a přepočítal uvedený úvěr, jako by byl úročen sazbou 14,20 % p.a., což je sazba dle časových řad ARAD vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného. Žalobce vycházel z § 502 odst. 1 obchodního zákoníku: „Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.“ Žalobce dále dodává, že na úrok podle časových řad ARAD vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného by měl nárok i z titulu bezdůvodného obohacení, protože žalovaný vyplacené peníze obdržel a nadále užíval bez běžného úroku, čímž došlo ze strany žalovaného k obohacení, a to podle § 458 odst. 1 občanského zákoníku (1964), kde se stanoví, že: „Musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.“ Žalobce výše uvedené platby započetl nejprve na úhradu běžného úroku a následně na úhradu jistiny, a to dle § 330 odst. 2 obchodního zákoníku, který stanoví, že „Při plnění peněžitého závazku se započte placení nejprve na úroky a potom na jistinu, neurčí-li dlužník jinak.“ Výsledný dluh na jistině proto činí částku 23 958,28 Kč. K tomu žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od 21. 4. 2011 do zaplacení a obvyklý úrok ve výši 14,20 % p.a. z této částky od 21. 4. 2011 do zaplacení. K nároku 2. žalobce odkázal na totožnou smlouvu s tím, že v čl. 13.1. písm. a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že při prodlení splátky o více než 15 dní je smluvní pokuta 8 % z výše splátky (tj. 3.969*0,08=317,52) a při prodlení splátky o více než 30 dní je smluvní pokuta 13 % z výše splátky (tj. 3.969*0,13=515,97). Za prodlení s úhradou splátek č. 9 a č. 14 byla uplatněna jak smluvní pokuta ve výši 317,52 Kč, tak smluvní pokuta ve výši 515,97 Kč. Za prodlení s úhradou splátky č. 7, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. 15 byla uplatněna pouze smluvní pokuta ve výši 317,52 Kč. Celkem tak smluvní pokuty činí 2 619,54 Kč. Žalobce na smluvních pokutách, po zaokrouhlení dolů dle vystavených penalizačních faktur, požaduje částku 2 619 Kč. Vystavené penalizační faktury jsou přílohou tohoto návrhu. Žalovaný byl k úhradě dlužné pohledávky ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzván dne 19. 12. 2023, kdy byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné pohledávky. Kopie předžalobní výzvy, jakož i podací arch k předžalobní výzvě, je přílohou tohoto návrhu. Následně žalobce k výzvě soudu rozsáhle doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 25. 6. 2024, kdy na toto podání soud na tomto místě pro stručnost pouze odkazuje, neboť je součástí spisu a žalovanému bylo rovněž řádně zasláno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. První jednání se ve věci konalo dne 22. 8. 2024. Žalobce na žalobě setrval. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného a dle obsahu spisu a výsledků dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny „hodnocení klienta“ soud zjistil, že zde jsou zaznamenány základní údaje o žalovaném, jeho příjmu (ve výši 17 881 Kč ze zaměstnání), ve výdajích je uvedena částka 3 800 Kč na klienta, na děti 2 000 Kč, na splátky částka ve výši 330 Kč, na nájemné, inkaso, doprava a ostatní částka 4 000 Kč, celkem výdaje činí 10 130 Kč. Z výpisu SOLUS ze dne 15. 6. 2019 soud zjistil, že zde není záznam. Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ze dne 19. 1. 2020 soud zjistil, že žalovanému náležel průměrný měsíční čistý příjem za poslední 3 měsíce ve výši 17 881 Kč. Z trvalého příkazu k úhradě ze dne 20. 1. 2010, výpisu z účtu z 12/2009 soud zjistil, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaného, který k němu zřídil trvalý příkaz k úhradě dne 20. 1. 2010 na částku 3 969 Kč měsíčně počínaje 16. 2. 2010 do 16. 2. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 1. 2010 včetně Smluvních ujednání Smlouvy o revolvingovém úvěru poskytovaném žalobcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako smluvní strana je zde označen žalobce – poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient, žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, kontaktní adresou: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je u něj uvedeno číslo účtu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč za odměnu ve výši 82 884 Kč, žalovaný se zavázal splatit celkem částku 142 884 Kč v 36 splátkách ve výši 3 969 Kč měsíčně, kdy splatnost splátky je vždy k 16. dni v měsíci, RPSN 94,99.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listin: přípis ze dne 7. 1. 2011, Dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne 3. 11. 2020, karta klienta k 11. 1. 2011, Splátkový kalendář ze dne 11. 1. 2011, přípis ze dne 11. 1. 2011, soud zjistil, že žalovaný požádal o odklad splátek úvěru, z důvodu ztráty zaměstnání, čemuž žalobce vyhověl, splátkový kalendář upravil tak, že splatnost poslední splátky byla ke dni 16. 4. 2013, a informoval o tom žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu, soud zjistil, že žalobce dne 22. 1. 202010 zaslal žalovanému částku 60 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny „karty klienta k č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":")“ a údajů seřazených v tabulce bylo zjištěno, že jsou zde zaevidovány platby žalovaného v období od 25. 1. 2010 do 20. 4. 2011 v celkové výši 42 481 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení ze dne 16. 5. 2011 soud zjistil, že žalobce mínil informovat žalovaného o zesplatnění úvěru a vyzvat ho k úhradě dlužných částek ve výši 174 104 Kč do 10 dnů od odeslání této výzvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek, a to do 7 dnů od zaslání výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána dne 19. 12. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 19. 12. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dodejky z 27. 1. 2010, historického výpisu, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", Databáze časových řad, fotokopie OP žalovaného, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobce poskytl žalovanému dne 22. 1. 2010 převodem na účet žalovaného celkem částku ve výši 60 000 Kč, žalovaný uhradil před podáním žaloby částku ve výši 42 841 Kč. Dále vzal soud za prokázáno, že výzvou ze dne 19. 12. 2023 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy, když tato výzva byla žalovanému odeslána poštou dne 19. 12. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Skutečnost, že by byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky dříve, v řízení prokázána nebyla, neboť soudu byl doložen pouze texty listiny: oznámení ze dne 16. 5. 2011, avšak nebyly označeny žádné důkazy k prokázání, že by tato listina byla odeslána do dispoziční sféry žalovaného. V tomto směru byl žalobce poučen v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. u ústního jednání ve věci, avšak žalobce ani po poučení ze strany soudu důkazní návrhy nedoplnil, resp. žádné listiny (podací arch, doručenku, apod.) nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud konstatuje, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v režimu zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, která však nebyla uzavřena platně. Z okolností uzavření smlouvy soud dovodil, že smlouvu uzavíral žalovaný v postavení spotřebitele a žalobce v postavení podnikatele. Důvod neplatnosti soud shledal v ujednání o odměně. Důvodem neplatnosti tohoto ujednání je skutečnost, že se jedná o ujednání, které se příčí dobrým mravům ve smyslu § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObčZ“). S ohledem zejména na výši této odměny, která plní funkci úroku a bez jehož sjednání by žalobce neměl zájem na uzavření smlouvy, soud dospěl k závěru, že sjednaná odměna je pro svou značnou výši ujednáním nesouladným s dobrými mravy, a proto dle § 39 ObčZ ujednáním absolutně neplatným. Ujednání o odměně není ve smyslu § 41 ObčZ oddělitelným od zbytku smlouvy, neboť smlouva byla uzavřena jako spotřebitelský úvěr a byla tedy z pohledu žalobce uzavřena za účelem získání zisku. Lze tedy uzavřít, že žalobce by smlouvu bez ujednání o odměně neuzavíral a takové ujednání je tedy není oddělitelné od zbytku smlouvy, neboť reprezentuje smysl jejího uzavření pro jednu ze smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět toliko částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, a to částku 60 000 Kč převodem na jeho účet, žalovaný uhradil žalobci před podáním žaloby částku 42 841 Kč (což žalobce prokazoval přehledem plateb, žalovaný naopak netvrdil a neprokazoval žádné úhrady nad rámec této částky, které by nebyly žalobcem zohledněny). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu s ustanovením § 451 odst. 1 a § 457 ObčZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené části jistiny ve výši 17 159 Kč (tj. 60 000 Kč minus 42 841 Kč). Soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k plnění ve smyslu ustanovení § 563 ObčZ předžalobní výzvou ze dne 19. 12. 2023, která mu byla odeslána téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě, v této výzvě žalobce stanovil lhůtu k plnění 7 dnů od odeslání, tj. do 26. 12. 2023. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 17 159 Kč rovněž přiznal žalobci v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 ObčZ zákonný úrok z prodlení dle žaloby ve výši 7,75% ročně od 27. 12. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem), kdy pro stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí. Při závěru o neplatnosti smlouvy pak žalobci nelze přiznat ani jiné nároky - smluvní pokutu či úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok ad. III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl v souvislosti s tímto řízením vůči žalobci požadovat, nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne 3. 1. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 26 577,28 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem (jako věřitelem) a žalovaným (jako dlužníkem) byla dne 20. 1. 2010 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému dne 22. 1. 2010 vyplacena na účet uvedený ve smlouvě částka ve výši 60 000 Kč (dále jen jako „smlouva o úvěru“). V souladu s čl. 2 odst. 2.4. smluvních ujednání smlouvy o úvěru, byl žalobcem odeslán splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne 22. 1. 2010. Tento úvěr měl být žalovaným spolu s úrokem za jeho poskytnutí splacen ve 36měsíčních splátkách po 3 969 Kč počínaje měsícem únorem 2010. Dle dohody mezi žalobcem a žalovaným byl sjednán odklad splátek č. 11, č. 12, č. 13, jež měly být dle nového splátkového kalendáře splaceny jako tzv. odložené splátky č. 37, č. 38 a č. 39. Žalovanému byla dne 22. 1. 2010 vyplacena na účet, který uvedl ve smlouvě o revolvingovém úvěru, částka ve výši 60 000 Kč. Žalovaný uhradil žalobci následující platby: - dne 25. 1. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 17. 3. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 15. 4. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 21. 5. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 16. 6. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 21. 7. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 13. 9. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 15. 9. 2010 částka ve výši 3 969 Kč, dne 15. 12. 2010 částka ve výši 9 089 Kč, dne 20. 4. 2011 částka ve výši 2 000 Kč. Z důvodu řádného nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn. Žalobce své nároky vyplývající ze smlouvy přehodnotil a přepočítal uvedený úvěr, jako by byl úročen sazbou 14,20 % p.a., což je sazba dle časových řad ARAD vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného. Žalobce vycházel z § 502 odst. 1 obchodního zákoníku: „Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.“ Žalobce dále dodává, že na úrok podle časových řad ARAD vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného by měl nárok i z titulu bezdůvodného obohacení, protože žalovaný vyplacené peníze obdržel a nadále užíval bez běžného úroku, čímž došlo ze strany žalovaného k obohacení, a to podle § 458 odst. 1 občanského zákoníku (1964), kde se stanoví, že: „Musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.“ Žalobce výše uvedené platby započetl nejprve na úhradu běžného úroku a následně na úhradu jistiny, a to dle § 330 odst. 2 obchodního zákoníku, který stanoví, že „Při plnění peněžitého závazku se započte placení nejprve na úroky a potom na jistinu, neurčí-li dlužník jinak.“ Výsledný dluh na jistině proto činí částku 23 958,28 Kč. K tomu žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od 21. 4. 2011 do zaplacení a obvyklý úrok ve výši 14,20 % p.a. z této částky od 21. 4. 2011 do zaplacení. K nároku 2. žalobce odkázal na totožnou smlouvu s tím, že v čl. 13.1. písm. a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že při prodlení splátky o více než 15 dní je smluvní pokuta 8 % z výše splátky (tj. 3.969*0,08=317,52) a při prodlení splátky o více než 30 dní je smluvní pokuta 13 % z výše splátky (tj. 3.969*0,13=515,97). Za prodlení s úhradou splátek č. 9 a č. 14 byla uplatněna jak smluvní pokuta ve výši 317,52 Kč, tak smluvní pokuta ve výši 515,97 Kč. Za prodlení s úhradou splátky č. 7, č. , hodnota,  a č. 15 byla uplatněna pouze smluvní pokuta ve výši 317,52 Kč. Celkem tak smluvní pokuty činí 2 619,54 Kč. Žalobce na smluvních pokutách, po zaokrouhlení dolů dle vystavených penalizačních faktur, požaduje částku 2 619 Kč. Vystavené penalizační faktury jsou přílohou tohoto návrhu. Žalovaný byl k úhradě dlužné pohledávky ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzván dne 19. 12. 2023, kdy byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné pohledávky. Kopie předžalobní výzvy, jakož i podací arch k předžalobní výzvě, je přílohou tohoto návrhu. Následně žalobce k výzvě soudu rozsáhle doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 25. 6. 2024, kdy na toto podání soud na tomto místě pro stručnost pouze odkazuje, neboť je součástí spisu a žalovanému bylo rovněž řádně zasláno.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. První jednání se ve věci konalo dne 22. 8. 2024. Žalobce na žalobě setrval. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného a dle obsahu spisu a výsledků dokazování.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z listiny „hodnocení klienta“ soud zjistil, že zde jsou zaznamenány základní údaje o žalovaném, jeho příjmu (ve výši 17 881 Kč ze zaměstnání), ve výdajích je uvedena částka 3 800 Kč na klienta, na děti 2 000 Kč, na splátky částka ve výši 330 Kč, na nájemné, inkaso, doprava a ostatní částka 4 000 Kč, celkem výdaje činí 10 130 Kč. Z výpisu SOLUS ze dne 15. 6. 2019 soud zjistil, že zde není záznam. Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ze dne 19. 1. 2020 soud zjistil, že žalovanému náležel průměrný měsíční čistý příjem za poslední 3 měsíce ve výši 17 881 Kč. Z trvalého příkazu k úhradě ze dne 20. 1. 2010, výpisu z účtu z 12/2009 soud zjistil, že účet č. , č. účtu,  je žalovaného, který k němu zřídil trvalý příkaz k úhradě dne 20. 1. 2010 na částku 3 969 Kč měsíčně počínaje 16. 2. 2010 do 16. 2. 2013.5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 20. 1. 2010 včetně Smluvních ujednání Smlouvy o revolvingovém úvěru poskytovaném žalobcem , Anonymizováno,  soud zjistil, že jako smluvní strana je zde označen žalobce – poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient, žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, kontaktní adresou: , adresa, , je u něj uvedeno číslo účtu: , č. účtu, . Žalobce se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč za odměnu ve výši 82 884 Kč, žalovaný se zavázal splatit celkem částku 142 884 Kč v 36 splátkách ve výši 3 969 Kč měsíčně, kdy splatnost splátky je vždy k 16. dni v měsíci, RPSN 94,99.6. Z listin: přípis ze dne 7. 1. 2011, Dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne 3. 11. 2020, karta klienta k 11. 1. 2011, Splátkový kalendář ze dne 11. 1. 2011, přípis ze dne 11. 1. 2011, soud zjistil, že žalovaný požádal o odklad splátek úvěru, z důvodu ztráty zaměstnání, čemuž žalobce vyhověl, splátkový kalendář upravil tak, že splatnost poslední splátky byla ke dni 16. 4. 2013, a informoval o tom žalovaného.7. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu, soud zjistil, že žalobce dne 22. 1. 202010 zaslal žalovanému částku 60 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě.8. Z listiny „karty klienta k č. smlouvy , Anonymizováno,  (, Anonymizováno, )“ a údajů seřazených v tabulce bylo zjištěno, že jsou zde zaevidovány platby žalovaného v období od 25. 1. 2010 do 20. 4. 2011 v celkové výši 42 481 Kč.9. Z oznámení ze dne 16. 5. 2011 soud zjistil, že žalobce mínil informovat žalovaného o zesplatnění úvěru a vyzvat ho k úhradě dlužných částek ve výši 174 104 Kč do 10 dnů od odeslání této výzvy10. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek, a to do 7 dnů od zaslání výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána dne 19. 12. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 19. 12. 2023).11. Z dodejky z 27. 1. 2010, historického výpisu, faktura č. , tel. číslo, , faktura č. , tel. číslo, , faktura č. , tel. číslo, , Databáze časových řad, fotokopie OP žalovaného, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.12. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobce poskytl žalovanému dne 22. 1. 2010 převodem na účet žalovaného celkem částku ve výši 60 000 Kč, žalovaný uhradil před podáním žaloby částku ve výši 42 841 Kč. Dále vzal soud za prokázáno, že výzvou ze dne 19. 12. 2023 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy, když tato výzva byla žalovanému odeslána poštou dne 19. 12. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.13. Skutečnost, že by byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky dříve, v řízení prokázána nebyla, neboť soudu byl doložen pouze texty listiny: oznámení ze dne 16. 5. 2011, avšak nebyly označeny žádné důkazy k prokázání, že by tato listina byla odeslána do dispoziční sféry žalovaného. V tomto směru byl žalobce poučen v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. u ústního jednání ve věci, avšak žalobce ani po poučení ze strany soudu důkazní návrhy nedoplnil, resp. žádné listiny (podací arch, doručenku, apod.) nedoložil.14. Po právní stránce soud konstatuje, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v režimu zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, která však nebyla uzavřena platně. Z okolností uzavření smlouvy soud dovodil, že smlouvu uzavíral žalovaný v postavení spotřebitele a žalobce v postavení podnikatele. Důvod neplatnosti soud shledal v ujednání o odměně. Důvodem neplatnosti tohoto ujednání je skutečnost, že se jedná o ujednání, které se příčí dobrým mravům ve smyslu § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObčZ“). S ohledem zejména na výši této odměny, která plní funkci úroku a bez jehož sjednání by žalobce neměl zájem na uzavření smlouvy, soud dospěl k závěru, že sjednaná odměna je pro svou značnou výši ujednáním nesouladným s dobrými mravy, a proto dle § 39 ObčZ ujednáním absolutně neplatným. Ujednání o odměně není ve smyslu § 41 ObčZ oddělitelným od zbytku smlouvy, neboť smlouva byla uzavřena jako spotřebitelský úvěr a byla tedy z pohledu žalobce uzavřena za účelem získání zisku. Lze tedy uzavřít, že žalobce by smlouvu bez ujednání o odměně neuzavíral a takové ujednání je tedy není oddělitelné od zbytku smlouvy, neboť reprezentuje smysl jejího uzavření pro jednu ze smluvních stran.15. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět toliko částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, a to částku 60 000 Kč převodem na jeho účet, žalovaný uhradil žalobci před podáním žaloby částku 42 841 Kč (což žalobce prokazoval přehledem plateb, žalovaný naopak netvrdil a neprokazoval žádné úhrady nad rámec této částky, které by nebyly žalobcem zohledněny). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu s ustanovením § 451 odst. 1 a § 457 ObčZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené části jistiny ve výši 17 159 Kč (tj. 60 000 Kč minus 42 841 Kč). Soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k plnění ve smyslu ustanovení § 563 ObčZ předžalobní výzvou ze dne 19. 12. 2023, která mu byla odeslána téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě, v této výzvě žalobce stanovil lhůtu k plnění 7 dnů od odeslání, tj. do 26. 12. 2023. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 17 159 Kč rovněž přiznal žalobci v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 ObčZ zákonný úrok z prodlení dle žaloby ve výši 7,75% ročně od 27. 12. 2023 do zaplacení.16. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem), kdy pro stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.17. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí. Při závěru o neplatnosti smlouvy pak žalobci nelze přiznat ani jiné nároky - smluvní pokutu či úrok.18. Výrok ad. III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl v souvislosti s tímto řízením vůči žalobci požadovat, nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2024:31.C.343.2024.1","publishedAt":"2024-11-22","decisionAt":"2024-08-22","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":343,"year":2024,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Zonková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 26 577,28 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"457","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"458","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}