{"uuid":"e4dd46c2-bb4f-42b9-a0e8-e2bfd69a031a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 3 049 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 049 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 524 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 3. 6. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 525 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 18. 7. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 049 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 524 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 3. 6. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 525 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 18. 7. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplatit částku 3 049 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný opakovaně cestoval linkami hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by zaplatil stanovené jízdné a po provedené přepravní kontrole mu byla vždy uložena povinnost zaplatit přirážku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, v průběhu celého řízení nebyl nijak procesně aktivní. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně i v nepřítomnosti omluvené žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný cestoval ve dnech 18. 5. 2020 a 2. 7. 2021 autobusem na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Šlo o linku patřící Dopravnímu podniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V průběhu přeprav byl kontrolován přepravním revizorem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. O kontrole byla vždy sepsána dohoda s cestujícím. Totožnost žalovaného byla při kontrolách zjištěna z jeho průkazu totožnosti, dohody žalovaný podepsal, čímž současně dluh vůči žalobkyni v žalované výši uznal a zavázal se jej zaplatit. Žalovaný na místě neuhradil cenu jízdného v částce 24 Kč, resp. 25 Kč za každou jízdu, ani přirážku k jízdnému, která byla stanovena částkou 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dopisem ze dne 22. 10. 2021, jenž byl žalovanému odeslán poštou stejného dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc právně posoudil dle § 2550 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V předmětné věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaný použil dopravní prostředek žalobkyně, došlo mezi nimi ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě. Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, a současně povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné, a protože se žalovaný nemohl prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci i oprávnění požadovat po něm částku 1 500 Kč, jako přirážku k jízdnému v souladu s § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a to za každou neoprávněnou jízdu. Dle § 2053 o. z. došlo u každé jízdy ze strany žalovaného současně k uznání dluhu v žalované výši, právní jednání bylo provedeno v písemné formě, je v něm uveden důvod dluhu a jeho výše a žalovaný se zavázal dluh zaplatit. Právní jednání žalovaného tak naplnilo zákonné náležitosti a byla jím založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Protože žalovaný existenci dluhu v řízení nepopíral, dosud pohledávku nezaplatil a v řízení nevyšlo najevo, že dluh zanikl jinak, než plněním závazku, byla mu tímto rozsudkem povinnost k úhradě dluhu uložena. Soud proto žalovanému uložil, aby žalobkyni žalovanou částku uhradil do tří dnů od právní moci rozsudku včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se s úhradou dluhu ocitl v prodlení po uplynutí 15 dnů od jízdy. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a §142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný, který ve věci podlehl, je povinen zaplatit žalobkyni náklady, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva. Celková částka 600 Kč je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a částkou 200 Kč jakožto paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně dle § 137 odst. 1 o. s. ř. za dva úkony a to sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplatit částku 3 049 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný opakovaně cestoval linkami hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by zaplatil stanovené jízdné a po provedené přepravní kontrole mu byla vždy uložena povinnost zaplatit přirážku.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, v průběhu celého řízení nebyl nijak procesně aktivní. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně i v nepřítomnosti omluvené žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.\n3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný cestoval ve dnech 18. 5. 2020 a 2. 7. 2021 autobusem na lince [číslo]. Šlo o linku patřící Dopravnímu podniku [právnická osoba] V průběhu přeprav byl kontrolován přepravním revizorem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. O kontrole byla vždy sepsána dohoda s cestujícím. Totožnost žalovaného byla při kontrolách zjištěna z jeho průkazu totožnosti, dohody žalovaný podepsal, čímž současně dluh vůči žalobkyni v žalované výši uznal a zavázal se jej zaplatit. Žalovaný na místě neuhradil cenu jízdného v částce 24 Kč, resp. 25 Kč za každou jízdu, ani přirážku k jízdnému, která byla stanovena částkou 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dopisem ze dne 22. 10. 2021, jenž byl žalovanému odeslán poštou stejného dne.\n4. Soud věc právně posoudil dle § 2550 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V předmětné věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaný použil dopravní prostředek žalobkyně, došlo mezi nimi ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě. Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, a současně povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné, a protože se žalovaný nemohl prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci i oprávnění požadovat po něm částku 1 500 Kč, jako přirážku k jízdnému v souladu s § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a to za každou neoprávněnou jízdu. Dle § 2053 o. z. došlo u každé jízdy ze strany žalovaného současně k uznání dluhu v žalované výši, právní jednání bylo provedeno v písemné formě, je v něm uveden důvod dluhu a jeho výše a žalovaný se zavázal dluh zaplatit. Právní jednání žalovaného tak naplnilo zákonné náležitosti a byla jím založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Protože žalovaný existenci dluhu v řízení nepopíral, dosud pohledávku nezaplatil a v řízení nevyšlo najevo, že dluh zanikl jinak, než plněním závazku, byla mu tímto rozsudkem povinnost k úhradě dluhu uložena. Soud proto žalovanému uložil, aby žalobkyni žalovanou částku uhradil do tří dnů od právní moci rozsudku včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se s úhradou dluhu ocitl v prodlení po uplynutí 15 dnů od jízdy. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a §142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný, který ve věci podlehl, je povinen zaplatit žalobkyni náklady, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva. Celková částka 600 Kč je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a částkou 200 Kč jakožto paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně dle § 137 odst. 1 o. s. ř. za dva úkony a to sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2022:111.C.158.2022.1","publishedAt":"2022-07-19","decisionAt":"2022-06-22","caseNumber":{"senate":111,"registry":"C","index":158,"year":2022,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Otto","lastName":"Slavík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"3 049 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}