{"uuid":"e4eee923-e1d9-4cfb-9a75-df4e65e67eec","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Petrou Hankovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 062 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 062 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 062 Kč, za dobu od 18. 12. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 062 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 062 Kč, za dobu od 18. 12. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 11. 12. 2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 1 062 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 062 Kč za dobu od 18. 12. 2018 do zaplacení, z titulu zákonné povinnosti uhradit žalobkyni náklady, které jí vznikly úhradou odborného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetření v souladu s ustanovením § 24 zákona č. 65/2017 Sb., v platném znění. Uvedla, že dne 6. 9. 2020 byl žalovaný na žádost policejního orgánu podroben odbornému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve, a to za účelem zjištění přítomnosti alkoholu v krvi, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jeho vlivem, přičemž výsledkem bylo pozitivní zjištění přítomnosti alkoholu. Za odborné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve uhradila žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", p.o., na základě faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 10. 2018 částku 408,99 Kč. Za provedené laboratorní vyšetření krve žalovaného uhradila žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 9. 2018 částku 653 Kč. Žalobkyně vystavila dne 26. 11. 2018 žalovanému fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 1 062 Kč se splatností dne 17. 12. 2018, avšak žalovaný si obsílku, která byla u poskytovatele poštovních služeb připravena k vyzvednutí dne 29. 11. 2018, nevyzvedl a ke dni podání žaloby neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Ve věci byl dne 16. 12. 2020 vydán platební rozkaz č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 2. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den 17. 5. 2021 řádně předvolána, z účasti na jednání se však omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.) dne 19. 4. 2021 na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště, k jednání se však bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., z nichž zjistil následující skutkový stav věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Žalovaný byl dne 6. 9. 2020 na žádost policejního orgánu odvezen vozidlem rychlé záchranné služby do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odbornému lékařského vyšetření spojeného s odběrem krve, a to z důvodu podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Na základě provedeného vyšetření byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi žalovaného ve výši 1,50 g ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", p.o. následně vystavila dne 10. 10. 2018 za klinické vyšetření osoby podezřelé z požití alkoholu spojené s odběrem žilní krve žalobkyni fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 408,99 Kč se splatností dne 24. 10. 2018, která byla žalobkyní uhrazena 24. 10. 2018 Krajská nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě provedeného toxikologického vyšetření krve vystavila žalobkyni dne 20. 9. 2018 fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 653 Kč se splatností dne 4. 10. 2018, která byla žalobkyní uhrazena dne 10. 10. 2018. Žalobkyně na základě výše zaplacených faktur vystavila dne 26. 11. 2018 žalovanému fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 1 062 Kč se splatností dne 17. 12. 2018 s tím, že žalovaný byl rovněž upozorněn na zákonnou povinnost poplatky za odborné lékařské vyšetření žalobkyni uhradit. Žalobkyně současně předložila kopii poštovní doručenky prokazující odeslání výše uvedené faktury žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění. Podle § 24 odst. 1 cit. zákona náklady na odborné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetření hradí poskytovateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 24 odst. 2 cit. zákona hradí náklady na odborné lékařské vyšetření vyšetřované osoby v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., upravuje dále seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 V daném případě bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému bylo dne 6. 9. 2018 provedeno odborné toxikologické vyšetření spojené s odběrem krve za účelem zjištění přítomnosti alkoholu v krvi, přičemž tato byla u žalovaného prokázána. Vzhledem k prokázání přítomnosti alkoholu v krvi vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za odborné lékařské vyšetření částku 1 062 Kč, proto je požadavek žalobkyně na zaplacení této částky oprávněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení ve smluvené výši, není-li tato smluvena, ve výši stanovené nařízením vlády. V daném případě nebyla výše úroků z prodlení smluvně dohodnuta, proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad nákladů stanovených v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., při náhradě 100 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky, a to za písemné podání žaloby a výzvu k plnění. Celkem tedy ve výši 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Žalobkyně byla dále na základě ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen zákon o soudních poplatcích), osvobozena od placení soudního poplatku, který podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků činil 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud rozhodl v souladu s § 2 odst. 3 věta prvá zákona o soudních poplatcích výrokem III. o povinnosti žalovaného soudní poplatek ve výši 1 000 Kč České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 11. 12. 2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 1 062 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 062 Kč za dobu od 18. 12. 2018 do zaplacení, z titulu zákonné povinnosti uhradit žalobkyni náklady, které jí vznikly úhradou odborného [anonymizováno] vyšetření v souladu s ustanovením § 24 zákona č. 65/2017 Sb., v platném znění. Uvedla, že dne 6. 9. 2020 byl žalovaný na žádost policejního orgánu podroben odbornému [anonymizováno] vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve, a to za účelem zjištění přítomnosti alkoholu v krvi, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jeho vlivem, přičemž výsledkem bylo pozitivní zjištění přítomnosti alkoholu. Za odborné [anonymizováno] vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve uhradila žalobkyně [nemocnice], p.o., na základě faktury [číslo] ze dne 10. 10. 2018 částku 408,99 Kč. Za provedené laboratorní vyšetření krve žalovaného uhradila žalobkyně [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] na základě faktury [číslo] ze dne 20. 9. 2018 částku 653 Kč. Žalobkyně vystavila dne 26. 11. 2018 žalovanému fakturu [číslo] na částku 1 062 Kč se splatností dne 17. 12. 2018, avšak žalovaný si obsílku, která byla u poskytovatele poštovních služeb připravena k vyzvednutí dne 29. 11. 2018, nevyzvedl a ke dni podání žaloby neuhradil ničeho.\n2 Ve věci byl dne 16. 12. 2020 vydán platební rozkaz č. j. [číslo jednací], který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 2. 2021, č. j. [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou.\n3 Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den 17. 5. 2021 řádně předvolána, z účasti na jednání se však omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.) dne 19. 4. 2021 na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště, k jednání se však bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.\n4 Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., z nichž zjistil následující skutkový stav věci.\n5 Žalovaný byl dne 6. 9. 2020 na žádost policejního orgánu odvezen vozidlem rychlé záchranné služby do [nemocnice] k odbornému lékařského vyšetření spojeného s odběrem krve, a to z důvodu podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Na základě provedeného vyšetření byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi žalovaného ve výši 1,50 g [nemocnice], p.o. následně vystavila dne 10. 10. 2018 za klinické vyšetření osoby podezřelé z požití alkoholu spojené s odběrem žilní krve žalobkyni fakturu [číslo] na částku 408,99 Kč se splatností dne 24. 10. 2018, která byla žalobkyní uhrazena 24. 10. 2018 Krajská nemocnice [právnická osoba] na základě provedeného toxikologického vyšetření krve vystavila žalobkyni dne 20. 9. 2018 fakturu [číslo] na částku 653 Kč se splatností dne 4. 10. 2018, která byla žalobkyní uhrazena dne 10. 10. 2018. Žalobkyně na základě výše zaplacených faktur vystavila dne 26. 11. 2018 žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 1 062 Kč se splatností dne 17. 12. 2018 s tím, že žalovaný byl rovněž upozorněn na zákonnou povinnost poplatky za odborné lékařské vyšetření žalobkyni uhradit. Žalobkyně současně předložila kopii poštovní doručenky prokazující odeslání výše uvedené faktury žalovanému.\n6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění. Podle § 24 odst. 1 cit. zákona náklady na odborné [anonymizováno] vyšetření hradí poskytovateli [anonymizováno] služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 24 odst. 2 cit. zákona hradí náklady na odborné lékařské vyšetření vyšetřované osoby v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., upravuje dále seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami.\n7 V daném případě bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému bylo dne 6. 9. 2018 provedeno odborné toxikologické vyšetření spojené s odběrem krve za účelem zjištění přítomnosti alkoholu v krvi, přičemž tato byla u žalovaného prokázána. Vzhledem k prokázání přítomnosti alkoholu v krvi vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za odborné lékařské vyšetření částku 1 062 Kč, proto je požadavek žalobkyně na zaplacení této částky oprávněný.\n8 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení ve smluvené výši, není-li tato smluvena, ve výši stanovené nařízením vlády. V daném případě nebyla výše úroků z prodlení smluvně dohodnuta, proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením.\n9 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala.\n10 Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad nákladů stanovených v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., při náhradě 100 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky, a to za písemné podání žaloby a výzvu k plnění. Celkem tedy ve výši 200 Kč.\n11 Žalobkyně byla dále na základě ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen zákon o soudních poplatcích), osvobozena od placení soudního poplatku, který podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků činil 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud rozhodl v souladu s § 2 odst. 3 věta prvá zákona o soudních poplatcích výrokem III. o povinnosti žalovaného soudní poplatek ve výši 1 000 Kč České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou uhradit.\n12 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.\n13 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2021:115.C.35.2020.3","publishedAt":"2021-07-19","decisionAt":"2021-05-17","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":35,"year":2020,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Hanková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 062 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":134,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}