{"uuid":"e4f1eaa8-b5ae-4d6f-8137-e86aa00a835b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 26 968 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 568 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 11 398 Kč spolu se zákonným úrokem z částky 17 966 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky 9 002 Kč a úroku ve výši 109,95% ročně z částky 13 006,68 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 825,88 Kč a úroku ve výši 8,5% ročně z částky 13 006,68 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 36 266 Kč, částečně zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši\r6 568 Kč.\nII. Žaloba se co do částky 11 398 Kč spolu se zákonným úrokem z částky 17 966 Kč od [datum] do zaplacení, částky 9 002 Kč a úroku ve výši 109,95% ročně z částky 13 006,68 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 825,88 Kč a úroku ve výši 8,5% ročně z částky 13 006,68 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 36 266 Kč, částečně zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 26 968 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který poskytla žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 109,95 % p.a. splácet v 9 měsíčních splátkách ve výši 3 358 Kč splatných vždy k 7. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Celkem na svůj dluh uhradil částku 13 432 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka ve výši 26 968 Kč se skládá z dlužné jistiny 17 966 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 002 Kč a dlužných úroků za poskytnutí úvěru. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že byla zkoumána na základě dokladů a informací od něj získaných, dále z databází (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", NRKI) i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z předsmluvního formuláře, prohlášení klientů, informace pro klienty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z informací pro klienty o podpisu na dálku, a z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 109,94 % ročně. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku ve výši 30 222 Kč se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v 9 měsíčních splátkách po 3 358 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud ověřil, že žalobkyně je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" držitelem povolení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů na bydlení a jiných než na bydlení a vázaných spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z karty klienta se podává, že žalovaný uhradil celkem částku 13 432 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z hodnocení klienta se podává, že o majetkové situaci žalovaného žalobkyně zjistila, že jeho čistý měsíční příjem činí 27 000 Kč, přičemž se jedná o příjem ze zaměstnání. Ve výdajové stránce byly zaneseny částky životního minima ve výši 3 860 Kč, náklady na bydlení ve výši 4 500 Kč, výdaje na jedno dítě v domácnosti ve výši 2 800 Kč, a položka„ ostatní“ ve výši 500 Kč tj. částka ve výši 11 660 Kč a rezerva ve výši 14 340 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výpisy z účtu žalovaného na měsíce listopad a prosinec 2020 a leden 2021 dokládají, že žalovaný pobíral od zaměstnavatele mzdu ve výši 26 826 Kč, resp. 26 419 Kč a 27 779 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 26 Nc 89/2021-17 ze dne 25. 5. 2021 byla mezi žalovaným (otcem) a matkou schválena dohoda rodičů o určení výchovy a výživy a o úpravě styku. Tímto rozsudkem soud potvrzuje, že se žalovaný zavazuje přispívat na výživu nezletilé dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ve výši 5 000 Kč měsíčně. Z odůvodnění rozsudku se podává, že žalovaný za bydlení hradil okolo 13 500 Kč měsíčně a byl zaměstnán ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jeho průměrný čistý měsíční příjem za období květen až říjen 2020 činil 27 238 Kč a za období listopad 2020 až duben 2021 činil 28 106 Kč, jiné příjmy žalovaný neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaný neměl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" závazky po splatnosti. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek se podává, že není rozdílu mezi nominální a efektivní úrokovou sazbou, když výše celkově zaplacených úroků je v obou případech totožná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodejky žalobkyně doložila, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho splatných závazků žalobkyně závazek žalovanému ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky 17 966 Kč. Tomuto oznámení předcházela výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne žalobkyně prokázala, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku v celkové výši 30 222 Kč v 9 měsíčních splátkách po 3 358 Kč. Žalovaný žalobkyni vrátil částku ve výši 13 432 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně sice provedla před poskytnutím úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, ale nikoli řádně. Z karty hodnocení klienta, kterou vyplňoval zprostředkovatel úvěru, sice vyplývá, že žalovaný by dle uvedených měsíčních příjmů a výdajů na splácení úvěru měl, ale údaje v této kartě, které se týkají výdajů žalovaného, jsou v příkrém rozporu s ostatními provedenými důkazy. Soud zejména poukazuje, že měsíční náklady na bydlení žalovaného se dítětem v nájmu (4 500 Kč měsíčně) ani zdaleka neodpovídají tržním podmínkám a jsou v rozporu s údaji uvedenými žalovaným v řízení o určení výchovy a výživy a o úpravě styku (13 500 Kč). Soudu se jeví i další výdaje žalované jako silně podhodnocené, např. uvedené náklady na výchovu a výživu dítěte (2 800 Kč měsíčně) jsou dle názoru soudu nepřiměřeně nízké, když dle obecné zkušenosti se dětem hradí nejen strava a ošacení, ale i obědy ve školce/ škole (navštěvuje-li ji), zájmové aktivity, výlety atd., nehledě na rozpor s výrokem rozsudku v řízení o určení výchovy a výživy a o úpravě styku, kde soud potvrzuje, že se žalovaný zavazuje přispívat na výživu nezl. dítěte částkou ve výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pro úplnost soud uvádí, že pokud žalobkyně uváděla, že nebylo v jejích možnost údaje předložené žalovaným podrobněji zkoumat, pak posouzení např. výdajů na bydlení v nájmu ve výši 4 500 Kč se jeví jako nedůvěryhodné na první pohled. Listin předložených žalovaným nebylo zase tolik, aby nebylo v silách žalobkyně jako profesionálky odhalit jejich nesoulad mezi údaji uvedenými v kartě hodnocení klienta, kterou navíc vyplňoval zprostředkovatel úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V rozsudku č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.\u0002","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně sice ověřila příjmy žalovaného (výpisy z účtu za tři měsíce předcházející měsíci, ve kterém žalovaný žádal o úvěr), dostatečně však nezkoumala jeho měsíční výdaje, jakož vyživovací povinnost stanovenou soudem a nepřiměřeně nízké výdaje za bydlení v nájmu a dítě v domácnosti. Soud má za to, že žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným v rozporu se zákonem (ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb.) a tudíž neplatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní, je třeba, aby k neplatnosti takové smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (viz rozsudek druhého senátu Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", OPR- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" GK, v řízení o předběžné otázce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení žalovaného však soud vyčíslil částkou 6 568 Kč (rozdíl poskytnuté částky úvěru ve výši 20 000 Kč a částky uhrazené žalovaným ve výši 13 432 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262 plyne, že„ důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele je neplatnost smlouvy a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.“ S ohledem na tento závěr Nejvyššího soudu ČR je nutno mít za to, že žalovaná se doposud neocitla v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovena soudem až v tomto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků, poplatků a smluvních pokut, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši 11 398 Kč spolu se zákonným úrokem z částky 17 966 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky 9 002 Kč a úroku ve výši 109,95% ročně z částky 13 006,68 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 825,88 Kč a úroku ve výši 8,5% ročně z částky 13 006,68 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 36 266 Kč, částečně zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dle poměru úspěchu ve věci by tak měl právo na náhradu nákladů řízení žalovaný, kterému však v tomto řízení - podle obsahu spisu - žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 26 968 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který poskytla žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 109,95 % p.a. splácet v 9 měsíčních splátkách ve výši 3 358 Kč splatných vždy k 7. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Celkem na svůj dluh uhradil částku 13 432 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo dne [datum] k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka ve výši 26 968 Kč se skládá z dlužné jistiny 17 966 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 002 Kč a dlužných úroků za poskytnutí úvěru. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení.\n2. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že byla zkoumána na základě dokladů a informací od něj získaných, dále z databází ([příjmení], NRKI) i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného).\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n4. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).\n5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:\n6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], z předsmluvního formuláře, prohlášení klientů, informace pro klienty ze dne [datum], z informací pro klienty o podpisu na dálku, a z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 109,94 % ročně. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum]. Celkovou částku ve výši 30 222 Kč se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v 9 měsíčních splátkách po 3 358 Kč.\n7. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud ověřil, že žalobkyně je od [datum] držitelem povolení [obec] národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů na bydlení a jiných než na bydlení a vázaných spotřebitelských úvěrů.\n8. Z karty klienta se podává, že žalovaný uhradil celkem částku 13 432 Kč.\n9. Z hodnocení klienta se podává, že o majetkové situaci žalovaného žalobkyně zjistila, že jeho čistý měsíční příjem činí 27 000 Kč, přičemž se jedná o příjem ze zaměstnání. Ve výdajové stránce byly zaneseny částky životního minima ve výši 3 860 Kč, náklady na bydlení ve výši 4 500 Kč, výdaje na jedno dítě v domácnosti ve výši 2 800 Kč, a položka„ ostatní“ ve výši 500 Kč tj. částka ve výši 11 660 Kč a rezerva ve výši 14 340 Kč.\n10. Výpisy z účtu žalovaného na měsíce listopad a prosinec 2020 a leden 2021 dokládají, že žalovaný pobíral od zaměstnavatele mzdu ve výši 26 826 Kč, resp. 26 419 Kč a 27 779 Kč měsíčně.\n11. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 26 Nc 89/2021-17 ze dne 25. 5. 2021 byla mezi žalovaným (otcem) a matkou schválena dohoda rodičů o určení výchovy a výživy a o úpravě styku. Tímto rozsudkem soud potvrzuje, že se žalovaný zavazuje přispívat na výživu nezletilé dcery [jméno] [příjmení], [datum narození] částkou ve výši 5 000 Kč měsíčně. Z odůvodnění rozsudku se podává, že žalovaný za bydlení hradil okolo 13 500 Kč měsíčně a byl zaměstnán ve společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], kde jeho průměrný čistý měsíční příjem za období květen až říjen 2020 činil 27 238 Kč a za období listopad 2020 až duben 2021 činil 28 106 Kč, jiné příjmy žalovaný neměl.\n12. Z výpisu z registru [příjmení] se podává, že žalovaný neměl ke dni [datum] závazky po splatnosti. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek se podává, že není rozdílu mezi nominální a efektivní úrokovou sazbou, když výše celkově zaplacených úroků je v obou případech totožná.\n13. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně dodejky žalobkyně doložila, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho splatných závazků žalobkyně závazek žalovanému ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky 17 966 Kč. Tomuto oznámení předcházela výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] a výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum].\n14. Předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne žalobkyně prokázala, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.\n15. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:\n16. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku v celkové výši 30 222 Kč v 9 měsíčních splátkách po 3 358 Kč. Žalovaný žalobkyni vrátil částku ve výši 13 432 Kč.\n17. Žalobkyně sice provedla před poskytnutím úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, ale nikoli řádně. Z karty hodnocení klienta, kterou vyplňoval zprostředkovatel úvěru, sice vyplývá, že žalovaný by dle uvedených měsíčních příjmů a výdajů na splácení úvěru měl, ale údaje v této kartě, které se týkají výdajů žalovaného, jsou v příkrém rozporu s ostatními provedenými důkazy. Soud zejména poukazuje, že měsíční náklady na bydlení žalovaného se dítětem v nájmu (4 500 Kč měsíčně) ani zdaleka neodpovídají tržním podmínkám a jsou v rozporu s údaji uvedenými žalovaným v řízení o určení výchovy a výživy a o úpravě styku (13 500 Kč). Soudu se jeví i další výdaje žalované jako silně podhodnocené, např. uvedené náklady na výchovu a výživu dítěte (2 800 Kč měsíčně) jsou dle názoru soudu nepřiměřeně nízké, když dle obecné zkušenosti se dětem hradí nejen strava a ošacení, ale i obědy ve školce/ škole (navštěvuje-li ji), zájmové aktivity, výlety atd., nehledě na rozpor s výrokem rozsudku v řízení o určení výchovy a výživy a o úpravě styku, kde soud potvrzuje, že se žalovaný zavazuje přispívat na výživu nezl. dítěte částkou ve výši 5 000 Kč.\n18. Pro úplnost soud uvádí, že pokud žalobkyně uváděla, že nebylo v jejích možnost údaje předložené žalovaným podrobněji zkoumat, pak posouzení např. výdajů na bydlení v nájmu ve výši 4 500 Kč se jeví jako nedůvěryhodné na první pohled. Listin předložených žalovaným nebylo zase tolik, aby nebylo v silách žalobkyně jako profesionálky odhalit jejich nesoulad mezi údaji uvedenými v kartě hodnocení klienta, kterou navíc vyplňoval zprostředkovatel úvěru.\n19. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:\n<i>20. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>\n<i>21. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i>\n<i>22. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>\n<i>23. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i>\n<i>24. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i>\n<i>25. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i>\n<i>26. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i>\n<i>27. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>\n28. V rozsudku č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.\n29. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.\u0002\n30. V rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.\n31. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně sice ověřila příjmy žalovaného (výpisy z účtu za tři měsíce předcházející měsíci, ve kterém žalovaný žádal o úvěr), dostatečně však nezkoumala jeho měsíční výdaje, jakož vyživovací povinnost stanovenou soudem a nepřiměřeně nízké výdaje za bydlení v nájmu a dítě v domácnosti. Soud má za to, že žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] s žalovaným v rozporu se zákonem (ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb.) a tudíž neplatně.\n32. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní, je třeba, aby k neplatnosti takové smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (viz rozsudek druhého senátu Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci sp. zn. C [číslo], OPR- [právnická osoba] GK, v řízení o předběžné otázce).\n33. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení žalovaného však soud vyčíslil částkou 6 568 Kč (rozdíl poskytnuté částky úvěru ve výši 20 000 Kč a částky uhrazené žalovaným ve výši 13 432 Kč).\n34. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262 plyne, že„ důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele je neplatnost smlouvy a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.“ S ohledem na tento závěr Nejvyššího soudu ČR je nutno mít za to, že žalovaná se doposud neocitla v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovena soudem až v tomto rozhodnutí.\n35. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků, poplatků a smluvních pokut, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši 11 398 Kč spolu se zákonným úrokem z částky 17 966 Kč od [datum] do zaplacení, částky 9 002 Kč a úroku ve výši 109,95% ročně z částky 13 006,68 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 825,88 Kč a úroku ve výši 8,5% ročně z částky 13 006,68 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 36 266 Kč, částečně zamítnout.\n36. Dle poměru úspěchu ve věci by tak měl právo na náhradu nákladů řízení žalovaný, kterému však v tomto řízení - podle obsahu spisu - žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).\n37. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2023:7.C.165.2023.2","publishedAt":"2023-10-17","decisionAt":"2023-08-22","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":165,"year":2023,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucia","lastName":"Jelínková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 26 968 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","PENEZITE_PLNENI","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}