{"uuid":"e4f315d7-7129-4a45-b357-aa5f2a1b95ed","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovitosti a určení vlastnictví,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Co do části žaloby, kterou žalobce požadoval určit, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", objekt bydlení, zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do části žaloby, kterou žalobce požadoval uložit žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený žalobci předat pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", objekt bydlení, zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech, na nákladech řízení, které platil, částku 733 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení k rukám právního zástupce částku 617.126,78 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Co do části žaloby, kterou žalobce požadoval určit, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , objekt bydlení, zapsané na LV č. , hodnota,  pro obec a k.ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se žaloba zamítá.II. Co do části žaloby, kterou žalobce požadoval uložit žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený žalobci předat pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , objekt bydlení, zapsané na LV č. , hodnota,  pro obec a k.ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech, na nákladech řízení, které platil, částku 733 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení k rukám právního zástupce částku 617.126,78 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1.Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovitosti- pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", objekt bydlení, zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu odůvodnil tím, že nemovitosti daroval žalovanému- svému synovi, darovací smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaný v důsledku vzájemných sporů se začal k žalobci chovat neuctivě a nevybíravě a vše vyvrcholilo v roce 2016 několika zavrženíhodnými skutky ve formě hrubého chování, urážek, porušování soukromí, ohrožování majetku a fyzického napadení, žalobce vyzval žalovaného k vrácení daru, kdy dar pro nevděk odvolal. Nepřijatelné chování žalovaného vůči sobě specifikoval v žalobě šesti konkrétními skutky :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"- na parkovišti u obřadní síně při pohřbu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žalobce prudce odstrčil. křičel na něj vulgární nadávky, strkal do žalobce, že se s ním nebude bavit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vyklízení domu v Seleticích na žalobce vulgárně křičel a zemezil mu v odvozu jeho věcí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pomocí zámečníka bez domluvy s žalobcem vnikal do prostor v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Lounech do prostor, které byly v užívání žalobce na základě věcného břemene","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" donesl žalobci klíče od nemovitosti, hodil je na zem, vulgárně křičel, vrazil do žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" umožnil žalovaný přístup do prostor užívaných žalobcem v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k veterinárnímu prověření chovu ptáků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6)","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ranních hodinách agresivně reagoval na žalovaného, nadával, vyhrožoval, žalobce fyzicky napadl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Popíral, že by se skutky staly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.Soudem byl vymezen předmět sporu ve smyslu prokázání ze strany žalobce, že se skutky staly. Zhodnocení údajného chování žalovaného a to z hlediska rozporu s dobrými mravy, že žalovaný ublížil dárci úmyslně a tím porušil dobré mravy. V důsledku toho žalobce od darovací smlouvy pro nevděk odstoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.V průběhu sporu žalobce z důvodu následné právní jistoty pro zápis do katastru nemovitostí žalobu rozšířil o část určovací. Požadoval současně s vyklizením a odevzdáním daru určovací výrok o svém vlastnictví. Soud změnu připustil a shledal naléhavý právní zájem na určení ( § 80,písm. c) o.s.ř. ). Dosavadní judikatura totiž zcela nevyjasnila, zda určovací výrok je nadbytečný. Po konzultaci s katastrálním úřadem soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení je dán s ohledem na ne zcela určité stanovisko KÚ ohledně dostatečnosti výroku o vyklizení k provedení zápisu žalobce jako vlastníka v případě úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud po rozsáhlém dokazování, kdy k předmětu sporu přistoupil ohledně údajného posouzení chování žalovaného k otci v rámci mravních křesťanských hodnot (cti otce svého i matku svou) a přístupu ke sporu přirozenoprávního se zřetelem na morální hodnoty. Žalobě bylo vyhověno s odůvodněním, že shledaný konfliktní vztah mezi účastníky ( bez zkoumání bližších podrobností jednotlivých konfliktů ) je nepřijatelný z hlediska morálky a i tím, že žalovaný s žalobcem v současnosti absolutně nekomunikuje, v minulosti docházelo k osočování, komunikaci s nádechem agesivní mluvy a opovrhování , není zcela morálním přístupem syna k otci, potažmo obdarovaného k dárci. Okresní soud aplikoval ust. § 2072 občanského zákoníku č.89/2012 Sb., tak jak byla i žaloba koncipována a odůvodněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud k odvolání žalovaného přistoupil k předmětu sporu zcela pozitivistickým právním přístupem, to jest posouzení přirozenoprávní , je pro něj nedostačující a rozhodnutí soudu 1. stupně zrušil s tím, že je třeba hodnotit jednotlivé skutky, zkoumat intenzitu skutků, podrobněji hodnotit výpovědi svědků a zhodnotit i vliv chování otce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Cdo 2339/2019 z 31. 3. 2020, které se zabývá obdobnou situací , bylo zjištěno, že na vrácení daru týkající se smlouvy uzavřená před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je třeba aplikovat třetí odstavec 3028 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. a zjištěný skutkový stav věci podřadit a hodnotit ustanovením § 630 občanského zákoníku č.40/1964 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 630 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K zániku darovacího vztahu dochází na základě dvou na sebe navazujících právních skutečností – 1. chování obdarovaného vůči dárci hrubě porušující dobré mravy ( není to jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, ale jen takové, které je s ohledem na okolnosti sporu kvalifikovatelné jako hrubé porušení dobrých mravů vzhledem k intenzitě a váze, 2. jednostranný právní úkon dárce, jímž po obdarovaném požaduje vrácení daru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7.Účastníci v tomto smyslu byli v následném řízení před soudem prvního stupně poučeni o důkazním břemenu ve smyslu vymezeného předmětu sporu. Za tímto účelem opětovně žalobce navrhl značné množství svědků, po zrušení rozsudku soud 1. stupně i jejich opětovným výslechem. Na to reagoval žalovaný návrhem svědků, kteří měli prokázat, že se události nestaly, současně navrhoval důkazy k prokázání jeho vztahu s otcem a zpochybnění a znevěrohodnění výpovědí svědků, které navrhl žalobce, a kteří skutky pod body 1 až 6 potvrzovali. Z tohoto důvodu se následné dokazování vedlo v poměrně nepřehledném stylu, když účastníci navrhovali další a další důkazy s odkazem na zjištěné novoty, t.j. reakce na jednotlivé svědecké výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8.I nadále byli účastníci po celou dobu vedeni ke smírnému řešení ovšem bez výsledku z příčiny jednak „nepřátelského“ vztahu účastníků a současně zatvrzelosti a neochoty žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9.Proto bylo přistoupeno k rozsáhlému dokazování zejména formou svědeckých výpovědí ohledně jednotlivých skutků, vztahu žalobce a žalovaného. Byl i vyslechnut jako účastník řízení žalovaný, trvající na své výpovědi, i přes poučení soudu o důkazní hodnotě účastnické výpovědi. Jeho obsáhlý projev však s ohledem na subjektivně ovlivněný pohled na věc mnoho do sporu nepřinesl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi účastníky nebylo sporu a z darovací smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisu z katastru nemovitostí bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce daroval žalovanému v žalobě specifikované nemovitosti ( smlouva darovací dle ust. 628 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ). Současně bylo sjednáno ve prospěch žalobce doživotní věcné břemeno užívání celé nemovitosti ( § 151n a násl.o.z. ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11.Z odstoupení od darovací smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce pro „nevděk“ spočívající v hrubém jednání obdarovaného ( fyzické a slovní napadání, bezdůvodná trestní oznámení ) se žalobce tímto úkonem domáhal vrácení daru pro hrubé porušování dobrých mravů ve vztahu k němu ( § 630 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ) Předmětem sporu tak bylo, jestli se vymezené skutky hrubého jednání žalovaného staly, v kladném případě zda dosáhly hrubého porušení dobrých mravů a požadavek vrácení daru byl důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jednotlivé žalobou vymezené skutky byly s odkazem na provedené důkazy hodnoceny soudem takto :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"- na parkovišti u obřadní síně při pohřbu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žalobce prudce odstrčil. křičel na něj vulgární nadávky, strkal do žalobce, že se s ním nebude bavit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutek, tak jak byl popsán v žalobě, nebyl důkazy prokázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( nic neviděl,byl na pohřbu i parkovišti po celou dobu s žalovaným), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( přítomna na pohřbu, nic o konfliktu neví ) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( byla tam po celou dobu a nic neviděla ) ( svědci navržení žalovaným ) potvrdili ve svých výpovědích, že prakticky po celou dobu smutečního obřadu i následného karu byli na místě, žalovaného registrovali po většinu doby. Žádný konflikt mezi žalovaným a žalobcem neproběhl a to ani na parkovišti, kde událost měla proběhnout, společně s žalovaným totiž i odjížděli. Ohledně svědka navrženého žalobcem – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který popsal, že ke konfliktu došlo ( popisoval, že žalovaný rozhazoval rukama a odstrčil žalobce až upadl ), soud dospěl k závěru, že jeho výpovědˇ je nevěrohodná. A to ohledem na odpovědˇ svědka na otázku žalobce při jednání, kdy potvrdil, že svoji výpovědˇ odvyprávěl už na chodbě žalovanému, aniž by vůbec věděl, co bude předmětem svědecké výpovědi, soud dospěl k závěru, že svědek byl žalobcem tzv. „ předpřipraven “ a jeho výpovědˇ není důvěryhodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ohledně použití termínu „ předpřipraven “ soud uvádí pro vysvětlení , že tento použil zcela záměrně a to i u dalších skutků, když způsob výpovědí svědků ( navržených žalobcem, kteří měli potvrdit konflikty) byl vždy totožný. Zcela přesně popisovali detaily událostí, ve vazbě na jim blízké skutečnosti ( např. smrt otce svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ) bez zaváhání. A to i svědci mdlé paměti ( např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který to ve druhé výpovědi uvedl, t.j. že si nepamatuje co bylo včera ). Tito svědci potvrdili, že většinou jsou známí žalobce, byli jím kontaktováni, sepisovali s ním různá čestná prohlášení. a překvapivě si všichni všechno pamatovali po tolika letech od událostí – 3 roky. To je neobvyklé a svědčí to o „ předpřípravě “.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" také uvedl, že žádný konflikt nezachytil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zejména však soud odkazuje na obsah spisu PČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-trestní oznámení podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. – neoprávněné užívání nemovitostí otcem- ten při podání vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ani ne jeden měsíc od údajného konfliktu, o žádných konfliktech nemluvil, což je zarážející. Žalobce by se jistě zmínil o konfliktu s žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při podání vysvětlení, kdyby skutečně proběhl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud tak s ohledem na zmíněnou nevěrohodnost svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru, že se skutek nestal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vyklízení domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce vulgárně křičel a zemezil mu v odvozu jeho věcí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutek se nestal tak jak byl žalobou popsán, byla prokázána jen hádka mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl navržen žalobcem, je osobou nevěrohodnou, bezdomovcem s pochybnou pověstí, navíc alkoholikem a uživatelem drog ( uvedl ve své výpovědi ). Byl ve věci vyslechnut dvakrát. Poprvé popsal události na místě perfektně, podruhé výpovědˇ byla nepřesvědčivá. Patrně se jednalo ve druhém případě o důsledek předvedení policií a nedostatečné „přípravy“. Uvedl, že si s žalobcem telefonují. Při prvním výslechu ho totiž o návrhu na výslech jako svědka „ informoval “ žalobce. Výmluva na časový odstup není na místě, První výslech proběhl po třech letech od události, přesto si vše skvěle pamatoval. Potvrdil, že vyklízel nemovitost s mrtvým kamarádem. Jmenoval konkrétní nadávky- buzerant, kokot. Za tři roky při druhém výslechu uvedl, že neví co bylo včera. Přesto se objevili svědci- známí žalobce- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří uvedli, že rovněž vyklízeli- potvrdili štˇouchání a konkrétní nadávky. Což je s odstupem času podivuhodná pamětˇ a s ohledem na uvedené u termínu „ předpřipravenosti “ soud považuje jejich výpovědˇ za nevěrohodnou, smyšlenou ve prospěch žalobce. Zejména protože svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"- soused, bez vztahu k účastníkům, žádný konflikt nezaregistroval. Rovněž tak svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", realitní makléřka, bez vztahu k účastníkům, nepotvrdila žádný konflikt- naopak uvedla , že žalobce říkal žalovanému : špatně se ti povede.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Doložené fotografie pro předmět sporu neměly žádnou hodnotu – jen dokládaly špatný stav nemovitosti v Seleticích. Videozáznam předložený žalobcem rovněž nic neprokazuje, ani konflikt, ani hádku. Zvuk není patrný, jedná se o „ šmíráckou “nahrávku bez jakékoliv vypovídací hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zásadní je však opět obsah policejních spisů 1 )","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. – neoprávněné užívání otcem- ten při podání vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o žádných konfliktech opět nemluvil, 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-týká se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"- nic o konfliktu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce neuvedl. Je zarážející, že žalobce, který byl v údajných konfliktech se synem, by se před policií nezmínil o předcházejících konfliktech v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud tak s ohledem na zmíněnou nevěrohodnost svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Črevenky dospěl k závěru, že se vulgární útok a azamezení odvozu věcí nebylo prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pomocí zámečníka bez domluvy s žalobcem vnikal do prostor v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do prostor, které byly v užívání žalobce na základě věcného břemene, prováděl zájemce, vyvolal řízení na úřadech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutek se stal-vniknutí do prostor užívaných žalobcem, prokázáno výpovědˇmi svědků, ale je soudem hodnocen jako zcela standartní postup majitele nemovitosti. Vyvolání řízení na úřadech ( udání ) nebylo nijak prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jednalo se o nemovitost vlastněnou žalovaným, mohl je tedy užívat. To že prováděl zájemce o koupi není nic nenormálního nemravného. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila prohlídku nemovitosti. Zároveň uvedla, že v prostorech byla „ jako kancelář “, což však bylo jen jako. Na místě byla atrapa notebooku. Žalovaný jako vlastník nemovitosti neprováděl žádné vnikání do prostor užívaných žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přestupkového spisu MÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestupkového spisu MÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že toto bylo odloženo, popisují stav řízení s opravami domu. Nutnost žalovaného-majitele nemovitosti, zpřístupnit nemovitost a provést zabezpečení stavby z důvodu havarijního stavu. O nějakém udání nesvědčil ani jeden z důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" donesl žalobci klíče od nemovitosti, hodil je na zem, vulgárně křičel, vrazil do žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutek se nestal, popsaný děj nebyl nijak prokázán .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mělo se jednat o konflikt v chodbě v přízemí u schránek panelového domu, kde měl bydlet žalobce v 1. patře . Poloha bytů žalobce a bytu, kde měl být jediný svědek, v přízemí, byla potvrzena shodnými tvrzeními účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jediný svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , byl shledán nevěrohodnou osobou a jeho výpovědˇ za vymyšlenou. A to pro vztah s žalobcem, kdy je bývalým dlouholetým kolegou z práce, který se úplně náhodou objevil ve vchodě u žalobce ( měl zájem o zahradu ) a úplně náhodou si pamatoval mladšího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze základní školy, kde vedl kroužek. Soud považuje jeho tvrzení za smyšlené, a to s ohledem na to, že žalovaného viděl před desítkami let jako nezletilce a tedˇ ho údajně poznal po hlasu..... Uvedl, že sepisoval čestné prohlášení na žádost žalobce o této události. To potvrzuje závěr o známosti žalobce se svědkem a jeho „ předpřipravení “ k soudnímu jednání. Znovu si pamatoval konkrétní nadávky, což je v kontextu odstupu tolika let prakticky nemožné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" umožnil žalovaný přístup do prostor užívaných žalobcem v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k veterinárnímu prověření chovu ptáků, poštvání veterinární kontroly","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutek se nestal tak jak byl žalobou popsán ( v části poštvání ), nebylo prokázáno žádným důakzem. Umožnění přístupu orgánu státní správy za účelem veterinární kontroly je naopak povinností vlastníka nemovitosti. .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-Žalovaný byl vlastníkem nemovitosti. Musel umožnit přístup a šetření jak stavebnímu úřadu tak veterinární správě. To bylo zjištěno z výzvy stavebního z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vyzýval žalovaného k odstranění havarijního stavu. Žalobce i přes poučení o důkazním břemenu žádný důkaz o udávání žalobce nedoložil. Zpřístupnit nemovitost k provedení šetření úřady byl povinen. Z protokolu o kontrole veterinární správy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že ta byla provedena na základě výzvy stavebního úřadu, nikoliv na základě udání žalovaného. To doložil žádostí o zpřístupnění půdních prostor MÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doklady o provedených zabezpečovacích pracích , kdy nemovitost zpřístupňoval na základě žádosti úřadu a jako vlastník prováděl zabezpečovací práce související s havarijním stavem nemovitosti. Stav nemovitosti a nutnost oprav dokládají spisy přestupkového spisu MÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestupkového spisu MÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" , které projednávaly přestupky. Z výzvy předvedení místa chovu a chovaného zvířete ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že i se současným vlastníkem nemovitosti byl chov řešen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6)","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ranních hodinách agresivně reagoval na žalovaného, nadával, vyhrožoval, žalobce fyzicky napadl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Stěžejní skutek žaloby se nestal tak jak byl žalobou popsán . Prokázána byla pouze komunikace mezi účastníky, nikoliv agresivita a napadení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jednalo se v podstatě o stěžejní skutek vymezený žalobcem, který měl vyvrcholit fyzickým napadením žalobce žalovaným. V rámci dokazování tohoto skutku dospěl soud k přesvědčení, že vztahy mezi účastníky jsou vyhrocené, vymykající se normálnosti, ale jsou v tomto stavu dlouhodobě. Jsou výsledkem životního stylu žalobce ( šedá zóna ) a v podstatě dlouhodobé nenormální chování mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědci, kteří byli vyslechnuti na návrh žalobce, působí až „ nadpřirozeně“. Zcela dokonale popisují konflikt mezi účastníky, ač se jedná o dostup mnoha let a oproti tomu svědci bez vztahu k účastníkům žádný konflikt nezaznamenali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zajímavou se jeví svědecká výpovědˇ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který i opakovaně, po několika letech naprosto podrobně událost popisuje. Odkazuje i na přesné datum události, když si ho pamatuje podle smrti svého otce. Z výpisu z evidence obyvatel z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však bylo zjištěno, že jeho otec zemřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy o dva dny později. To je zjevný rozpor, který nabourává představu o dokonalé paměti svědka a přesvědčuje soud o tom, že opět došlo k jakési „ předpřípravě “ svědka žalobcem a událost, jak jím byla popsána se tak vůbec nestala. I další svědci navržení žalobcem jsou pozoruhodní. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podrobně popsala konflikt včetně kopání žalovaného do žalobce. Soud opět dospěl k závěru o absolutní nevěrohodnosti svědka a „ předpřípravě “ žalobcem na výpovědˇ: Ta dokonce popsala nejdříve, že pán na ulici nesl balíček. Později k dotazu advokáta dokonce projevila um jasnovidce, když věděla, že to byly chlebíčky. Rovněž tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která i přes velký časový odstup naprosto detailně vše popsala ( šla pro krmení pro ptáky, detailně vše popsala ... ) Výpovědˇ těchto svědkyň je zcela zpochybněna obsahem spisu OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména s odkazem na místním ohledáním, kdy bylo soudem zjištěno, že kopání nemohli s ohledem na jejich popsanou pozici vůbec vidět, nedokázaly popsat samotný útok, jejich výpovědi se lišily od výpovědí v přestupkovém řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oproti tomu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", realitní makléřka bez vztahu k účastníkům, konflikt vyloučila . Nic se nestalo, pouze šel rychleji starý za mladým, žádné napadení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpovědˇ svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je rovněž zcela zpochybněna zprávou jejího zaměstnavatele. Svědkyně uvedla, že v 7 hodin ráno šla kolem do práce , přitom dle písemného sdělení zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla být v 7 ráno v práci , ale až v 9,30. Její pracovní doba byla od 10 do 22 hodin, do práce přicházela v 9,30, aby si převzala vozidlo a kasírku. Povrdil i obsah SMS , kterou předložil žalovaný , a ve které toto sděluje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Další svědci přítomní ten den v nemovitosti při prohlídce- kupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedli, že žádný konflikt nezaregistrovali. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil slušné jednání žalovaného a nesplnění dohody o koupi žalobcem ( věcné břemeno mělo zásadní vliv ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zásadní zjištění vyplývá i ze spisu PČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž se vyjádřil i další svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zámečník, o němž hovořila svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a který byl na místě údajného incidentu. Ten potvrdil , že k žádnému napadení ze strany žalovaného nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci byly provedeny důkazy lékařskou zprávou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vypovídá o ošetření žalobce, ale to že mu zranění způsobil žalovaný, neprokazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud tak s ohledem na zmíněnou nevěrohodnost svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozpory v jejich výpovědích dospěl k závěru, že svědci byli k výpovědi navedeni, nevypovídali pravdivě. Ostatní svědecké výpovědi prokazují , se skutek tak jak byl popsán nestal, byla prokázána pouze slovní výměna účastníků sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném rozsáhlém dokazování týkajícím se vymezených skutků, a to ve smyslu zda se vůbec staly, případně posouzení chování obdarovaného vůči dárci, t.j. zhodnocení intenzity chování- zda hrubě porušuje dobré mravy, soud dospěl k závěru, že se jednotlivé skutky, tak jak byly popsány a vymezeny žalobou, nestaly, případně se nestaly v takové intenzitě tak jak byly popsány ve skutkovém vymezení žaloby, konkrétně fyzické napadení a vulgarita nebyly prokázány, slovní konflikty ano.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13.Dále žalovaný na základě závěrů odvolacího soudu prokazoval i chování žalobce, který ovlivnil jejich špatný vztah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dokladu Raiffeisen stavební spořitelny z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce manipuloval s vkladem žalovaného za pomoci odvolané plné moci od žalovaného a zejména s pomocí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"- obchodního zástupce, kupodivu otce svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu i probíhalo trestní řízení - spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/tč-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-popsány manipulace se st. spořením. Další spisy dokládají špatné vztahy mezi účastníky- věčné spory - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresního soudu v Lounech (zpětvzetí, následná exekuce na žalobce v důsledku neuhrazení nákladů řízení ), Okresního soudu v Lounech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( určovací žaloba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odmítnuta pro neodstranění vad )","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14.Ke vztahu mezi otcem a synem byla vyslechnuta svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Demutová, notářka, která potvrdila vyhrocené vztahy. Stejně tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastnice řízení u notářky. Žalobce jí lichvářsky půjčil peníze. Hodnotila ho jako zloděje. I svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kupec domu, potvrdil, že problémy při koupi byly s žalobcem. O povaze žalobce vypovídal svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který prováděl pro něj opravu střechy. Žalobce mu nezaplatil. Žalobce považoval tuto výpovědˇza tendeční, doložil znaleckým posudkem a výzvami o nekvalitně provedené práci. Stejně tak svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil komplikované vztahy mezi otcem a synem. Potvrdil, že již uzavřenou dohodu na koupi nemovitosti bezdůvodně odvolal žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15.Žalovaný oproti tomu dokládal, že jeho přístup k synovi byl dobrý, že se synem podnikali ( čestným prohlášením žalovaného, prohlášením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvou o finanční půjčce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"- tímto chtěl doložit, že mu finančně pomáhal ). Následně došlo k problémům. Naopak žalovaný dokládal majetnost zájmem o koupení zemědělské půdy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Spis OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"- vypořádání SJM - -rozsudek, celou dobu měl žalobce opatrovníka, proto bez hodnoty důkazní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Špatné vztahy mezi účastníky dokládají upomínka ČKP z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný měl platit za vozidlo žalobce, napsané na něj, příkazem uložení sankce MÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16.Ze spisu MÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil ,že opadávala na nemovitosti omítka, žalovaný jako vlastník domu splnil rozhodnutí-provedl zabezpečovací práce. Tímto žalovaný dokládal, že o špatný vztah mezi nimi se zasloužil otec, který se o dům nestaral, vše musel zařizovat žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17.Je třeba zdůraznit, že účastníci v rámci ne zcela normálního vztahu otce a syna, a vzájemné absolutní nevraživosti až agrese, navrhovali značné množství listin o různých udáních, trestních oznámeních, stížností, podaných žalob vzájemně vůči sobě, ne zcela pochopili předmět sporu. Předmětem sporu bylo prokázání údajného jednání žalovaného vůči žalobci , charakterizované jako ublížení ve formě úmyslného jednání proti dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18.Oba účastníci dále a dále navrhovali důkazy - písemnosti ohledně prokázání vztahů mezi účastníky, které soudem pro nadbytečnost nebyly dále prováděny, když soud považuje za dostatečně prokázaný „ podivný“ vztah mezi účastníky . Vrcholem důkazní aktivity žalované strany byla dlouhotrvající účastnická výpovědˇ, subjektivní monolog důkazně nevýznamný o všech příkořích ze strany otce. Závěr je však jednoduchý, žalobce se velmi zapříčinil o problematický vztah se synem- k tomu vypovídají důkazy o neřešení havarijního stavu nemovitost- spis MÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" , nevyhovujícího chovu ptáků- závěry veterinární kontroly, neřešení vozidel, které žalobce užíval, s ČKP, a s tím související opakující se konflikty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19.Z provedených důkazů hodnocených v rámci jednotlivých skutků soud tak dospěl k závěru, že žalobou vymezené skutky se nestaly ( 1,4, ) nebo se staly pouze v mírnější intenzitě, t.j. slovních hádek mezi účastníky ( 2, 6 ), nebo byly zcela běžným jednáním, které neodůvodňuje vrácení daru ( 3,5 ), Ohledně prokázaných hádek u skutků 2,6 soud s ohledem na provedené dokazování a zjištěný vztah mezi účastníky ( notářka Demutová, kupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědci- zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" samotné vystupování účastníků při soudním jednání- hulákání na sebe, hanlivé grimasy a podobně) soud považuje jednání žalovaného za zcela běžné jednání v rámci rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nastavené dlouhodobým přístupem a chováním žalobce. Zkratkou hodnocené jako faktické zneužívání syna jako „ bílého koně “. Nemluvení spolu a hádky byly shledány jako běžný stav v rodině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nastavený samotným žalobcem. Nic mimořádného, odůvodňujícího vrácení daru pro chování žalovaného vůči žalobci, z důvodu hrubého porušení dobrých mravů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20.To bylo patrné samozřejmě i při soudním jednání, kdy účastníci spolu nemluvili, žalovaný měl problém se na otce i podívat. Ze strany žalobce zazněly i slovní ataky. Což je dlouhodobý vztah a styl komunikace účastníků, který nezavinil jen žalovaný, ale je dlouhodobě způsoben žalobcem .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jak již bylo uvedeno není ničím mimořádným. Žalobce nemluví se synem, s bývalou manželkou. Žalovaný s otcem, matkou ani synem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21.S ohledem na zmíněné rozpory svědků v kontrastu s jejich přesným popisem nepodstatností i po tak dlouhé době soud se přiklání k tvrzení žalovaného, že je vše proti němu patrně zinscenováno otcem ( i když i jeho chování není zcela běžné ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22.Soud tak nepovažuje prokázané části skutků- slovní dohadování, hulákání, za nesouladné s dobrými mravy a chování žalovaného vůči žalobci nehodnotí jako hrubé porušení dobrých mravů. Intenzita chování žalovaného nedosahuje hrubého porušení dobrých mravů. Většinou se jednalo o reakci na obdobné chování otce a v rámci rodiny Šmejkalů „ standartní “ komunikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23.Soud v tomto kontextu dospěl ke shora uvedeným závěrům, t.j. že chování žalovaného-obdarovaného, - s otcem nemluví, ani se na něj nepodívá, prokázané hádky, není chováním nevhodným v rámci rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze ho vůbec hodnotit jako zvláštˇ závažné porušení dobrých mravů. Nejedná se o porušení dobrých mravů značné intenzity. Žalobce má specifické chování a přístup k synovi a v podstatě syn s ním normálním způsobem jednat nemůže .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24.Žalobce se domáhal vrácení daru , ale soud dospěl k závěru, že žalobou vymezené skutky se nestaly ( 1,4, ) nebo se staly pouze v mírnější intenzitě, t.j. slovních hádek mezi účastníky ( 2, 6 ), nebo byly zcela běžným jednáním, které neodůvodňuje vrácení daru ( 3,5 ). Z ust. § 630 obč. zák. i judikatury Nejvyššího soudu plyne, že předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky ustanovení § 630 obč. zák. Předpokladem aplikace tohoto ustanovení je tudíž kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce. Vždy se musí jednat o takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy, a současně musí toto závadné jednání dosáhnout intenzity, která je spojena s nikoli „běžným“, nýbrž hrubým porušením dobrých mravů (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2004, sp. zn. 33 Odo 1192/2003; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. 33 Odo 538/2003). V rámci shora uvedeného závěru o dokazování u jednotlivých skutků soud dospěl k závěru, že fyzické útoky žalovaného na žalobce se nestaly. Slovní konfrontace, i když hlasité a prudké, nedosahují intenzity hrubého porušení dobrých mravů vůči žalobci. Byly prokázány hádky, slovní ataky, ovšem ty v kontextu prokázaného negativního chování žalobce vůči žalovanému ( manipulace se stavebním spořením, problémy s vozidlem žalobce přihlášeným na žalovaného, komplikace s nemovitostmi, zapletení do různých finančních spekulací, podávaná trestní oznámení ) jsou celkem pochopitelnou reakcí žalovaného. Nedosahují intenzity předpokládané ust. § 630 obč. zákoníku č. 40/1964 Sb. pro vrácení daru a to chování hrubě porušujícího dobré mravy a žaloba tak byla jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Je třeba zmínit, že výsledek soudního řízení nenapraví vztahy mezi účastníky a nezajistí další normální fungování ohledně nemovitosti, když na nemovitosti nadále bude věcné břemeno užívání žalobcem, a jádro všech sporů tak zůstává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27.O nákladech řízení státu, které platil, bylo rozhodnuto dle ust. § 148 o.s.ř. jedná se o státem zaplacené svědečné ve výši 733 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalovaného ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 19,5 úkonů právní pomoci advokáta po 25.100 Kč-§ 7, 8odst. 1 ( tarifní hodnota je cena věci v době započetí úkonu právní služby, podkladem pro hodnotu nemovitosti je oběma stranami deklarovaná cena nemovitosti za účelem společného prodeje v rámci mimosoudního řešení panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4,2 mil. Kč- viz. konstantní judikatura mimo jiné IV.US 1332/7 ) vyhl. 177/1996 Sb.- převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě 1 krát - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"- 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"- 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, , 145.2021, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"- 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"- 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"- 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"- 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, poloviční úkon-jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-vyhlášení rozsudku, odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 20 režijních paušálů po 300 Kč, náhrada za ztrátu času – 11 krát 2 půlhodiny po 100 Kč, cestovné – 11 krát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, 60 km, vozidlem MB GLC, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", spotřeba 5,1 l nafty na 100km, cena nafty dle vyhlášky,21 % DPH 105.369,18 Kč, zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 10.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29.Právní zástupce žalobce požadoval i následující úkony, které nebyly soudem přiznány pro neúčelnost nebo se nejednalo o úkon pr. pomoci :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-úkon za odvolání proti předběžnému opatření 7.4.2017- nebyl učiněn v tomto řízení, patrně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"- přiznáno odvolacím soudem v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-29.6.2017 vyjádření k žalobě – duplicitní úkon –neúčelné - přiznán úkon z 24.11.2017","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vyjádření 12.4.2019- pouze sdělení o nemožnosti mimosoudního jednání- nelze považovat za úkon","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2.5.2019-vyjádření nesouhlasu s přerušením řízení-pouze sdělení o nesouhlasu , nelze považovat za úkon","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-4 krát porada s klientem 5.11.2019,9.1.2020,20.3.2020,2.9.2022,- nijak pr. zástupcem nedoloženo- advokát musí tvrdit a soudu doložit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- závěrečný návrh 8.7.2021, 10.11.2022- nelze považovat za úkon- rozh. VS v Praze sp. zn. 8To 59/99- „ Závěrečnou řeč obhájce vypracovanou písemně nelze pokládat za písemné podání ve věci samé.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vyjádření k dokazování s podrobným rozborem z 31.3. 2020, vyjádření k dokazování s podrobným rozborem z 8.7.2022, 10.11.20222- k tomu rozh. VS v Praze sp. zn. 2To 28/2004- Za vypracování písemností týkajících se pouze dokazování adresovaných soudu 1. stupně odměna nepřísluší.“ a \"Pokud právní zástupce účastníka sděluje soudu své důkazní návrhy a v písemném podání stanovisko účastníka, které koresponduje s jeho již sdělenými stanovisky, nejde o účelně vynaložené náklady právního zástupce, a za taková podání odměna nepřísluší\" (viz usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.11.2013, sp. zn. 57 Co 799/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovitosti- pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , objekt bydlení, zapsané na LV č. , hodnota,  pro obec a k.ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že nemovitosti daroval žalovanému- svému synovi, darovací smlouvou z , datum, . Protože žalovaný v důsledku vzájemných sporů se začal k žalobci chovat neuctivě a nevybíravě a vše vyvrcholilo v roce 2016 několika zavrženíhodnými skutky ve formě hrubého chování, urážek, porušování soukromí, ohrožování majetku a fyzického napadení, žalobce vyzval žalovaného k vrácení daru, kdy dar pro nevděk odvolal. Nepřijatelné chování žalovaného vůči sobě specifikoval v žalobě šesti konkrétními skutky :1) , datum, - na parkovišti u obřadní síně při pohřbu pana , jméno FO,  žalovaný žalobce prudce odstrčil. křičel na něj vulgární nadávky, strkal do žalobce, že se s ním nebude bavit.2) , datum,  při vyklízení domu v Seleticích na žalobce vulgárně křičel a zemezil mu v odvozu jeho věcí3) , datum,  pomocí zámečníka bez domluvy s žalobcem vnikal do prostor v domě č.p. , Anonymizováno,  v Lounech do prostor, které byly v užívání žalobce na základě věcného břemene4) , datum,  donesl žalobci klíče od nemovitosti, hodil je na zem, vulgárně křičel, vrazil do žalobce5) , datum,  umožnil žalovaný přístup do prostor užívaných žalobcem v domě č.p. , Anonymizováno,  k veterinárnímu prověření chovu ptáků6), datum,  opět v domě č.p. , Anonymizováno,  v ranních hodinách agresivně reagoval na žalovaného, nadával, vyhrožoval, žalobce fyzicky napadl.2.Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Popíral, že by se skutky staly.3.Soudem byl vymezen předmět sporu ve smyslu prokázání ze strany žalobce, že se skutky staly. Zhodnocení údajného chování žalovaného a to z hlediska rozporu s dobrými mravy, že žalovaný ublížil dárci úmyslně a tím porušil dobré mravy. V důsledku toho žalobce od darovací smlouvy pro nevděk odstoupil.4.V průběhu sporu žalobce z důvodu následné právní jistoty pro zápis do katastru nemovitostí žalobu rozšířil o část určovací. Požadoval současně s vyklizením a odevzdáním daru určovací výrok o svém vlastnictví. Soud změnu připustil a shledal naléhavý právní zájem na určení ( § 80,písm. c) o.s.ř. ). Dosavadní judikatura totiž zcela nevyjasnila, zda určovací výrok je nadbytečný. Po konzultaci s katastrálním úřadem soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení je dán s ohledem na ne zcela určité stanovisko KÚ ohledně dostatečnosti výroku o vyklizení k provedení zápisu žalobce jako vlastníka v případě úspěchu ve věci.5. Okresní soud po rozsáhlém dokazování, kdy k předmětu sporu přistoupil ohledně údajného posouzení chování žalovaného k otci v rámci mravních křesťanských hodnot (cti otce svého i matku svou) a přístupu ke sporu přirozenoprávního se zřetelem na morální hodnoty. Žalobě bylo vyhověno s odůvodněním, že shledaný konfliktní vztah mezi účastníky ( bez zkoumání bližších podrobností jednotlivých konfliktů ) je nepřijatelný z hlediska morálky a i tím, že žalovaný s žalobcem v současnosti absolutně nekomunikuje, v minulosti docházelo k osočování, komunikaci s nádechem agesivní mluvy a opovrhování , není zcela morálním přístupem syna k otci, potažmo obdarovaného k dárci. Okresní soud aplikoval ust. § 2072 občanského zákoníku č.89/2012 Sb., tak jak byla i žaloba koncipována a odůvodněna.Odvolací soud k odvolání žalovaného přistoupil k předmětu sporu zcela pozitivistickým právním přístupem, to jest posouzení přirozenoprávní , je pro něj nedostačující a rozhodnutí soudu 1. stupně zrušil s tím, že je třeba hodnotit jednotlivé skutky, zkoumat intenzitu skutků, podrobněji hodnotit výpovědi svědků a zhodnotit i vliv chování otce žalovaného.Z rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Cdo 2339/2019 z 31. 3. 2020, které se zabývá obdobnou situací , bylo zjištěno, že na vrácení daru týkající se smlouvy uzavřená před , datum,  je třeba aplikovat třetí odstavec 3028 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. a zjištěný skutkový stav věci podřadit a hodnotit ustanovením § 630 občanského zákoníku č.40/1964 Sb.6. Podle § 630 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.K zániku darovacího vztahu dochází na základě dvou na sebe navazujících právních skutečností – 1. chování obdarovaného vůči dárci hrubě porušující dobré mravy ( není to jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, ale jen takové, které je s ohledem na okolnosti sporu kvalifikovatelné jako hrubé porušení dobrých mravů vzhledem k intenzitě a váze, 2. jednostranný právní úkon dárce, jímž po obdarovaném požaduje vrácení daru.7.Účastníci v tomto smyslu byli v následném řízení před soudem prvního stupně poučeni o důkazním břemenu ve smyslu vymezeného předmětu sporu. Za tímto účelem opětovně žalobce navrhl značné množství svědků, po zrušení rozsudku soud 1. stupně i jejich opětovným výslechem. Na to reagoval žalovaný návrhem svědků, kteří měli prokázat, že se události nestaly, současně navrhoval důkazy k prokázání jeho vztahu s otcem a zpochybnění a znevěrohodnění výpovědí svědků, které navrhl žalobce, a kteří skutky pod body 1 až 6 potvrzovali. Z tohoto důvodu se následné dokazování vedlo v poměrně nepřehledném stylu, když účastníci navrhovali další a další důkazy s odkazem na zjištěné novoty, t.j. reakce na jednotlivé svědecké výpovědi.8.I nadále byli účastníci po celou dobu vedeni ke smírnému řešení ovšem bez výsledku z příčiny jednak „nepřátelského“ vztahu účastníků a současně zatvrzelosti a neochoty žalobce.9.Proto bylo přistoupeno k rozsáhlému dokazování zejména formou svědeckých výpovědí ohledně jednotlivých skutků, vztahu žalobce a žalovaného. Byl i vyslechnut jako účastník řízení žalovaný, trvající na své výpovědi, i přes poučení soudu o důkazní hodnotě účastnické výpovědi. Jeho obsáhlý projev však s ohledem na subjektivně ovlivněný pohled na věc mnoho do sporu nepřinesl.10. Mezi účastníky nebylo sporu a z darovací smlouvy z , datum,  a výpisu z katastru nemovitostí bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce daroval žalovanému v žalobě specifikované nemovitosti ( smlouva darovací dle ust. 628 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ). Současně bylo sjednáno ve prospěch žalobce doživotní věcné břemeno užívání celé nemovitosti ( § 151n a násl.o.z. ).11.Z odstoupení od darovací smlouvy z , datum,  bylo zjištěno, že žalobce pro „nevděk“ spočívající v hrubém jednání obdarovaného ( fyzické a slovní napadání, bezdůvodná trestní oznámení ) se žalobce tímto úkonem domáhal vrácení daru pro hrubé porušování dobrých mravů ve vztahu k němu ( § 630 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ) Předmětem sporu tak bylo, jestli se vymezené skutky hrubého jednání žalovaného staly, v kladném případě zda dosáhly hrubého porušení dobrých mravů a požadavek vrácení daru byl důvodný.12. Jednotlivé žalobou vymezené skutky byly s odkazem na provedené důkazy hodnoceny soudem takto :1) , datum, - na parkovišti u obřadní síně při pohřbu pana , jméno FO,  žalovaný žalobce prudce odstrčil. křičel na něj vulgární nadávky, strkal do žalobce, že se s ním nebude bavit.Skutek, tak jak byl popsán v žalobě, nebyl důkazy prokázán.Svědkové , jméno FO,  ( nic neviděl,byl na pohřbu i parkovišti po celou dobu s žalovaným), , jméno FO,  ( přítomna na pohřbu, nic o konfliktu neví ) a , jméno FO,  ( byla tam po celou dobu a nic neviděla ) ( svědci navržení žalovaným ) potvrdili ve svých výpovědích, že prakticky po celou dobu smutečního obřadu i následného karu byli na místě, žalovaného registrovali po většinu doby. Žádný konflikt mezi žalovaným a žalobcem neproběhl a to ani na parkovišti, kde událost měla proběhnout, společně s žalovaným totiž i odjížděli. Ohledně svědka navrženého žalobcem – , jméno FO, , který popsal, že ke konfliktu došlo ( popisoval, že žalovaný rozhazoval rukama a odstrčil žalobce až upadl ), soud dospěl k závěru, že jeho výpovědˇ je nevěrohodná. A to ohledem na odpovědˇ svědka na otázku žalobce při jednání, kdy potvrdil, že svoji výpovědˇ odvyprávěl už na chodbě žalovanému, aniž by vůbec věděl, co bude předmětem svědecké výpovědi, soud dospěl k závěru, že svědek byl žalobcem tzv. „ předpřipraven “ a jeho výpovědˇ není důvěryhodná.Ohledně použití termínu „ předpřipraven “ soud uvádí pro vysvětlení , že tento použil zcela záměrně a to i u dalších skutků, když způsob výpovědí svědků ( navržených žalobcem, kteří měli potvrdit konflikty) byl vždy totožný. Zcela přesně popisovali detaily událostí, ve vazbě na jim blízké skutečnosti ( např. smrt otce svědka , jméno FO,  ) bez zaváhání. A to i svědci mdlé paměti ( např. , jméno FO, , který to ve druhé výpovědi uvedl, t.j. že si nepamatuje co bylo včera ). Tito svědci potvrdili, že většinou jsou známí žalobce, byli jím kontaktováni, sepisovali s ním různá čestná prohlášení. a překvapivě si všichni všechno pamatovali po tolika letech od událostí – 3 roky. To je neobvyklé a svědčí to o „ předpřípravě “.Svědek , jméno FO,  také uvedl, že žádný konflikt nezachytil.Zejména však soud odkazuje na obsah spisu PČR , adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -trestní oznámení podal , Anonymizováno,  ml. – neoprávněné užívání nemovitostí otcem- ten při podání vysvětlení , datum, , tedy ani ne jeden měsíc od údajného konfliktu, o žádných konfliktech nemluvil, což je zarážející. Žalobce by se jistě zmínil o konfliktu s žalovaným , datum,  při podání vysvětlení, kdyby skutečně proběhl.Soud tak s ohledem na zmíněnou nevěrohodnost svědka , jméno FO,  dospěl k závěru, že se skutek nestal.2) , datum,  při vyklízení domu v , Anonymizováno,  na žalobce vulgárně křičel a zemezil mu v odvozu jeho věcíSkutek se nestal tak jak byl žalobou popsán, byla prokázána jen hádka mezi účastníky.Svědek , jméno FO, , který byl navržen žalobcem, je osobou nevěrohodnou, bezdomovcem s pochybnou pověstí, navíc alkoholikem a uživatelem drog ( uvedl ve své výpovědi ). Byl ve věci vyslechnut dvakrát. Poprvé popsal události na místě perfektně, podruhé výpovědˇ byla nepřesvědčivá. Patrně se jednalo ve druhém případě o důsledek předvedení policií a nedostatečné „přípravy“. Uvedl, že si s žalobcem telefonují. Při prvním výslechu ho totiž o návrhu na výslech jako svědka „ informoval “ žalobce. Výmluva na časový odstup není na místě, První výslech proběhl po třech letech od události, přesto si vše skvěle pamatoval. Potvrdil, že vyklízel nemovitost s mrtvým kamarádem. Jmenoval konkrétní nadávky- buzerant, kokot. Za tři roky při druhém výslechu uvedl, že neví co bylo včera. Přesto se objevili svědci- známí žalobce- , jméno FO,  a , jméno FO, , kteří uvedli, že rovněž vyklízeli- potvrdili štˇouchání a konkrétní nadávky. Což je s odstupem času podivuhodná pamětˇ a s ohledem na uvedené u termínu „ předpřipravenosti “ soud považuje jejich výpovědˇ za nevěrohodnou, smyšlenou ve prospěch žalobce. Zejména protože svědek , jméno FO, - soused, bez vztahu k účastníkům, žádný konflikt nezaregistroval. Rovněž tak svědkyně , jméno FO, , realitní makléřka, bez vztahu k účastníkům, nepotvrdila žádný konflikt- naopak uvedla , že žalobce říkal žalovanému : špatně se ti povede.Doložené fotografie pro předmět sporu neměly žádnou hodnotu – jen dokládaly špatný stav nemovitosti v Seleticích. Videozáznam předložený žalobcem rovněž nic neprokazuje, ani konflikt, ani hádku. Zvuk není patrný, jedná se o „ šmíráckou “nahrávku bez jakékoliv vypovídací hodnoty.Zásadní je však opět obsah policejních spisů 1 ), adresa, /, Anonymizováno, -podal , Anonymizováno,  ml. – neoprávněné užívání otcem- ten při podání vysvětlení , datum,  o žádných konfliktech opět nemluvil, 2) , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , datum, -týká se , Anonymizováno, - nic o konfliktu v , Anonymizováno,  žalobce neuvedl. Je zarážející, že žalobce, který byl v údajných konfliktech se synem, by se před policií nezmínil o předcházejících konfliktech v , Anonymizováno, .Soud tak s ohledem na zmíněnou nevěrohodnost svědka , jméno FO, , , jméno FO,  a Črevenky dospěl k závěru, že se vulgární útok a azamezení odvozu věcí nebylo prokázáno.3) , datum,  pomocí zámečníka bez domluvy s žalobcem vnikal do prostor v domě č.p. , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  do prostor, které byly v užívání žalobce na základě věcného břemene, prováděl zájemce, vyvolal řízení na úřadech.Skutek se stal-vniknutí do prostor užívaných žalobcem, prokázáno výpovědˇmi svědků, ale je soudem hodnocen jako zcela standartní postup majitele nemovitosti. Vyvolání řízení na úřadech ( udání ) nebylo nijak prokázáno.Jednalo se o nemovitost vlastněnou žalovaným, mohl je tedy užívat. To že prováděl zájemce o koupi není nic nenormálního nemravného. Svědkyně , jméno FO,  potvrdila prohlídku nemovitosti. Zároveň uvedla, že v prostorech byla „ jako kancelář “, což však bylo jen jako. Na místě byla atrapa notebooku. Žalovaný jako vlastník nemovitosti neprováděl žádné vnikání do prostor užívaných žalobcem.Z přestupkového spisu MÚ , adresa,  , Anonymizováno,  přestupkového spisu MÚ , adresa,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  soud zjistil, že toto bylo odloženo, popisují stav řízení s opravami domu. Nutnost žalovaného-majitele nemovitosti, zpřístupnit nemovitost a provést zabezpečení stavby z důvodu havarijního stavu. O nějakém udání nesvědčil ani jeden z důkazů.4) , datum,  donesl žalobci klíče od nemovitosti, hodil je na zem, vulgárně křičel, vrazil do žalobceSkutek se nestal, popsaný děj nebyl nijak prokázán .Mělo se jednat o konflikt v chodbě v přízemí u schránek panelového domu, kde měl bydlet žalobce v 1. patře . Poloha bytů žalobce a bytu, kde měl být jediný svědek, v přízemí, byla potvrzena shodnými tvrzeními účastníků.Jediný svědek , jméno FO,  , byl shledán nevěrohodnou osobou a jeho výpovědˇ za vymyšlenou. A to pro vztah s žalobcem, kdy je bývalým dlouholetým kolegou z práce, který se úplně náhodou objevil ve vchodě u žalobce ( měl zájem o zahradu ) a úplně náhodou si pamatoval mladšího , Anonymizováno,  ze základní školy, kde vedl kroužek. Soud považuje jeho tvrzení za smyšlené, a to s ohledem na to, že žalovaného viděl před desítkami let jako nezletilce a tedˇ ho údajně poznal po hlasu..... Uvedl, že sepisoval čestné prohlášení na žádost žalobce o této události. To potvrzuje závěr o známosti žalobce se svědkem a jeho „ předpřipravení “ k soudnímu jednání. Znovu si pamatoval konkrétní nadávky, což je v kontextu odstupu tolika let prakticky nemožné.5) , datum,  umožnil žalovaný přístup do prostor užívaných žalobcem v domě č.p. , Anonymizováno,  k veterinárnímu prověření chovu ptáků, poštvání veterinární kontrolySkutek se nestal tak jak byl žalobou popsán ( v části poštvání ), nebylo prokázáno žádným důakzem. Umožnění přístupu orgánu státní správy za účelem veterinární kontroly je naopak povinností vlastníka nemovitosti. .-Žalovaný byl vlastníkem nemovitosti. Musel umožnit přístup a šetření jak stavebnímu úřadu tak veterinární správě. To bylo zjištěno z výzvy stavebního z , datum, , který vyzýval žalovaného k odstranění havarijního stavu. Žalobce i přes poučení o důkazním břemenu žádný důkaz o udávání žalobce nedoložil. Zpřístupnit nemovitost k provedení šetření úřady byl povinen. Z protokolu o kontrole veterinární správy z , datum,  vyplývá, že ta byla provedena na základě výzvy stavebního úřadu, nikoliv na základě udání žalovaného. To doložil žádostí o zpřístupnění půdních prostor MÚ , adresa,  a doklady o provedených zabezpečovacích pracích , kdy nemovitost zpřístupňoval na základě žádosti úřadu a jako vlastník prováděl zabezpečovací práce související s havarijním stavem nemovitosti. Stav nemovitosti a nutnost oprav dokládají spisy přestupkového spisu MÚ , adresa,  , Anonymizováno, , přestupkového spisu MÚ , adresa,  , Anonymizováno,  , které projednávaly přestupky. Z výzvy předvedení místa chovu a chovaného zvířete ze , datum,  soud zjistil, že i se současným vlastníkem nemovitosti byl chov řešen.6), datum,  opět v domě č.p. , Anonymizováno,  v ranních hodinách agresivně reagoval na žalovaného, nadával, vyhrožoval, žalobce fyzicky napadl.Stěžejní skutek žaloby se nestal tak jak byl žalobou popsán . Prokázána byla pouze komunikace mezi účastníky, nikoliv agresivita a napadení.Jednalo se v podstatě o stěžejní skutek vymezený žalobcem, který měl vyvrcholit fyzickým napadením žalobce žalovaným. V rámci dokazování tohoto skutku dospěl soud k přesvědčení, že vztahy mezi účastníky jsou vyhrocené, vymykající se normálnosti, ale jsou v tomto stavu dlouhodobě. Jsou výsledkem životního stylu žalobce ( šedá zóna ) a v podstatě dlouhodobé nenormální chování mezi , Anonymizováno, . Svědci, kteří byli vyslechnuti na návrh žalobce, působí až „ nadpřirozeně“. Zcela dokonale popisují konflikt mezi účastníky, ač se jedná o dostup mnoha let a oproti tomu svědci bez vztahu k účastníkům žádný konflikt nezaznamenali.Zajímavou se jeví svědecká výpovědˇ , jméno FO, , který i opakovaně, po několika letech naprosto podrobně událost popisuje. Odkazuje i na přesné datum události, když si ho pamatuje podle smrti svého otce. Z výpisu z evidence obyvatel z , datum,  však bylo zjištěno, že jeho otec zemřel , datum, , tedy o dva dny později. To je zjevný rozpor, který nabourává představu o dokonalé paměti svědka a přesvědčuje soud o tom, že opět došlo k jakési „ předpřípravě “ svědka žalobcem a událost, jak jím byla popsána se tak vůbec nestala. I další svědci navržení žalobcem jsou pozoruhodní. , jméno FO, , podrobně popsala konflikt včetně kopání žalovaného do žalobce. Soud opět dospěl k závěru o absolutní nevěrohodnosti svědka a „ předpřípravě “ žalobcem na výpovědˇ: Ta dokonce popsala nejdříve, že pán na ulici nesl balíček. Později k dotazu advokáta dokonce projevila um jasnovidce, když věděla, že to byly chlebíčky. Rovněž tak , jméno FO, , která i přes velký časový odstup naprosto detailně vše popsala ( šla pro krmení pro ptáky, detailně vše popsala ... ) Výpovědˇ těchto svědkyň je zcela zpochybněna obsahem spisu OS , adresa, , sp.zn. , spisová značka, , zejména s odkazem na místním ohledáním, kdy bylo soudem zjištěno, že kopání nemohli s ohledem na jejich popsanou pozici vůbec vidět, nedokázaly popsat samotný útok, jejich výpovědi se lišily od výpovědí v přestupkovém řízení.Oproti tomu svědkyně , jméno FO, , realitní makléřka bez vztahu k účastníkům, konflikt vyloučila . Nic se nestalo, pouze šel rychleji starý za mladým, žádné napadení.Výpovědˇ svědkyně , jméno FO,  je rovněž zcela zpochybněna zprávou jejího zaměstnavatele. Svědkyně uvedla, že v 7 hodin ráno šla kolem do práce , přitom dle písemného sdělení zaměstnavatele , jméno FO,  nemohla být v 7 ráno v práci , ale až v 9,30. Její pracovní doba byla od 10 do 22 hodin, do práce přicházela v 9,30, aby si převzala vozidlo a kasírku. Povrdil i obsah SMS , kterou předložil žalovaný , a ve které toto sděluje.Další svědci přítomní ten den v nemovitosti při prohlídce- kupci , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  uvedli, že žádný konflikt nezaregistrovali. , Anonymizováno,  potvrdil slušné jednání žalovaného a nesplnění dohody o koupi žalobcem ( věcné břemeno mělo zásadní vliv ).Zásadní zjištění vyplývá i ze spisu PČR sp. zn. , Anonymizováno, , v němž se vyjádřil i další svědek , jméno FO, , zámečník, o němž hovořila svědkyně , jméno FO, , a který byl na místě údajného incidentu. Ten potvrdil , že k žádnému napadení ze strany žalovaného nedošlo.Ve věci byly provedeny důkazy lékařskou zprávou z , datum, , která vypovídá o ošetření žalobce, ale to že mu zranění způsobil žalovaný, neprokazuje.Soud tak s ohledem na zmíněnou nevěrohodnost svědků , jméno FO, , , Anonymizováno,  a , jméno FO,  a rozpory v jejich výpovědích dospěl k závěru, že svědci byli k výpovědi navedeni, nevypovídali pravdivě. Ostatní svědecké výpovědi prokazují , se skutek tak jak byl popsán nestal, byla prokázána pouze slovní výměna účastníků sporu.12. Po provedeném rozsáhlém dokazování týkajícím se vymezených skutků, a to ve smyslu zda se vůbec staly, případně posouzení chování obdarovaného vůči dárci, t.j. zhodnocení intenzity chování- zda hrubě porušuje dobré mravy, soud dospěl k závěru, že se jednotlivé skutky, tak jak byly popsány a vymezeny žalobou, nestaly, případně se nestaly v takové intenzitě tak jak byly popsány ve skutkovém vymezení žaloby, konkrétně fyzické napadení a vulgarita nebyly prokázány, slovní konflikty ano.13.Dále žalovaný na základě závěrů odvolacího soudu prokazoval i chování žalobce, který ovlivnil jejich špatný vztah.Z dokladu Raiffeisen stavební spořitelny z , datum,  soud zjistil, že žalobce manipuloval s vkladem žalovaného za pomoci odvolané plné moci od žalovaného a zejména s pomocí , jméno FO, - obchodního zástupce, kupodivu otce svědkyně , jméno FO, . K tomu i probíhalo trestní řízení - spis , adresa, /tč-, Anonymizováno, -popsány manipulace se st. spořením. Další spisy dokládají špatné vztahy mezi účastníky- věčné spory - , spisová značka,  Okresního soudu v Lounech (zpětvzetí, následná exekuce na žalobce v důsledku neuhrazení nákladů řízení ), Okresního soudu v Lounech , spisová značka,  ( určovací žaloba , adresa, , odmítnuta pro neodstranění vad )14.Ke vztahu mezi otcem a synem byla vyslechnuta svědkyně , tituly před jménem,  Demutová, notářka, která potvrdila vyhrocené vztahy. Stejně tak , jméno FO, , účastnice řízení u notářky. Žalobce jí lichvářsky půjčil peníze. Hodnotila ho jako zloděje. I svědek , Anonymizováno, , kupec domu, potvrdil, že problémy při koupi byly s žalobcem. O povaze žalobce vypovídal svědek , Anonymizováno, , který prováděl pro něj opravu střechy. Žalobce mu nezaplatil. Žalobce považoval tuto výpovědˇza tendeční, doložil znaleckým posudkem a výzvami o nekvalitně provedené práci. Stejně tak svědek , Anonymizováno,  potvrdil komplikované vztahy mezi otcem a synem. Potvrdil, že již uzavřenou dohodu na koupi nemovitosti bezdůvodně odvolal žalobce.15.Žalovaný oproti tomu dokládal, že jeho přístup k synovi byl dobrý, že se synem podnikali ( čestným prohlášením žalovaného, prohlášením , adresa,  , Anonymizováno,  staršího z , datum,  a smlouvou o finanční půjčce z , datum, - tímto chtěl doložit, že mu finančně pomáhal ). Následně došlo k problémům. Naopak žalovaný dokládal majetnost zájmem o koupení zemědělské půdy.Spis OS , adresa,  , spisová značka, - vypořádání SJM - -rozsudek, celou dobu měl žalobce opatrovníka, proto bez hodnoty důkazní.Špatné vztahy mezi účastníky dokládají upomínka ČKP z , datum, , žalovaný měl platit za vozidlo žalobce, napsané na něj, příkazem uložení sankce MÚ , adresa,  z , datum, .16.Ze spisu MÚ , adresa,  – , Anonymizováno, , soud zjistil ,že opadávala na nemovitosti omítka, žalovaný jako vlastník domu splnil rozhodnutí-provedl zabezpečovací práce. Tímto žalovaný dokládal, že o špatný vztah mezi nimi se zasloužil otec, který se o dům nestaral, vše musel zařizovat žalovaný.17.Je třeba zdůraznit, že účastníci v rámci ne zcela normálního vztahu otce a syna, a vzájemné absolutní nevraživosti až agrese, navrhovali značné množství listin o různých udáních, trestních oznámeních, stížností, podaných žalob vzájemně vůči sobě, ne zcela pochopili předmět sporu. Předmětem sporu bylo prokázání údajného jednání žalovaného vůči žalobci , charakterizované jako ublížení ve formě úmyslného jednání proti dobrým mravům.18.Oba účastníci dále a dále navrhovali důkazy - písemnosti ohledně prokázání vztahů mezi účastníky, které soudem pro nadbytečnost nebyly dále prováděny, když soud považuje za dostatečně prokázaný „ podivný“ vztah mezi účastníky . Vrcholem důkazní aktivity žalované strany byla dlouhotrvající účastnická výpovědˇ, subjektivní monolog důkazně nevýznamný o všech příkořích ze strany otce. Závěr je však jednoduchý, žalobce se velmi zapříčinil o problematický vztah se synem- k tomu vypovídají důkazy o neřešení havarijního stavu nemovitost- spis MÚ , adresa,  – , Anonymizováno,  , nevyhovujícího chovu ptáků- závěry veterinární kontroly, neřešení vozidel, které žalobce užíval, s ČKP, a s tím související opakující se konflikty.19.Z provedených důkazů hodnocených v rámci jednotlivých skutků soud tak dospěl k závěru, že žalobou vymezené skutky se nestaly ( 1,4, ) nebo se staly pouze v mírnější intenzitě, t.j. slovních hádek mezi účastníky ( 2, 6 ), nebo byly zcela běžným jednáním, které neodůvodňuje vrácení daru ( 3,5 ), Ohledně prokázaných hádek u skutků 2,6 soud s ohledem na provedené dokazování a zjištěný vztah mezi účastníky ( notářka Demutová, kupci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , svědci- zejména , jméno FO,  samotné vystupování účastníků při soudním jednání- hulákání na sebe, hanlivé grimasy a podobně) soud považuje jednání žalovaného za zcela běžné jednání v rámci rodiny , Anonymizováno, , nastavené dlouhodobým přístupem a chováním žalobce. Zkratkou hodnocené jako faktické zneužívání syna jako „ bílého koně “. Nemluvení spolu a hádky byly shledány jako běžný stav v rodině , Anonymizováno, , nastavený samotným žalobcem. Nic mimořádného, odůvodňujícího vrácení daru pro chování žalovaného vůči žalobci, z důvodu hrubého porušení dobrých mravů.20.To bylo patrné samozřejmě i při soudním jednání, kdy účastníci spolu nemluvili, žalovaný měl problém se na otce i podívat. Ze strany žalobce zazněly i slovní ataky. Což je dlouhodobý vztah a styl komunikace účastníků, který nezavinil jen žalovaný, ale je dlouhodobě způsoben žalobcem .Jak již bylo uvedeno není ničím mimořádným. Žalobce nemluví se synem, s bývalou manželkou. Žalovaný s otcem, matkou ani synem.21.S ohledem na zmíněné rozpory svědků v kontrastu s jejich přesným popisem nepodstatností i po tak dlouhé době soud se přiklání k tvrzení žalovaného, že je vše proti němu patrně zinscenováno otcem ( i když i jeho chování není zcela běžné ).22.Soud tak nepovažuje prokázané části skutků- slovní dohadování, hulákání, za nesouladné s dobrými mravy a chování žalovaného vůči žalobci nehodnotí jako hrubé porušení dobrých mravů. Intenzita chování žalovaného nedosahuje hrubého porušení dobrých mravů. Většinou se jednalo o reakci na obdobné chování otce a v rámci rodiny Šmejkalů „ standartní “ komunikaci.23.Soud v tomto kontextu dospěl ke shora uvedeným závěrům, t.j. že chování žalovaného-obdarovaného, - s otcem nemluví, ani se na něj nepodívá, prokázané hádky, není chováním nevhodným v rámci rodiny , Anonymizováno, , nelze ho vůbec hodnotit jako zvláštˇ závažné porušení dobrých mravů. Nejedná se o porušení dobrých mravů značné intenzity. Žalobce má specifické chování a přístup k synovi a v podstatě syn s ním normálním způsobem jednat nemůže .24.Žalobce se domáhal vrácení daru , ale soud dospěl k závěru, že žalobou vymezené skutky se nestaly ( 1,4, ) nebo se staly pouze v mírnější intenzitě, t.j. slovních hádek mezi účastníky ( 2, 6 ), nebo byly zcela běžným jednáním, které neodůvodňuje vrácení daru ( 3,5 ). Z ust. § 630 obč. zák. i judikatury Nejvyššího soudu plyne, že předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky ustanovení § 630 obč. zák. Předpokladem aplikace tohoto ustanovení je tudíž kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce. Vždy se musí jednat o takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy, a současně musí toto závadné jednání dosáhnout intenzity, která je spojena s nikoli „běžným“, nýbrž hrubým porušením dobrých mravů (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2004, sp. zn. 33 Odo 1192/2003; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. 33 Odo 538/2003). V rámci shora uvedeného závěru o dokazování u jednotlivých skutků soud dospěl k závěru, že fyzické útoky žalovaného na žalobce se nestaly. Slovní konfrontace, i když hlasité a prudké, nedosahují intenzity hrubého porušení dobrých mravů vůči žalobci. Byly prokázány hádky, slovní ataky, ovšem ty v kontextu prokázaného negativního chování žalobce vůči žalovanému ( manipulace se stavebním spořením, problémy s vozidlem žalobce přihlášeným na žalovaného, komplikace s nemovitostmi, zapletení do různých finančních spekulací, podávaná trestní oznámení ) jsou celkem pochopitelnou reakcí žalovaného. Nedosahují intenzity předpokládané ust. § 630 obč. zákoníku č. 40/1964 Sb. pro vrácení daru a to chování hrubě porušujícího dobré mravy a žaloba tak byla jako nedůvodná zamítnuta.25. Je třeba zmínit, že výsledek soudního řízení nenapraví vztahy mezi účastníky a nezajistí další normální fungování ohledně nemovitosti, když na nemovitosti nadále bude věcné břemeno užívání žalobcem, a jádro všech sporů tak zůstává.27.O nákladech řízení státu, které platil, bylo rozhodnuto dle ust. § 148 o.s.ř. jedná se o státem zaplacené svědečné ve výši 733 Kč.28.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalovaného ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 19,5 úkonů právní pomoci advokáta po 25.100 Kč-§ 7, 8odst. 1 ( tarifní hodnota je cena věci v době započetí úkonu právní služby, podkladem pro hodnotu nemovitosti je oběma stranami deklarovaná cena nemovitosti za účelem společného prodeje v rámci mimosoudního řešení panu , Anonymizováno,  ve výši 4,2 mil. Kč- viz. konstantní judikatura mimo jiné IV.US 1332/7 ) vyhl. 177/1996 Sb.- převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě 1 krát - , datum, , jednání-, datum, ,, datum, , , datum, - 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, , datum, - 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, , 145.2021, , datum, - 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, , datum, - 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, , datum, - 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, , datum, , , datum, - 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, poloviční úkon-jednání , datum, -vyhlášení rozsudku, odvolání , datum, , 20 režijních paušálů po 300 Kč, náhrada za ztrátu času – 11 krát 2 půlhodiny po 100 Kč, cestovné – 11 krát , adresa,  a zpět, 60 km, vozidlem MB GLC, RZ , SPZ, , spotřeba 5,1 l nafty na 100km, cena nafty dle vyhlášky,21 % DPH 105.369,18 Kč, zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 10.000 Kč.29.Právní zástupce žalobce požadoval i následující úkony, které nebyly soudem přiznány pro neúčelnost nebo se nejednalo o úkon pr. pomoci :-úkon za odvolání proti předběžnému opatření 7.4.2017- nebyl učiněn v tomto řízení, patrně , spisová značka, - přiznáno odvolacím soudem v řízení , spisová značka, ,-29.6.2017 vyjádření k žalobě – duplicitní úkon –neúčelné - přiznán úkon z 24.11.2017- vyjádření 12.4.2019- pouze sdělení o nemožnosti mimosoudního jednání- nelze považovat za úkon- 2.5.2019-vyjádření nesouhlasu s přerušením řízení-pouze sdělení o nesouhlasu , nelze považovat za úkon-4 krát porada s klientem 5.11.2019,9.1.2020,20.3.2020,2.9.2022,- nijak pr. zástupcem nedoloženo- advokát musí tvrdit a soudu doložit- závěrečný návrh 8.7.2021, 10.11.2022- nelze považovat za úkon- rozh. VS v Praze sp. zn. 8To 59/99- „ Závěrečnou řeč obhájce vypracovanou písemně nelze pokládat za písemné podání ve věci samé.“- vyjádření k dokazování s podrobným rozborem z 31.3. 2020, vyjádření k dokazování s podrobným rozborem z 8.7.2022, 10.11.20222- k tomu rozh. VS v Praze sp. zn. 2To 28/2004- Za vypracování písemností týkajících se pouze dokazování adresovaných soudu 1. stupně odměna nepřísluší.“ a \"Pokud právní zástupce účastníka sděluje soudu své důkazní návrhy a v písemném podání stanovisko účastníka, které koresponduje s jeho již sdělenými stanovisky, nejde o účelně vynaložené náklady právního zástupce, a za taková podání odměna nepřísluší\" (viz usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.11.2013, sp. zn. 57 Co 799/2013).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2022:10.C.98.2017.1","publishedAt":"2024-04-25","decisionAt":"2022-11-11","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":98,"year":2017,"pageNumber":594},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Šilhan","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o vyklizení nemovitosti a určení vlastnictví,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2072","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"630","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151n","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VRACENI_DARU","VECNA_BREMENA","SVEDECNE","SMLOUVA_DAROVACI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}