{"uuid":"e4f4c5af-b5e3-45d0-a821-84c023ae66b8","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a Mgr. Terezy Jachura Maříkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované České republice-","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 500 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. 39 C 14/2025-118 z 8. září 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 300 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 300 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal včasné odvolání proti rozsudku, kterým soud I. stupně zamítl žalobu i o 500,000 Kč a uložil mu zaplatit žalované náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Namítal, že soud na jedné straně uvedl, že postup správního soudu nebyl plynulý, avšak následně uvedl, že délku řízení nelze hodnotit jako nepřiměřenou. Délka řízení téměř 3,5 roku se v obdobných případech běžně odškodňuje. Soud nezohlednil, že předmětem řízení byla otázka trvání služebního poměru, tudíž rozhodnutí orgánů mělo být skončeno ještě před uplynutím doby trvání služebního poměru, neboť jinak má rozhodnutí jen akademický význam. Navrhl rozsudek zrušit nebo změnit a žalobě vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla rozsudek jako správný potvrdit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle §§ 212, 212a odst. 1, 5 o.s.ř., přičemž jednal v nepřítomnosti žalobce. Ten se nedostavil, požádal o odročení jednání s tím, že zahájil novou léčbu s vedlejšími účinky (těžké zažívací potíže) a nemůže se dostavit k jednání soudu. Žádost o odročení (došlo soudu 22.4.2026 v 10,03 h.) byla předána soudci až po jednání, nebyl o ní ani informován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud shledal rozsudek věcně správným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po skutkové stránce odvolací soud vyšel ze zjištění soudu I. stupně, jež odpovídají provedenému dokazování a pro právní posouzení věci plně dostačují. Strany ostatně neměly k rozsudku skutkové námitky. Těžiště přezkumu tak spočívá v právním posouzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud se neztotožňuje se závěrem soudu I. stupně o přiměřené délce řízení. Zadosti-učinění je požadováno za úsek řízení (před správním orgánem a soudem) v délce necelých 3,5 roku. Přiměřenost délky řízení je třeba posuzovat individuálně podle konkrétních okolností případu, jak soud I. stupně správně uvedl s poukazem na Stanovisko Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cpjn 206/2010. Soud I. stupně také v rámci rekapitulace průběhu řízení shledal, že v době od října 2010 do listopadu 2012 docházelo ve věci k průtahům (bod 25. odůvodnění). Za této situace, i když soud tamtéž uvádí, že postup správních orgánů byl relativně plynulý, nelze délku řízení posoudit jako přiměřenou. Délku řízení je třeba posuzovat celkově a jestliže byl soud nemalou část zkoumané doby řízení nečinný, je zřejmé, že pokud by k této době nečinnosti nedošlo, bylo by vydáno rozhodnutí mnohem dříve. V tomto směru je třeba dát odvolateli za pravdu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Správný je závěr soudu, že v řízení se jednalo základní právo či svobodu, tudíž nárok spadá do působnosti zákona č. 82/98 Sb. Nešlo ovšem o právo na svobodnou volbu povolání – otázka prodloužení délky služebního poměru je v zásadě nárokem pracovněprávním a s volbou povolání nesouvisí. Právo na práci, jež se zmiňuje v některých zahraničních úpravách není součástí tuzemského katalogu základních práv a svobod ani Ústavy ČR. V řízení však došlo vzhledem k nepřiměřené délce k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů, resp. v přiměřené lhůtě ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod resp. čl. 6 bodu 1. Úmluvy o ochraně základních práv a svobod (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 2402/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na době postižené průtahy se žalobce nijak nepodílel, mohl svým postupem v řízení ovlivnit toliko délku předcházejícího správního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nemateriální újma účastníka nepřiměřeně dlouhého řízení se předpokládá a není třeba ji prokazovat. Za tuto újmu pak zpravidla účastníku náleží zadostiučinění (peněžité nebo ve formě konstatování porušení práva). K tomu lze odkázat např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Dospěje-li soud k závěru o porušení práva účastníka na projednání věci v přiměřené lhůtě (§ 13/1 v. druhá a třetí ve věcech NS 30 Cdo 120920/09, 30 Cdo 763/2009 a rozsudky ESLP ve věci Szeloch proti Polsku č. 33079/96, Berlin proti Lucembursku č. 44978/98).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Judikatura ovšem klade primární důraz na kritérium významu předmětu řízení pro účastníka (§ 31a/3 písm. e) zákona č. 82/98 Sb. To, co je pro něj v sázce, je nejdůležitějším kritériem pro stanovení formy a případné výše odškodnění (část IV. písm. d/ Stanoviska). Odškodnění za nepřiměřenou délku řízení se totiž poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného, přičemž se přihlíží k individuálním okolnostem případu (k tomu lze poukázat na rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 2707/13 a nález Ústavního soudu ČR III. ÚS 1320/10).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dále lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věcech sp.zn. NS 30 Cdo 3370/11 a 3172/12 podle kterých je při posuzování délky řízení a formy nebo výše zadostiučinění možno přihlédnout k tomu, že poškozený podal zjevně bezdůvodnou žalobu, a do jisté míry i na rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 4387/2015 publikované pod č. 126, ročník 2017, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož nejistota žalobce, zda bude prokázán jeho nepoctivý úmysl, domněnku vzniku újmy vyvrací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z tohoto pohledu je namístě závěr, že předmět nepřiměřeně dlouhého řízení (požadavek žalobce na prodloužení doby služebního poměru) byl pro žalobce bez reálného významu. Ten byl, jak ostatně sám uvádí, jen akademický. Služební poměr byl uzavřen na dobu určitou do 31.10.2010, přičemž tu nebyl žádný nárok na jeho prodloužení a žalobci bylo již 9.3.2009 oznámeno, že mu nebude nabídnuta změna doby trvání služebního poměru. Žalobce se tedy následně domáhal něčeho (prodloužení doby služebního poměru), na co neměl žádný právní nárok, a to mu bylo zřejmé již od počátku. Jakkoli tedy obecně šlo o věc pracovního poměru, konkrétně nemělo řízení pro žalobce žádný význam ani objektivně, ani subjektivně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Tato okolnost – absence jakéhokoli významu předmětu řízení pro žalobce, spolu s jeho vědomostí o tom od počátku řízení, vede odvolací soud k závěru, že v daném případě není namístě poskytnout mu zadostiučinění, jelikož jde o případ obdobný popsanému případu vyvrácení domněnky vzniku nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jelikož tedy je rozsudek soudu I. stupně ve výrocích věcně správný, odvolací soud rozsudek podle § 219 o.s.ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Současně uložil neúspěšnému žalobci povinnost zaplatit žalované náklady odvolacího řízení – jednu paušální náhradu nezastoupeného účastníka 300,- Kč za účast u jednání podle §§ 142 odst. 1, 151 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal včasné odvolání proti rozsudku, kterým soud I. stupně zamítl žalobu i o 500,000 Kč a uložil mu zaplatit žalované náklady řízení.2. Namítal, že soud na jedné straně uvedl, že postup správního soudu nebyl plynulý, avšak následně uvedl, že délku řízení nelze hodnotit jako nepřiměřenou. Délka řízení téměř 3,5 roku se v obdobných případech běžně odškodňuje. Soud nezohlednil, že předmětem řízení byla otázka trvání služebního poměru, tudíž rozhodnutí orgánů mělo být skončeno ještě před uplynutím doby trvání služebního poměru, neboť jinak má rozhodnutí jen akademický význam. Navrhl rozsudek zrušit nebo změnit a žalobě vyhovět.3. Žalovaná navrhla rozsudek jako správný potvrdit.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle §§ 212, 212a odst. 1, 5 o.s.ř., přičemž jednal v nepřítomnosti žalobce. Ten se nedostavil, požádal o odročení jednání s tím, že zahájil novou léčbu s vedlejšími účinky (těžké zažívací potíže) a nemůže se dostavit k jednání soudu. Žádost o odročení (došlo soudu 22.4.2026 v 10,03 h.) byla předána soudci až po jednání, nebyl o ní ani informován.5. Odvolací soud shledal rozsudek věcně správným.6. Po skutkové stránce odvolací soud vyšel ze zjištění soudu I. stupně, jež odpovídají provedenému dokazování a pro právní posouzení věci plně dostačují. Strany ostatně neměly k rozsudku skutkové námitky. Těžiště přezkumu tak spočívá v právním posouzení.7. Odvolací soud se neztotožňuje se závěrem soudu I. stupně o přiměřené délce řízení. Zadosti-učinění je požadováno za úsek řízení (před správním orgánem a soudem) v délce necelých 3,5 roku. Přiměřenost délky řízení je třeba posuzovat individuálně podle konkrétních okolností případu, jak soud I. stupně správně uvedl s poukazem na Stanovisko Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cpjn 206/2010. Soud I. stupně také v rámci rekapitulace průběhu řízení shledal, že v době od října 2010 do listopadu 2012 docházelo ve věci k průtahům (bod 25. odůvodnění). Za této situace, i když soud tamtéž uvádí, že postup správních orgánů byl relativně plynulý, nelze délku řízení posoudit jako přiměřenou. Délku řízení je třeba posuzovat celkově a jestliže byl soud nemalou část zkoumané doby řízení nečinný, je zřejmé, že pokud by k této době nečinnosti nedošlo, bylo by vydáno rozhodnutí mnohem dříve. V tomto směru je třeba dát odvolateli za pravdu.8. Správný je závěr soudu, že v řízení se jednalo základní právo či svobodu, tudíž nárok spadá do působnosti zákona č. 82/98 Sb. Nešlo ovšem o právo na svobodnou volbu povolání – otázka prodloužení délky služebního poměru je v zásadě nárokem pracovněprávním a s volbou povolání nesouvisí. Právo na práci, jež se zmiňuje v některých zahraničních úpravách není součástí tuzemského katalogu základních práv a svobod ani Ústavy ČR. V řízení však došlo vzhledem k nepřiměřené délce k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů, resp. v přiměřené lhůtě ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod resp. čl. 6 bodu 1. Úmluvy o ochraně základních práv a svobod (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 2402/2020).9. Na době postižené průtahy se žalobce nijak nepodílel, mohl svým postupem v řízení ovlivnit toliko délku předcházejícího správního řízení.10. Nemateriální újma účastníka nepřiměřeně dlouhého řízení se předpokládá a není třeba ji prokazovat. Za tuto újmu pak zpravidla účastníku náleží zadostiučinění (peněžité nebo ve formě konstatování porušení práva). K tomu lze odkázat např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Dospěje-li soud k závěru o porušení práva účastníka na projednání věci v přiměřené lhůtě (§ 13/1 v. druhá a třetí ve věcech NS 30 Cdo 120920/09, 30 Cdo 763/2009 a rozsudky ESLP ve věci Szeloch proti Polsku č. 33079/96, Berlin proti Lucembursku č. 44978/98).11. Judikatura ovšem klade primární důraz na kritérium významu předmětu řízení pro účastníka (§ 31a/3 písm. e) zákona č. 82/98 Sb. To, co je pro něj v sázce, je nejdůležitějším kritériem pro stanovení formy a případné výše odškodnění (část IV. písm. d/ Stanoviska). Odškodnění za nepřiměřenou délku řízení se totiž poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného, přičemž se přihlíží k individuálním okolnostem případu (k tomu lze poukázat na rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 2707/13 a nález Ústavního soudu ČR III. ÚS 1320/10).12. Dále lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věcech sp.zn. NS 30 Cdo 3370/11 a 3172/12 podle kterých je při posuzování délky řízení a formy nebo výše zadostiučinění možno přihlédnout k tomu, že poškozený podal zjevně bezdůvodnou žalobu, a do jisté míry i na rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 4387/2015 publikované pod č. 126, ročník 2017, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož nejistota žalobce, zda bude prokázán jeho nepoctivý úmysl, domněnku vzniku újmy vyvrací.13. Z tohoto pohledu je namístě závěr, že předmět nepřiměřeně dlouhého řízení (požadavek žalobce na prodloužení doby služebního poměru) byl pro žalobce bez reálného významu. Ten byl, jak ostatně sám uvádí, jen akademický. Služební poměr byl uzavřen na dobu určitou do 31.10.2010, přičemž tu nebyl žádný nárok na jeho prodloužení a žalobci bylo již 9.3.2009 oznámeno, že mu nebude nabídnuta změna doby trvání služebního poměru. Žalobce se tedy následně domáhal něčeho (prodloužení doby služebního poměru), na co neměl žádný právní nárok, a to mu bylo zřejmé již od počátku. Jakkoli tedy obecně šlo o věc pracovního poměru, konkrétně nemělo řízení pro žalobce žádný význam ani objektivně, ani subjektivně.14. Tato okolnost – absence jakéhokoli významu předmětu řízení pro žalobce, spolu s jeho vědomostí o tom od počátku řízení, vede odvolací soud k závěru, že v daném případě není namístě poskytnout mu zadostiučinění, jelikož jde o případ obdobný popsanému případu vyvrácení domněnky vzniku nemajetkové újmy.15. Jelikož tedy je rozsudek soudu I. stupně ve výrocích věcně správný, odvolací soud rozsudek podle § 219 o.s.ř. potvrdil.16. Současně uložil neúspěšnému žalobci povinnost zaplatit žalované náklady odvolacího řízení – jednu paušální náhradu nezastoupeného účastníka 300,- Kč za účast u jednání podle §§ 142 odst. 1, 151 odst. 3 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku rozsudku ve věci samé j e dovolání přípustné za podmínek § 237 o.s.ř. Pro takový případ je lze podat k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím soudu I. stupně do dvou měsíců od jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:14.Co.47.2026.147","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-04-22","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Co","index":47,"year":2026,"pageNumber":147},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o 500 000 Kč","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":14,"year":2025,"pageNumber":118},"affectedDate":"2025-09-08","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":98,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}