{"uuid":"e4fd2d77-a51e-4d94-ae51-63f95330ffd7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 181 167 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 82 662 Kč s 11,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 82 662 Kč za dobu od 21. 10. 2025 do zaplacení, a to formou splátek po 5 000 Kč měsíčně, přičemž první splátka bude zaplacena dne 15. 4. 2026 a další vždy ke každému 15. dni měsíce následujícího, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 58 630 Kč, 12% zákonný úrok z prodlení z částky 150 172 Kč za dobu od 22. 1. 2025 do 14. 8. 2025 ve výši 2 567, 24 Kč, 12% zákonný úrok z prodlení ročně částky 141 292 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do 20. 10. 2025, 12% zákonný úrok z prodlení částky 58 630 Kč za dobu od 21. 10. 2025 do zaplacení, 0,5% zákonný úrok z prodlení ročně z částky 82 662 Kč za dobu od 21. 10. 2025 do zaplacení, částky 39 875,94 Kč, 68,35% úrok ročně z částky 124 627,91 Kč za dobu od 22. 1. 2025 do 14. 2. 2025 ve výši 5 451,84 Kč, 12,75% úrok ročně z částky 124 627,91 Kč za dobu od 15. 2. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento nárok za dobu od 22. 1. 2025 dosáhne částky 448 012 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 82 662 Kč s 11,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 82 662 Kč za dobu od 21. 10. 2025 do zaplacení, a to formou splátek po 5 000 Kč měsíčně, přičemž první splátka bude zaplacena dne 15. 4. 2026 a další vždy ke každému 15. dni měsíce následujícího, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 58 630 Kč, 12% zákonný úrok z prodlení z částky 150 172 Kč za dobu od 22. 1. 2025 do 14. 8. 2025 ve výši 2 567, 24 Kč, 12% zákonný úrok z prodlení ročně částky 141 292 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do 20. 10. 2025, 12% zákonný úrok z prodlení částky 58 630 Kč za dobu od 21. 10. 2025 do zaplacení, 0,5% zákonný úrok z prodlení ročně z částky 82 662 Kč za dobu od 21. 10. 2025 do zaplacení, částky 39 875,94 Kč, 68,35% úrok ročně z částky 124 627,91 Kč za dobu od 22. 1. 2025 do 14. 2. 2025 ve výši 5 451,84 Kč, 12,75% úrok ročně z částky 124 627,91 Kč za dobu od 15. 2. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento nárok za dobu od 22. 1. 2025 dosáhne částky 448 012 Kč zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celku výši 181 167 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 21. 6. 2024 k uzavření smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 127 000 Kč, kdy téhož dne došlo k vyplacení u úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr ve 48 měsíčních splátkách po 8 864 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, komunikací emailem. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplnil jedinečný kód, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně poskytnut. Žalovanému na to bylo následně zasláno oznámení o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných dokladů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splacení jsou dostatečné. Dále byla úvěrová historie žalovaného zjišťována v nebankovním registru klientských informací. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, žalobkyně dospěla k závěru, že je dáno možnostmi žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně, když do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: 8 855 Kč dne 2. 8. 2024, 9 Kč dne 5. 8. 2024, 8 864 Kč dne 2. 9. 2024, 36 Kč dne 2. 9. 2024, 8 800 Kč dne 16. 10. 2024, 28 Kč dne 17. 10. 2024, 8 828 Kč dne 14. 11. 2024, 38 Kč dne 15. 11. 2024. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, když se žalovaný ocitl v prodlení se splněním jednotlivých splátek déle než 30 dnů, tedy dvakrát 499 Kč, a dále jí vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 1 200 Kč, a to u splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",4,5,6, ve kterých se žalovaný ocitl v prodlení o 15 dnů, to je 6 x 200 Kč. V důsledku neplnění povinností žalovaným došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, když se ocitl žalovaný v prodlení se splněním splátek déle než 65 dnů. K datu 20. 1. 2025 tak došlo dle bodu 6.4 smlouvy k zesplatnění celé doposud nezaplacené jistiny úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly přirostlými k nové jistině úvěru s tím, že nová jistina tak tvořila částku 145 802,16 Kč. Dle bodu 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí jistinu, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky jistiny úvěru za každý den z prodlení s úhradou. Po zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil tolik částku 8 880 Kč dne 14. 3. 2025, zbylou částku nezaplatil, tudíž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 138 008,16 Kč představující aktuální dlužnou novou jistinu úvěru, smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 200 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 39 875,94 Kč, smluvený úrok za poskytnutí úvěru v sazbě 68,35 % ročně a také za dobu od 91. dne prodlení žalovaného, tedy od 15. 2. 2022, když v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2015 Sb. o spotřebitelském úvěru tento úrok žalobkyně uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12,75 % ročně a dále úhrada za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 1 086 Kč měsíčně. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, přestože byl předžalobní výzvou vyzván k zaplacení úvěru v žalované výši ve smyslu § 142a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. U jednání žalobkyně na žalobě v plném rozsahu setrvala, žalovaný uváděl, že je ochoten zaplatit to, co mu bylo zapůjčeno, s tím, že jeho možnosti uhradit dlužnou částku jsou značně omezené, když je invalidním důchodcem s měsíční výší invalidního důchodu 18 000 Kč. Žalovaný uváděl, že mu byla poskytnuta částka 127 000 Kč, kdy uhradil částky, tak, jak bylo tvrzeno v žalobě, ve zbylé části již nic nezaplatil, neboť se mu nedostávalo financí. Žalovaný popřel, že by kdy byl v pracovním poměru, uváděl, že od brzkého mládí je poživatelem invalidního důchodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud zjistil tyto skutečnosti z níže popsaných důkazů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že jako strana úvěrující zde byla označena žalobkyně, jako strana úvěrovaná, tedy dlužník a příjemce úvěru, byl označen žalovaný, s tím, že bylo zde uvedeno, že předmětem je spotřebitelský úvěr v částce 127 000 Kč, kdy bylo sjednáno i pojištění, doba trvání na dobu 48 měsíců, kdy žalovaný byl podle této smlouvy zavázán zaplatit každý měsíc splátku 8 864 Kč ke každému 16. dni kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen, zápůjční úroková sazba byla stanovena na 68,34 %, RPSN byla stanovena předběžně na 94,39 %. K uzavření tohoto návrhu mělo dojít podle uvedení data k 21. 6. 2024, s tím, že zde byl za úvěrovanou osobu označen žalovaný a byl zde uveden jedinečný kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako hodnocení klienta vztahující se k této výše označené úvěrové smlouvě bylo uvedeno, že klient má celkové příjmy 53 807 Kč, výdaje 4 860 Kč, splátky na předešlý úvěr 3 603 Kč, náklady na bydlení 8 986 Kč a ostatní výdaje v částce 17 449 Kč, po zaplacení splátky žalovanému zbývala podle výpočtu rezerva 1 000 Kč. K této listině nebyly však dokladovány žádné údaje, vyjma dokladu z Air bank a. s. z účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bylo uvedeno, že dne 7. 3. 2024 zde přišla platba od firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 52 654 Kč a dne 8. 4. 2024 platba od firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 53 593 Kč, s tím, že tyto listiny vytiskl žalovaný, kdy tisk byl z internetového bankovnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako informace o pojištění nebo o pojistném produktu nebyly zjištěny žádné relevantní informace významné pro zjištění skutkového stavu a z přihlášky do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry pak bylo zjištěno, že tento dokument byl datován datem 21. 6. 2024 s uvedením jedinečného kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez uvedením osoby, ke které se vztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále bylo zjištěno, že při uzavírání smlouvy měla žalobkyně k dispozici fotokopií občanského průkazu žalovaného vydaného pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 3. 12. 2015 v platnosti do 3. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že ke dni 21. 6. 2024 na vrub účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsaná částka 127 000 Kč na běžný účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o schválení úvěru adresovaného žalovanému žalobkyní bylo zjištěno, že tato listina byla vyhotovena ke dni 24. 6. 2024 a byla zaslána žalovanému, o čemž poštovní dodejka o dodání této písemnosti žalovanému do vlastních rukou ke dni 29. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy k zaplacení ze dne 17. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, stejně jako z další upomínky z 16. 1. 2025 a následně z oznámení o zesplatnění ze dne 20. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala žalovanému, že došlo k zesplatnění celého úvěru a žádala po něm úhradu zaplacení částky 150 172 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 10. 2025 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně ve smyslu § 142a o. s. ř. žalovaného vyzvala zaplacení dlužné částky, kdy z podacího archu bylo zjištěno, že dne 14. 10. 2025 byla tato výzva podána na poště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě shora uvedeného soud další důkazy nekonstatoval, neboť z nich nezjistil žádné relevantní skutečnosti, když dospěl k závěru, že žalobkyně řádně neprověřila schopnost žalovaného čerpaný úvěr splácet před vlastním uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud tak nevzal za prokázané, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v žalobě tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu návrh smlouvy, který byl opatřen jedinečným kódem, když žalovaný sám prohlásil, že mu byl poskytnut úvěr ve výši 127 000 Kč v žalobě uvedeného dne, soud však nevzal za prokázané, že by žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného čerpaný úvěr splácet před uzavřením smlouvy. Soud po právní stránce posoudil vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle § 2395 a následujících zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla platně uzavřena. Jak se podává ze skutkového závěru soudu, tak žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný uzavíral smlouvy v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, který je poskytnutím úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy podle § 186 odst. 1 tohoto zákona je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací, získaných od spotřebitele a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr se poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, kterou se sjednal spotřebitelský úvěr dle § 87 tohoto zákona neplatná. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v prvé řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale i spotřebitele. Posouzení úvěruschopnosti je úřední povinností a též i v souladu s rozhodnutím ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18. Soud však v daném případě dospěl k závěru, že byť žalobkyně předložila soudu doklady jako přílohy ke smlouvě o prověřování úvěruschopnosti, doložila i příjmy z pracovního poměru žalovaného, které se měly vyskytnout na účtu žalovaného, nikterak však nedoložila, že se jedná o účet žalovaného, žalovaný navíc zpochybnil, že by byl v pracovním poměru, když čerpá invalidní důchod už od svého mládí a nikde není v zaměstnaneckém poměru. Za těchto okolností má soud za to, že žalobkyně beze zbytku neprokázala splnění povinnosti řádného posouzení úvěruschopnosti, a proto soud vyhodnotil tuto smlouvu jako absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že bylo prokazatelně osvědčeno, že žalobkyně poskytla a vyplatila žalovanému částku 127 000 Kč a dále nebylo mezi stranami sporné (vycházeje ze samotných žalobních tvrzeních žalobkyně), že žalovaný postupně zaplatil žalobkyni 44 338 Kč. Žalovaný se přijetím částky 127 000 Kč na základě neplatně uzavřené smlouvy bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vydat. Jestliže došlo k odečtu žalovaným splacené částky 44 338 Kč od částky zapůjčené ve výši 127 000 Kč, je zřejmé, že žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 82 662 Kč. Žalovaný byl prvně prokazatelně vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., která byla podána na poště dne 14. 10. 2025, tzn. že ve smyslu § 573 o. z. byla výzva žalovanému doručena dne 17. 10. 2025. Jestliže v předžalobní výzvě byl vyzván žalovaný k okamžitému zaplacení dlužné částky, pak dle § 1954 odst. 2 o. z. byl žalovaný povinován zaplatit nejpozději ve lhůtě do tří dnů, což v tomto případě bylo do 20. 10. 2025 a k 21. 10. 2025 ve smyslu §§ 1968 a 1070 o. z. se žalovaný ocitl v prodlení, a proto jej soud zavázal k zaplacení požadovaného příslušenství z částky 82 662 Kč od 21.10. 2025, když výše úroku z prodlení je odůvodněna § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že možnosti žalovaného uhradit dlužnou částku jsou výrazně omezeny, jelikož je poživatelem invalidního důchodu ve výši 18 000 Kč, soud za užití ustanovení § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky formou splátek, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve zbylé části nároku soud považuje žalobu z důvodů výše uvedených za nedůvodnou, když ostatní nároky vyplývaly ze smlouvy, která nebyla platně uzavřena, a proto ve zbytku byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jelikož žalobkyně byla v řízení méně úspěšná nežli úspěšná a žalovaný neuplatnil ani nedoložil žádné náklady vzniklé v souvislosti s tímto řízením, soud za užití ustanovení. § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa,  dne 4. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celku výši 181 167 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 21. 6. 2024 k uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota,  (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 127 000 Kč, kdy téhož dne došlo k vyplacení u úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr ve 48 měsíčních splátkách po 8 864 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, komunikací emailem. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplnil jedinečný kód, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně poskytnut. Žalovanému na to bylo následně zasláno oznámení o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných dokladů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splacení jsou dostatečné. Dále byla úvěrová historie žalovaného zjišťována v nebankovním registru klientských informací. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, žalobkyně dospěla k závěru, že je dáno možnostmi žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně, když do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: 8 855 Kč dne 2. 8. 2024, 9 Kč dne 5. 8. 2024, 8 864 Kč dne 2. 9. 2024, 36 Kč dne 2. 9. 2024, 8 800 Kč dne 16. 10. 2024, 28 Kč dne 17. 10. 2024, 8 828 Kč dne 14. 11. 2024, 38 Kč dne 15. 11. 2024. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, když se žalovaný ocitl v prodlení se splněním jednotlivých splátek déle než 30 dnů, tedy dvakrát 499 Kč, a dále jí vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 1 200 Kč, a to u splátek , právnická osoba, ,4,5,6, ve kterých se žalovaný ocitl v prodlení o 15 dnů, to je 6 x 200 Kč. V důsledku neplnění povinností žalovaným došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, když se ocitl žalovaný v prodlení se splněním splátek déle než 65 dnů. K datu 20. 1. 2025 tak došlo dle bodu 6.4 smlouvy k zesplatnění celé doposud nezaplacené jistiny úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly přirostlými k nové jistině úvěru s tím, že nová jistina tak tvořila částku 145 802,16 Kč. Dle bodu 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí jistinu, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky jistiny úvěru za každý den z prodlení s úhradou. Po zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil tolik částku 8 880 Kč dne 14. 3. 2025, zbylou částku nezaplatil, tudíž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 138 008,16 Kč představující aktuální dlužnou novou jistinu úvěru, smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 200 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 39 875,94 Kč, smluvený úrok za poskytnutí úvěru v sazbě 68,35 % ročně a také za dobu od 91. dne prodlení žalovaného, tedy od 15. 2. 2022, když v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2015 Sb. o spotřebitelském úvěru tento úrok žalobkyně uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12,75 % ročně a dále úhrada za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 1 086 Kč měsíčně. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, přestože byl předžalobní výzvou vyzván k zaplacení úvěru v žalované výši ve smyslu § 142a o. s. ř.2. U jednání žalobkyně na žalobě v plném rozsahu setrvala, žalovaný uváděl, že je ochoten zaplatit to, co mu bylo zapůjčeno, s tím, že jeho možnosti uhradit dlužnou částku jsou značně omezené, když je invalidním důchodcem s měsíční výší invalidního důchodu 18 000 Kč. Žalovaný uváděl, že mu byla poskytnuta částka 127 000 Kč, kdy uhradil částky, tak, jak bylo tvrzeno v žalobě, ve zbylé části již nic nezaplatil, neboť se mu nedostávalo financí. Žalovaný popřel, že by kdy byl v pracovním poměru, uváděl, že od brzkého mládí je poživatelem invalidního důchodu.3. Po provedeném dokazování soud zjistil tyto skutečnosti z níže popsaných důkazů:4. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že jako strana úvěrující zde byla označena žalobkyně, jako strana úvěrovaná, tedy dlužník a příjemce úvěru, byl označen žalovaný, s tím, že bylo zde uvedeno, že předmětem je spotřebitelský úvěr v částce 127 000 Kč, kdy bylo sjednáno i pojištění, doba trvání na dobu 48 měsíců, kdy žalovaný byl podle této smlouvy zavázán zaplatit každý měsíc splátku 8 864 Kč ke každému 16. dni kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen, zápůjční úroková sazba byla stanovena na 68,34 %, RPSN byla stanovena předběžně na 94,39 %. K uzavření tohoto návrhu mělo dojít podle uvedení data k 21. 6. 2024, s tím, že zde byl za úvěrovanou osobu označen žalovaný a byl zde uveden jedinečný kód , Anonymizováno, .5. Z listiny označené jako hodnocení klienta vztahující se k této výše označené úvěrové smlouvě bylo uvedeno, že klient má celkové příjmy 53 807 Kč, výdaje 4 860 Kč, splátky na předešlý úvěr 3 603 Kč, náklady na bydlení 8 986 Kč a ostatní výdaje v částce 17 449 Kč, po zaplacení splátky žalovanému zbývala podle výpočtu rezerva 1 000 Kč. K této listině nebyly však dokladovány žádné údaje, vyjma dokladu z Air bank a. s. z účtu číslo , č. účtu, , kde bylo uvedeno, že dne 7. 3. 2024 zde přišla platba od firmy , právnická osoba, . ve výši 52 654 Kč a dne 8. 4. 2024 platba od firmy , právnická osoba, . ve výši 53 593 Kč, s tím, že tyto listiny vytiskl žalovaný, kdy tisk byl z internetového bankovnictví , Anonymizováno6. Z listiny označené jako informace o pojištění nebo o pojistném produktu nebyly zjištěny žádné relevantní informace významné pro zjištění skutkového stavu a z přihlášky do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry pak bylo zjištěno, že tento dokument byl datován datem 21. 6. 2024 s uvedením jedinečného kódu , Anonymizováno, , bez uvedením osoby, ke které se vztahuje.7. Dále bylo zjištěno, že při uzavírání smlouvy měla žalobkyně k dispozici fotokopií občanského průkazu žalovaného vydaného pod číslem , hodnota,  dne 3. 12. 2015 v platnosti do 3. 12. 2025.8. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že ke dni 21. 6. 2024 na vrub účtu číslo , Anonymizováno,  připsaná částka 127 000 Kč na běžný účet.9. Z oznámení o schválení úvěru adresovaného žalovanému žalobkyní bylo zjištěno, že tato listina byla vyhotovena ke dni 24. 6. 2024 a byla zaslána žalovanému, o čemž poštovní dodejka o dodání této písemnosti žalovanému do vlastních rukou ke dni 29. 6. 2024.10. Z výzvy k zaplacení ze dne 17. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, stejně jako z další upomínky z 16. 1. 2025 a následně z oznámení o zesplatnění ze dne 20. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala žalovanému, že došlo k zesplatnění celého úvěru a žádala po něm úhradu zaplacení částky 150 172 Kč.11. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 10. 2025 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně ve smyslu § 142a o. s. ř. žalovaného vyzvala zaplacení dlužné částky, kdy z podacího archu bylo zjištěno, že dne 14. 10. 2025 byla tato výzva podána na poště.12. Na základě shora uvedeného soud další důkazy nekonstatoval, neboť z nich nezjistil žádné relevantní skutečnosti, když dospěl k závěru, že žalobkyně řádně neprověřila schopnost žalovaného čerpaný úvěr splácet před vlastním uzavřením smlouvy.13. Soud tak nevzal za prokázané, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v žalobě tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu návrh smlouvy, který byl opatřen jedinečným kódem, když žalovaný sám prohlásil, že mu byl poskytnut úvěr ve výši 127 000 Kč v žalobě uvedeného dne, soud však nevzal za prokázané, že by žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného čerpaný úvěr splácet před uzavřením smlouvy. Soud po právní stránce posoudil vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle § 2395 a následujících zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla platně uzavřena. Jak se podává ze skutkového závěru soudu, tak žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný uzavíral smlouvy v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, který je poskytnutím úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy podle § 186 odst. 1 tohoto zákona je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací, získaných od spotřebitele a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr se poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, kterou se sjednal spotřebitelský úvěr dle § 87 tohoto zákona neplatná. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v prvé řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale i spotřebitele. Posouzení úvěruschopnosti je úřední povinností a též i v souladu s rozhodnutím ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18. Soud však v daném případě dospěl k závěru, že byť žalobkyně předložila soudu doklady jako přílohy ke smlouvě o prověřování úvěruschopnosti, doložila i příjmy z pracovního poměru žalovaného, které se měly vyskytnout na účtu žalovaného, nikterak však nedoložila, že se jedná o účet žalovaného, žalovaný navíc zpochybnil, že by byl v pracovním poměru, když čerpá invalidní důchod už od svého mládí a nikde není v zaměstnaneckém poměru. Za těchto okolností má soud za to, že žalobkyně beze zbytku neprokázala splnění povinnosti řádného posouzení úvěruschopnosti, a proto soud vyhodnotil tuto smlouvu jako absolutně neplatnou.14. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že bylo prokazatelně osvědčeno, že žalobkyně poskytla a vyplatila žalovanému částku 127 000 Kč a dále nebylo mezi stranami sporné (vycházeje ze samotných žalobních tvrzeních žalobkyně), že žalovaný postupně zaplatil žalobkyni 44 338 Kč. Žalovaný se přijetím částky 127 000 Kč na základě neplatně uzavřené smlouvy bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vydat. Jestliže došlo k odečtu žalovaným splacené částky 44 338 Kč od částky zapůjčené ve výši 127 000 Kč, je zřejmé, že žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 82 662 Kč. Žalovaný byl prvně prokazatelně vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., která byla podána na poště dne 14. 10. 2025, tzn. že ve smyslu § 573 o. z. byla výzva žalovanému doručena dne 17. 10. 2025. Jestliže v předžalobní výzvě byl vyzván žalovaný k okamžitému zaplacení dlužné částky, pak dle § 1954 odst. 2 o. z. byl žalovaný povinován zaplatit nejpozději ve lhůtě do tří dnů, což v tomto případě bylo do 20. 10. 2025 a k 21. 10. 2025 ve smyslu §§ 1968 a 1070 o. z. se žalovaný ocitl v prodlení, a proto jej soud zavázal k zaplacení požadovaného příslušenství z částky 82 662 Kč od 21.10. 2025, když výše úroku z prodlení je odůvodněna § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že možnosti žalovaného uhradit dlužnou částku jsou výrazně omezeny, jelikož je poživatelem invalidního důchodu ve výši 18 000 Kč, soud za užití ustanovení § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky formou splátek, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.16. Ve zbylé části nároku soud považuje žalobu z důvodů výše uvedených za nedůvodnou, když ostatní nároky vyplývaly ze smlouvy, která nebyla platně uzavřena, a proto ve zbytku byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.17. Jelikož žalobkyně byla v řízení méně úspěšná nežli úspěšná a žalovaný neuplatnil ani nedoložil žádné náklady vzniklé v souvislosti s tímto řízením, soud za užití ustanovení. § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:134.C.28.2025.1","publishedAt":"2026-07-09","decisionAt":"2026-03-17","caseNumber":{"senate":134,"registry":"C","index":28,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Bojková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 181 167 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}