{"uuid":"e500e69d-656c-4076-bce0-aac6c665336e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Mikulou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 89 976,73 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 89 976,73 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 75 300,22 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 79 110,22 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 21 451,10 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 89 976,73 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 75 300,22 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 79 110,22 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 21 451,10 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 89 976,73 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“), uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva o úvěru“). Úvěr byl poskytnut a splácen z/na úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. III. Smlouvy o úvěru), což představuje i označení Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy o úvěru Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky formou splátkového úvěru s možností sjednaní pojištění ve výši 100 000Kč, který byl vyčerpán ze strany žalovaného (čl. II. odst. 1 Smlouvy o úvěru). Poskytnutý úvěr měl být uhrazen prostřednictvím pravidelných měsíční splátek v počtu dle sjednané výše měsíční splátky (čl. II. Smlouvy o úvěru). Dle čl. II. Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 22,2 % p.a. z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný v průběhu splácení uhradil na poskytnutém úvěru částku ve výši 24 699,78 Kč, a proto zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 75 300,22 Kč. Dle Smlouvy o úvěru se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání tohoto návrhu neuhrazeny. Tyto poplatky se skládají z poplatku za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za zaslané upomínky k uhrazení dlužné částky a případně za sjednané pojištění. Žalovaný byl před prohlášením pohledávky za splatnou upozorněn na to, že se dopouští porušení sjednaných podmínek splácení a že se nachází v prodlení s úhradou vyčerpaného úvěru a dalších sjednaných částek. Žalovaný byl zároveň upozorněn na to, že v případě neuhrazení dlužné částky může být ze strany právního předchůdce žalobce přistoupeno k prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný nicméně nesplnil své povinnosti ani po zaslání upozornění na možnost prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Právní předchůdce žalobce proto v souladu se smluvními ujednáními prohlásil veškeré pohledávky ze Smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok činil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 6 866,21 Kč a byl vypočten jako úrok ve výši 22,2 % p.a. z částky 75 300,22 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, tj. po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ve výši 12 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zákonný z prodlení činil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 4 000,30 Kč a byl vypočten z částky 79 110,22 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, tj. po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dále uvádí, že požaduje v souladu s § 122 zák. č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „ZSÚ), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrok a úrok z prodlení ve výši dle § 122 odst. 4 ZSÚ. Smluvní úrok je případně uplatňován v souladu se Smlouvou o úvěru, pokud byl sjednán v nižší než zákonné sazbě. Dle Smlouvy o úvěru se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání tohoto návrhu neuhrazeny v částce ve výši 3 810 Kč. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná částka 89 976,73 Kč a skládala se z: - jistiny ve výši 75 300,22 Kč - poplatky ve výši 3 810 Kč - úroku ve výši 6 866,21 Kč - úroku z prodlení ve výši 4 000,30 Kč. K datu konečné splatnosti, resp. ani do dnešního dne, žalovaný svůj závazek vůči žalobci nesplnil, přestože jej žalobce opakovaně vyzýval k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Žalobce uplatňuje zároveň běžící smluvní úrok ve výši 12 % z jistiny 75 300,22 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobce dále uplatňuje z důvodu prodlení na straně žalovaného i zákonné úroky z prodlení z částky 79 110,22 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Úrok z prodlení je uplatňován za součtu jistiny a poplatků. Dlužná částka se tak ke dni podání tohoto návrhu skládá z: - jistiny ve výši 75 300,22 Kč - poplatků ve výši 3 810 Kč - úroku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 866,21 Kč - úroku z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 000,30 Kč - úroku ve výši 12 % p.a. z částky 75 300,22 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení - úroku z prodlení ve výši 12.00 % p.a. z částky 78 000,22 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze Smlouva o úvěru na žalobce na základě postupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávek nabylo účinnosti ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalobce dokládá potvrzením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o postoupení pohledávek, vč. seznamu postoupených pohledávek. Pohledávka za žalovaným je blíže specifikována v seznamu postoupených pohledávek, který tvoří přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k postupní smlouvě, a je označena číslem Smlouvy o úvěru 237804736. Před uzavřením smlouvy žalobce pečlivě prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Dále žalobce zkoumal platební morálku žalovaného mimo jiné lustrací v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí a dále také v interních databází., přičemž po vyhodnocení všech dostupných informací pokročilým ekonomickým modelem nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly neschopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Celková finanční situace žalovaného tak byla komplexně analyzována a nebyly shledány žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytl žalovanému na základě Smlouvy o úvěru úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 234,53 Kč (prokazuje smlouva o úvěru a platební historie). Žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn (prokazují upomínky a oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek a oznámení o postoupení). Ke dni podání žaloby (po postoupení pohledávky) činila dlužná částka: jistina ve výši 75 300,22 Kč, - poplatky ve výši 3 810 Kč, - úrok do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 866,21 Kč, - úrok z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 000,30 Kč, - úrok ve výši 12 % p.a. z částky 75 300,22 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, - úrok z prodlení ve výši 12.00 % p.a. z částky 78 000,22 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (prokazuje výpisy z úvěrového účtu). Před uzavřením smluv o úvěru se právní předchůdce žalobce řádně zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného (prokazují listiny k posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný oproti tomu neprokázal, že by z poskytnutých úvěrů po jejich zesplatnění cokoliv vrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, jejichž podmínky žalovaný řádně neplnil, když poskytnuté peněžní prostředky řádně nevrátil. Žalovaný nesplnil své závazky ze smluv o úvěru, soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku poskytnutého úvěru, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Současně soud přiznal žalobci i nárok na zaplacení dlužných úroků z úvěru a rovněž úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v prodlení ve spojení s ustanovením § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve účinném znění. Vzhledem k tomu, že žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 21 451,10 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 4 499 Kč, dále odměna advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 4 220 Kč za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1, odst. 2 a.t. (1x převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), 1x písemné podání ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d), 1x výzva k plnění, dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Žalobce má dále nárok na daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť zástupce žalobce prokázal, že je plátcem této daně. Soud oproti tomu nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání doplnění žaloby, neboť skutková tvrzení v tomto podání obsažená měla být již součástí žaloby a soud tedy neshledal důvod, pro který by tento náklad měly jít k tíži žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 89 976,73 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO,  (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“), uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva o úvěru“). Úvěr byl poskytnut a splácen z/na úvěrový účet č. , č. účtu,  (čl. III. Smlouvy o úvěru), což představuje i označení Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy o úvěru Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky formou splátkového úvěru s možností sjednaní pojištění ve výši 100 000Kč, který byl vyčerpán ze strany žalovaného (čl. II. odst. 1 Smlouvy o úvěru). Poskytnutý úvěr měl být uhrazen prostřednictvím pravidelných měsíční splátek v počtu dle sjednané výše měsíční splátky (čl. II. Smlouvy o úvěru). Dle čl. II. Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 22,2 % p.a. z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný v průběhu splácení uhradil na poskytnutém úvěru částku ve výši 24 699,78 Kč, a proto zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 75 300,22 Kč. Dle Smlouvy o úvěru se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání tohoto návrhu neuhrazeny. Tyto poplatky se skládají z poplatku za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za zaslané upomínky k uhrazení dlužné částky a případně za sjednané pojištění. Žalovaný byl před prohlášením pohledávky za splatnou upozorněn na to, že se dopouští porušení sjednaných podmínek splácení a že se nachází v prodlení s úhradou vyčerpaného úvěru a dalších sjednaných částek. Žalovaný byl zároveň upozorněn na to, že v případě neuhrazení dlužné částky může být ze strany právního předchůdce žalobce přistoupeno k prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný nicméně nesplnil své povinnosti ani po zaslání upozornění na možnost prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Právní předchůdce žalobce proto v souladu se smluvními ujednáními prohlásil veškeré pohledávky ze Smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni , datum, . Úrok činil ke dni , datum,  částku ve výši 6 866,21 Kč a byl vypočten jako úrok ve výši 22,2 % p.a. z částky 75 300,22 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, tj. po , datum, , do , datum,  a dále ve výši 12 % od , datum,  do , datum, . Zákonný z prodlení činil ke dni , datum,  částku ve výši 4 000,30 Kč a byl vypočten z částky 79 110,22 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, tj. po , datum, , do , datum, . Žalobce dále uvádí, že požaduje v souladu s § 122 zák. č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „ZSÚ), od , datum,  úrok a úrok z prodlení ve výši dle § 122 odst. 4 ZSÚ. Smluvní úrok je případně uplatňován v souladu se Smlouvou o úvěru, pokud byl sjednán v nižší než zákonné sazbě. Dle Smlouvy o úvěru se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání tohoto návrhu neuhrazeny v částce ve výši 3 810 Kč. Ke dni , datum,  činila dlužná částka 89 976,73 Kč a skládala se z: - jistiny ve výši 75 300,22 Kč - poplatky ve výši 3 810 Kč - úroku ve výši 6 866,21 Kč - úroku z prodlení ve výši 4 000,30 Kč. K datu konečné splatnosti, resp. ani do dnešního dne, žalovaný svůj závazek vůči žalobci nesplnil, přestože jej žalobce opakovaně vyzýval k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Žalobce uplatňuje zároveň běžící smluvní úrok ve výši 12 % z jistiny 75 300,22 Kč od , datum,  do zaplacení. Žalobce dále uplatňuje z důvodu prodlení na straně žalovaného i zákonné úroky z prodlení z částky 79 110,22 Kč od , datum,  do zaplacení. Úrok z prodlení je uplatňován za součtu jistiny a poplatků. Dlužná částka se tak ke dni podání tohoto návrhu skládá z: - jistiny ve výši 75 300,22 Kč - poplatků ve výši 3 810 Kč - úroku do , datum,  ve výši 6 866,21 Kč - úroku z prodlení do , datum,  ve výši 4 000,30 Kč - úroku ve výši 12 % p.a. z částky 75 300,22 Kč od , datum,  do zaplacení - úroku z prodlení ve výši 12.00 % p.a. z částky 78 000,22 Kč od , datum,  do zaplacení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze Smlouva o úvěru na žalobce na základě postupní smlouvy ze dne , datum, . Postoupení pohledávek nabylo účinnosti ke dni , datum, , což žalobce dokládá potvrzením ze dne , datum,  smlouvou o postoupení pohledávek, vč. seznamu postoupených pohledávek. Pohledávka za žalovaným je blíže specifikována v seznamu postoupených pohledávek, který tvoří přílohu č. , hodnota,  k postupní smlouvě, a je označena číslem Smlouvy o úvěru 237804736. Před uzavřením smlouvy žalobce pečlivě prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Dále žalobce zkoumal platební morálku žalovaného mimo jiné lustrací v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí a dále také v interních databází., přičemž po vyhodnocení všech dostupných informací pokročilým ekonomickým modelem nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly neschopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Celková finanční situace žalovaného tak byla komplexně analyzována a nebyly shledány žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . poskytl žalovanému na základě Smlouvy o úvěru úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 234,53 Kč (prokazuje smlouva o úvěru a platební historie). Žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni , datum,  zesplatněn (prokazují upomínky a oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek a oznámení o postoupení). Ke dni podání žaloby (po postoupení pohledávky) činila dlužná částka: jistina ve výši 75 300,22 Kč, - poplatky ve výši 3 810 Kč, - úrok do , datum,  ve výši 6 866,21 Kč, - úrok z prodlení do , datum,  ve výši 4 000,30 Kč, - úrok ve výši 12 % p.a. z částky 75 300,22 Kč od , datum,  do zaplacení, - úrok z prodlení ve výši 12.00 % p.a. z částky 78 000,22 Kč od , datum,  do zaplacení (prokazuje výpisy z úvěrového účtu). Před uzavřením smluv o úvěru se právní předchůdce žalobce řádně zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného (prokazují listiny k posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný oproti tomu neprokázal, že by z poskytnutých úvěrů po jejich zesplatnění cokoliv vrátil.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.6. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, jejichž podmínky žalovaný řádně neplnil, když poskytnuté peněžní prostředky řádně nevrátil. Žalovaný nesplnil své závazky ze smluv o úvěru, soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku poskytnutého úvěru, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Současně soud přiznal žalobci i nárok na zaplacení dlužných úroků z úvěru a rovněž úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v prodlení ve spojení s ustanovením § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve účinném znění. Vzhledem k tomu, že žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 21 451,10 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 4 499 Kč, dále odměna advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 4 220 Kč za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1, odst. 2 a.t. (1x převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), 1x písemné podání ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d), 1x výzva k plnění, dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Žalobce má dále nárok na daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť zástupce žalobce prokázal, že je plátcem této daně. Soud oproti tomu nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání doplnění žaloby, neboť skutková tvrzení v tomto podání obsažená měla být již součástí žaloby a soud tedy neshledal důvod, pro který by tento náklad měly jít k tíži žalovaného.10. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu v Náchodě. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2026:2.C.95.2026.1","publishedAt":"2026-08-25","decisionAt":"2026-06-25","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":95,"year":2026,"pageNumber":94},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Mikula","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 89 976,73 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}