{"uuid":"e508402a-37aa-4255-a331-3d7a9628703b","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 23 646 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. února 2026, č. j. 20 Cm 240/2025-33","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. o náhradě nákladů řízení potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. o náhradě nákladů řízení potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným rozsudkem vyhověl soud prvního stupně žalobě a uložil žalované zaplatit žalobci 23 646 Kč s úrokem 6 % od 2. 8. 2024 do zaplacení a směnečnou odměnu 78 Kč. Žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 787 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 187 Kč a dále paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka řízení podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně nevyhověl návrhu žalobce, aby mu byla přiznána rovněž náhrada nákladů spojených s jeho právním zastoupením. Soud prvního stupně při tom neuznal zmocnění pro advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z toho důvodu, že tento je zároveň jednatelem žalobce. Potom nemůže jako statutární orgán žalobce zároveň být jeho právním zástupcem. Soud při tom odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2005, spisové značky 29 Odo 560/2004, na nález Ústavního soudu ze dne 22 .5 .20218, spisové značky IV. ÚS 193/17 a na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 5. 2021, spisové značky 6 As 49/2021. Všechna tato rozhodnutí dospívají k závěru, že osoba, která je oprávněná jednat za účastníka řízení podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v občanském soudním řízení přímo, nemůže současně vystupovat jako advokát ve stejném soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným rozsudkem vyhověl soud prvního stupně žalobě a uložil žalované zaplatit žalobci 23 646 Kč s úrokem 6 % od 2. 8. 2024 do zaplacení a směnečnou odměnu 78 Kč. Žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 787 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 187 Kč a dále paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka řízení podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč.Soud prvního stupně nevyhověl návrhu žalobce, aby mu byla přiznána rovněž náhrada nákladů spojených s jeho právním zastoupením. Soud prvního stupně při tom neuznal zmocnění pro advokáta , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z toho důvodu, že tento je zároveň jednatelem žalobce. Potom nemůže jako statutární orgán žalobce zároveň být jeho právním zástupcem. Soud při tom odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2005, spisové značky 29 Odo 560/2004, na nález Ústavního soudu ze dne 22 .5 .20218, spisové značky IV. ÚS 193/17 a na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 5. 2021, spisové značky 6 As 49/2021. Všechna tato rozhodnutí dospívají k závěru, že osoba, která je oprávněná jednat za účastníka řízení podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v občanském soudním řízení přímo, nemůže současně vystupovat jako advokát ve stejném soudním řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti výroku o náhradě nákladů řízení, se včas odvolal žalobce a navrhuje změnit tento výrok tak, že mu bude přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 10 294,30 Kč. Napadený výrok rozsudku soudu prvního stupně považuje za odporující ustálené judikatuře a za nepřípustně formalistický. Nerespektuje závěr Ústavního soudu, že soudy mají posuzovat účelnost nákladů řízení. Právnická osoba neztrácí právo na náhradu nákladů právního zastoupení jen proto, že jejím statutárním orgánem, společníkem anebo konečným vlastníkem je advokát. Poukazuje na to, že žalobci nelze upřít právo na právní zastoupení advokátem, který má kompletní profesní zázemí a vybavení. Po jednateli, který je zároveň advokátem, nelze požadovat, aby v rámci svých povinností statutárního orgánu plnil i funkci právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyšel při tom zcela z okolností, ze kterých vycházel již soud prvního stupně a které jsou nesporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Je zcela nepochybné, že účastníci řízení, fyzické osoby, kteří jsou profesně advokáty, mají rovněž plné právo zvolit si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takoví účastníci řízení vždy mohou využívat svých profesních schopností a možností k samostatnému jednání před soudem za sebe či za právnickou osobou. Povinni k tomu však nikdy nejsou. V tomto směru skutečně vyznívá ustálená judikatura. Ostatně i obecně se soudí, že jen málo kdo, i když je zkušeným právníkem, dokáže se s potřebným klidem a nadhledem účastnit sám soudních řízení a dostatečně v nich hájit svoje práva. Proto i zkušení právníci velmi často vyhledávají právní pomoc v občanském soudním řízení a soudy to zcela běžně a samozřejmě respektují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Je tedy také zcela samozřejmé, že ani z judikatury, na kterou poukázal soud prvního stupně žádným způsobem nevyplývá, že by osoby s právnickým vzděláním anebo právnické osoby, se kterými jsou nějak spojeni takové osoby, nemohly být zastoupeny advokátem. Tato judikatura míří jen na to, že právní zástupce, kterého si zvolí nemůže být totožný s osobami, které jednají v občanském soudním řízení za právnické osoby přímo, tedy zejména nemohou být totožní se statutárními orgány právnických osob, účastníků řízení. Konečně ani judikatura, na kterou odkazuje žalobce v odvolání nijak neukazuje na to, že by bylo přípustné, aby statutární orgány právnické osoby mohly být v jednotlivém řízení zároveň v postavení právních zástupců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potom soud prvního stupně ve výroku napadeného rozsudku o náhradě nákladů řízení nijak neupírá žalobci právo na právní zastoupení advokátem. Toliko v souladu s judikaturou všech vrcholných soudních orgánů České republiky požaduje, aby to byl kdokoliv, kdo není zároveň jednatelem žalobce. S tímto stanoviskem soudu prvního stupně je nutné zcela souhlasit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvoláním dotčený výrok o náhradě nákladů řízení napadeného rozsudku soudu prvního stupně je tedy věcně správný, a proto byl odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. tento výrok napadeného rozsudku potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože v tomto odvolacím řízení žalované žádné nutné náklady nevznikly, protože v něm neučinila žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů tohoto odvolacího řízení přiznána žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:2.Cmo.50.2026.1","publishedAt":"2026-08-13","decisionAt":"2026-05-12","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Cmo","index":50,"year":2026,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Wolfová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 23 646 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. února 2026, č. j. 20 Cm 240/2025-33","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"25","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}