{"uuid":"e5122ede-b079-4ea6-8c92-aa1a1f2823dc","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Viléma Šetka a soudců Mgr. Martiny Andělové a JUDr. Lenky Ceplové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinnému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedlejšího účastníka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 484 386 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 27. 6. 2024, č. j. 39 C 274/2021-271,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadaném nákladovém výroku II. mění potud, že výše nákladů řízení činí 10 478 Kč, jinak se tomuto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadaném nákladovém výroku II. mění potud, že výše nákladů řízení činí 10 478 Kč, jinak se tomuto výroku potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadaným rozsudkem okresní soud v plném rozsahu zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala náhrady věcné škody a škody na zdraví v celkové výši 484 386 Kč s příslušenstvím (výrok I.). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému na náklady řízení částku 3 000 Kč k rukám zástupce žalovaného do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Žalobkyni dále uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě plnou náhradu nákladů řízení v podobě znalečného, jejíž výše a splatnost bude určena v samostatném usnesení (výrok III.). Žalobu o náhradu škody okresní soud shledal jako nedůvodnou, proto ji v celém rozsahu zamítl. O nákladech účastníků rozhodl s poukazem na úspěch žalovaného ve sporu a ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci žalovaný byl ve sporu úspěšný, má tedy právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. II. ÚS 2077/14 dospěl k závěru, že náklady úspěšného žalovaného za právní zastoupení advokátem (účtováno dle advokátního tarifu) nejsou účelně vynaloženy nákladem, neboť v daném případě se jednalo o spor, v němž by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl schopen zastupovat i právník (zaměstnanec), který se na tuto oblast přímo nespecializuje. Okresní soud uzavřel, že zástupce žalovaného učinil v průběhu řízení 10 úkonů právní služby a úspěšnému žalovanému tak náleží náhrada za 10 úkonů ve výši paušální náhrady dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 10 úkonů po 300 Kč, celkem 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, výlučně proti nákladovému výroku II., podal žalovaný včasné odvolání. S výši přiznaných nákladů řízení zásadně nesouhlasí, namítá, že v případě daného sporu o náhradu škody se nejednalo o „jednoduché“ uplatňování či bránění práva, což ostatně vyplývá z odůvodnění rozsudku, jež žalobu zamítl. Dále namítá, že soud prvního stupně, stejně tak odvolací soud rozhodoval v typově shodně „složitých“ případech, kdy přiznal žalovanému, co by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení při zastoupení advokátem dle advokátního tarifu (odkaz na odvolací věc z Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 8 Co 194/2023). Dále odvolatel namítal, že k náhradě jednotlivých úkonů a paušální náhrady měla být přiznána příslušná daň z přidané hodnoty. Konečně namítal, že nesprávně nebyla přiznána náhrada za platbu soudního poplatku z odvolání (odvolání proti rozsudku pro uznání vydaného Okresním soudem v Mostě dne 3. 2. 2022, č. j. 39 C 274/2021-35). Odvolatel se tak domáhal změny nákladového výroku s tím, že žalovanému bude přiznána náhrada nákladů řízení dle vyúčtování žalovaného ze dne 20. 6. 2024 (částka 108 658 Kč za právní zastoupení advokátem a náhrada soudního poplatku z odvolání ve výši 7 478 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadaném nákladovém výroku (výrok II.) včetně řízení, kterému předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné pouze částečně. Zbývající výroky napadeného rozsudku (výrok I., výrok III.) nebyly odvoláním dotčeny, nebyly tudíž předmětem přezkumné činnosti odvolacího soudu a nabývají samostatně právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V předmětné věci je bezpochyby, že žalovaný měl ve sporu plný úspěch, neboť žaloba, kterou se žalobkyně domáhala náhrady věcné škody a náhrady škody na zdraví byla v plném rozsahu zamítnuta. Úspěšnému žalovanému tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). S ohledem na postavení žalovaného účastníka v pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jež nepochybně disponuje rozsáhlým odborným aparátem, se odvolací soud zcela ztotožňuje s postupem a názorem soudu prvního stupně, jež na danou věc, problematiku náhrady nákladů řízení aplikoval nález ÚS ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. II. ÚS 2077/14 se závěrem, že náklady účastníka v postavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za právní zastoupení advokátem nejsou nákladem účelně vynaloženým, neboť se jedná o spor (náhradu škody), v němž by byl město schopen zastupovat i právník (zaměstnanec), který se na tu oblast přímo nespecializuje. Odvolací soud podotýká, že spor řešený zmíněným rozhodnutím ústavního soudu byl skutkově obdobným, neboť šlo o náhradu škody způsobené uklouznutím poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací argumentace žalovaného, jež poukázal na rozhodnutí odvolacího soudu ve věci sp. zn. 8 Co 194/2023 není přiléhavá, neboť v tomto sporu rozhodoval krajský soud jako soud odvolací proti odvolání rozsudku soudu prvního stupně, kdy v případě tohoto sporu již byly řešeny pracovně-právní nároky (ukončení pracovního poměru, odvolání z funkce apod.). Odvolacím soudem rovněž nebyla shledána odvolací argumentace s požadavkem na přiznání příslušné daně z DPH z paušální náhrady jednotlivých úkonů, neboť tyto náklady přiznané soudem prvního stupně jsou přímým nákladem účastníka, nikoliv zástupce – advokáta. Odvolací soud se tak ztotožnil pouze s jedinou argumentací odvolatele, a to že okresní soud nepochybně opomněl přiznat úspěšnému žalovanému náhradu za uhrazení soudní poplatek z odvolání ve výši 7 478 Kč, který byl uhrazen v souvislosti s odvoláním podaným proti rozsudku pro uznání (§ 153a o. s. ř.) Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 2. 2022, č. j. 39 C 274/2021-35. Žalovaný jako odvolatel byl úspěšný, neboť rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 5. 2022, č. j. 8 Co 70/2022-67 bylo rozhodnuto, že rozsudek okresního soudu se mění tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Úspěšnému žalovanému tak vedle přiznané paušální náhrady za 10 úkonů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb. v celkové výši 3 000 Kč náleží i náhrada za soudní poplatek z odvolání ve výši 7 478 Kč a celkem tak náklady úspěšného žalovaného činí částku 10 478 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud z výše uvedených důvodů rozsudek okresního soudu v napadaném nákladovém výroku II. dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil potud, že výše nákladů řízení činí částku 10 478 Kč, jinak bylo ve zbývající části tohoto výroku rozsudek okresního soudu dle § 219 o. s. ř. potvrzen (povinnost žalobkyně hradit náklady řízení žalovanému včetně místa a lhůty splatnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. s tím, že odvolatel měl úspěch pouze částečný, ostatně žalovaný se práva na náhradu nákladů odvolacího řízení vzdal, žalobkyni a vedlejšímu účastníku dle obsahu spisu náklady odvolacího řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadaným rozsudkem okresní soud v plném rozsahu zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala náhrady věcné škody a škody na zdraví v celkové výši 484 386 Kč s příslušenstvím (výrok I.). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému na náklady řízení částku 3 000 Kč k rukám zástupce žalovaného do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Žalobkyni dále uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě plnou náhradu nákladů řízení v podobě znalečného, jejíž výše a splatnost bude určena v samostatném usnesení (výrok III.). Žalobu o náhradu škody okresní soud shledal jako nedůvodnou, proto ji v celém rozsahu zamítl. O nákladech účastníků rozhodl s poukazem na úspěch žalovaného ve sporu a ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci žalovaný byl ve sporu úspěšný, má tedy právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. II. ÚS 2077/14 dospěl k závěru, že náklady úspěšného žalovaného za právní zastoupení advokátem (účtováno dle advokátního tarifu) nejsou účelně vynaloženy nákladem, neboť v daném případě se jednalo o spor, v němž by , Anonymizováno,  byl schopen zastupovat i právník (zaměstnanec), který se na tuto oblast přímo nespecializuje. Okresní soud uzavřel, že zástupce žalovaného učinil v průběhu řízení 10 úkonů právní služby a úspěšnému žalovanému tak náleží náhrada za 10 úkonů ve výši paušální náhrady dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 10 úkonů po 300 Kč, celkem 3 000 Kč.2. Proti tomuto rozsudku, výlučně proti nákladovému výroku II., podal žalovaný včasné odvolání. S výši přiznaných nákladů řízení zásadně nesouhlasí, namítá, že v případě daného sporu o náhradu škody se nejednalo o „jednoduché“ uplatňování či bránění práva, což ostatně vyplývá z odůvodnění rozsudku, jež žalobu zamítl. Dále namítá, že soud prvního stupně, stejně tak odvolací soud rozhodoval v typově shodně „složitých“ případech, kdy přiznal žalovanému, co by , Anonymizováno,  náhradu nákladů řízení při zastoupení advokátem dle advokátního tarifu (odkaz na odvolací věc z Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 8 Co 194/2023). Dále odvolatel namítal, že k náhradě jednotlivých úkonů a paušální náhrady měla být přiznána příslušná daň z přidané hodnoty. Konečně namítal, že nesprávně nebyla přiznána náhrada za platbu soudního poplatku z odvolání (odvolání proti rozsudku pro uznání vydaného Okresním soudem v Mostě dne 3. 2. 2022, č. j. 39 C 274/2021-35). Odvolatel se tak domáhal změny nákladového výroku s tím, že žalovanému bude přiznána náhrada nákladů řízení dle vyúčtování žalovaného ze dne 20. 6. 2024 (částka 108 658 Kč za právní zastoupení advokátem a náhrada soudního poplatku z odvolání ve výši 7 478 Kč).3. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadaném nákladovém výroku (výrok II.) včetně řízení, kterému předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné pouze částečně. Zbývající výroky napadeného rozsudku (výrok I., výrok III.) nebyly odvoláním dotčeny, nebyly tudíž předmětem přezkumné činnosti odvolacího soudu a nabývají samostatně právní moci.4. V předmětné věci je bezpochyby, že žalovaný měl ve sporu plný úspěch, neboť žaloba, kterou se žalobkyně domáhala náhrady věcné škody a náhrady škody na zdraví byla v plném rozsahu zamítnuta. Úspěšnému žalovanému tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). S ohledem na postavení žalovaného účastníka v pozici , adresa,  jež nepochybně disponuje rozsáhlým odborným aparátem, se odvolací soud zcela ztotožňuje s postupem a názorem soudu prvního stupně, jež na danou věc, problematiku náhrady nákladů řízení aplikoval nález ÚS ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. II. ÚS 2077/14 se závěrem, že náklady účastníka v postavení , Anonymizováno,  za právní zastoupení advokátem nejsou nákladem účelně vynaloženým, neboť se jedná o spor (náhradu škody), v němž by byl město schopen zastupovat i právník (zaměstnanec), který se na tu oblast přímo nespecializuje. Odvolací soud podotýká, že spor řešený zmíněným rozhodnutím ústavního soudu byl skutkově obdobným, neboť šlo o náhradu škody způsobené uklouznutím poškozené , Anonymizováno, . Odvolací argumentace žalovaného, jež poukázal na rozhodnutí odvolacího soudu ve věci sp. zn. 8 Co 194/2023 není přiléhavá, neboť v tomto sporu rozhodoval krajský soud jako soud odvolací proti odvolání rozsudku soudu prvního stupně, kdy v případě tohoto sporu již byly řešeny pracovně-právní nároky (ukončení pracovního poměru, odvolání z funkce apod.). Odvolacím soudem rovněž nebyla shledána odvolací argumentace s požadavkem na přiznání příslušné daně z DPH z paušální náhrady jednotlivých úkonů, neboť tyto náklady přiznané soudem prvního stupně jsou přímým nákladem účastníka, nikoliv zástupce – advokáta. Odvolací soud se tak ztotožnil pouze s jedinou argumentací odvolatele, a to že okresní soud nepochybně opomněl přiznat úspěšnému žalovanému náhradu za uhrazení soudní poplatek z odvolání ve výši 7 478 Kč, který byl uhrazen v souvislosti s odvoláním podaným proti rozsudku pro uznání (§ 153a o. s. ř.) Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 2. 2022, č. j. 39 C 274/2021-35. Žalovaný jako odvolatel byl úspěšný, neboť rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 5. 2022, č. j. 8 Co 70/2022-67 bylo rozhodnuto, že rozsudek okresního soudu se mění tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.5. Úspěšnému žalovanému tak vedle přiznané paušální náhrady za 10 úkonů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb. v celkové výši 3 000 Kč náleží i náhrada za soudní poplatek z odvolání ve výši 7 478 Kč a celkem tak náklady úspěšného žalovaného činí částku 10 478 Kč.6. Krajský soud z výše uvedených důvodů rozsudek okresního soudu v napadaném nákladovém výroku II. dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil potud, že výše nákladů řízení činí částku 10 478 Kč, jinak bylo ve zbývající části tohoto výroku rozsudek okresního soudu dle § 219 o. s. ř. potvrzen (povinnost žalobkyně hradit náklady řízení žalovanému včetně místa a lhůty splatnosti).7. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. s tím, že odvolatel měl úspěch pouze částečný, ostatně žalovaný se práva na náhradu nákladů odvolacího řízení vzdal, žalobkyni a vedlejšímu účastníku dle obsahu spisu náklady odvolacího řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2024:8.Co.401.2024.1","publishedAt":"2025-03-19","decisionAt":"2024-12-19","caseNumber":{"senate":8,"registry":"Co","index":401,"year":2024,"pageNumber":298},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vilém","lastName":"Šetek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSUL","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 484 386 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 27. 6. 2024, č. j. 39 C 274/2021-271,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":274,"year":2021,"pageNumber":271},"affectedDate":"2024-06-27","courtCode":"OSMO","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}