{"uuid":"e52d7284-523c-48c4-b61c-b51b99132eac","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 162.535 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 94 680 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 700 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a z částky 94 680 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále částku 5 875 Kč, jakožto náhradu hotových výdajů žalobce, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 61 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 22 011 Kč, k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 6 841 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 10 261,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 94 680 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 700 Kč od [datum] do zaplacení, a z částky 94 680 Kč od [datum] do zaplacení, a dále částku 5 875 Kč, jakožto náhradu hotových výdajů žalobce, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i>\n<i>II. Co do částky 61 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</i>\n<i>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 22 011 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i>\n<i>IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 6 841 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i>\n<i>V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 10 261,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalované zaplacení částky 162.535 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby pojistitelem pojistnou smlouvu na Komplexní pojištění pro účastníky penzijního připojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci této smlouvy má sjednáno pojištění mimo jiné pro případ trvalých následků úrazu s progresivním plněním od 0,5% na pojistnou částku 600.000 Kč a pojištění denního odškodného na pojistnou částku 300 Kč denně a pojištění úrazové hospitalizace na pojistnou částku 300 Kč denně.. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl žalobce úraz, kdy v práci zakopl při procházení posuvnými dveřmi výrobní haly a následně hlavou a levým ramenem upadl na kovovou hranu paletového vozíku. Ze zprávy ošetřujícího lékaře vyplývá, že žalobce mimo jiné utrpěl pohmoždění hlavy, podvrtnutí krční páteře, otřes mozku a postkomoční syndrom. V pracovní neschopnosti byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 325 dnů. V důsledku úrazu byl též hospitalizován v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po skončení pracovní neschopnosti nadále pokračoval v rehabilitacích. V důsledku protrahovaných obtíží s levým ramenem v souvislosti s úrazem podstoupil žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" artroskopii ramene. Žalovaný žalobci vyplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 8.400 Kč. Žalobce následně požadoval po žalované vyplacení částky za hospitalizaci za 9 dní po 300 Kč, celkem tedy 2.700 Kč. Žalovaná tuto částku dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítla poskytnout. Žalovaná v dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že úraz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezanechal žádné trvalé následky. Přitom ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že úraz trvalé následky zanechal. Znalec ohodnotil trvalé následky dle položky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 10%, dle položky 124 na 4% a dle položky 130 na 1,33% Náklady na vypracování znaleckého posudku činily 1.875 Kč. Z připojištění trvalých následků úrazu tak dle posudku náleží žalobci pojistné plnění ve výši 91.980 Kč. Žalovaná však setrvala na svém stanovisku, ničeho neuhradila a tvrdila, že jednak omezení hybnosti páteře vzniklo v důsledku degenerativního onemocnění páteře a jednak nedošlo v důsledku úrazu k poškození ramenního kloubu. Žalobce následně požádal MUDr. Et PhDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", o přezkoumání závěrů žalované a jejího smluvního lékaře MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vyšetřil v posudku uvedl, že úraz zanechal trvalé následky dle položky 110 v rozsahu 20%. S ohledem na posouzení dvěma nezávislými soudními znalce žalobci přísluší dle celkového hodnocení trvalých následků 25,33%. Dále pak žalobci přísluší částka 1.875 Kč za znalecký posudek a též částka 4.000 Kč za znalecký posudek MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z připojištění trvalých následků pak žalobci přísluší 25,% z částky 600.000 Kč a 0,33% z částky 1.200.000 Kč, což činí částku 153.960 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě shora uvedených částek, avšak žalovaná ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce ani z části neuznává. Žalovaná nesporovala, že je u ní žalobce pojištěn na základě pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odkázala však na Speciální pojistné podmínky, článek 3, kde jsou stanoveny výluky ohledně úrazu, který nastal na již postižené části z důvodu úrazového děje, který by zdravou část těla nepoškodil, za ploténkové páteřní syndromy a za onemocnění, které se dostavily jako následek úrazu nebo pokud následkem úrazu došlo k jejich rozvoji (zhoršení). Žalovaná odmítla poskytnout pojistné lnění s odůvodněním, že úraz nezanechal trvalé následky a levý ramenní kloub žalobce nebyl léčen pro úrazové poškození. Příčinou hospitalizace žalobce 4 měsíce po úrazu bylo onemocnění (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" páteře, cervikokraniální syndrom). Žalovaná tvrdila, že pojistné plnění nelze poskytnout, neboť úraz nastal na již postižené části těla a zdravou část by nepoškodil (páteř – degenerativní onemocnění). Dále se podle žalované jedná o ploténkový páteřní syndrom, což prokazují lékařské zprávy žalobce. V neposlední řadě jde o onemocnění, které se následkem úrazu zhoršilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce byl u žalované pojištěn dle pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Též nebylo sporu o tom, že žalovaná neposkytla žádné pojistné plnění s odůvodněním, že na daný případ se vztahují výluky pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z zprávy oblastní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobce utrpěl povrchní poranění vlasové části hlavy a podvrtnutí a natažení krční páteře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zprávy oblastní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že u žalobce byl zjištěn Cervikokraniální syndrom a ze zprávy téže nemocnice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byl diagnostikován protrahovaný vertebrogenní algický syndrom C, Th páteře, levostranný CB syndrom.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V posouzení trvalých následků úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno, že lékař u žalobce hodnotí stav, kdy došlo ke zhoršení degenerativního onemocnění C páteře. Léčba ramene vlevo nebyla součástí úrazu a ani při úrazu není uvedeno, že měl žalobce nějaké potíže s ramenem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z hlášení pojistné události, které vyplnil MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobce utrpěl kontuzi hlavy, komoci mozku, zhmoždění krční páteře a postkomoční syndrom Hospitalizován pak byl žalobce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pracovní neschopnost byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že obtíže, které žalobci vznikly při úrazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a které byly již tehdy zachyceny v knize úrazů, neměly předchůdce ve syslu potíží v oblasti C páteře a levého ramenního kloubu. Obtíže vznikly teprve po úrazu na podkladě jisté predisposice v oblasti C páteře, přičemž obtíže levého ramene 1,5 roku vznikly v důsledku protrahovaných obtíží při úrazu. Zároveň se znalec zmiňuje o jisté predisposici C páteře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" et Ph.Dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém znaleckém posudku uvedl, že z předložené dokumentace lze jednoznačně dovodit, že při úrazu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo u posuzovaného k podvrtnutí krční páteře s poškozením měkkých tkání krční páteře, pravděpodobně k lehkému otřesu mozku a k pohmoždění levého ramene. Tento úraz zanechal trvalé následky v podobě omezení hybnosti krční páteře s projevy dráždění nervových kořenů a krčního sympatiku. K ustálení zdravotního stavu došlo v lednu 2016. Trvalé následky pak zařadil pod položku 110 oceňovacích tabulek a ohodnotil vše 20%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku stanovil rozsah trvalých následků v případě položky 107 – omezení pohyblivosti krční páteře lehkého stupně 10%, v případě položky 124 - omezení pohyblivosti levého ramenního klubu u praváka lehkého stupně 4% a v případě položky 130 - omezení pohyblivosti lehkého stupně v levém ramenním kloubu s omezením rotací 1. 33% Celkem tedy 15,33%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z propouštěcí zprávy oblastní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo jiné vyplývá, že byla diagnostikována blokáda Cth přechodu a dolní Cp nejasného stáří s tím, že toto může a nemusí mít souvislost s úrazem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku uvedl, že u žalobce hodnotí projevy jako stav, kdy došlo ke zhoršení degenerativního onemocnění C páteře. Léčba ramene vlevo nebyla součástí úrazu a ani při úrazu není uvedeno, že měl žalobce nějaké potíže s ramenem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci nechal zpracovat znalecký posudek znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec v posudku uvedl, že cervikokraniální syndrom je v obecné rovině syndrom, tedy soubor příznaků, které zahrnují přenesenou bolest hlavy z oblasti krční páteře. Tato bolest je typicky asymetrická a je provokována polohou či pohybem krku. Je provázena i celkovými změnami ve smyslu nevolnosti, závrativosti, pocity nestability a poruchami rovnováhy. Tato bolest je bolestí přenesenou tj. projevuje se na jiném místě, než-li je její původ. Vertebrogenní algický syndrom páteře je stav bolestivosti příslušného úseku páteře, aniž je v názvu uvedena, ani z něho nevyplývá původ onemocnění, ani jeho přesné označení. Tento název tedy neoznačuje přesnou chorobu, ale popisuje pouze bolestivost příslušného úseku páteře. U žalobce byly přítomny degenerativní změny v oblasti krční páteře, které nemohly vzniknout v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do doby příslušného vyšetření. Tyto změny byly přítomny zcela jistě dlouhodobě a představovaly pouze zvláštní bezpříznakový zdravotní stav, k jehož dekompenzaci došlo až předmětným úrazem. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že nejsou jakékoliv záznamy o postižení krční páteře v předúrazovém období. U postižení levého ramenního kloubu znalec uvedl, že potíže byly zprvu nespecifické, zahrnující bolestivost levé horní končetiny především v oblasti levého ramenního pletence. Jako reakce na tento chronický bolestivý stav došlo k rozvoji morfologických změn levého ramenního kloubu, které ověřeny operačním nálezem MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lze připustit, že následkem podvrtnutí krční páteře došlo k dekompenzaci funkce některého z hybných segmentů krční páteře, který byl již degenerativními změnami alternován. V žádném okamžiku nebyly ani dokumentovány či zobrazeny situace, kdy by meziobratlová ploténka působila tlak či narušení funkce míchy či nervových kořenů. V doplňku posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec uvedl, že v důsledku podvrtnutí krční páteře a zhmoždění levého ramene došlo k rozvoji morfologických změn, současně i chronický bolestivý syndrom horní páteře s dysfunkcí hybnosti v jednotlivých segmentech. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dominantní podstatou trvalých následků je postižení levého ramenního kloubu, respektive jeho vazivového aparátu. S ohledem na skutečnost, že v žádné části zdravotní dokumentace nejsou citace o potížích postižených orgánů z předúrazového období, lze tedy dovodit, že 100% trvalých potíží vzniklo v přímé a příčinné souvislosti s úrazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Degenerativní postižení jednotlivých páteřních hybných segmentů bylo dle radiologických nálezů nepochybně přítomno již před úrazem. Obdobný nález je ale přítomen i u 300 obyvatel středního a vyššího věku, kdy se klinicky neprojeví, tzn. u žalobce nelze predikovat, přirozený vývoj degenerativních změn. Opačně většina úrazů degenerativně postižené páteř se zhojí bez následků. V doplňku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" svého znaleckého posudku pak znalec uvedl, že hlavní příčinnou trvalých následků žalobce je prodělané podvrtnutí krční páteře, protože se potíže rozvinuly až po posuzovaném traumatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Degenerativní změny páteře byly do úrazu bezpříznakové a mohly takto zůstat i po zbytek života žalobce. Následky úrazu v oblasti krční páteře lze definovat jako omezení hybnosti, s ohledem na skutečnost, kdy v dokumentaci není poúrazová hybnost kvantifikována podrobněji, lze připustit její funkční omezení pouze lehkého stupně. Dle oceňovací tabulky pat položku 107 – omezení hybnosti páteře lehkého stupně ohodnotil 10%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě lze konstatovat, že tři znalci, a to MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se shodli na tom, že u žalobce jde o následky utrpěného úrazu. Pokud jde o případné degenerativní změny na páteři ve vztahu k výlukám stanoveným v pojistných podmínkách, znaleckými posudky bylo vyvráceno, že by úraz měl poškodit i zdravou část těla, kterou by jinak nepoškodil, resp. že nejde ploténkový páteřní syndrom a že v důsledku úrazu nedošlo ke zhoršení onemocnění. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně uvedl, že předúrazové degenerativní změny na páteři žalobce jsou přítomny až u 30% populace v jeho věku. Zároveň uvedl, že většina úrazů degenerativně postižené páteře se zhojí bez následků. Lze tedy uzavřít, že pokud se žalovaná dovolávala degenerativních změn páteře, které zde byly již v předchorobí, nepodařilo se jí prokázat, že měly vliv na trvalé následky úrazu. Pokud jde o levé rameno, též znaleckými posudky bylo prokázáno, že jeho poškození bylo v souvislosti s předmětným úrazem, když však s ohledem na bolestivost krční páteře a s tím spojené problémy, nebyly problémy ramene z počátku řešeny. Nicméně znalecké posudky jednoznačně uvádí, že operace ramenního kloubu byla v souvislosti s předmětným úrazem. V řízení tedy bylo prokázáno, že případné degenerativní změny neměly vliv na následky úrazu a nemohou se tak uplatnit výluky z pojištění dle čl. 3 VPP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Uzavření pojistné smlouvy přitom v řízení bylo prokázáno, a tedy žalobci vznikl nárok na pojistné plnění, neboť skutečně u žalobce došlo k úrazu (pojistné události), která je kryta pojistnou smlouvou. Podle ust. § 2844 obč. zák., z úrazového pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění ve výši ujednané ve smlouvě, došlo-li k úrazu pojištěného. Jak již bylo shora uvedeno, v řízení bylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy. Pojistná částka přitom byla ve výši 600.000 Kč. V řízení pak bylo prokázáno, že omezení, která žalobci v důsledku úrazu vznikla, byla ohodnocena a v tomto případě především na zdůvodnění ohodnocení, soud vyšel v případě omezení hybnosti krční páteře z posudku MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", který omezení hybnosti ohodnotil jako lehkého stupně 10%. Zároveň však zde nadále zůstává ohodnocení poškození ramenního kloubu v rozsahu celkem 5,33% Celkem jde tedy o 15. 33%. Z částky 600.000 Kč je patk 15,33% částka 91.980 Kč. Tuto částku pak soud žalobci přiznal. Zároveň žalobci přiznal částku 2.700 Kč za 9 dní, když hospitalizace byla v souvislosti s předmětným úrazem. Stejně tak žalobci přiznal náklady za znalecké posudky, když žalobce předložil vyúčtování znalců na částku 1.875 Kč resp. 4.000 Kč. Co do částky 61.980 Kč s příslušenstvím pak žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Pokud jde o úrok z prodlení z částky 2.700 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak soud vyšel z toho, že dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná oznámila, že ničeho hradit nebude. Dle zákona má 15 dní na výplatu pojistného plnění, což je do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak dostala do prodlení. Pokud jde o částku 94.680 Kč, která se skládá z částky 91.980 Kč a z částky 2.700 Kč, pak soud vyšel z dopisu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém oznámila, že nebude ničeho hradit. Opět měla dle zákona 15 dní na úhradu pojistného plnění, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následující den se pak dostala do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl úspěšný co do 60% a přísluší mu tak odměna ve výši 20% Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7.833 Kč, jedenácti úkony právní pomoci po 7.380 Kč, jedenácti režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (17.740,80 Kč). Celkem tak jde o částku 110.053,80 Kč 20% z této částky je pak 22.011 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 o.s.ř. a žalobce tak stíhá povinnost k úhradě 40% nákladů státu a žalovanou 60% Náklady jsou tvořeny přiznaným znalečným v částkách 10.350 Kč, 1.350 Kč, 1.350 Kč a4. 052,60 Kč Celkem tak jde o částku 17.102,60 Kč. Z této částky je 40% rovně 6.841 Kč a 60% je rovně 10.261,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 162.535 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [pojišťovna] coby pojistitelem pojistnou smlouvu na Komplexní pojištění pro účastníky penzijního připojištění [číslo]. V rámci této smlouvy má sjednáno pojištění mimo jiné pro případ trvalých následků úrazu s progresivním plněním od 0,5% na pojistnou částku 600.000 Kč a pojištění denního odškodného na pojistnou částku 300 Kč denně a pojištění úrazové hospitalizace na pojistnou částku 300 Kč denně.. Dne [datum] utrpěl žalobce úraz, kdy v práci zakopl při procházení posuvnými dveřmi výrobní haly a následně hlavou a levým ramenem upadl na kovovou hranu paletového vozíku. Ze zprávy ošetřujícího lékaře vyplývá, že žalobce mimo jiné utrpěl pohmoždění hlavy, podvrtnutí krční páteře, otřes mozku a postkomoční syndrom. V pracovní neschopnosti byl od [datum] do [datum], tedy 325 dnů. V důsledku úrazu byl též hospitalizován v [nemocnice] od [datum] do [datum]. Po skončení pracovní neschopnosti nadále pokračoval v rehabilitacích. V důsledku protrahovaných obtíží s levým ramenem v souvislosti s úrazem podstoupil žalobce dne [datum] artroskopii ramene. Žalovaný žalobci vyplatila dne [datum] částku 8.400 Kč. Žalobce následně požadoval po žalované vyplacení částky za hospitalizaci za 9 dní po 300 Kč, celkem tedy 2.700 Kč. Žalovaná tuto částku dopisem ze dne [datum] odmítla poskytnout. Žalovaná v dopisu ze dne [datum] uvedla, že úraz ze dne [datum] nezanechal žádné trvalé následky. Přitom ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] vyplývá, že úraz trvalé následky zanechal. Znalec ohodnotil trvalé následky dle položky [číslo] na 10%, dle položky 124 na 4% a dle položky 130 na 1,33% Náklady na vypracování znaleckého posudku činily 1.875 Kč. Z připojištění trvalých následků úrazu tak dle posudku náleží žalobci pojistné plnění ve výši 91.980 Kč. Žalovaná však setrvala na svém stanovisku, ničeho neuhradila a tvrdila, že jednak omezení hybnosti páteře vzniklo v důsledku degenerativního onemocnění páteře a jednak nedošlo v důsledku úrazu k poškození ramenního kloubu. Žalobce následně požádal MUDr. Et PhDr. [jméno] [celé jméno znalce], [titul za jménem], o přezkoumání závěrů žalované a jejího smluvního lékaře MUDr. [celé jméno znalce] MUDr. [celé jméno znalce] žalobce vyšetřil v posudku uvedl, že úraz zanechal trvalé následky dle položky 110 v rozsahu 20%. S ohledem na posouzení dvěma nezávislými soudními znalce žalobci přísluší dle celkového hodnocení trvalých následků 25,33%. Dále pak žalobci přísluší částka 1.875 Kč za znalecký posudek a též částka 4.000 Kč za znalecký posudek MUDr. [celé jméno znalce]. Z připojištění trvalých následků pak žalobci přísluší 25,% z částky 600.000 Kč a 0,33% z částky 1.200.000 Kč, což činí částku 153.960 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě shora uvedených částek, avšak žalovaná ničeho neuhradila.\nŽalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce ani z části neuznává. Žalovaná nesporovala, že je u ní žalobce pojištěn na základě pojistné smlouvy [číslo]. Odkázala však na Speciální pojistné podmínky, článek 3, kde jsou stanoveny výluky ohledně úrazu, který nastal na již postižené části z důvodu úrazového děje, který by zdravou část těla nepoškodil, za ploténkové páteřní syndromy a za onemocnění, které se dostavily jako následek úrazu nebo pokud následkem úrazu došlo k jejich rozvoji (zhoršení). Žalovaná odmítla poskytnout pojistné lnění s odůvodněním, že úraz nezanechal trvalé následky a levý ramenní kloub žalobce nebyl léčen pro úrazové poškození. Příčinou hospitalizace žalobce 4 měsíce po úrazu bylo onemocnění ([příjmení] páteře, cervikokraniální syndrom). Žalovaná tvrdila, že pojistné plnění nelze poskytnout, neboť úraz nastal na již postižené části těla a zdravou část by nepoškodil (páteř – degenerativní onemocnění). Dále se podle žalované jedná o ploténkový páteřní syndrom, což prokazují lékařské zprávy žalobce. V neposlední řadě jde o onemocnění, které se následkem úrazu zhoršilo.\nPo provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce byl u žalované pojištěn dle pojistné smlouvy [číslo]. Též nebylo sporu o tom, že žalovaná neposkytla žádné pojistné plnění s odůvodněním, že na daný případ se vztahují výluky pojištění.\nZ zprávy oblastní nemocnice [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že žalobce utrpěl povrchní poranění vlasové části hlavy a podvrtnutí a natažení krční páteře.\nZe zprávy oblastní nemocnice [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že u žalobce byl zjištěn Cervikokraniální syndrom a ze zprávy téže nemocnice ze dne [datum] pak byl diagnostikován protrahovaný vertebrogenní algický syndrom C, Th páteře, levostranný CB syndrom.\nV posouzení trvalých následků úrazu ze dne [datum], MUDr. [jméno] [příjmení] je uvedeno, že lékař u žalobce hodnotí stav, kdy došlo ke zhoršení degenerativního onemocnění C páteře. Léčba ramene vlevo nebyla součástí úrazu a ani při úrazu není uvedeno, že měl žalobce nějaké potíže s ramenem.\nZ hlášení pojistné události, které vyplnil MUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalobce utrpěl kontuzi hlavy, komoci mozku, zhmoždění krční páteře a postkomoční syndrom Hospitalizován pak byl žalobce od [datum] do [datum] a pracovní neschopnost byla od [datum] do [datum].\nV emailu ze dne [datum] [celé jméno znalce] uvedl, že obtíže, které žalobci vznikly při úrazu [datum], a které byly již tehdy zachyceny v knize úrazů, neměly předchůdce ve syslu potíží v oblasti C páteře a levého ramenního kloubu. Obtíže vznikly teprve po úrazu na podkladě jisté predisposice v oblasti C páteře, přičemž obtíže levého ramene 1,5 roku vznikly v důsledku protrahovaných obtíží při úrazu. Zároveň se znalec zmiňuje o jisté predisposici C páteře.\nZnalec [příjmení] et Ph.Dr. [anonymizováno] [celé jméno znalce], [titul za jménem] ve svém znaleckém posudku uvedl, že z předložené dokumentace lze jednoznačně dovodit, že při úrazu dne [datum] došlo u posuzovaného k podvrtnutí krční páteře s poškozením měkkých tkání krční páteře, pravděpodobně k lehkému otřesu mozku a k pohmoždění levého ramene. Tento úraz zanechal trvalé následky v podobě omezení hybnosti krční páteře s projevy dráždění nervových kořenů a krčního sympatiku. K ustálení zdravotního stavu došlo v lednu 2016. Trvalé následky pak zařadil pod položku 110 oceňovacích tabulek a ohodnotil vše 20%.\nZnalec [celé jméno znalce] ve svém posudku stanovil rozsah trvalých následků v případě položky 107 – omezení pohyblivosti krční páteře lehkého stupně 10%, v případě položky 124 - omezení pohyblivosti levého ramenního klubu u praváka lehkého stupně 4% a v případě položky 130 - omezení pohyblivosti lehkého stupně v levém ramenním kloubu s omezením rotací 1. 33% Celkem tedy 15,33%.\nZ propouštěcí zprávy oblastní nemocnice [právnická osoba] ze dne [datum] mimo jiné vyplývá, že byla diagnostikována blokáda Cth přechodu a dolní Cp nejasného stáří s tím, že toto může a nemusí mít souvislost s úrazem.\nZnalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svém posudku uvedl, že u žalobce hodnotí projevy jako stav, kdy došlo ke zhoršení degenerativního onemocnění C páteře. Léčba ramene vlevo nebyla součástí úrazu a ani při úrazu není uvedeno, že měl žalobce nějaké potíže s ramenem.\nSoud ve věci nechal zpracovat znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce]. Znalec v posudku uvedl, že cervikokraniální syndrom je v obecné rovině syndrom, tedy soubor příznaků, které zahrnují přenesenou bolest hlavy z oblasti krční páteře. Tato bolest je typicky asymetrická a je provokována polohou či pohybem krku. Je provázena i celkovými změnami ve smyslu nevolnosti, závrativosti, pocity nestability a poruchami rovnováhy. Tato bolest je bolestí přenesenou tj. projevuje se na jiném místě, než-li je její původ. Vertebrogenní algický syndrom páteře je stav bolestivosti příslušného úseku páteře, aniž je v názvu uvedena, ani z něho nevyplývá původ onemocnění, ani jeho přesné označení. Tento název tedy neoznačuje přesnou chorobu, ale popisuje pouze bolestivost příslušného úseku páteře. U žalobce byly přítomny degenerativní změny v oblasti krční páteře, které nemohly vzniknout v době od [datum] do doby příslušného vyšetření. Tyto změny byly přítomny zcela jistě dlouhodobě a představovaly pouze zvláštní bezpříznakový zdravotní stav, k jehož dekompenzaci došlo až předmětným úrazem. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že nejsou jakékoliv záznamy o postižení krční páteře v předúrazovém období. U postižení levého ramenního kloubu znalec uvedl, že potíže byly zprvu nespecifické, zahrnující bolestivost levé horní končetiny především v oblasti levého ramenního pletence. Jako reakce na tento chronický bolestivý stav došlo k rozvoji morfologických změn levého ramenního kloubu, které ověřeny operačním nálezem MUDr. [příjmení] ze dne [datum]. Lze připustit, že následkem podvrtnutí krční páteře došlo k dekompenzaci funkce některého z hybných segmentů krční páteře, který byl již degenerativními změnami alternován. V žádném okamžiku nebyly ani dokumentovány či zobrazeny situace, kdy by meziobratlová ploténka působila tlak či narušení funkce míchy či nervových kořenů. V doplňku posudku ze dne [datum] znalec uvedl, že v důsledku podvrtnutí krční páteře a zhmoždění levého ramene došlo k rozvoji morfologických změn, současně i chronický bolestivý syndrom horní páteře s dysfunkcí hybnosti v jednotlivých segmentech. [ulice] a dominantní podstatou trvalých následků je postižení levého ramenního kloubu, respektive jeho vazivového aparátu. S ohledem na skutečnost, že v žádné části zdravotní dokumentace nejsou citace o potížích postižených orgánů z předúrazového období, lze tedy dovodit, že 100% trvalých potíží vzniklo v přímé a příčinné souvislosti s úrazem ze dne [datum]. Degenerativní postižení jednotlivých páteřních hybných segmentů bylo dle radiologických nálezů nepochybně přítomno již před úrazem. Obdobný nález je ale přítomen i u 300 obyvatel středního a vyššího věku, kdy se klinicky neprojeví, tzn. u žalobce nelze predikovat, přirozený vývoj degenerativních změn. Opačně většina úrazů degenerativně postižené páteř se zhojí bez následků. V doplňku [číslo] svého znaleckého posudku pak znalec uvedl, že hlavní příčinnou trvalých následků žalobce je prodělané podvrtnutí krční páteře, protože se potíže rozvinuly až po posuzovaném traumatu [datum]. Degenerativní změny páteře byly do úrazu bezpříznakové a mohly takto zůstat i po zbytek života žalobce. Následky úrazu v oblasti krční páteře lze definovat jako omezení hybnosti, s ohledem na skutečnost, kdy v dokumentaci není poúrazová hybnost kvantifikována podrobněji, lze připustit její funkční omezení pouze lehkého stupně. Dle oceňovací tabulky pat položku 107 – omezení hybnosti páteře lehkého stupně ohodnotil 10%.\nV daném případě lze konstatovat, že tři znalci, a to MUDr. [celé jméno znalce], MUDr. [celé jméno znalce] MUDr. [celé jméno znalce] se shodli na tom, že u žalobce jde o následky utrpěného úrazu. Pokud jde o případné degenerativní změny na páteři ve vztahu k výlukám stanoveným v pojistných podmínkách, znaleckými posudky bylo vyvráceno, že by úraz měl poškodit i zdravou část těla, kterou by jinak nepoškodil, resp. že nejde ploténkový páteřní syndrom a že v důsledku úrazu nedošlo ke zhoršení onemocnění. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] jednoznačně uvedl, že předúrazové degenerativní změny na páteři žalobce jsou přítomny až u 30% populace v jeho věku. Zároveň uvedl, že většina úrazů degenerativně postižené páteře se zhojí bez následků. Lze tedy uzavřít, že pokud se žalovaná dovolávala degenerativních změn páteře, které zde byly již v předchorobí, nepodařilo se jí prokázat, že měly vliv na trvalé následky úrazu. Pokud jde o levé rameno, též znaleckými posudky bylo prokázáno, že jeho poškození bylo v souvislosti s předmětným úrazem, když však s ohledem na bolestivost krční páteře a s tím spojené problémy, nebyly problémy ramene z počátku řešeny. Nicméně znalecké posudky jednoznačně uvádí, že operace ramenního kloubu byla v souvislosti s předmětným úrazem. V řízení tedy bylo prokázáno, že případné degenerativní změny neměly vliv na následky úrazu a nemohou se tak uplatnit výluky z pojištění dle čl. 3 VPP.\nPodle ust. § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Uzavření pojistné smlouvy přitom v řízení bylo prokázáno, a tedy žalobci vznikl nárok na pojistné plnění, neboť skutečně u žalobce došlo k úrazu (pojistné události), která je kryta pojistnou smlouvou. Podle ust. § 2844 obč. zák., z úrazového pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění ve výši ujednané ve smlouvě, došlo-li k úrazu pojištěného. Jak již bylo shora uvedeno, v řízení bylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy. Pojistná částka přitom byla ve výši 600.000 Kč. V řízení pak bylo prokázáno, že omezení, která žalobci v důsledku úrazu vznikla, byla ohodnocena a v tomto případě především na zdůvodnění ohodnocení, soud vyšel v případě omezení hybnosti krční páteře z posudku MUDr. [celé jméno znalce], který omezení hybnosti ohodnotil jako lehkého stupně 10%. Zároveň však zde nadále zůstává ohodnocení poškození ramenního kloubu v rozsahu celkem 5,33% Celkem jde tedy o 15. 33%. Z částky 600.000 Kč je patk 15,33% částka 91.980 Kč. Tuto částku pak soud žalobci přiznal. Zároveň žalobci přiznal částku 2.700 Kč za 9 dní, když hospitalizace byla v souvislosti s předmětným úrazem. Stejně tak žalobci přiznal náklady za znalecké posudky, když žalobce předložil vyúčtování znalců na částku 1.875 Kč resp. 4.000 Kč. Co do částky 61.980 Kč s příslušenstvím pak žalobu zamítl.\nO úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Pokud jde o úrok z prodlení z částky 2.700 Kč od [datum], pak soud vyšel z toho, že dopisem ze dne [datum] žalovaná oznámila, že ničeho hradit nebude. Dle zákona má 15 dní na výplatu pojistného plnění, což je do [datum]. Od [datum] se tak dostala do prodlení. Pokud jde o částku 94.680 Kč, která se skládá z částky 91.980 Kč a z částky 2.700 Kč, pak soud vyšel z dopisu žalované ze dne [datum], ve kterém oznámila, že nebude ničeho hradit. Opět měla dle zákona 15 dní na úhradu pojistného plnění, tedy do [datum]. Následující den se pak dostala do prodlení.\nO náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl úspěšný co do 60% a přísluší mu tak odměna ve výši 20% Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7.833 Kč, jedenácti úkony právní pomoci po 7.380 Kč, jedenácti režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (17.740,80 Kč). Celkem tak jde o částku 110.053,80 Kč 20% z této částky je pak 22.011 Kč.\nO nákladech řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 o.s.ř. a žalobce tak stíhá povinnost k úhradě 40% nákladů státu a žalovanou 60% Náklady jsou tvořeny přiznaným znalečným v částkách 10.350 Kč, 1.350 Kč, 1.350 Kč a4. 052,60 Kč Celkem tak jde o částku 17.102,60 Kč. Z této částky je 40% rovně 6.841 Kč a 60% je rovně 10.261,60 Kč.\nO povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.\nO lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelný soudní","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozsudek, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2023:23.C.12.2019.14","publishedAt":"2023-11-04","decisionAt":"2023-03-02","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":12,"year":2019,"pageNumber":360},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Novotný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 156 660 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2844","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}