{"uuid":"e53c642a-668f-43b1-ad30-600fc179941e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 20 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 15 000 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 263 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 15 000 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 263 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 15 000 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne 12. 7. 2025 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do 11. 8. 2025. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do sjednaného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s plněním. Žalovaný se v uzavřené smlouvě dále zavázal k datu splatnosti uhradit žalobkyni smluvní úrok v kapitalizované výši 5 400 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde si žalovaný vybral parametry úvěru dle svých požadavků, následně vyplnil registrační formulář, čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči žalobkyni. Žalovaný potvrdil, že si návrh smlouvy přečetl a s jejím obsahem souhlasí. Žalovaný se dále zavázal poskytnout žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, a to jako ověřovací platbu, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti. Po přijetí této platby byla smlouva podepsána prostřednictvím unikátního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 12. 7. 2025 z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o bankovní účet, z něhož byla provedena ověřovací platba ve výši 1 Kč. Platbu žalobkyně identifikovala uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", který odpovídá číslu uzavřené smlouvy o úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požádala žalobkyně, aby soud žalobou uplatněný nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 7. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na den 23. 4. 2026, z nařízeného jednání soudu se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, žalovaný se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavil, přestože byl k jednání řádně předvolán, ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 12. 7. 2025 uzavřela žalobkyně se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splatit dne 11. 8. 2025 celkovou částkou 20 400 Kč. Podpis žalovaného na uzavřené smlouvě byl nahrazen unikátním číselným kódem. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru poskytla žalovanému klíčové informace o sjednávané smlouvě. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 12. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 12. 7. 2025 částku 15 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 17. 11. 2025 podanou k poštovní přepravě dne 11. 11. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění. Z informace o klientech. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 9. 4. 2026 soud zjistil, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl u banky založen dne 3. 3. 2025 a je veden na jméno žalovaného. Dne 12. 7. 2025 byla na účet připsána platba ve výši 15 000 Kč z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na bankovní účet vedený na jméno žalovaného. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel a dostal se do prodlení, když na poskytnutý úvěr neuhradil žalobkyni ničeho. Vzhledem k nepřítomnosti žalobkyně na nařízeném jednání soudu nebylo možné žalobkyni udělit poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným řádně a s náležitou odbornou péčí ověřovala úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o úvěru je smlouvou o spotřebitelském úvěru, která byla soudem shledána neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní před uzavřením smlouvy o úvěru. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování a nepřítomnost žalobkyně na nařízeném jednání soudu nemohlo být žalobkyni soudem uděleno poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s náležitou odbornou péčí a dospěla k závěru o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Žalobkyně v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu netvrdila, jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, žádná tvrzení ani důkazní návrhy neučinila ani při nařízeném jednání soudu vzhledem k tomu, že se z nařízeného soudního jednání omluvila. Vzhledem k tomu, že soud nemá za prokázané, že žalobkyně dostála svým zákonným povinnostem při prověření schopnosti žalovaného poskytovaný úvěr řádně a včas splatit, posoudil soud žalobou uplatněný nárok jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla částku ve výši 15 000 Kč bankovním převodem na účet vedený na jméno žalovaného, a to dne 12. 7. 2025 pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho. V případě, že by žalovaný žalobkyni čehokoliv uhradil, bylo na žalovaném, aby se k podané žalobě vyjádřil, popřípadě se dostavil k nařízenému jednání soudu, uvedl soudu tvrzení o výši uhrazené částky a k těmto svým tvrzením označil důkazy. Žalovaný se však k podané žalobě nijak nevyjádřil, ani se bez omluvy nedostavil k nařízenému jednání soudu. Vzhledem k nepřítomnosti žalovaného na nařízeném jednání soudu nebylo možné žalovanému udělit ani poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti uvést tvrzení a označit důkazy k prokázání výše příjmu žalovaného, jeho majetkových a sociálních poměrů a o výši splátky, kterou je schopen žalovaný měsíčně hradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalovanému povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, soud však nedisponoval žádnými konkrétními údaji o finanční a majetkové situaci žalovaného. Při stanovení výše měsíční splátky proto soud přihlédl k celkové výši bezdůvodného obohacení a rovněž k původně sjednané době splatnosti poskytovaného úvěru. Soud proto jako přiměřenou splátku shledal měsíční splátku ve výši 1 500 Kč. Soud žalovanému uložil povinnost k plnění pod sankcí ztráty výhody plnění formou splátek, tedy při prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv ze splátek či její části, je žalobkyně oprávněna domáhat se úhrady celého dluhu. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť žalobou uplatněné nároky vyplývaly z uzavřené smlouvy o úvěru, kterou však soud shledal z výše uvedených důvodů neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. V řízení byla úspěšnější žalobkyně, když žalobě bylo co do 74 % žalobou uplatněného nároku (po zohlednění uplatněného příslušenství) vyhověno. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení v poměrné výši představující rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobkyně, tedy co do 48 % celkové výše účelně vynaložených nákladů řízení (74 % - 26 %). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 816 Kč a nákladů na zastoupení žalobkyně advokátem, když v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění účinném od 1.1.2025 byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za 3 úkony právní služby náleží náhrada ve výši 400 Kč/1 úkon právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč/1 úkon právní služby dle § 14b odst. 6 advokátního tarifu a náklady řízení byly v příslušných položkách navýšeny o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby (další řízení vedená u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 27 C 60/2026, 14 C 428/2025 či 12 C 415/2025). Celkem bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 263 Kč (0,48 * 2 631 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 15 000 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne 12. 7. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do 11. 8. 2025. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do sjednaného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s plněním. Žalovaný se v uzavřené smlouvě dále zavázal k datu splatnosti uhradit žalobkyni smluvní úrok v kapitalizované výši 5 400 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , kde si žalovaný vybral parametry úvěru dle svých požadavků, následně vyplnil registrační formulář, čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči žalobkyni. Žalovaný potvrdil, že si návrh smlouvy přečetl a s jejím obsahem souhlasí. Žalovaný se dále zavázal poskytnout žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, a to jako ověřovací platbu, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti. Po přijetí této platby byla smlouva podepsána prostřednictvím unikátního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 12. 7. 2025 z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Jedná se o bankovní účet, z něhož byla provedena ověřovací platba ve výši 1 Kč. Platbu žalobkyně identifikovala uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , který odpovídá číslu uzavřené smlouvy o úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požádala žalobkyně, aby soud žalobou uplatněný nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 7. 11. 2025.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 23. 4. 2026, z nařízeného jednání soudu se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, žalovaný se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavil, přestože byl k jednání řádně předvolán, ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne 12. 7. 2025 uzavřela žalobkyně se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splatit dne 11. 8. 2025 celkovou částkou 20 400 Kč. Podpis žalovaného na uzavřené smlouvě byl nahrazen unikátním číselným kódem. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru poskytla žalovanému klíčové informace o sjednávané smlouvě. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 12. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 12. 7. 2025 částku 15 000 Kč na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, . Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 17. 11. 2025 podanou k poštovní přepravě dne 11. 11. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění. Z informace o klientech. , právnická osoba, . ze dne 9. 4. 2026 soud zjistil, že účet č. , č. účtu,  byl u banky založen dne 3. 3. 2025 a je veden na jméno žalovaného. Dne 12. 7. 2025 byla na účet připsána platba ve výši 15 000 Kč z účtu č. , č. účtu,  s variabilním symbolem , var. symbol, .6. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na bankovní účet vedený na jméno žalovaného. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel a dostal se do prodlení, když na poskytnutý úvěr neuhradil žalobkyni ničeho. Vzhledem k nepřítomnosti žalobkyně na nařízeném jednání soudu nebylo možné žalobkyni udělit poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným řádně a s náležitou odbornou péčí ověřovala úvěruschopnost žalovaného.7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o úvěru je smlouvou o spotřebitelském úvěru, která byla soudem shledána neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní před uzavřením smlouvy o úvěru. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování a nepřítomnost žalobkyně na nařízeném jednání soudu nemohlo být žalobkyni soudem uděleno poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s náležitou odbornou péčí a dospěla k závěru o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Žalobkyně v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu netvrdila, jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, žádná tvrzení ani důkazní návrhy neučinila ani při nařízeném jednání soudu vzhledem k tomu, že se z nařízeného soudního jednání omluvila. Vzhledem k tomu, že soud nemá za prokázané, že žalobkyně dostála svým zákonným povinnostem při prověření schopnosti žalovaného poskytovaný úvěr řádně a včas splatit, posoudil soud žalobou uplatněný nárok jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla částku ve výši 15 000 Kč bankovním převodem na účet vedený na jméno žalovaného, a to dne 12. 7. 2025 pod variabilním symbolem , var. symbol, , žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho. V případě, že by žalovaný žalobkyni čehokoliv uhradil, bylo na žalovaném, aby se k podané žalobě vyjádřil, popřípadě se dostavil k nařízenému jednání soudu, uvedl soudu tvrzení o výši uhrazené částky a k těmto svým tvrzením označil důkazy. Žalovaný se však k podané žalobě nijak nevyjádřil, ani se bez omluvy nedostavil k nařízenému jednání soudu. Vzhledem k nepřítomnosti žalovaného na nařízeném jednání soudu nebylo možné žalovanému udělit ani poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti uvést tvrzení a označit důkazy k prokázání výše příjmu žalovaného, jeho majetkových a sociálních poměrů a o výši splátky, kterou je schopen žalovaný měsíčně hradit.12. V souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalovanému povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, soud však nedisponoval žádnými konkrétními údaji o finanční a majetkové situaci žalovaného. Při stanovení výše měsíční splátky proto soud přihlédl k celkové výši bezdůvodného obohacení a rovněž k původně sjednané době splatnosti poskytovaného úvěru. Soud proto jako přiměřenou splátku shledal měsíční splátku ve výši 1 500 Kč. Soud žalovanému uložil povinnost k plnění pod sankcí ztráty výhody plnění formou splátek, tedy při prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv ze splátek či její části, je žalobkyně oprávněna domáhat se úhrady celého dluhu. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť žalobou uplatněné nároky vyplývaly z uzavřené smlouvy o úvěru, kterou však soud shledal z výše uvedených důvodů neplatnou.13. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. V řízení byla úspěšnější žalobkyně, když žalobě bylo co do 74 % žalobou uplatněného nároku (po zohlednění uplatněného příslušenství) vyhověno. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení v poměrné výši představující rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobkyně, tedy co do 48 % celkové výše účelně vynaložených nákladů řízení (74 % - 26 %). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 816 Kč a nákladů na zastoupení žalobkyně advokátem, když v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění účinném od 1.1.2025 byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za 3 úkony právní služby náleží náhrada ve výši 400 Kč/1 úkon právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč/1 úkon právní služby dle § 14b odst. 6 advokátního tarifu a náklady řízení byly v příslušných položkách navýšeny o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby (další řízení vedená u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 27 C 60/2026, 14 C 428/2025 či 12 C 415/2025). Celkem bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 263 Kč (0,48 * 2 631 Kč).14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:14.C.15.2026.1","publishedAt":"2026-06-30","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":15,"year":2026,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 20 400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}