{"uuid":"e53d8362-5321-4bb1-b047-958debe4f391","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 432 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení další částky 5 432 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 8. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 889 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení další částky 5 432 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 8. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 889 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 432 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit i sjednané úroky, a to vše formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však splátky nehradil, a proto byl celý jeho dluh zesplatněn. Ani poté žalovaný nic nezaplatil. Pohledávka za žalovaným skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 5 432 Kč byla následně smluvně postoupena na žalobce. Proto žalobce namísto původního věřitele požadoval po žalovaném úhradu všech těchto částek a nadto po něm žádal i zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího z dlužné jistiny úvěru od 8. 12. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, nedostavil se ani k soudnímu jednání, ke kterému byl včas a řádně předvolán, aniž by z důležitého důvodu požádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 6. 2024 a ze souvisejícího obchodních podmínek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným smlouvu, ve které se zavázala poskytnout, a to i opakovaně, žalovanému finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal aktuální dlužnou částku splácet formou minimálních měsíčních splátek, přičemž výše každé minimální měsíční splátky je odvislá od výše aktuální dlužné částky a žalovaný o této výši bude informován prostřednictví zákaznického účtu, sms a emailové zprávy. Uvedenými splátkami se žalovaný zároveň zavázal hradit i sjednaný úrok ve výši 80 % ročně, jakož i ceny dle aktuálního sazebníku věřitele. Pro případ prodlení se splacením jakékoli splátky bylo sjednáno oprávnění věřitele od smlouvy odstoupit a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Zároveň ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli peněžité pohledávky, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru nebylo nijak doloženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z účtu plyne odeslání částky 14 000 Kč dne 12. 6. 2024 na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". plyne, že dne 12. 6. 2024 byla na účet, jehož vlastníkem a disponentem je žalovaný, připsána částka 14 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přípisu ze dne 7. 12. 2024 plyne, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému, že z důvodu nehrazení splátek došlo k zesplatnění úvěru poskytnutého na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ke dni 7. 12. 2024. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 19 601 Kč, z čehož jistina úvěru činila 14 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího dodatku č. 1, seznamu postupovaných pohledávek, plyne, že pohledávka za žalovaným byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno, jak plyne z přípisu ze dne 15. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem znovu zvláště vyzván k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Přípis ze dne 15. 1. 2025 byl žalovanému zaslán doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru však nebylo v řízení nijak prokázáno. Proto soud považuje uzavřenou smlouvu ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru za neplatnou, a proto uložil žalovanému povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru, a to žalobci, na něhož v mezidobí pohledávka za žalovaným smluvně dle § 1879 a násl. o. z. přešla. Bylo přitom na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, jaké jsou jeho možnosti a schopnosti k zaplacení této částky. Žalovaný tak však v řízení neučinil, a proto soud uzavřel, že je v jeho možnostech a schopnostech uloženou částku zaplatit v obecné pariční lhůtě, tedy ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Ostatní nároky soud s ohledem na dovozenou neplatnost úvěrové smlouvy zamítl jako nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že poměřoval úspěch a neúspěch procesních stran, přičemž do celkového úspěchu i neúspěchu byl dle ustálené judikatury (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015) započten i rozsah přiznaného, resp. nepřiznaného příslušenství, kdy pro účely výpočtu poměru úspěchu soud vyčíslil výši běžících úroků z prodlení ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Žalobce tak byl ve věci úspěšný z 67 % a neúspěšný z 33 %, proto má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 34 % z celkových nákladů řízení. Celkové náklady řízení žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny advokáta dle § 6, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) ve výši 3 x 400 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta k těmto úkonům právní služby ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 6 a.t. a z 21 % DPH z uvedených částek kromě soudního poplatku, tedy z částky 1 500 Kč, ve výši 315 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobce činí 2 615 Kč, z čehož 34 % činí 889 Kč. Proto soud uložil žalovanému povinnost právě tuto částku na náhradě nákladů řízení žalobci zaplatit, a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pro úplnost soud dodává, že za účelný úkon právní služby nepovažoval doplnění žalobních tvrzení žalobcem ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, učiněné k výzvě soudu, neboť šlo o tvrzení, která měla být učiněna již v žalobě. Současně soud má za to, že bylo namístě při rozhodování o náhradě nákladů řízení uplatnit § 14b a. t., neboť v řízení jde o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a návrh na zahájení řízení byl podán na ustáleném vzoru, jaký žalobce podává u soudu opakovaně ve věcech skutkově i právně obdobných, což je soudu známo z úřední činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 432 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, , právnická osoba, , uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit i sjednané úroky, a to vše formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však splátky nehradil, a proto byl celý jeho dluh zesplatněn. Ani poté žalovaný nic nezaplatil. Pohledávka za žalovaným skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 5 432 Kč byla následně smluvně postoupena na žalobce. Proto žalobce namísto původního věřitele požadoval po žalovaném úhradu všech těchto částek a nadto po něm žádal i zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího z dlužné jistiny úvěru od 8. 12. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, nedostavil se ani k soudnímu jednání, ke kterému byl včas a řádně předvolán, aniž by z důležitého důvodu požádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 12. 6. 2024 a ze souvisejícího obchodních podmínek společnosti , právnická osoba,  bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba,  uzavřela se žalovaným smlouvu, ve které se zavázala poskytnout, a to i opakovaně, žalovanému finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal aktuální dlužnou částku splácet formou minimálních měsíčních splátek, přičemž výše každé minimální měsíční splátky je odvislá od výše aktuální dlužné částky a žalovaný o této výši bude informován prostřednictví zákaznického účtu, sms a emailové zprávy. Uvedenými splátkami se žalovaný zároveň zavázal hradit i sjednaný úrok ve výši 80 % ročně, jakož i ceny dle aktuálního sazebníku věřitele. Pro případ prodlení se splacením jakékoli splátky bylo sjednáno oprávnění věřitele od smlouvy odstoupit a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Zároveň ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli peněžité pohledávky, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení.4. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru nebylo nijak doloženo.5. Z výpisu z účtu plyne odeslání částky 14 000 Kč dne 12. 6. 2024 na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru. Ze zprávy , právnická osoba, . plyne, že dne 12. 6. 2024 byla na účet, jehož vlastníkem a disponentem je žalovaný, připsána částka 14 000 Kč od společnosti , právnická osoba6. Z přípisu ze dne 7. 12. 2024 plyne, že , právnická osoba,  oznámila žalovanému, že z důvodu nehrazení splátek došlo k zesplatnění úvěru poskytnutého na základě smlouvy č. , hodnota, , a to ke dni 7. 12. 2024. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 19 601 Kč, z čehož jistina úvěru činila 14 000 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího dodatku č. 1, seznamu postupovaných pohledávek, plyne, že pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba,  postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno, jak plyne z přípisu ze dne 15. 1. 2025.8. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem znovu zvláště vyzván k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Přípis ze dne 15. 1. 2025 byl žalovanému zaslán doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího lístku.9. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.12. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru však nebylo v řízení nijak prokázáno. Proto soud považuje uzavřenou smlouvu ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru za neplatnou, a proto uložil žalovanému povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru, a to žalobci, na něhož v mezidobí pohledávka za žalovaným smluvně dle § 1879 a násl. o. z. přešla. Bylo přitom na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, jaké jsou jeho možnosti a schopnosti k zaplacení této částky. Žalovaný tak však v řízení neučinil, a proto soud uzavřel, že je v jeho možnostech a schopnostech uloženou částku zaplatit v obecné pariční lhůtě, tedy ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Ostatní nároky soud s ohledem na dovozenou neplatnost úvěrové smlouvy zamítl jako nedůvodné.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že poměřoval úspěch a neúspěch procesních stran, přičemž do celkového úspěchu i neúspěchu byl dle ustálené judikatury (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015) započten i rozsah přiznaného, resp. nepřiznaného příslušenství, kdy pro účely výpočtu poměru úspěchu soud vyčíslil výši běžících úroků z prodlení ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Žalobce tak byl ve věci úspěšný z 67 % a neúspěšný z 33 %, proto má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 34 % z celkových nákladů řízení. Celkové náklady řízení žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny advokáta dle § 6, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) ve výši 3 x 400 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta k těmto úkonům právní služby ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 6 a.t. a z 21 % DPH z uvedených částek kromě soudního poplatku, tedy z částky 1 500 Kč, ve výši 315 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobce činí 2 615 Kč, z čehož 34 % činí 889 Kč. Proto soud uložil žalovanému povinnost právě tuto částku na náhradě nákladů řízení žalobci zaplatit, a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.14. Pro úplnost soud dodává, že za účelný úkon právní služby nepovažoval doplnění žalobních tvrzení žalobcem ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, učiněné k výzvě soudu, neboť šlo o tvrzení, která měla být učiněna již v žalobě. Současně soud má za to, že bylo namístě při rozhodování o náhradě nákladů řízení uplatnit § 14b a. t., neboť v řízení jde o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a návrh na zahájení řízení byl podán na ustáleném vzoru, jaký žalobce podává u soudu opakovaně ve věcech skutkově i právně obdobných, což je soudu známo z úřední činnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2025:10.C.152.2025.1","publishedAt":"2026-01-20","decisionAt":"2025-11-10","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":152,"year":2025,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Votroubková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 19 432 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}