{"uuid":"e56fb2b7-c70d-445c-bcf1-77986149a0f2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 383,95 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 999,99 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 2 005,39 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 443,79 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 449,15 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 378,57 Kč a zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 13 005,38 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 999,99 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 2 005,39 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 443,79 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 449,15 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 378,57 Kč a zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 13 005,38 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem ze dne 15. 3. 2023 domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí celkem částku 14 383,95 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne 29. 4. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalované poskytnuta finanční hotovost ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 888 Kč nejpozději do 29. 6. 2022. Mezi účastníky byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně pro případ prodlení s úhradou. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za období od 30. 6. 2022 do 13. 10. 2022 ve výši 1 378,57 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko 4 000,01 Kč. Smlouvou ze dne 25. 10. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem. Žalobkyně zaslala žalované poslední upomínku před podáním žaloby dne 1. 3. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ke splnění povinnosti posoudit úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru uvedla žalobkyně k výzvě soudu, že právní předchůdce žalobkyně vycházel ze základních údajů o osobě žadatele uvedených v žádosti o úvěr a z dokladů předložených k posouzení bonity žadatele, jež jsou uvedeny v žádosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Ze žádosti o úvěr ze dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaná žádala uvedeného dne o úvěr ve výši 20 000 Kč. Žadatelka uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, má jedno vyživované dítě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a má bankovní účet. Dále uvedla že je zaměstnána a jejím jediným zdrojem příjmů je mzda ve výši 16 045 Kč. Výdaje žalované jsou uvedeny ve výši celkem 9 560 Kč, z toho výdaje na bydlení 1 000 Kč a ostatní výdaje (doprava, jídlo a osobní náklady) ve výši 6 320 Kč. V žádosti je dále uvedeno, že žadatelka má bankovní účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Informace uvedené v žádosti ověřil poskytovatel úvěru z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 28. 12. 2020, ze které soud zjistil, že žalovaná pracovala jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s místem výkonu právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výplatních pásek za měsíce listopad a prosinec 2020 soud zjistil, že mzda žadatelky o úvěr (žalované) činila v listopadu 2020 částku 11 749 Kč a v prosinci 6 145 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2020 vyplývá, že celkové příjmy žalované za rok 2020 činily 213 097 Kč, tj. 17 758 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 13. 1. 2021 soud zjistil, že žalované bylo za období od 14. 12. 2020 do 31. 12. 2020 vyplaceno nemocenské ve výši 9 192 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 3. 2. 2021 soud zjistil, že žalované bylo za leden 2021 vyplaceno nemocenské ve výši 17 386 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 5. 3. 2021 soud zjistil, že žalované bylo za únor 2021 vyplaceno nemocenské ve výši 16 968 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 15. 4. 2021 soud zjistil, že žalované bylo za březen 2021 vyplaceno nemocenské ve výši 18 786 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z čestného prohlášení žadatelky ze dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaná bydlí společně s rodiči na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z prohlášení nevyplývá výše nákladů na bydlení a neobsahuje vyjádření rodičů žadatelky ohledně tvrzeného společného bydlení a nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že v roce 2018 - 2019 byla proti žalované zahájena dvě exekuční řízení k vymožení peněžitého plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z registru obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byla žalovaná svobodná s jedním dítětem (ročník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") s adresou pobytu na ohlašovně úřadu, rodiči žalované jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpisu z katastru nemovitostí LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 21. 4. 2021 (adresa pro výběr splátek), soud zjistil, že uvedená nemovitost je ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě kupní smlouvy z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy osob odlišných od rodičů žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou dne 29. 4. 2021. Poskytovatel úvěru se smlouvou zavázal poskytnout žadateli spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč s úrokovou sazbou 15 %, ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč a úrokem ve výši 1 444 Kč. Celkovou částku 27 888 Kč se žalovaná zavázala zaplatit ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dále byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 %, denně z dlužné částky do zaplacení, v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z formuláře pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil základní informace úvěru poskytovaného žadateli ve výši 15 000 Kč s dobou splatnosti 14 měsíců. Dle tohoto formuláře činí celková částka k zaplacení 27 888 Kč, RPSN 272,44 %. Uvedený dokument žalovaná podepsala dne 29. 4. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dne 4. 4. 2022 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní uzavřená rámcová smlouva o postupování pohledávek, která odkazuje na jednotlivé dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a stanovuje podmínky pro jejich uzavírání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní dne 25. 10. 2022 byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou dle smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ke dni úhrady 27. 10. 2022. Tato skutečnost vyplývá z přílohy číslo jedna seznam pohledávek v listinné podobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Přípisem ze dne 10. 11. 2022 zaslaným žalované doporučenou poštou dne 11. 11. 2022 oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávky ze smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dne 1. 3. 2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Předmětný smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. března 2020, vydaném ve věci C-679/18, uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě (v tamních poměrech úpravě obsažené v ustanoveních § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru), podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S ohledem na aktuální judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy její solventnost. Jak uvedl Ústavní soud v Nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18: Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne 29. 4. 2021 smlouvu o úvěru jako o spotřebitelskou smlouvu. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Věřitel mohl dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Věřitel tak byl před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vyžádat si od žadatele sdělení o jeho veškerých příjmech, které měl prokázat a dále si vyžádat přehled jeho výdajů (výdaje na bydlení, energie, běžné potřeby, splátky jiných závazků apod.) a tyto příjmy a výdaje porovnat takovým způsobem, aby zjistil, zda je žalovaná fakticky schopna dlužnou částku uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v uvedených ustanoveních zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud posoudil úvěruschopnost žalované ke dni 29. 4. 2021 dle zjištěných informací, v souvislostech poskytnutého úvěru a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně (její právní předchůdce) nedostála své povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly dostatečně prověřeny příjmy a výdaje žadatelky. Poskytovatel úvěru sice zjišťoval informace o příjmech žadatelky a tyto příjmy i ověřoval, avšak nijak nezohlednil, že žadatelka má tyto příjmy zajištěny po dobu toliko dvou měsíců trvání smlouvy o úvěru, vzhledem k době trvání pracovního poměru do 30. 6. 2021. Skutečnost, že se při zkoumání nákladů bydlení, které jsou zpravidla nejvyšší výdajovou položkou rozpočtu, věřitel spokojil pouze s čestným prohlášením žadatelky bez ověření této informace např. čestným prohlášením rodičů a za situace, kdy nemovitost (adresa bydlení žadatelky) není ve vlastnictví rodičů žalované, pak soud hodnotí jako účelové jednání poskytovatele úvěru. Soud také postrádá ověření předchozího dluhového zatížení žadatelky, zejména pak výstupy registrů SOLUS, NRKI a evidence exekučních řízení. Ze žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaná měla bankovní účet. Posouzení majetkových poměrů žadatele z výpisů z bankovního účtu za posledních 3 až 6 měsíců považuje soud za nejdostupnější možnost poskytovatele úvěru, jak ověřit stav financí žadatele, což však poskytovatel úvěru neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soudu není zřejmé, na základě jakých informací si žalobkyně učinila závěr o tom, že žadatelce lze poskytnout úvěr byť s minimální výší měsíční splátky za situace, kdy žadatelka má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, její pracovní poměr je sjednán na dobu určitou a pravidelný příjem není z tohoto důvodu zajištěn ani po dobu 3 měsíců z předpokládaných 14 měsíců trvání (splatnosti) úvěru. Za popsané situace by obezřetný a rozumný úvěrující vyžadoval po osobě žadatele bližší informace k jeho majetkové situaci, případně úvěr vůbec neposkytl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud dospěl k závěru, že na základě informací, které žalobkyně měla, si nemohla učinit odůvodněný závěr, že žalované lze úvěr poskytnout. Nebankovní poskytovatel úvěru musí o to více dbát řádného zjištění tvrzených informací (byť by žalovanou skutečně takto byly tvrzeny bez dalšího) a nespoléhat se pouze na tvrzení klientů, kteří žádají o poskytnutí peněžních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené dne 29. 4. 2021 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důsledkem toho jsou nároky žalobkyně vůči žalované omezeny na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Na základě neplatné smlouvy bylo žalované poskytnuto plnění 15 000 Kč. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně zaplatila 4 000,01 Kč. Uvedené tvrzení žalovaná nezpochybnila. Žalovaná je tak povinna s ohledem na již uvedené zaplatit žalobkyni 10 999,99 Kč. Soud proto žalovanou k zaplacení této částky žalobkyni zavázal. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Žalobkyni nebyl přiznán zákonný úrok z prodlení z částky 10,999,99 Kč, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle HYPERLINK \"https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=onrf6mrqge3f6mrvg4xhazryg4\"§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalované podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky 13 005,38 Kč + 443,79 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení + 11 449,15 Kč na kapitalizovaném úroku + 1 378,57 Kč na smluvní pokutě, ke dni 4. 3. 2024 na úroku z prodlení z částky 13 005,38 Kč částku 2 067,48 Kč, celkem 28 344,37 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 10 999,99 Kč. V dané věci byla úspěšná žalovaná v rozsahu 22,38 %, které by tak příslušela náhrada nákladů řízení. Žalované však v tomto řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, které stanovuje limity pro vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v případě neplatnosti smlouvy pro porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka, v době „přiměřené možnostem“ spotřebitele, stanovil soud splatnost dlužné částky v obecné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to vzhledem k nečinnosti žalované, která nikterak nesdělila, že by nebylo v jejích možnostech uvedenou částku vrátit. Soud tak žalované poskytuje možnost dobrovolného uhrazení a zároveň ji nepřiměřeně nezvýhodňuje na úkor žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem ze dne 15. 3. 2023 domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí celkem částku 14 383,95 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne 29. 4. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO,  se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta finanční hotovost ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 888 Kč nejpozději do 29. 6. 2022. Mezi účastníky byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně pro případ prodlení s úhradou. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za období od 30. 6. 2022 do 13. 10. 2022 ve výši 1 378,57 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko 4 000,01 Kč. Smlouvou ze dne 25. 10. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem. Žalobkyně zaslala žalované poslední upomínku před podáním žaloby dne 1. 3. 2023.2. Ke splnění povinnosti posoudit úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru uvedla žalobkyně k výzvě soudu, že právní předchůdce žalobkyně vycházel ze základních údajů o osobě žadatele uvedených v žádosti o úvěr a z dokladů předložených k posouzení bonity žadatele, jež jsou uvedeny v žádosti.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Ze žádosti o úvěr ze dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaná žádala uvedeného dne o úvěr ve výši 20 000 Kč. Žadatelka uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, má jedno vyživované dítě do , Anonymizováno,  let a má bankovní účet. Dále uvedla že je zaměstnána a jejím jediným zdrojem příjmů je mzda ve výši 16 045 Kč. Výdaje žalované jsou uvedeny ve výši celkem 9 560 Kč, z toho výdaje na bydlení 1 000 Kč a ostatní výdaje (doprava, jídlo a osobní náklady) ve výši 6 320 Kč. V žádosti je dále uvedeno, že žadatelka má bankovní účet u , anonymizováno, .6. Informace uvedené v žádosti ověřil poskytovatel úvěru z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 28. 12. 2020, ze které soud zjistil, že žalovaná pracovala jako , Anonymizováno,  u zaměstnavatele , Anonymizováno,  s místem výkonu právě , adresa, , přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2021.7. Z výplatních pásek za měsíce listopad a prosinec 2020 soud zjistil, že mzda žadatelky o úvěr (žalované) činila v listopadu 2020 částku 11 749 Kč a v prosinci 6 145 Kč.8. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2020 vyplývá, že celkové příjmy žalované za rok 2020 činily 213 097 Kč, tj. 17 758 Kč měsíčně.9. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 13. 1. 2021 soud zjistil, že žalované bylo za období od 14. 12. 2020 do 31. 12. 2020 vyplaceno nemocenské ve výši 9 192 Kč.10. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 3. 2. 2021 soud zjistil, že žalované bylo za leden 2021 vyplaceno nemocenské ve výši 17 386 Kč.11. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 5. 3. 2021 soud zjistil, že žalované bylo za únor 2021 vyplaceno nemocenské ve výši 16 968 Kč.12. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 15. 4. 2021 soud zjistil, že žalované bylo za březen 2021 vyplaceno nemocenské ve výši 18 786 Kč.13. Z čestného prohlášení žadatelky ze dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaná bydlí společně s rodiči na adrese , adresa, . Z prohlášení nevyplývá výše nákladů na bydlení a neobsahuje vyjádření rodičů žadatelky ohledně tvrzeného společného bydlení a nákladů.14. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že v roce 2018 - 2019 byla proti žalované zahájena dvě exekuční řízení k vymožení peněžitého plnění.15. Z registru obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byla žalovaná svobodná s jedním dítětem (ročník , Anonymizováno, ) s adresou pobytu na ohlašovně úřadu, rodiči žalované jsou , anonymizováno, .16. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno,  pro k. ú. , adresa,  ke dni 21. 4. 2021 (adresa pro výběr splátek), soud zjistil, že uvedená nemovitost je ve vlastnictví , jméno FO,  na základě kupní smlouvy z roku , Anonymizováno, , tedy osob odlišných od rodičů žalované.17. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota,  soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalovanou dne 29. 4. 2021. Poskytovatel úvěru se smlouvou zavázal poskytnout žadateli spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč s úrokovou sazbou 15 %, ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč a úrokem ve výši 1 444 Kč. Celkovou částku 27 888 Kč se žalovaná zavázala zaplatit ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dále byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 %, denně z dlužné částky do zaplacení, v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky.18. Z formuláře pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil základní informace úvěru poskytovaného žadateli ve výši 15 000 Kč s dobou splatnosti 14 měsíců. Dle tohoto formuláře činí celková částka k zaplacení 27 888 Kč, RPSN 272,44 %. Uvedený dokument žalovaná podepsala dne 29. 4. 2021.19. Dne 4. 4. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní uzavřená rámcová smlouva o postupování pohledávek, která odkazuje na jednotlivé dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a stanovuje podmínky pro jejich uzavírání.20. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původním věřitelem , právnická osoba, . a žalobkyní dne 25. 10. 2022 byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou dle smlouvy číslo , hodnota, , a to ke dni úhrady 27. 10. 2022. Tato skutečnost vyplývá z přílohy číslo jedna seznam pohledávek v listinné podobě.21. Přípisem ze dne 10. 11. 2022 zaslaným žalované doporučenou poštou dne 11. 11. 2022 oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávky ze smlouvy číslo , hodnota, .22. Dne 1. 3. 2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva před podáním žaloby.23. Předmětný smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.24. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.27. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.29. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. března 2020, vydaném ve věci C-679/18, uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě (v tamních poměrech úpravě obsažené v ustanoveních § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru), podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.30. S ohledem na aktuální judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy její solventnost. Jak uvedl Ústavní soud v Nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18: Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.31. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne 29. 4. 2021 smlouvu o úvěru jako o spotřebitelskou smlouvu. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Věřitel mohl dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Věřitel tak byl před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vyžádat si od žadatele sdělení o jeho veškerých příjmech, které měl prokázat a dále si vyžádat přehled jeho výdajů (výdaje na bydlení, energie, běžné potřeby, splátky jiných závazků apod.) a tyto příjmy a výdaje porovnat takovým způsobem, aby zjistil, zda je žalovaná fakticky schopna dlužnou částku uhradit.32. Ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v uvedených ustanoveních zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.33. Soud posoudil úvěruschopnost žalované ke dni 29. 4. 2021 dle zjištěných informací, v souvislostech poskytnutého úvěru a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně (její právní předchůdce) nedostála své povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly dostatečně prověřeny příjmy a výdaje žadatelky. Poskytovatel úvěru sice zjišťoval informace o příjmech žadatelky a tyto příjmy i ověřoval, avšak nijak nezohlednil, že žadatelka má tyto příjmy zajištěny po dobu toliko dvou měsíců trvání smlouvy o úvěru, vzhledem k době trvání pracovního poměru do 30. 6. 2021. Skutečnost, že se při zkoumání nákladů bydlení, které jsou zpravidla nejvyšší výdajovou položkou rozpočtu, věřitel spokojil pouze s čestným prohlášením žadatelky bez ověření této informace např. čestným prohlášením rodičů a za situace, kdy nemovitost (adresa bydlení žadatelky) není ve vlastnictví rodičů žalované, pak soud hodnotí jako účelové jednání poskytovatele úvěru. Soud také postrádá ověření předchozího dluhového zatížení žadatelky, zejména pak výstupy registrů SOLUS, NRKI a evidence exekučních řízení. Ze žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaná měla bankovní účet. Posouzení majetkových poměrů žadatele z výpisů z bankovního účtu za posledních 3 až 6 měsíců považuje soud za nejdostupnější možnost poskytovatele úvěru, jak ověřit stav financí žadatele, což však poskytovatel úvěru neučinil.34. Soudu není zřejmé, na základě jakých informací si žalobkyně učinila závěr o tom, že žadatelce lze poskytnout úvěr byť s minimální výší měsíční splátky za situace, kdy žadatelka má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, její pracovní poměr je sjednán na dobu určitou a pravidelný příjem není z tohoto důvodu zajištěn ani po dobu 3 měsíců z předpokládaných 14 měsíců trvání (splatnosti) úvěru. Za popsané situace by obezřetný a rozumný úvěrující vyžadoval po osobě žadatele bližší informace k jeho majetkové situaci, případně úvěr vůbec neposkytl.35. Soud dospěl k závěru, že na základě informací, které žalobkyně měla, si nemohla učinit odůvodněný závěr, že žalované lze úvěr poskytnout. Nebankovní poskytovatel úvěru musí o to více dbát řádného zjištění tvrzených informací (byť by žalovanou skutečně takto byly tvrzeny bez dalšího) a nespoléhat se pouze na tvrzení klientů, kteří žádají o poskytnutí peněžních prostředků.36. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené dne 29. 4. 2021 číslo , hodnota, . Důsledkem toho jsou nároky žalobkyně vůči žalované omezeny na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru.37. Na základě neplatné smlouvy bylo žalované poskytnuto plnění 15 000 Kč. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně zaplatila 4 000,01 Kč. Uvedené tvrzení žalovaná nezpochybnila. Žalovaná je tak povinna s ohledem na již uvedené zaplatit žalobkyni 10 999,99 Kč. Soud proto žalovanou k zaplacení této částky žalobkyni zavázal. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.38. Žalobkyni nebyl přiznán zákonný úrok z prodlení z částky 10,999,99 Kč, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle HYPERLINK \"https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=onrf6mrqge3f6mrvg4xhazryg4\"§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalované podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.39. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky 13 005,38 Kč + 443,79 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení + 11 449,15 Kč na kapitalizovaném úroku + 1 378,57 Kč na smluvní pokutě, ke dni 4. 3. 2024 na úroku z prodlení z částky 13 005,38 Kč částku 2 067,48 Kč, celkem 28 344,37 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 10 999,99 Kč. V dané věci byla úspěšná žalovaná v rozsahu 22,38 %, které by tak příslušela náhrada nákladů řízení. Žalované však v tomto řízení žádné náklady nevznikly.40. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, které stanovuje limity pro vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v případě neplatnosti smlouvy pro porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka, v době „přiměřené možnostem“ spotřebitele, stanovil soud splatnost dlužné částky v obecné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to vzhledem k nečinnosti žalované, která nikterak nesdělila, že by nebylo v jejích možnostech uvedenou částku vrátit. Soud tak žalované poskytuje možnost dobrovolného uhrazení a zároveň ji nepřiměřeně nezvýhodňuje na úkor žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVY:2024:11.C.108.2023.1","publishedAt":"2024-10-14","decisionAt":"2024-03-04","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":108,"year":2023,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Ševčík","titlesAfter":"LL.M.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSVY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 14 383,95 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":157,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}