{"uuid":"e5724d9c-7453-4c5b-85a5-c7e0b5c0d6f9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 6 588 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 588 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 588 Kč od 15.2.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 588 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 588 Kč od 15.2.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne 27.1.2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 588 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se dne 6.7.2021 v době od 22:15 hod do 22:30 hod v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopustil hrubého jednání vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ pojištěnce žalobkyně“ nebo„ pojištěnce“), kterým jí způsobil újmu na zdraví, v důsledku čeho žalobkyně za svého pojištěnce zaplatila náklady zdravotní péče ve výši 6 588 Kč. Za toto protiprávní jednání byl žalovaný uznán vinným rozhodnutím správního orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", Komise pro projednávání přestupků ze dne 20.12.2021. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně neuhradil. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky 6 588 Kč od 15.2.2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný se vůči pojištěnci žalobkyně dopustil hrubého jednání, v důsledku čehož vznikla pojištěnci újma na zdraví. Za toto jednání byl žalovaný rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", Komise pro projednávání přestupků ze dne 11.11.2021 uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití. Rozhodnutí nabylo právní moci. Za léčbu pojištěnce žalobkyně vyúčtoval poskytovatel zdravotních služeb žalobkyni částku 6 588 Kč, kterou mu žalobkyně uhradila. Žalobkyně dne 6.1.2022 marně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 588 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaný se dopustil na pojištěnci žalobkyně hrubého jednání, kterým jí způsobil újmu na zdraví. Žalobkyně, která vynaložila náklady na lékařské ošetření svého pojištěnce v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, má nárok vůči žalovanému na náhradu těchto nákladů dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů. Žalovaný byl v řízení po celou dobu pasivní, žalobkyni na vynaložené náklady ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 15.2.2022, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou jízdného a přirážky již v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, paušální náhrada nákladů za podání žaloby a výzvu k plnění ve výši 2x 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 1 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve výroku III stanovil soud žalobkyni povinnost zaplatit soudu soudní poplatek za podání žaloby ve výši 1 000 Kč dle § 4 odst. 1 písm.a) a položky 1 bod 1 písm.a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., neboť žalobkyně není osvobozena od placení soudních poplatků (§ 11 odst. 2 písm.d) tohoto zákona se týká navrhovatele, jemuž byla způsobena újma, tím žalobkyně není, neboť žalobkyně se domáhala zaplacení vynaložených nákladů na léčení svého pojištěnce z titulu tzv. regresu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne 27.1.2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 588 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se dne 6.7.2021 v době od 22:15 hod do 22:30 hod v [obec] dopustil hrubého jednání vůči [jméno] [příjmení] (dále jen„ pojištěnce žalobkyně“ nebo„ pojištěnce“), kterým jí způsobil újmu na zdraví, v důsledku čeho žalobkyně za svého pojištěnce zaplatila náklady zdravotní péče ve výši 6 588 Kč. Za toto protiprávní jednání byl žalovaný uznán vinným rozhodnutím správního orgánu [územní celek], Komise pro projednávání přestupků ze dne 20.12.2021. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně neuhradil. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky 6 588 Kč od 15.2.2022 do zaplacení.\n2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.\n3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný se vůči pojištěnci žalobkyně dopustil hrubého jednání, v důsledku čehož vznikla pojištěnci újma na zdraví. Za toto jednání byl žalovaný rozhodnutím [územní celek], Komise pro projednávání přestupků ze dne 11.11.2021 uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití. Rozhodnutí nabylo právní moci. Za léčbu pojištěnce žalobkyně vyúčtoval poskytovatel zdravotních služeb žalobkyni částku 6 588 Kč, kterou mu žalobkyně uhradila. Žalobkyně dne 6.1.2022 marně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 588 Kč.\n5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaný se dopustil na pojištěnci žalobkyně hrubého jednání, kterým jí způsobil újmu na zdraví. Žalobkyně, která vynaložila náklady na lékařské ošetření svého pojištěnce v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, má nárok vůči žalovanému na náhradu těchto nákladů dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů. Žalovaný byl v řízení po celou dobu pasivní, žalobkyni na vynaložené náklady ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil.\n6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 15.2.2022, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou jízdného a přirážky již v prodlení.\n7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, paušální náhrada nákladů za podání žaloby a výzvu k plnění ve výši 2x 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 1 600 Kč.\n8. Ve výroku III stanovil soud žalobkyni povinnost zaplatit soudu soudní poplatek za podání žaloby ve výši 1 000 Kč dle § 4 odst. 1 písm.a) a položky 1 bod 1 písm.a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., neboť žalobkyně není osvobozena od placení soudních poplatků (§ 11 odst. 2 písm.d) tohoto zákona se týká navrhovatele, jemuž byla způsobena újma, tím žalobkyně není, neboť žalobkyně se domáhala zaplacení vynaložených nákladů na léčení svého pojištěnce z titulu tzv. regresu).\n9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:61.C.92.2023.7","publishedAt":"2023-10-23","decisionAt":"2023-09-25","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":92,"year":2023,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Čermáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"6 588 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}