{"uuid":"e57d8df3-a1a7-489d-b178-2faa71d9b11f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částka 743.226,50 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 743 226,50 Kč s příslušenstvím, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 98.252 Kč, k rukám právního zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<i>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 743 226,50 Kč s příslušenstvím, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.</i>\n<i>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 98.252 Kč, k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalované zaplacení částky 743.226 Kč, když tato částka představovala kapitalizované úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3.445.276 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 1.034.561 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou byla mimo jiné pojištěna budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěná na pozemku par. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" II, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" Počátek pojištění byl sjednán dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sjednaná spoluúčast činila 3.000 Kč. Pojistná částka rodinného domu činila 8.000.000 Kč u ostatních objektů činila 400.000 Kč a u vybavení domácnosti pak částku 2.000.000 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k pojistné události, požáru rodinného domu, když tato pojistná událost je vedena pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal seznam doporučených sanačních firem a potvrdila prohlídku nemovitosti na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále pak byla domluvena prohlídka movitých věcí na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dubnu 2013 zaslal žalobce žalované zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž byla příčina požáru stanovena jako provozně technická závada elektroinstalace. Žalovaná poskytla žalobci zálohu na movité věci ve výši 1.000.000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplatek za movité věci ve výši 308.545 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplatek za movité věci ve výši 602.255 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohoda o výplatě části pojistného plnění ve výši 3.815.593 Kč. Z této částky bylo 370.317 Kč vyplaceno přímo subjektu provádějícímu sanaci rodinného domu a částka 3.445.276 Kč byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána na účet žalobce. Žalobce má zato, že po dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 3.445.276 Kč a to s ohledem na ust. čl. XI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce dále požadoval částku 1.717.881 Kč. Tuto částku však žalovaná neuhradila a až na základě předžalobní výzvy, kterou žalovaná převzala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradila žalobci částku 1.034.561 Kč. Žalobce je i v tomto případě přesvědčen, že má, s ohledem na shora citovaný článek pojistných podmínek, nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 1.034.561 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k výplatě doplatku. Celkové úroky z prodlení pak činily žalovanou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobce opírá svůj nárok o ustanovení čl. XI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého je povinnost pojistitele ukončit šetření do tří měsíců po oznámení škodné události. V citovaném ustanovení se však současně uvádí, že pokud pojistitel nemůže v této lhůtě šetření ukončit, je povinen sdělit oprávněné osobě důvody, pro které nebylo ukončeno šetření a na její žádost poskytnou přiměřenou zálohu. Žalobce však zcela opominul ust. čl. XIII odst. 6 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého je pojistné plnění splatné do 15 dnů po skončení šetření nutného k zajištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit, Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě nebo je s ní projedná. Pojistné plnění z jedné pojistné události je nutno posuzovat jako jeden celek. Jedná se o jednu pojistnou událost a od celkové výplaty pojistného plnění se odečítá jedna spoluúčast, v daném případě částka 3.000 Kč. To znamená, že i v případě, že pojistitel má již dostatek podkladů pro část pojistného plnění a toto částečné plnění nevyplatí, nelze ani v této části uplatňovat nárok na úrok z prodlení. Přitom žalovaná přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila přijetí hlášení škodné události. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaná žalobci sdělila důvody, pro které nebylo možno šetření ukončit. Stalo se tak proto, že žalovaná v této lhůtě neobdržela dokumenty, které by prokazovaly rozsah a oprávněnost požadovaného pojistného plnění. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak poskytla žalobci částku 1.000.000 Kč jako zálohu na likvidaci škody z titulu poškození movitých věcí. Jednou ze základních sporných otázek bylo vlastnictví žalobci k předmětné nemovitosti neboť pozemek, na kterém byla nemovitost postavena, získal žalobce na základě darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z této smlouvy vyplývá, že na pozemku již byla zahájena stavba rodinného domu a bylo výslovně ujednáno, že pozemek je darován bez stavby. Teprve podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce o zápis rozestavěné budovy do katastru nemovitostí, přičemž zápis ve prospěch žalobce byl nakonec povolen pravděpodobně na základě čestného prohlášení žalobce a stavebníka. S ohledem na tyto skutečnost pak byla mezi účastníky sepsána Dohoda o výplatě části pojistného plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a došlo k výplatě částky 3.445.276 Kč. Otázku vlastnictví považuje žalovaná nadále za spornou. Splatnost pojistného plnění je stanovena pevnou lhůtou v trvání 15 dnů, přičemž počátek jejího běhu je jak v ust. § 16 odst. 2 zák.č. 37/2004 Sb., tak i ve VPP dán sdělením pojistitele o ukončení šetření. Žalobce se tedy žalobou domáhá úroků z prodlení za období, ve kterém nebylo pojistné plnění splatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná v řízení nesporovala uzavření předmětné pojistné smlouvy ani rozsah pojištění ani skutečnost, že došlo k pojistné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o poskytnutí zálohy na pojistné plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalovaná poskytla žalobci zálohu ve výši 160.000 Kč na sanační práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o poskytnutí II. zálohy na pojistné plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalovaná poskytla žalobci zálohu na poškozené věci movité ve výši 1.000.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o poskytnutí doplatku pojistného plnění za movité věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalovaná poskytla žalobci za věci movité částku 308.545 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o poskytnutí doplatku za věci movité ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalovaná poskytla žalobci doplatek za věci movité ve výši 602.255 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalovaná na základě Dohody o výplatě části pojistného plnění poskytla žalobci částku 3.445.276 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že tímto oznámením žalovaná informovala žalobce o ukončení šetření pojistné události a poskytla žalobci doplatek pojistného plnění ve výši 1.034.561 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo mezi účastníky k uzavření Dohody o výplatě části pojistného plnění. V dohodě je konstatováno, že mezi účastníky je spor o to, zdali byl žalobce ke dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem předmětného rodinného domu. V dohodě je žalovaná zavázala žalobci ve lhůtě 10 dní od jejího uzavření vyplatit částku 3.445.276 Kč. Dále pak účastníci v dohodě deklarovali záměr aktivně jednat o rozdílu mezi spornou a nespornou částí pojistného plnění s tím, že v případě shody, bude částka vyplacena do 10 dnů od pořízení písemného zápisu o shodě na výši celkového pojistného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle čl. XI odst. 2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pojistitel povinen ukončit šetření do tří měsíců po oznámení škodné události. Nemůže-li šetření ukončit v této lhůtě, je povinen sdělit oprávněné osobě důvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její písemnou žádost přiměřenou zálohu. Podle čl. XIII odst. 5 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojistné plnění je splatné do 15 dnů po skončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit, Šetření je ukončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě nebo je s ní projedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 16 odst. 2 zák.č. 37/2004 Sb., pojistné plnění je splatné do 15 dnů po skončení šetření podle odstavce 1. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě. Podle odst. 3 téhož ustanovení, nestanoví-li tento zákon jinak, je pojistitel povinen ukončit šetření do 3 měsíců po tom, co mu byla tato událost podle odstavce 1 oznámena. Nemůže-li ukončit šetření ve lhůtě podle věty prvé, je pojistitel povinen sdělit osobě, které má vzniknout nebo vzniklo právo na pojistné plnění, důvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její žádost přiměřenou zálohu. Lhůtu podle věty prvé lze dohodou prodloužit. Tato lhůta neběží, je-li šetření znemožněno nebo ztíženo z viny oprávněné osoby, pojistníka nebo pojištěného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lze konstatovat, že citovaná ustanovení čl. XI a XIII ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou v podstatě totožná se znění ust. § 16 odst. 2, 3 zák.č. 37/2004 Sb. V této souvislosti soud podotýká, že souhlasí s názorem žalované, že pojistné plnění z jedné pojistné události je nutno posuzovat jako celek a nejde tedy požadovat úroky z prodlení pouze z části pojistného plnění. Pokud jde o skutkovou situace případu, je třeba uvést, že žalovaná skutečně neskončila šetření ve lhůtě 3 měsíců. Sdělila však žalobci důvod, proč tak neučinila a poskytla mu přiměřenou zálohu. O poskytnutí zálohy nebylo mezi účastníky sporu. Navíc je třeba poukázat na skutečnost, že mezi účastníky probíhala jednání o pojistném plnění, jejichž výsledek byl nakonec zhmotněn v Dohodě o výplatě části pojistného plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K ukončení šetření pojistné události pak došlo, jak vyplývá z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě tohoto oznámení pak žalovaná poskytla doplatek pojistného plnění ve výši 1.034.561 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 517 odst. 1 zák.č. 40/1964 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Z citovaného ustanovení vyplývá, že dlužník, který se dostane do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu stíhá povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení od data, kdy se do prodlení dostal. V řízení však bylo prokázáno, že k ukončení šetření pojistné události a k doplatku pojistného plnění došlo až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v mezidobí žalovaná poskytla žalobci zálohu na pojistné plnění. Lze tedy konstatovat, že se žalovaná při úhradě pojistného plnění nedostala do prodlení a nárok žalobce na kapitalizovaný úrok z prodlení tak není po právu. Proto soud žalobu zcela zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o ostatní důkazy, má soud za to, že nebyly pro posouzení věci podstatné, a proto je v rozsudku neuvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla plně úspěšná. Náklady jsou tvořeny 7 úkony právní pomoci po 11.300 Kč, 7 režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (17.052 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 743.226 Kč, když tato částka představovala kapitalizované úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3.445.276 Kč od [datum] do [datum] a z částky 1.034.561 Kč od [datum] do [datum]. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou byla mimo jiné pojištěna budova [obec], [ulice a číslo] umístěná na pozemku par. [číslo] v k.ú. [obec] II, [územní celek] Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum] a sjednaná spoluúčast činila 3.000 Kč. Pojistná částka rodinného domu činila 8.000.000 Kč u ostatních objektů činila 400.000 Kč a u vybavení domácnosti pak částku 2.000.000 Kč. Dne [datum] došlo k pojistné události, požáru rodinného domu, když tato pojistná událost je vedena pod č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná emailem ze dne [datum] zaslal seznam doporučených sanačních firem a potvrdila prohlídku nemovitosti na den [datum]. Dále pak byla domluvena prohlídka movitých věcí na den [datum]. V dubnu 2013 zaslal žalobce žalované zprávu [anonymizována tři slova], v níž byla příčina požáru stanovena jako provozně technická závada elektroinstalace. Žalovaná poskytla žalobci zálohu na movité věci ve výši 1.000.000 Kč dne [datum], doplatek za movité věci ve výši 308.545 Kč dne [datum] a doplatek za movité věci ve výši 602.255 Kč dne [datum]. Následně byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne [datum] dohoda o výplatě části pojistného plnění ve výši 3.815.593 Kč. Z této částky bylo 370.317 Kč vyplaceno přímo subjektu provádějícímu sanaci rodinného domu a částka 3.445.276 Kč byla dne [datum] zaslána na účet žalobce. Žalobce má zato, že po dobu od [datum] až do [datum] má nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 3.445.276 Kč a to s ohledem na ust. čl. XI [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] ([anonymizována tři slova]). Žalobce dále požadoval částku 1.717.881 Kč. Tuto částku však žalovaná neuhradila a až na základě předžalobní výzvy, kterou žalovaná převzala dne [datum], uhradila žalobci částku 1.034.561 Kč. Žalobce je i v tomto případě přesvědčen, že má, s ohledem na shora citovaný článek pojistných podmínek, nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 1.034.561 Kč od [datum] do [datum], kdy došlo k výplatě doplatku. Celkové úroky z prodlení pak činily žalovanou částku.\nŽalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobce opírá svůj nárok o ustanovení čl. XI [anonymizováno], podle kterého je povinnost pojistitele ukončit šetření do tří měsíců po oznámení škodné události. V citovaném ustanovení se však současně uvádí, že pokud pojistitel nemůže v této lhůtě šetření ukončit, je povinen sdělit oprávněné osobě důvody, pro které nebylo ukončeno šetření a na její žádost poskytnou přiměřenou zálohu. Žalobce však zcela opominul ust. čl. XIII odst. 6 [anonymizováno], podle kterého je pojistné plnění splatné do 15 dnů po skončení šetření nutného k zajištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit, Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě nebo je s ní projedná. Pojistné plnění z jedné pojistné události je nutno posuzovat jako jeden celek. Jedná se o jednu pojistnou událost a od celkové výplaty pojistného plnění se odečítá jedna spoluúčast, v daném případě částka 3.000 Kč. To znamená, že i v případě, že pojistitel má již dostatek podkladů pro část pojistného plnění a toto částečné plnění nevyplatí, nelze ani v této části uplatňovat nárok na úrok z prodlení. Přitom žalovaná přípisem ze dne [datum] potvrdila přijetí hlášení škodné události. Přípisem ze dne [datum] pak žalovaná žalobci sdělila důvody, pro které nebylo možno šetření ukončit. Stalo se tak proto, že žalovaná v této lhůtě neobdržela dokumenty, které by prokazovaly rozsah a oprávněnost požadovaného pojistného plnění. Dne [datum] pak poskytla žalobci částku 1.000.000 Kč jako zálohu na likvidaci škody z titulu poškození movitých věcí. Jednou ze základních sporných otázek bylo vlastnictví žalobci k předmětné nemovitosti neboť pozemek, na kterém byla nemovitost postavena, získal žalobce na základě darovací smlouvy ze dne [datum] a z této smlouvy vyplývá, že na pozemku již byla zahájena stavba rodinného domu a bylo výslovně ujednáno, že pozemek je darován bez stavby. Teprve podáním ze dne [datum] požádal žalobce o zápis rozestavěné budovy do katastru nemovitostí, přičemž zápis ve prospěch žalobce byl nakonec povolen pravděpodobně na základě čestného prohlášení žalobce a stavebníka. S ohledem na tyto skutečnost pak byla mezi účastníky sepsána Dohoda o výplatě části pojistného plnění ze dne [datum] a došlo k výplatě částky 3.445.276 Kč. Otázku vlastnictví považuje žalovaná nadále za spornou. Splatnost pojistného plnění je stanovena pevnou lhůtou v trvání 15 dnů, přičemž počátek jejího běhu je jak v ust. § 16 odst. 2 zák.č. 37/2004 Sb., tak i ve VPP dán sdělením pojistitele o ukončení šetření. Žalobce se tedy žalobou domáhá úroků z prodlení za období, ve kterém nebylo pojistné plnění splatné.\nŽalovaná v řízení nesporovala uzavření předmětné pojistné smlouvy ani rozsah pojištění ani skutečnost, že došlo k pojistné události.\nZ oznámení o poskytnutí zálohy na pojistné plnění ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná poskytla žalobci zálohu ve výši 160.000 Kč na sanační práce.\nZ oznámení o poskytnutí II. zálohy na pojistné plnění ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná poskytla žalobci zálohu na poškozené věci movité ve výši 1.000.000 Kč.\nZ oznámení o poskytnutí doplatku pojistného plnění za movité věci ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná poskytla žalobci za věci movité částku 308.545 Kč.\nZ oznámení o poskytnutí doplatku za věci movité ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná poskytla žalobci doplatek za věci movité ve výši 602.255 Kč.\nZ oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná na základě Dohody o výplatě části pojistného plnění poskytla žalobci částku 3.445.276 Kč.\nZ oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] je zřejmé, že tímto oznámením žalovaná informovala žalobce o ukončení šetření pojistné události a poskytla žalobci doplatek pojistného plnění ve výši 1.034.561 Kč.\nDne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření Dohody o výplatě části pojistného plnění. V dohodě je konstatováno, že mezi účastníky je spor o to, zdali byl žalobce ke dne [datum] vlastníkem předmětného rodinného domu. V dohodě je žalovaná zavázala žalobci ve lhůtě 10 dní od jejího uzavření vyplatit částku 3.445.276 Kč. Dále pak účastníci v dohodě deklarovali záměr aktivně jednat o rozdílu mezi spornou a nespornou částí pojistného plnění s tím, že v případě shody, bude částka vyplacena do 10 dnů od pořízení písemného zápisu o shodě na výši celkového pojistného plnění.\nPodle čl. XI odst. 2 [anonymizováno] je pojistitel povinen ukončit šetření do tří měsíců po oznámení škodné události. Nemůže-li šetření ukončit v této lhůtě, je povinen sdělit oprávněné osobě důvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její písemnou žádost přiměřenou zálohu. Podle čl. XIII odst. 5 [anonymizováno], pojistné plnění je splatné do 15 dnů po skončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit, Šetření je ukončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě nebo je s ní projedná.\nPodle ust. § 16 odst. 2 zák.č. 37/2004 Sb., pojistné plnění je splatné do 15 dnů po skončení šetření podle odstavce 1. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě. Podle odst. 3 téhož ustanovení, nestanoví-li tento zákon jinak, je pojistitel povinen ukončit šetření do 3 měsíců po tom, co mu byla tato událost podle odstavce 1 oznámena. Nemůže-li ukončit šetření ve lhůtě podle věty prvé, je pojistitel povinen sdělit osobě, které má vzniknout nebo vzniklo právo na pojistné plnění, důvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její žádost přiměřenou zálohu. Lhůtu podle věty prvé lze dohodou prodloužit. Tato lhůta neběží, je-li šetření znemožněno nebo ztíženo z viny oprávněné osoby, pojistníka nebo pojištěného.\nLze konstatovat, že citovaná ustanovení čl. XI a XIII [anonymizováno] jsou v podstatě totožná se znění ust. § 16 odst. 2, 3 zák.č. 37/2004 Sb. V této souvislosti soud podotýká, že souhlasí s názorem žalované, že pojistné plnění z jedné pojistné události je nutno posuzovat jako celek a nejde tedy požadovat úroky z prodlení pouze z části pojistného plnění. Pokud jde o skutkovou situace případu, je třeba uvést, že žalovaná skutečně neskončila šetření ve lhůtě 3 měsíců. Sdělila však žalobci důvod, proč tak neučinila a poskytla mu přiměřenou zálohu. O poskytnutí zálohy nebylo mezi účastníky sporu. Navíc je třeba poukázat na skutečnost, že mezi účastníky probíhala jednání o pojistném plnění, jejichž výsledek byl nakonec zhmotněn v Dohodě o výplatě části pojistného plnění ze dne [datum]. K ukončení šetření pojistné události pak došlo, jak vyplývá z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum]. Na základě tohoto oznámení pak žalovaná poskytla doplatek pojistného plnění ve výši 1.034.561 Kč.\nPodle ust. § 517 odst. 1 zák.č. 40/1964 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Z citovaného ustanovení vyplývá, že dlužník, který se dostane do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu stíhá povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení od data, kdy se do prodlení dostal. V řízení však bylo prokázáno, že k ukončení šetření pojistné události a k doplatku pojistného plnění došlo až dne [datum] a v mezidobí žalovaná poskytla žalobci zálohu na pojistné plnění. Lze tedy konstatovat, že se žalovaná při úhradě pojistného plnění nedostala do prodlení a nárok žalobce na kapitalizovaný úrok z prodlení tak není po právu. Proto soud žalobu zcela zamítl.\nPokud jde o ostatní důkazy, má soud za to, že nebyly pro posouzení věci podstatné, a proto je v rozsudku neuvádí.\nO náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla plně úspěšná. Náklady jsou tvořeny 7 úkony právní pomoci po 11.300 Kč, 7 režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (17.052 Kč).\nO povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.\nO lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8, a to písemně ve dvou stejnopisech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2019:23.C.43.2017.1","publishedAt":"2023-01-25","decisionAt":"2019-04-18","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":43,"year":2017,"pageNumber":211},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Novotný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 743 226 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":37,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_MAJETKU","POPLATEK_Z_PRODLENI","SMLOUVA_DAROVACI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}