{"uuid":"e581219a-e887-45a1-b4ff-7b79df5ef64f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení příslušenství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 459,75 Kč, úrok ve výši 9,9 % ročně z částky 51 452,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 242,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 459,75 Kč, úrok ve výši 9,9 % ročně z částky 51 452,94 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 242,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménemIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 26 459,75 Kč, úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 51 452,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše 200 000 Kč z úvěrového účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal hradit bance rovněž úroky z čerpaného úvěru ve sjednané úrokové sazbě 9,90 % ročně, jakož i poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že opakovaně byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru, proto dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" banka ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s článkem III. uvedené smlouvy banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku, včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 211 316,64 Kč byl žalovaný povinen uhradit neprodleně. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z dlužné jistiny ve výši 9,90 % ročně. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 127 080,55 Kč. Od postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení úroků z úvěru, a to z jistiny ve výši 51 452,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení, jakož i oznámení datovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy byly na žalobkyni postoupeny pohledávky specifikované v příloze dané smlouvy vzniklé ze smluv o úvěru a smluv o bankovních produktech a službách. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému postoupení pohledávky z titulu smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Oznámení bylo dáno k poštovní přepravě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak doloženo podacím lístkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., (dále jen banka) a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Touto smlouvou se banka zavázala poskytnout úvěrový rámec žalovanému do výše 200 000 Kč, při sjednané roční úrokové pevné sazbě 9,90 % ročně, kdy úroky z poskytnutého úvěru byly bankou účtovány průběžně a byly zaúčtovány měsíčně ve splátkách. Měsíční splátka jistiny a úroku činila 1,60 % z úvěrového rámce, to je 3 200 Kč, RPSN činila 10,62 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 281 849,71 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil povinnosti vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy, banka dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému oznámila zesplatnění úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy dlužná částka činila 211 316,64 Kč, z toho nesplacená jistina 199 925,29 Kč, úrok ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 8 409,08 Kč, úrok z prodlení 282,27 Kč a dlužné měsíční poplatky za vedení účtu 2 400 Kč a náklady upomínání 300 Kč. Soud svojí úřední činností zjistil, že původní věřitel, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., podala u Okresního soudu v Klatovech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu o zaplacení částky 200 625,29 Kč s příslušenstvím, když svůj nárok odvozovala od shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobou uplatněná částka byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši 199 925,29 Kč, smluvním úrokem z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 8 409,08 Kč, smluvní pokutu ve výši 700 Kč, úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 160,48 Kč. Soud svým usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 4 C 354/2022 - 52 řízení co do částky 196 828,53 Kč zastavil, neboť žalobkyně, tehdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vzala svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto rozsahu žalobu zpět v důsledku úhrady této částky v rámci insolvence. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 4 C 354/2022 - 98 (právní moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni (bance) částku 51 452,94 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 409,08 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 59 862,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, zároveň rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky. Žalobkyně se v řízení vedeném pod sp. zn. 5 C 80/2025 domáhala úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 51 452,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když tento kapitalizovala za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 26 459,75 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že v řízení vedeném pod sp. zn. 4 C 354/2022 se původní věřitel, tedy banka, nedomáhal úhrady úroků z jistiny, to je z částky 51 452,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ale od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k výše uvedenému, kdy žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by dlužnou jistinu úvěru ve výši 51 452,94 Kč žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci uhradil, lze v souladu s obsahem úvěrové smlouvy se po žalovaném domáhat úhrady sjednaného úroku ve výši 9,90 % ročně z nesplacené jistiny, což ostatně žalobkyně v daném řízení učinila. V daném případě k zesplatnění úvěru došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak prokázáno shora uvedeným listinným důkazem, proto po zesplatnění úvěru z nesplacené jistiny věřiteli, v daném případě žalobkyni, náleží obchodní úrok, jakožto odměna za poskytnuté peněžní prostředky, které dlužník - žalovaný v dohodnuté době nevrátil, a to až do jejího vrácení. Úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., když výše byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Z podacího lístku je zřejmé, že výzva byla dána k poštovní přepravě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnou za zastupování advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále dvěma režijními paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež náleží k přípravě převzetí zastoupení a předžalobní výzvě, a to dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jedním režijním paušálem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež náleží k podané žalobě, a to dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K výše uvedeným úkonům a režijním paušálům je nutné připočítat 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně, a to dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Součet výše uvedených položek činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud v daném případě nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto žalovaného jako stranu ve sporu neúspěšnou, stíhá povinnost doplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech poplatek z návrhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s položkou 2 odst. 1 Sazebníku poplatků, podle položky 2 bod 2, položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku, však soudní poplatek by činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbývá proto doplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud při svém rozhodování vycházel z § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 26 459,75 Kč, úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 51 452,94 Kč od , datum,  do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše 200 000 Kč z úvěrového účtu číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal hradit bance rovněž úroky z čerpaného úvěru ve sjednané úrokové sazbě 9,90 % ročně, jakož i poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že opakovaně byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru, proto dopisem ze dne , datum,  banka ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . V souladu s článkem III. uvedené smlouvy banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku, včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 211 316,64 Kč byl žalovaný povinen uhradit neprodleně. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z dlužné jistiny ve výši 9,90 % ročně. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 127 080,55 Kč. Od postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení úroků z úvěru, a to z jistiny ve výši 51 452,94 Kč od , datum,  do zaplacení. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne , datum,  k úhradě dlužné částky.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení, jakož i oznámení datovaném , datum, . Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena dne , datum,  smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy byly na žalobkyni postoupeny pohledávky specifikované v příloze dané smlouvy vzniklé ze smluv o úvěru a smluv o bankovních produktech a službách. , právnická osoba, ., dopisem ze dne , datum,  oznámila žalovanému postoupení pohledávky z titulu smlouvy číslo , hodnota,  na žalobkyni. Oznámení bylo dáno k poštovní přepravě , datum, , jak doloženo podacím lístkem.4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., (dále jen banka) a žalovaným dne , datum, . Touto smlouvou se banka zavázala poskytnout úvěrový rámec žalovanému do výše 200 000 Kč, při sjednané roční úrokové pevné sazbě 9,90 % ročně, kdy úroky z poskytnutého úvěru byly bankou účtovány průběžně a byly zaúčtovány měsíčně ve splátkách. Měsíční splátka jistiny a úroku činila 1,60 % z úvěrového rámce, to je 3 200 Kč, RPSN činila 10,62 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 281 849,71 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil povinnosti vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy, banka dopisem ze dne , datum,  žalovanému oznámila zesplatnění úvěru ke dni , datum, , kdy dlužná částka činila 211 316,64 Kč, z toho nesplacená jistina 199 925,29 Kč, úrok ke dni , datum,  - 8 409,08 Kč, úrok z prodlení 282,27 Kč a dlužné měsíční poplatky za vedení účtu 2 400 Kč a náklady upomínání 300 Kč. Soud svojí úřední činností zjistil, že původní věřitel, tedy , právnická osoba, ., podala u Okresního soudu v Klatovech dne , datum,  žalobu o zaplacení částky 200 625,29 Kč s příslušenstvím, když svůj nárok odvozovala od shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobou uplatněná částka byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši 199 925,29 Kč, smluvním úrokem z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 8 409,08 Kč, smluvní pokutu ve výši 700 Kč, úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni , datum,  ve výši 6 160,48 Kč. Soud svým usnesením ze dne , datum,  č. j. 4 C 354/2022 - 52 řízení co do částky 196 828,53 Kč zastavil, neboť žalobkyně, tehdy , právnická osoba, ., vzala svým podáním ze dne , datum,  v tomto rozsahu žalobu zpět v důsledku úhrady této částky v rámci insolvence. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 4 C 354/2022 - 98 (právní moc , datum, ) soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni (bance) částku 51 452,94 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 409,08 Kč od , datum,  do , datum,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 59 862,02 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, zároveň rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky. Žalobkyně se v řízení vedeném pod sp. zn. 5 C 80/2025 domáhala úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 51 452,94 Kč od , datum,  do zaplacení, když tento kapitalizovala za období , datum,  do , datum,  částkou 26 459,75 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že v řízení vedeném pod sp. zn. 4 C 354/2022 se původní věřitel, tedy banka, nedomáhal úhrady úroků z jistiny, to je z částky 51 452,94 Kč od , datum,  do zaplacení, ale od , datum,  do , datum, .5. Vzhledem k výše uvedenému, kdy žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by dlužnou jistinu úvěru ve výši 51 452,94 Kč žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci uhradil, lze v souladu s obsahem úvěrové smlouvy se po žalovaném domáhat úhrady sjednaného úroku ve výši 9,90 % ročně z nesplacené jistiny, což ostatně žalobkyně v daném řízení učinila. V daném případě k zesplatnění úvěru došlo ke dni , datum, , jak prokázáno shora uvedeným listinným důkazem, proto po zesplatnění úvěru z nesplacené jistiny věřiteli, v daném případě žalobkyni, náleží obchodní úrok, jakožto odměna za poskytnuté peněžní prostředky, které dlužník - žalovaný v dohodnuté době nevrátil, a to až do jejího vrácení. Úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., když výše byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum,  vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Z podacího lístku je zřejmé, že výzva byla dána k poštovní přepravě , datum, . Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka,  za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále dvěma režijními paušály po , částka, , jež náleží k přípravě převzetí zastoupení a předžalobní výzvě, a to dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, , a jedním režijním paušálem ve výši , částka, , jež náleží k podané žalobě, a to dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od , datum, . K výše uvedeným úkonům a režijním paušálům je nutné připočítat 21 % DPH ve výši , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně, a to dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Součet výše uvedených položek činí , částka, .7. Soud v daném případě nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto žalovaného jako stranu ve sporu neúspěšnou, stíhá povinnost doplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech poplatek z návrhu ve výši , částka, . Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka,  v souladu s položkou 2 odst. 1 Sazebníku poplatků, podle položky 2 bod 2, položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku, však soudní poplatek by činil , částka, . Zbývá proto doplatit , částka, . Soud při svém rozhodování vycházel z § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.8. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2025:5.C.80.2025.1","publishedAt":"2025-08-19","decisionAt":"2025-05-28","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":80,"year":2025,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bohumíra","lastName":"Netrvalová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení příslušenství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","INSOLVENCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}