{"uuid":"e5a730f6-ec1e-4226-89fe-db82355af7e1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 24 540 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 10 305 Kč, úrok z prodlení ve výši 139,18 Kč a dále ve výši 11,50 % ročně z částky 24 540 Kč za dobu od 3. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 235 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 243,40 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 10 305 Kč, úrok z prodlení ve výši 139,18 Kč a dále ve výši 11,50 % ročně z částky 24 540 Kč za dobu od 3. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 235 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 243,40 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 24 540 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 139,18 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 24 540 Kč za dobu od 3. 12. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 10. 3. 2025 uzavřena Úvěrová smlouva (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatku za prodloužení splatnosti – korunový odklad ve výši 1 980 Kč, poplatek za doplňkovou službu Expres výplata ve výši 199 Kč a poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, který se žalovaná zavázala splácet spolu s dohodnutým úrokem a poplatky splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 962 Kč splatných vždy k 10. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 10. 4. 2025. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních a bankovních údajů, stvrdila, že se seznámila s úplným zněním rámcové a úvěrové smlouvy a odeslala ze svého bankovního účtu potvrzující platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobce, čímž byla ověřena identita vlastníka bankovního účtu. Žalobce poukázal peněžní prostředky z úvěru žalované bezhotovostně dne 10. 3. 2025 na její bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce v souladu s OP úvěr zesplatnil ke dni 3. 10. 2025 a zaslal žalované výzvu k úhradě celého poskytnutého úvěru. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 1 030 Kč. Žalovaná uhradila na úvěr postupnými platbami dne 8. 4. 2025 částku 1 841 Kč, dne 9. 5. 2025 částku 1 962 Kč, dne 9. 6. 2025 částku 1 962 Kč, tedy částku v celkové výši 5 765 Kč. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 17 498 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 3 920 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu od 15. 11. 2025 do 2. 12. 2025 částku 139,18 Kč, poplatku za bezpečnou splátku částku 396 Kč, na poplatku za SMS servis částku 196 Kč, na smluvní pokutě částku 1 500 Kč a na poplatku za účelně vynaložené náklady částku 1 030 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Úvěrové smlouvy ID žádosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 3. 2025 včetně splátkového kalendáře, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze splátkového kalendáře, z opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne 10. 3. 2025 – čerpání úvěru, z kopie občanského průkazu žalované, ze Sazebníku poplatků platného od 4. 11. 2022, z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 3. 10. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 6. 10. 2025, z interního výpisu – karta klienta, z interního výpisu – posouzení úvěruschopnosti klienta, z interního výpisu – úvěrová zpráva, z poslední výzvy před vymáháním celého úvěru ze dne 18. 8. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 20. 8. 2025 a z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 31. 10. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 3. 11. 2025,soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 10. 3. 2025 úvěrovou smlouvu (ID žádosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně v plné výši dne 10. 3. 2025 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatku za prodloužení splatnosti – korunový odklad ve výši 1 980 Kč, poplatku za Expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 962 Kč splatných vždy k 10. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 10. 4. 2025. Byla sjednána úroková sazba v rozmezí 0,00 % do 83,04 % ročně (úrok ve výši 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč) a roční procentní sazba nákladů na úvěr ve výši 49,20 % ročně. V čl. Náklady úvěru – sankce úvěrové smlouvy byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ prodlení s úhradou splátky úvěru. Opisem výpisu proplacení smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 10. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalobce proplatil čerpané prostředky úvěru ve výši 20 000 Kč dne 10. 3. 2025. V čl. Ukončení smlouvy z naší strany – zesplatnění úvěrové smlouvy žalovaná souhlasila s tím, že je povinna celý čerpaný úvěr splatit na požádání věřitele (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže mj. se klient dostal do prodlení se splacením dvou splátek a více nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou úvěru, proto žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru ke dni 3. 10. 2025, vyzval ji k úhradě celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, poplatky a smluvní pokutou a poskytl jí dodatečnou lhůtu k úhradě 14 dní. Výzva k zaplacení celé půjčky ze dne 3. 10. 2025 byla předána k poštovní přepravě dne 6. 10. 2025 a byla doručována žalované na adresu jejího trvalého pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze splátkového kalendáře včetně transakční historie úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaná splácela poskytnutý úvěr vždy k 10. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 10. 4. 2025, přičemž do prodlení s úhradou splátky úvěru se dostala od 4. splátky úvěru za červenec 2025 až do 6. splátky za září 2025, když tyto splátky neuhradila řádně a včas a dostala se do prodlení. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 1 030 Kč. Žalovaná uhradila na úvěr postupnými platbami dne 8. 4. 2025 částku 1 841 Kč, dne 9. 5. 2025 částku 1 962 Kč, dne 9. 6. 2025 částku 1 962 Kč, tedy částku v souhrnné výši 5 765 Kč. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 31. 10. 2025 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované uvedl v žalobě a doplnění skutkových tvrzení ze dne 20. 3. 2026, že prověřoval schopnost žalované splácet úvěr prostřednictvím odborných pracovníků, kteří podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta v rámci zjišťování MLS klienta posuzovali její příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, vypočítali MLS pro klienta tak i pro domácnost klienta; přezkoumali další externí úvěrové registry SOLUS, NRKI, CEE a rejstřík ISIR s tím, že dotaz v registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz v registru NRKI byl proveden s výsledkem klient nalezen – pozitivní hodnocení, měsíční splátka věřitelům 22 708 Kč, existující úvěry 3×, dotaz v registru SOLUS a ISIR byl proveden s výsledkem v registru nenalezen. Výstupem byla hodnota MLS klienta částka 6 137 Kč a hodnota MLS domácnosti klienta částka 36 647 Kč. Žalobce získal informace přímo od žalované, která v žádosti o úvěrový produkt uvedla, že má příjem ve výši 29 500 Kč měsíčně jako zaměstnanec a příjem ostatních členů domácnosti ve výši 48 000 Kč měsíčně, má měsíční výdaje domácnosti ve výši 10 500 Kč, má dvě vyživované osoby a bydlí v nájmu, splátky úvěrů u externích poskytovatelů ve výši 425 Kč měsíčně; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávajících se z výpisu z bankovního účtu žalované o platbách poukázaných na tento bankovní účet a ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy potvrzením o výši příjmu, příp. výpisem z bankovního účtu žalované, z něhož by bylo zřejmé, jaký je stav na účtu klienta. V rámci posouzení výdajové stránky žalované vyšel žalobce pouze z prohlášení žalované, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumal, zda splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalované, vycházel matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (paušální vyčíslení výdajů – životní minimum) a údajů o výdajích poskytnutých samotnou žalovanou, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020. OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK., ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků, dlužných poplatků, paušalizovaných vynaložených nákladů na vymáhání a smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru částku 20 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž žalovaná na dluh uhradila pouze částku 5 765 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 14 235 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaná se tak v době vydání rozhodnutí nemohla dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 55,00 % a jeho neúspěch 45,00 %. Ve výši rozdílu (10,00 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 243,40 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 982 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 20. 3. 2026, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě, a nadto jde o neúčelný úkon, když podání bylo doručeno soudu po skončení jednání ve věci. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 434 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 10,00 % činí částku 243,40 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 24 540 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 139,18 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 24 540 Kč za dobu od 3. 12. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 10. 3. 2025 uzavřena Úvěrová smlouva (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatku za prodloužení splatnosti – korunový odklad ve výši 1 980 Kč, poplatek za doplňkovou službu Expres výplata ve výši 199 Kč a poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, který se žalovaná zavázala splácet spolu s dohodnutým úrokem a poplatky splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 962 Kč splatných vždy k 10. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 10. 4. 2025. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních a bankovních údajů, stvrdila, že se seznámila s úplným zněním rámcové a úvěrové smlouvy a odeslala ze svého bankovního účtu potvrzující platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobce, čímž byla ověřena identita vlastníka bankovního účtu. Žalobce poukázal peněžní prostředky z úvěru žalované bezhotovostně dne 10. 3. 2025 na její bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce v souladu s OP úvěr zesplatnil ke dni 3. 10. 2025 a zaslal žalované výzvu k úhradě celého poskytnutého úvěru. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 1 030 Kč. Žalovaná uhradila na úvěr postupnými platbami dne 8. 4. 2025 částku 1 841 Kč, dne 9. 5. 2025 částku 1 962 Kč, dne 9. 6. 2025 částku 1 962 Kč, tedy částku v celkové výši 5 765 Kč. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 17 498 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 3 920 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu od 15. 11. 2025 do 2. 12. 2025 částku 139,18 Kč, poplatku za bezpečnou splátku částku 396 Kč, na poplatku za SMS servis částku 196 Kč, na smluvní pokutě částku 1 500 Kč a na poplatku za účelně vynaložené náklady částku 1 030 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Úvěrové smlouvy ID žádosti č. , hodnota,  ze dne 10. 3. 2025 včetně splátkového kalendáře, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze splátkového kalendáře, z opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne 10. 3. 2025 – čerpání úvěru, z kopie občanského průkazu žalované, ze Sazebníku poplatků platného od 4. 11. 2022, z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 3. 10. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 6. 10. 2025, z interního výpisu – karta klienta, z interního výpisu – posouzení úvěruschopnosti klienta, z interního výpisu – úvěrová zpráva, z poslední výzvy před vymáháním celého úvěru ze dne 18. 8. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 20. 8. 2025 a z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 31. 10. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 3. 11. 2025,soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 10. 3. 2025 úvěrovou smlouvu (ID žádosti č. , hodnota, ), jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně v plné výši dne 10. 3. 2025 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatku za prodloužení splatnosti – korunový odklad ve výši 1 980 Kč, poplatku za Expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 962 Kč splatných vždy k 10. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 10. 4. 2025. Byla sjednána úroková sazba v rozmezí 0,00 % do 83,04 % ročně (úrok ve výši 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč) a roční procentní sazba nákladů na úvěr ve výši 49,20 % ročně. V čl. Náklady úvěru – sankce úvěrové smlouvy byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ prodlení s úhradou splátky úvěru. Opisem výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota,  ke dni 10. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalobce proplatil čerpané prostředky úvěru ve výši 20 000 Kč dne 10. 3. 2025. V čl. Ukončení smlouvy z naší strany – zesplatnění úvěrové smlouvy žalovaná souhlasila s tím, že je povinna celý čerpaný úvěr splatit na požádání věřitele (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže mj. se klient dostal do prodlení se splacením dvou splátek a více nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou úvěru, proto žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru ke dni 3. 10. 2025, vyzval ji k úhradě celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, poplatky a smluvní pokutou a poskytl jí dodatečnou lhůtu k úhradě 14 dní. Výzva k zaplacení celé půjčky ze dne 3. 10. 2025 byla předána k poštovní přepravě dne 6. 10. 2025 a byla doručována žalované na adresu jejího trvalého pobytu , adresa, . Ze splátkového kalendáře včetně transakční historie úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaná splácela poskytnutý úvěr vždy k 10. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 10. 4. 2025, přičemž do prodlení s úhradou splátky úvěru se dostala od 4. splátky úvěru za červenec 2025 až do 6. splátky za září 2025, když tyto splátky neuhradila řádně a včas a dostala se do prodlení. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 1 030 Kč. Žalovaná uhradila na úvěr postupnými platbami dne 8. 4. 2025 částku 1 841 Kč, dne 9. 5. 2025 částku 1 962 Kč, dne 9. 6. 2025 částku 1 962 Kč, tedy částku v souhrnné výši 5 765 Kč. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 31. 10. 2025 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované uvedl v žalobě a doplnění skutkových tvrzení ze dne 20. 3. 2026, že prověřoval schopnost žalované splácet úvěr prostřednictvím odborných pracovníků, kteří podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta v rámci zjišťování MLS klienta posuzovali její příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, vypočítali MLS pro klienta tak i pro domácnost klienta; přezkoumali další externí úvěrové registry SOLUS, NRKI, CEE a rejstřík ISIR s tím, že dotaz v registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz v registru NRKI byl proveden s výsledkem klient nalezen – pozitivní hodnocení, měsíční splátka věřitelům 22 708 Kč, existující úvěry 3×, dotaz v registru SOLUS a ISIR byl proveden s výsledkem v registru nenalezen. Výstupem byla hodnota MLS klienta částka 6 137 Kč a hodnota MLS domácnosti klienta částka 36 647 Kč. Žalobce získal informace přímo od žalované, která v žádosti o úvěrový produkt uvedla, že má příjem ve výši 29 500 Kč měsíčně jako zaměstnanec a příjem ostatních členů domácnosti ve výši 48 000 Kč měsíčně, má měsíční výdaje domácnosti ve výši 10 500 Kč, má dvě vyživované osoby a bydlí v nájmu, splátky úvěrů u externích poskytovatelů ve výši 425 Kč měsíčně; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávajících se z výpisu z bankovního účtu žalované o platbách poukázaných na tento bankovní účet a ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy potvrzením o výši příjmu, příp. výpisem z bankovního účtu žalované, z něhož by bylo zřejmé, jaký je stav na účtu klienta. V rámci posouzení výdajové stránky žalované vyšel žalobce pouze z prohlášení žalované, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumal, zda splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalované, vycházel matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (paušální vyčíslení výdajů – životní minimum) a údajů o výdajích poskytnutých samotnou žalovanou, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020. OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).12. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků, dlužných poplatků, paušalizovaných vynaložených nákladů na vymáhání a smluvní pokuty.13. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru částku 20 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž žalovaná na dluh uhradila pouze částku 5 765 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 14 235 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaná se tak v době vydání rozhodnutí nemohla dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ).15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 55,00 % a jeho neúspěch 45,00 %. Ve výši rozdílu (10,00 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 243,40 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 982 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 20. 3. 2026, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě, a nadto jde o neúčelný úkon, když podání bylo doručeno soudu po skončení jednání ve věci. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 434 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 10,00 % činí částku 243,40 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:23.C.62.2026.1","publishedAt":"2026-07-22","decisionAt":"2026-05-06","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":62,"year":2026,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"24 540 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","ODROCENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}