{"uuid":"e5bd8b79-e03a-4dd7-b5e4-75bbd7d4da2c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 104 267 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 534 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 87 733 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 030 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 534 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 87 733 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 030 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 104 267 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl, že nesouhlasí s žalovanou, že přiměřeným zadostiučinění je v daném případě částka 115 733 Kč, kterou žalovaná žalobci poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 220 000 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla, že v rámci předběžného projednání nároku došla k závěru, že je dán odpovědnostní titul dle zákona č. 82/1998 Sb. a odvodnila, proč považuje částku 115 733 Kč, kterou žalobci poskytla po projednání jeho nároku, za dostatečné zadostiučinění v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 220 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Městského soudu v Brně sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v nepřiměřené délce řízení. Dále je nesporné, že žalovaná stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci sdělila, že dle jejího posouzení v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 115 733 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Městského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Řízení bylo zahájeno u Městského soudu v Brně návrhem na vydání platebního rozkazu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým se žalobce domáhal vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení částky 2 500 000 Kč coby vydání bezdůvodného obohacení z titulu zhodnocení nebytových prostor po skončení nájmu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vydal platební rozkaz. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalovaný odpor. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalovaný soudu vyjádření k žalobě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně soudu svoji repliku k vyjádření žalovaného. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo první ústní jednání ve věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalovaného zaslal soudu vyjádření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupkyně žalobce zaslala soudu doplnění tvrzení a označení důkazů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelka žalobce založila důkazy do soudního spisu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupkyně žalobce doplnila své podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žádosti soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapůjčil příslušný spisový materiál. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání ve věci v rámci kterého došlo k pokračování v dokazování a které bylo následně odročeno na neurčito za účelem nařízení a vyhotovení znaleckého posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalovaného zaslal soudu otázky pro znalce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupkyně žalobce zaslala soudu otázky pro znalce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ustanovil znalce z oboru ekonomika, specializace ceny a odhady nemovitostí, a z oboru stavebnictví. Znalecký posudek byl soudu předložen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud usnesením přiznal znalci odměnu a náhradu hotových výdajů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal právní zástupce žalovaného vyjádření ke znaleckému posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupkyně žalobce zaslal stanovisko ke znaleckému posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání ve věci a toto bylo odročeno za účelem přednesu závěrečných řečí a vyhlášení rozhodnutí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupkyně žalobce zaslala soudu písemně závěrečný návrh. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalobce zaslal soudu závěrečný návrh v písemné podobě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta. Žalovaný podal proti rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání, které dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku za odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný soudní poplatek uhradil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala právní zástupkyně žalobce vyjádření k odvolání žalovaného. Odvolání bylo předloženo odvolacímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo jednání před odvolacím soudem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud vyhlásil usnesení, kterým rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušil a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně pak soudu prvního stupně uložil, aby učinil příslušná skutková zjištění, oč se zvýšila hodnota projel pronajatých nebytových prostor v důsledku činnosti konkrétních změn prováděných žalobkyní, s níž žalovaný jako vlastník nemovitosti vyslovil souhlas, a to k datu ukončení nájemního vztahu oproti stavu k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal právní zástupce žalovaného vyjádření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala právní zástupkyně žalobce sdělení k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání ve věci v rámci kterého soud, konstatoval, že s ohledem na rozsáhlé podání, které došlo soudu v den před ústním jedná soudní jednání odročuje na neurčito za účelem zvážení dalšího procesního postupu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal soudu vyjádření právní zástupce žalovaného. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala právní zástupkyně žalobce sdělení k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání ve věci, na kterém bylo pokračováno dokazování. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ověřil se znalcem, že je připraven zpracovat další znalecký posudek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupkyně žalobce zaslala otázky pro znalce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ustanovil znalce. Znalecký posudek byl soudu předložen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud rozhodl o odměně znalce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný zaslal vyjádření ke znaleckému posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání v rámci kterého byl vyslechnut znalec. Jednání bylo odročeno za účelem zpracování revizního znaleckého posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v soudem ustanoven další znalec z oboru ekonomika, specializace ceny odhady nemovitostí a obor stavebnictví. Znalecký posudek byl předložen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo další ústní jednání, na kterém soud vyhlásil v pořadí druhý rozsudek. V daném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud přiznal znalcem znalečné. Žalobkyně podala odvolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal soudu žalovaný vyjádření k odvolání žalobkyně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zaslala soudu žádost o osvobození od soudního poplatku za odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno jednání odvolacího soudu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupkyně žalobkyně požádala odvolací soud o odročení jednání z důvodu nemoci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání odvolacího soudu, kde byla konstatována omluva zástupkyně žalobce jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud vyhlásil rozsudek, kterým potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Žalobkyně podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků z dovolání. Nejvyšší soud ČR dovolání žalobkyně odmítl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak Ústavní soud ČR odmítl ústavní stížnost žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Městského soudu v Brně sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho účastníkem byl žalobce v roli žalobce, trvalo 11 let a 4 měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným. Ke stejnému závěru dospěla i žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 16 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 165 333 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti. Soud prováděl řadu procesních úkonů, a to včetně zpracování celkem 3 znaleckých posudků. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že je třeba základní částku snížit z důvodu složitosti řízení o 20%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud dále snížil základní částku o 10% z důvodu, že věc byla projednána ve všech 4 stupních soudního soustavy s tím, že soud prvního stupně vynesl 2 rozsudky a i odvolací soud tak věc projednával opakovaně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Význam řízení pro žalobce soud hodnotil jako standardní, a proto z tohoto důvodu základní částku nekorigoval. Obdobně soud nedospěl k závěru, že se na dálce řízení podílel svojí aktivitou či nečinností žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud naopak základní částku zvýšil o 10% z důvodu průtahů na straně soudu, když dospěl k závěru, že soudy se v průběhu řízení opakovaně dopustily prodlevy mezi procesního úkony, které nemají odůvodnění ve složitosti věci či procesní aktivitě účastníků. Mezi tyto prodlevy patří zejména opakovaná nečinnost odvolacího soudu při projednání odvolání, a to v období mezi předložením odvolání odvolacímu soudu a nařízením jednání odvolacího soudu, tj. období mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále pak období mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši 165 333 Kč je třeba snížit o 20%, tedy na částku 132 267 Kč, což představuje přiměřené zadostiučiněné za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nesprávným úředním postupem v posuzovaném soudním řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně žalobci před podáním žaloby plnila co do částky 115 733 Kč, soud přiznal žalobci částku 16 534 Kč a ve zbylé části žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 030 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 16 534 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou , datum,  domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 104 267 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že nesouhlasí s žalovanou, že přiměřeným zadostiučinění je v daném případě částka 115 733 Kč, kterou žalovaná žalobci poskytla.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 220 000 Kč ze dne , datum,  za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla, že v rámci předběžného projednání nároku došla k závěru, že je dán odpovědnostní titul dle zákona č. 82/1998 Sb. a odvodnila, proč považuje částku 115 733 Kč, kterou žalobci poskytla po projednání jeho nároku, za dostatečné zadostiučinění v penězích.3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne , datum,  nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 220 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Městského soudu v Brně sp. zn. , Anonymizováno,  spočívající v nepřiměřené délce řízení. Dále je nesporné, že žalovaná stanoviskem ze dne , datum,  žalobci sdělila, že dle jejího posouzení v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 115 733 Kč.5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Městského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno,  má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Řízení bylo zahájeno u Městského soudu v Brně návrhem na vydání platebního rozkazu dne , datum, , kterým se žalobce domáhal vůči , anonymizováno,  zaplacení částky 2 500 000 Kč coby vydání bezdůvodného obohacení z titulu zhodnocení nebytových prostor po skončení nájmu. Dne , datum,  soud vydal platební rozkaz. Dne , datum,  podal žalovaný odpor. Dne , datum,  zaslal žalovaný soudu vyjádření k žalobě. Dne , datum,  zaslala žalobkyně soudu svoji repliku k vyjádření žalovaného. Dne , datum,  se konalo první ústní jednání ve věci. Dne , datum,  právní zástupce žalovaného zaslal soudu vyjádření. Dne , datum,  právní zástupkyně žalobce zaslala soudu doplnění tvrzení a označení důkazů. Dne , datum,  jednatelka žalobce založila důkazy do soudního spisu. Dne , datum,  právní zástupkyně žalobce doplnila své podání z , datum, . Dne , datum,  na základě žádosti soudu , Anonymizováno,  zapůjčil příslušný spisový materiál. Dne , datum,  se konalo ústní jednání ve věci v rámci kterého došlo k pokračování v dokazování a které bylo následně odročeno na neurčito za účelem nařízení a vyhotovení znaleckého posudku. Dne , datum,  právní zástupce žalovaného zaslal soudu otázky pro znalce. Dne , datum,  právní zástupkyně žalobce zaslala soudu otázky pro znalce. Dne , datum,  soud ustanovil znalce z oboru ekonomika, specializace ceny a odhady nemovitostí, a z oboru stavebnictví. Znalecký posudek byl soudu předložen dne , datum, . Dne , datum,  soud usnesením přiznal znalci odměnu a náhradu hotových výdajů. Dne , datum,  zaslal právní zástupce žalovaného vyjádření ke znaleckému posudku. Dne , datum,  právní zástupkyně žalobce zaslal stanovisko ke znaleckému posudku. Dne , datum,  se konalo ústní jednání ve věci a toto bylo odročeno za účelem přednesu závěrečných řečí a vyhlášení rozhodnutí na , datum, . Dne , datum,  právní zástupkyně žalobce zaslala soudu písemně závěrečný návrh. Dne , datum,  právní zástupce žalobce zaslal soudu závěrečný návrh v písemné podobě. Dne , datum,  se konalo ústní jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta. Žalovaný podal proti rozsudku dne , datum,  odvolání, které dne , datum,  doplnil. Dne , datum,  soud vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku za odvolání. Dne , datum,  žalovaný soudní poplatek uhradil. Dne , datum,  zaslala právní zástupkyně žalobce vyjádření k odvolání žalovaného. Odvolání bylo předloženo odvolacímu soudu , datum, . Dne , datum,  proběhlo jednání před odvolacím soudem. Dne , datum,  odvolací soud vyhlásil usnesení, kterým rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušil a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně pak soudu prvního stupně uložil, aby učinil příslušná skutková zjištění, oč se zvýšila hodnota projel pronajatých nebytových prostor v důsledku činnosti konkrétních změn prováděných žalobkyní, s níž žalovaný jako vlastník nemovitosti vyslovil souhlas, a to k datu ukončení nájemního vztahu oproti stavu k datu , datum, . Dne , datum,  zaslal právní zástupce žalovaného vyjádření. Dne , datum,  zaslala právní zástupkyně žalobce sdělení k výzvě soudu ze dne , datum, . Dne , datum,  se konalo ústní jednání ve věci v rámci kterého soud, konstatoval, že s ohledem na rozsáhlé podání, které došlo soudu v den před ústním jedná soudní jednání odročuje na neurčito za účelem zvážení dalšího procesního postupu. Dne , datum,  zaslal soudu vyjádření právní zástupce žalovaného. Dne , datum,  zaslala právní zástupkyně žalobce sdělení k výzvě soudu ze dne , datum, . Dne , datum,  se konalo ústní jednání ve věci, na kterém bylo pokračováno dokazování. Dne , datum,  soud ověřil se znalcem, že je připraven zpracovat další znalecký posudek. Dne , datum,  právní zástupkyně žalobce zaslala otázky pro znalce. Dne , datum,  soud ustanovil znalce. Znalecký posudek byl soudu předložen dne , datum, . Dne , datum,  soud rozhodl o odměně znalce. Dne , datum,  žalovaný zaslal vyjádření ke znaleckému posudku. Dne , datum,  se konalo ústní jednání v rámci kterého byl vyslechnut znalec. Jednání bylo odročeno za účelem zpracování revizního znaleckého posudku. Dne , datum,  byl v soudem ustanoven další znalec z oboru ekonomika, specializace ceny odhady nemovitostí a obor stavebnictví. Znalecký posudek byl předložen dne , datum, . Dne , datum,  proběhlo další ústní jednání, na kterém soud vyhlásil v pořadí druhý rozsudek. V daném , datum,  soud přiznal znalcem znalečné. Žalobkyně podala odvolání dne , datum, . Dne , datum,  zaslal soudu žalovaný vyjádření k odvolání žalobkyně. Dne , datum,  žalobkyně zaslala soudu žádost o osvobození od soudního poplatku za odvolání. Dne , datum,  bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků. Dne , datum,  byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne , datum,  bylo nařízeno jednání odvolacího soudu na , datum, . Dne , datum,  právní zástupkyně žalobkyně požádala odvolací soud o odročení jednání z důvodu nemoci. Dne , datum,  se konalo jednání odvolacího soudu, kde byla konstatována omluva zástupkyně žalobce jednání odročeno na , datum, . Dne , datum,  odvolací soud vyhlásil rozsudek, kterým potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Žalobkyně podala dne , datum,  dovolání. Dne , datum,  bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků z dovolání. Nejvyšší soud ČR dovolání žalobkyně odmítl dne , datum, . Dne , datum,  pak Ústavní soud ČR odmítl ústavní stížnost žalobkyně.6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.13. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Městského soudu v Brně sp. zn. , Anonymizováno, , jeho účastníkem byl žalobce v roli žalobce, trvalo 11 let a 4 měsíc.14. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným. Ke stejnému závěru dospěla i žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobce.15. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.16. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.17. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 16 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.18. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 165 333 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.19. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti. Soud prováděl řadu procesních úkonů, a to včetně zpracování celkem 3 znaleckých posudků. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že je třeba základní částku snížit z důvodu složitosti řízení o 20%.20. Soud dále snížil základní částku o 10% z důvodu, že věc byla projednána ve všech 4 stupních soudního soustavy s tím, že soud prvního stupně vynesl 2 rozsudky a i odvolací soud tak věc projednával opakovaně.21. Význam řízení pro žalobce soud hodnotil jako standardní, a proto z tohoto důvodu základní částku nekorigoval. Obdobně soud nedospěl k závěru, že se na dálce řízení podílel svojí aktivitou či nečinností žalobce.22. Soud naopak základní částku zvýšil o 10% z důvodu průtahů na straně soudu, když dospěl k závěru, že soudy se v průběhu řízení opakovaně dopustily prodlevy mezi procesního úkony, které nemají odůvodnění ve složitosti věci či procesní aktivitě účastníků. Mezi tyto prodlevy patří zejména opakovaná nečinnost odvolacího soudu při projednání odvolání, a to v období mezi předložením odvolání odvolacímu soudu a nařízením jednání odvolacího soudu, tj. období mezi , datum,  a , datum,  a dále pak období mezi , datum,  a , datum, .23. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši 165 333 Kč je třeba snížit o 20%, tedy na částku 132 267 Kč, což představuje přiměřené zadostiučiněné za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nesprávným úředním postupem v posuzovaném soudním řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně žalobci před podáním žaloby plnila co do částky 115 733 Kč, soud přiznal žalobci částku 16 534 Kč a ve zbylé části žalobu zamítl.24. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 030 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum,  a z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 16 534 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:19.C.141.2024.1","publishedAt":"2025-04-23","decisionAt":"2025-02-18","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":141,"year":2024,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Zejda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 104 267 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEBYTOVY_PROSTOR","ODBORY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZNALECKY_POSUDEK","NEMAJETKOVA_UJMA","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}