{"uuid":"e5c18472-9c9f-4c93-96e1-7fbd1aae454f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v bytovém domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je součástí pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsanou na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vyklizenou ji odevzdat žalobcům a), b) do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b) k ruce společné a nerozdílné náhradu nákladů řízení ve výši 14 801 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobců a), b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno,  nacházející se v bytovém domě č. p. , číslo popisné, , jenž je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , v k. ú. a obci , obec, , zapsanou na LV č. , číslo,  vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , město, , a vyklizenou ji odevzdat žalobcům a), b) do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b) k ruce společné a nerozdílné náhradu nákladů řízení ve výši 14 801 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobců a), b).","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci a) a b), (dále společně jako „žalobci“), se po žalované domáhali vyklizení bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v bytovém domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je součástí pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsanou na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „byt“), a předání žalobcům do 15 dnů od právní moci rozsudku. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobci uvedli, že se žalovanou uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou od 6. 1. 2021 do 31. 3. 2021. Dne 5. 9. 2021 byl dodatkem k nájemní smlouvě nájem prodloužen až do 31. 12. 2021, následně opětovně dodatkem k předmětné nájemní smlouvě ze dne 2. 1. 2023 byl nájem prodloužen do 31. 1. 2023. S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně a včas nehradila ve smlouvě sjednané nájemné, žalobci se rozhodli s žalovanou nájemní smlouvu neprodloužit a dne 13. 9. 2024 vyzvali žalovanou k opuštění bytu do 30. 9. 2024. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a byt nevyklidila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě i přes výzvu a poučení soudu nikterak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny nadepsané „Výpis z katastru nemovitostí“ soud zjistil, že žalobci jsou v katastru nemovitostí evidován jako osoby, kterým svědčí vlastnické právo k bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny nadepsané „Smlouva o nájmu bytu“ a z listiny nadepsané „Předávací protokol“ soud zjistil, že žalobci a žalovaná se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že žalobci poskytnou do 31. 3. 2021 žalované k dočasnému užívání byt, za což se žalovaná (mimo jiné) zavázala hradit měsíčně cenu ve výši 5 000 Kč. Účastníci se dále dohodli, že pro případ, kdy žádný z účastníků neprojeví vůli nepokračovat v dohodě účastníků po sjednaném datu nejpozději jeden měsíc před tímto datem, dohoda se prodlužuje až do 31. 12. daného období. Dne 6. 1. 2021 byl žalobci žalované byt předán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny nadepsané „Dodatek č. 1“ se účastníci dohodli na prodloužení doby trvání v předchozím odstavci popsané dohody do 31. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny nadepsané „Přehled nákladů za byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 6. 1. 2021-31.12.2022“ soud zjistil, že se účastníci dohodli na prodloužení v odstavci č. 5 tohoto rozsudku specifikované dohody do 31. 1. 2023. Účastníci se rovněž dohodli, že další prodloužení o jeden měsíc bude možné jen v případě, kdy žalovaná uhradí peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč představující do té doby neuhrazenou cenu za dočasné užívaní bytové jednotky a cenu za služby spojené s jejím užíváním do 31. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny nadepsané „Výzva k úhradě dluhu“ včetně listiny nadepsané „Informace pro Vás“ a listiny nadepsané „Podací stvrzenka“ soud zjistil, že žalobci dne 13. 9. 2024 vyzvali žalovanou nejpozději k 30. 9. 2024 k vyklizení a předání bytu. Pro případ nesplnění této výzvy upozornili žalobci žalovanou na možnost soudního vymáhání předmětné povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 980 zákona č. 89/2016 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2201 o. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2204 odst. 1 o. z. platí, že neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2225 odst. 1 o. z. platí, že při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2292 o. z. platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Mezi žalobci jako vlastníky a pronajímateli bytu a žalovanou jako nájemcem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo mimo jiné dočasné užívání bytu žalovanou do 31. 3. 2021. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nebyla až do 13. 9. 2024 žalobci k vyklizení bytu vyzvána, došlo k prodloužení nájmu, v souladu s ujednáním účastníků, do 31. 12. 2024. Žalovaná však byla ke dni 13. 9. 2024 upozorněna na nezájem žalobců na dalším prodloužení nájmu a rovněž vyzvána k opuštění bytu. V projednávané věci tak žalované odpadl právní důvod užívání bytu, a to i za předpokladu, že písemná výzva k opuštění bytu byla učiněna před ukončením nájmu (obdobně jako předmětná žaloba, která byla podána rovněž před tímto datem), přičemž v souladu s ustálenou judikaturou není za tohoto stavu třeba písemnou výzvu k opuštění nemovitosti opakovat po skončení nájmu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 26 Cdo 1082/2017). Užíváním tohoto bytu nejpozději po 31. 12. 2024 tak žalovaná zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobců, a žalobci mají právo na jeho ochranu. S ohledem na skutečnost, že z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná svoji povinnost opuštění, vyklizení a odevzdání bytu do dne vyhlášení rozsudku dobrovolně splnila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům a), b), jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 801 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) při tarifní hodnotě ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 200 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (2x převzetí a příprava zastoupení, 2x předžalobní výzva, 2x žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ve výši 1 701 Kč (počítáno z částky 8 100 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci a) a b), (dále společně jako „žalobci“), se po žalované domáhali vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno,  nacházející se v bytovém domě č. p. , číslo popisné, , jenž je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , v k. ú. a obci , obec, , zapsanou na LV č. , číslo,  vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , město, , (dále jen „byt“), a předání žalobcům do 15 dnů od právní moci rozsudku. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobci uvedli, že se žalovanou uzavřeli dne , datum,  smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou od 6. 1. 2021 do 31. 3. 2021. Dne 5. 9. 2021 byl dodatkem k nájemní smlouvě nájem prodloužen až do 31. 12. 2021, následně opětovně dodatkem k předmětné nájemní smlouvě ze dne 2. 1. 2023 byl nájem prodloužen do 31. 1. 2023. S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně a včas nehradila ve smlouvě sjednané nájemné, žalobci se rozhodli s žalovanou nájemní smlouvu neprodloužit a dne 13. 9. 2024 vyzvali žalovanou k opuštění bytu do 30. 9. 2024. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a byt nevyklidila.2. Žalovaná se k žalobě i přes výzvu a poučení soudu nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny nadepsané „Výpis z katastru nemovitostí“ soud zjistil, že žalobci jsou v katastru nemovitostí evidován jako osoby, kterým svědčí vlastnické právo k bytu.5. Z listiny nadepsané „Smlouva o nájmu bytu“ a z listiny nadepsané „Předávací protokol“ soud zjistil, že žalobci a žalovaná se dne , datum,  dohodli, že žalobci poskytnou do 31. 3. 2021 žalované k dočasnému užívání byt, za což se žalovaná (mimo jiné) zavázala hradit měsíčně cenu ve výši 5 000 Kč. Účastníci se dále dohodli, že pro případ, kdy žádný z účastníků neprojeví vůli nepokračovat v dohodě účastníků po sjednaném datu nejpozději jeden měsíc před tímto datem, dohoda se prodlužuje až do 31. 12. daného období. Dne 6. 1. 2021 byl žalobci žalované byt předán.6. Z listiny nadepsané „Dodatek č. 1“ se účastníci dohodli na prodloužení doby trvání v předchozím odstavci popsané dohody do 31. 12. 2021.7. Z listiny nadepsané „Přehled nákladů za byt , adresa,  v období od 6. 1. 2021-31.12.2022“ soud zjistil, že se účastníci dohodli na prodloužení v odstavci č. 5 tohoto rozsudku specifikované dohody do 31. 1. 2023. Účastníci se rovněž dohodli, že další prodloužení o jeden měsíc bude možné jen v případě, kdy žalovaná uhradí peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč představující do té doby neuhrazenou cenu za dočasné užívaní bytové jednotky a cenu za služby spojené s jejím užíváním do 31. 1. 2023.8. Z listiny nadepsané „Výzva k úhradě dluhu“ včetně listiny nadepsané „Informace pro Vás“ a listiny nadepsané „Podací stvrzenka“ soud zjistil, že žalobci dne 13. 9. 2024 vyzvali žalovanou nejpozději k 30. 9. 2024 k vyklizení a předání bytu. Pro případ nesplnění této výzvy upozornili žalobci žalovanou na možnost soudního vymáhání předmětné povinnosti.9. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.11. Podle § 980 zákona č. 89/2016 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.12. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.13. Podle § 2201 o. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2204 odst. 1 o. z. platí, že neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.15. Podle § 2225 odst. 1 o. z. platí, že při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.16. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného.17. Podle § 2292 o. z. platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.18. Mezi žalobci jako vlastníky a pronajímateli bytu a žalovanou jako nájemcem byla dne , datum,  uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo mimo jiné dočasné užívání bytu žalovanou do 31. 3. 2021. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nebyla až do 13. 9. 2024 žalobci k vyklizení bytu vyzvána, došlo k prodloužení nájmu, v souladu s ujednáním účastníků, do 31. 12. 2024. Žalovaná však byla ke dni 13. 9. 2024 upozorněna na nezájem žalobců na dalším prodloužení nájmu a rovněž vyzvána k opuštění bytu. V projednávané věci tak žalované odpadl právní důvod užívání bytu, a to i za předpokladu, že písemná výzva k opuštění bytu byla učiněna před ukončením nájmu (obdobně jako předmětná žaloba, která byla podána rovněž před tímto datem), přičemž v souladu s ustálenou judikaturou není za tohoto stavu třeba písemnou výzvu k opuštění nemovitosti opakovat po skončení nájmu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 26 Cdo 1082/2017). Užíváním tohoto bytu nejpozději po 31. 12. 2024 tak žalovaná zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobců, a žalobci mají právo na jeho ochranu. S ohledem na skutečnost, že z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná svoji povinnost opuštění, vyklizení a odevzdání bytu do dne vyhlášení rozsudku dobrovolně splnila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům a), b), jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 801 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) při tarifní hodnotě ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 200 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (2x převzetí a příprava zastoupení, 2x předžalobní výzva, 2x žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ve výši 1 701 Kč (počítáno z částky 8 100 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2025:23.C.317.2024.1","publishedAt":"2025-10-16","decisionAt":"2025-05-26","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":317,"year":2024,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Koubová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"980","lexNumber":89,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2292","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2285","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2225","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2204","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1042","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}