{"uuid":"e5e0d828-d17c-4181-9e62-45c6880db280","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 11 270,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 270,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 917,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 270,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 917,20 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně požadovala žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení shora uvedené částky peněz s argumentací, že se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně při kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděné prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistila, že na odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", je prováděn neoprávněný odběr elektrické energie dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu, která je tvořena paušální náhradou, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání nároku, ve výši 11 122,32 Kč, a za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 16 794,88 Kč, celkem 27 917,20 Kč. Na tuto částku byla vystavena faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení, které proti žalované vedl Okresní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 16 647 Kč. Předmětem tohoto žalobního návrhu zůstává částka 11 270,20 Kč. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle ust. § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě neměli účastníci námitky proti postupu podle § 101 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutkový stav soud zjistil z listinných důkazů, když byla soudu předložena faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z níž bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala odběr elektrické energie fakturou se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 27 917,20 Kč. Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněný odběr elektřiny v bytě užívaném žalovanou, resp. na chodbě ve 2. patře bytového domu, kde se byt nachází. Z výpočtu náhrady škody soud zjistil, že žalobkyně přímou škodu vzniklou v souvislosti s neoprávněným odběrem vypočetla částkou 16 647,03 Kč a celkové náklady se zjišťováním náhrady škody částkou 11 122,32 Kč. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzvána, aby náhradu škody v souvislosti s neoprávněným odběrem elektrické energie žalobkyni uhradila, avšak neučinila tak. Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto, že žalovaná v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odebírala v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněně elektrickou energii mimo měřící zařízení. Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Těmito důkazy byla skutková tvrzení žalobkyně spočívající v neoprávněném odběru elektřiny ze strany žalované v odběrném místě, vyúčtování náhrady škody, jakož i nezaplacení požadované části náhrady škody prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na uvedený skutkový stav dopadá § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování. (2) Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Nárok na náhradu škody vznikl v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl neoprávněným odběratelem elektřiny v odběrném místě, přičemž vzniklá škoda činí 11 270,20 Kč a žalovaná neprokázala, že by tuto částku žalobkyni zaplatila. Příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 27 917,20 Kč, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 270,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně požadovala žalobou ze dne [datum] zaplacení shora uvedené částky peněz s argumentací, že se dne [datum] žalobkyně při kontrole [číslo] prováděné prostřednictvím [právnická osoba], zjistila, že na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], je prováděn neoprávněný odběr elektrické energie dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu, která je tvořena paušální náhradou, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání nároku, ve výši 11 122,32 Kč, a za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 16 794,88 Kč, celkem 27 917,20 Kč. Na tuto částku byla vystavena faktura [číslo] dne [datum] se splatností dne [datum]. V řízení, které proti žalované vedl Okresní soud [obec], bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 16 647 Kč. Předmětem tohoto žalobního návrhu zůstává částka 11 270,20 Kč. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.\n2. Podle ust. § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě neměli účastníci námitky proti postupu podle § 101 odst. 4 o. s. ř.\n3. Skutkový stav soud zjistil z listinných důkazů, když byla soudu předložena faktura [právnická osoba] [číslo] z níž bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala odběr elektrické energie fakturou se splatností dne [datum] částkou 27 917,20 Kč. Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne [datum] neoprávněný odběr elektřiny v bytě užívaném žalovanou, resp. na chodbě ve 2. patře bytového domu, kde se byt nachází. Z výpočtu náhrady škody soud zjistil, že žalobkyně přímou škodu vzniklou v souvislosti s neoprávněným odběrem vypočetla částkou 16 647,03 Kč a celkové náklady se zjišťováním náhrady škody částkou 11 122,32 Kč. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby náhradu škody v souvislosti s neoprávněným odběrem elektrické energie žalobkyni uhradila, avšak neučinila tak. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že žalovaná v době od [datum] do [datum] odebírala v [obec], [ulice a číslo], v bytě [číslo] neoprávněně elektrickou energii mimo měřící zařízení. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].\n4. Těmito důkazy byla skutková tvrzení žalobkyně spočívající v neoprávněném odběru elektřiny ze strany žalované v odběrném místě, vyúčtování náhrady škody, jakož i nezaplacení požadované části náhrady škody prokázána.\n5. Na uvedený skutkový stav dopadá § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování. (2) Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Nárok na náhradu škody vznikl v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny.\n6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl neoprávněným odběratelem elektřiny v odběrném místě, přičemž vzniklá škoda činí 11 270,20 Kč a žalovaná neprokázala, že by tuto částku žalobkyni zaplatila. Příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 27 917,20 Kč, tedy od [datum].\n7. Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 270,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:39.C.400.2022.2","publishedAt":"2023-02-22","decisionAt":"2023-01-19","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":400,"year":2022,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Rudolf","lastName":"Malý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"11 270,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":359,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}