{"uuid":"e5ea3d31-3dd2-4ac6-9d38-79cc41f45751","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň Mgr. Petry Vogelové a JUDr. Pavlíny Havelkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovnicí - advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 14 C 326/2019-102 ze dne 1. března 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek Okresního soudu v České Lípě č. j. 14 C 326/2019-102 ze dne 1. března 2022 se ve výroku IV mění tak, že žalobkyni se povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu v České Lípě náklady řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neukládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek Okresního soudu v České Lípě č. j. 14 C 326/2019-102 ze dne 1. března 2022 se ve výroku IV mění tak, že žalobkyni se povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu v České Lípě náklady řízení v částce [částka] neukládá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v České Lípě shora uvedeným rozsudkem rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I), jakož i náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II), přiznal opatrovnici žalované ustanovené z řad advokátů odměnu za zastupování žalované v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III) a uložil žalobkyni povinnost nahradit ČR – Okresnímu soudu v České Lípě na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, směřující výhradně do výroku IV o nákladech řízení. Svůj návrh opřela o znění § 140 odst. 2 o. s. ř. a o skutečnost, že náklady státu jsou v daném případě představovány náklady na právní zastoupení advokátem ustanoveným soudem. Protože se nejedná o náklady státu vzniklé v souvislosti s dokazováním, nelze o těchto nákladech rozhodnout podle ustanovení § 148 o. s. ř. Právě z důvodu pasivity žalované, jež neuhradila svůj dluh řádně a včas ani v dodatečně poskytnutých lhůtách před podáním žaloby, byla žalobkyně nucena uplatnit nárok na peněžní plnění soudní cestou a s tímto uplatněním požadovat také náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Žalobkyně navrhla změnu napadeného výroku tak, aby povinnost k náhradě nákladů řízení státu jí nebyla uložena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolacímu přezkumu byl podroben výhradně výrok IV napadeného rozsudku (§ 212 o. s. ř.), když ostatní výroky nabyly samostatně právní moci a odvolacímu přezkumu tak nepodléhají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením Okresního soudu v České Lípě č. j. 14 C 326/2019-9 ze dne 2. prosince 2019 byl žalované podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník z řad advokátů z důvodu neznámého pobytu žalované na území České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se dále podává, že státu - České republice v tomto řízení vznikly v souvislosti se zastoupením žalované ustanoveným opatrovníkem z řad advokátů náklady v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". To byl důvod pro rozhodnutí soudu prvního stupně, odkazujícího na § 148 odst. 1 o. s. ř. a na výsledek řízení o věci samé, v němž byla žalobkyně v rozsahu 24 % neúspěšná, uložit žalobkyni povinnost nahradit státu náklady na zastupování žalované částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 24 % z celkové částky nákladů vynaložených na zastoupení žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O výši částek, které z uvedeného titulu ustanovenému advokátovi náležejí, rozhoduje soud usnesením, a to poté, co ustanovený advokát po skončení řízení své nároky vyúčtuje, respektive poté, kdy marně uplyne lhůta, která byla advokátovi k předložení vyúčtování stanovena. Tento postup v daném řízení nebyl soudem prvního stupně dodržen, když výrok III o odměně opatrovníka tvoří součást téhož rozsudku a nenabyl tak právní moci dříve než rozhodnutí o náhradě nákladů, nicméně nejde o okolnost relevantní pro posouzení důvodnosti odvolání, které míří výhradně do výroku IV o povinnosti žalobkyně hradit náklady státem v řízení vynaložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výše citované zákonné ustanovení se uplatní při rozhodování soudu, kterým řízení končí, kdy se rozhoduje i o tom, zda se státu vedle případných dalších nákladů, které platil (§ 148 o. s. ř.), dostane též náhrady hotových výdajů a odměny advokáta ustanoveného některému z účastníků podle § 30 odst. 1 a 2 o. s. ř. Těmito náklady jsou zejména znalečné, tlumočné (s výjimkou případů, kdy byl tlumočník přibrán pro zajištění práva účastníka jednat v mateřštině), překlady listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Oproti tomu náklady řízení, které platil stát proto, že byl povinen zabezpečit práva účastníka na spravedlivý proces (například tlumočné proto, že účastník je cizincem, náklady a odměnu opatrovníka z řad advokátů), soud nemůže předepsat protistraně k náhradě (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", J., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Š., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", T. Náklady řízení. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, 7 s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok IV rozsudku soudu prvního stupně proto byl odvolacím soudem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změněn tak, že povinnost k náhradě nákladů státu se žalobkyni neukládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení je odůvodněno ustanoveními § 224 odst. 1, § 142 o. s. ř., když nelze shledat s ohledem na okolnosti případu důvody pro uplatnění zásady procesního úspěchu na straně některého z účastníků odvolacího řízení. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů odvolacího řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v České Lípě shora uvedeným rozsudkem rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I), jakož i náhradu nákladů řízení v částce [částka] (výrok II), přiznal opatrovnici žalované ustanovené z řad advokátů odměnu za zastupování žalované v celkové výši [částka] (výrok III) a uložil žalobkyni povinnost nahradit ČR – Okresnímu soudu v České Lípě na nákladech řízení částku [částka] (výrok [příjmení]).\n2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, směřující výhradně do výroku IV o nákladech řízení. Svůj návrh opřela o znění § 140 odst. 2 o. s. ř. a o skutečnost, že náklady státu jsou v daném případě představovány náklady na právní zastoupení advokátem ustanoveným soudem. Protože se nejedná o náklady státu vzniklé v souvislosti s dokazováním, nelze o těchto nákladech rozhodnout podle ustanovení § 148 o. s. ř. Právě z důvodu pasivity žalované, jež neuhradila svůj dluh řádně a včas ani v dodatečně poskytnutých lhůtách před podáním žaloby, byla žalobkyně nucena uplatnit nárok na peněžní plnění soudní cestou a s tímto uplatněním požadovat také náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Žalobkyně navrhla změnu napadeného výroku tak, aby povinnost k náhradě nákladů řízení státu jí nebyla uložena.\n3. Odvolacímu přezkumu byl podroben výhradně výrok IV napadeného rozsudku (§ 212 o. s. ř.), když ostatní výroky nabyly samostatně právní moci a odvolacímu přezkumu tak nepodléhají.\n4. Usnesením Okresního soudu v České Lípě č. j. 14 C 326/2019-9 ze dne 2. prosince 2019 byl žalované podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník z řad advokátů z důvodu neznámého pobytu žalované na území České republiky.\n5. Z obsahu spisu se dále podává, že státu - České republice v tomto řízení vznikly v souvislosti se zastoupením žalované ustanoveným opatrovníkem z řad advokátů náklady v celkové výši [částka]. To byl důvod pro rozhodnutí soudu prvního stupně, odkazujícího na § 148 odst. 1 o. s. ř. a na výsledek řízení o věci samé, v němž byla žalobkyně v rozsahu 24 % neúspěšná, uložit žalobkyni povinnost nahradit státu náklady na zastupování žalované částkou [částka] (tj. 24 % z celkové částky nákladů vynaložených na zastoupení žalované).\n6. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.\n7. O výši částek, které z uvedeného titulu ustanovenému advokátovi náležejí, rozhoduje soud usnesením, a to poté, co ustanovený advokát po skončení řízení své nároky vyúčtuje, respektive poté, kdy marně uplyne lhůta, která byla advokátovi k předložení vyúčtování stanovena. Tento postup v daném řízení nebyl soudem prvního stupně dodržen, když výrok III o odměně opatrovníka tvoří součást téhož rozsudku a nenabyl tak právní moci dříve než rozhodnutí o náhradě nákladů, nicméně nejde o okolnost relevantní pro posouzení důvodnosti odvolání, které míří výhradně do výroku IV o povinnosti žalobkyně hradit náklady státem v řízení vynaložené.\n8. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.\n9. Výše citované zákonné ustanovení se uplatní při rozhodování soudu, kterým řízení končí, kdy se rozhoduje i o tom, zda se státu vedle případných dalších nákladů, které platil (§ 148 o. s. ř.), dostane též náhrady hotových výdajů a odměny advokáta ustanoveného některému z účastníků podle § 30 odst. 1 a 2 o. s. ř. Těmito náklady jsou zejména znalečné, tlumočné (s výjimkou případů, kdy byl tlumočník přibrán pro zajištění práva účastníka jednat v mateřštině), překlady listin.\n10. Oproti tomu náklady řízení, které platil stát proto, že byl povinen zabezpečit práva účastníka na spravedlivý proces (například tlumočné proto, že účastník je cizincem, náklady a odměnu opatrovníka z řad advokátů), soud nemůže předepsat protistraně k náhradě ([příjmení], [anonymizována čtyři slova], J., [anonymizována dvě slova], [příjmení], Š., [příjmení], T. Náklady řízení. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, 7 s.).\n11. Výrok IV rozsudku soudu prvního stupně proto byl odvolacím soudem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změněn tak, že povinnost k náhradě nákladů státu se žalobkyni neukládá.\n12. Rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení je odůvodněno ustanoveními § 224 odst. 1, § 142 o. s. ř., když nelze shledat s ohledem na okolnosti případu důvody pro uplatnění zásady procesního úspěchu na straně některého z účastníků odvolacího řízení. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů odvolacího řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2022:30.Co.121.2022.1","publishedAt":"2022-06-29","decisionAt":"2022-05-20","caseNumber":{"senate":30,"registry":"CO","index":121,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Soltanová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSUL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 14 C 326/2019-102 ze dne 1. března 2022","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":326,"year":2019,"pageNumber":1},"affectedDate":"2022-03-01","courtCode":"OSCL","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODMENA_OPATROVNIKA","TLUMOCNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}