{"uuid":"e5f140f7-67ca-401f-b3ae-5e60093064dd","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Ondřeje Plška a Mgr. Jana Uhlíře ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Přemyslem Dubem sídlem Limuzská 3135/12, 108 00 Praha 10 - Strašnice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 32 888,19 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 38 C 309/2024-25 ze dne 31. 10. 2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I zamítající žalobu v požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Přemysla Duba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I zamítající žalobu v požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka,  mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku , částka, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Přemysla Duba.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I zamítl žalobu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výrokem II žalovanému uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zároveň zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující 62 % celkových nákladů žalobkyně. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že okresní soud vyhověl žalobě v požadavku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za plyn dodaný žalovanému žalobkyní v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodlení s úhradou předmětné dlužné částky za dodaný plyn, které byl žalovaný povinen uhradit na základě účastníky v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Výrok I zamítající žalobu v požadavku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odůvodnil okresní soud tak, že žalobkyně se domáhala zaplacení této částky představují nárok na smluvní pokutu za 8 měsíců nenaplněného trvání smlouvy po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý měsíc, kdy porušil žalovaný povinnost po sjednanou dobu odebírat plyn. Smlouva byla uzavřena na 12 měsíců od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dodávka plynu byla ukončena pro porušení povinností ze smlouvy na straně žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud po zjištění konkrétního obsahu ujednání o smluvních pokutách ve smlouvě, obsažených v článku „smluvní sankce“, dovodil, že ujednání o smluvní pokutě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně je poplatkem za ukončení smlouvy zákazníkovi, který z vlastní vůle, byť nejednáním spočívajícím v přerušení plateb, ukončil odběr elektřiny za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutí sjednané doby. Dle okresního soudu je třeba při výkladu ujednání o smluvní pokutě při předčasném ukončení smlouvy přímo aplikovat směrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/73/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 2003/55/ES (konkrétně odkázal na bod 1. písm. a/ a písm. e/ přílohy I), která dle okresního soudu nebyla zcela implementována do právního řádu České republiky, a dle které má být poskytnuta ochrana spotřebiteli, aby mohl bezplatně nebo pouze s přiměřenou sankcí ukončit odběr plynu a bezplatně změnit dodavatele. Poukázal na obdobnou úpravu týkající se smluvních vztahů mezi odběratelem a dodavatelem elektřiny zakotvenou v článku 12 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU s tím, že závěr o nedostatečné implementaci směrnic podporuje i srovnání s úpravu platnou ve Slovenské republice limitující výši smluvní pokuty trojnásobkem předpokládané poměrné měsíční platby za dodávku energie v případě odstoupení od smlouvy před uplynutím doby, po kterou byla uzavřena. Za situace, kdy přímou hospodářskou ztrátu způsobenou ukončením smlouvy žalobkyně nedokládá, přičemž čistému zisku žalobkyně nemůže odpovídat žalobkyní zmiňovaná předpokládaná měsíční spotřeba na základě dosavadních spotřeb odběratele, nelze dle okresního soudu žalobkyni již z tohoto důvodu přiznat nárok na smluvní pokutu. Dále okresní soud zdůraznil, že text smlouvy obsahující smluvní sankce je uveden drobným písmem a byť obsahuje i sankce, které může uplatnit odběratel, je možnost jejich uplatnění a výše v porovnání se sankcemi dodavatele výrazně vychýlena v neprospěch odběratele. Nepřiměřenost ve smyslu § 1813 o. z. shledává i v rozporu mezi vymezením smluvní povinnosti, jejíž porušení má být sankcionováno, a účelem, k němuž má smluvní pokuta sloužit, přičemž na podporu svých závěrů odkázal na rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v obdobné skutkové věci dospěl k závěru o nepřiměřenosti ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 1813 o. z. z důvodu kumulace sankcí výlučně pro spotřebitele a jejich sjednání nikoli za účelem utvrzování (sankcionování) odběratele za neplnění platebních povinností, ale kvůli finančnímu vyrovnání při předčasném ukončení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti I rozsudku okresního soudu zamítajícímu žalobu ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a proti části výroku II o nákladech řízení se odvolala žalobkyně. Nesouhlasí s hodnocením, že ujednání o smluvní pokutě je vychýleno v neprospěch odběratele. Ujednání o smluvních pokutách je vtěleno do označeného odstavce „smluvní sankce“ a bezprostředně následuje část „prohlášení zákazníka“, v níž je seznámen s tím, že oproti výhodě v podobě nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu stojí povinnost zákazníka uhradit smluvní pokutu s náhradoškodovou funkcí v případě zapříčinění předčasného ukončení smlouvy. Žalobkyně zajišťuje v předstihu na příslušné období trvání smlouvy, na základě předpokládané spotřeby odběratele, plyn, přičemž jí může vzniknout škoda zejména v důsledku kolísání nákupních a prodejních cen plynu v čase na velkoobchodním trhu, zajištění měnového rizika, marně vynaložených akvizičních a provizních nákladů a dodatečných administrativních nákladů. Smluvní pokutu utvrzující povinnost žalovaného nečinit jednání vedoucí k předčasnému ukončení smlouvy, včetně opakovaného neplnění smluvených platebních povinností, vyvažuje obdobná smluvní pokuta pro porušení hlavního závazku žalobkyní (neoprávněného přerušení dodávky elektřiny). Míra rizika porušení závazku ze strany odběratele je přitom výrazně vyšší, než že smlouvu poruší a smlouvu předčasně ukončí žalobkyně. Smluvní sankce za předčasné ukončení smlouvy zahrnuje též náhradu škody vzniklou žalobkyni v důsledku porušení utvrzené povinnosti, a naopak smluvní pokutou, která utvrzují povinnosti žalobkyně, není dotčeno právo žalovaného domáhat se náhrady škody převyšující smluvní pokutu. Neposuzoval rovněž okresní soud poctivost a přiměřenost ujednání dle něj zakládajících nerovnováhu v právech a nezabýval se tím, zda případná nerovnováha je významná. Jestliže byla stranami sjednána měsíční záloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemůže smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakládat nepřiměřenost či významnou nerovnováhu práv nebo povinností ke škodě spotřebitele. Pokud okresní soud vytýká žalobkyni nedoložení hospodářské ztráty vzniklé porušením smlouvy žalovaným, nevyzval ji k doplnění rozhodných skutečností, přičemž však škodou je i to, o co jmění poškozeného oproti důvodnému očekávání nenarostlo, vyplývající z předpokládané spotřeby žalovaného. Neplnění platebních povinností zakládá neoprávněný odběr elektřiny, pročež není na rozhodnutí žalobkyně, zda dodávku elektřiny ukončí, nýbrž ta musí ukončit protiprávní stav. Okresním soudem uváděná směrnice na projednávanou věc nedopadá, neboť žalovaný smlouvu neukončil, když přerušením plateb nevyjádřil vůli ukončit smluvní vztah. Směrnice přitom byla do českého právního řádu implementována, komparace se slovenským energetickým zákonem je ve věci bezvýznamná a ochrana spotřebitelů před nepřiměřenou sankcí za ukončení smlouvy je dána ustanovením § 1813 o. z. a 1815 o. z. Na podporu svých námitek odkázala žalobkyně na připravovanou novelizaci energetického zákona zavádějící regulaci smluvní pokuty utvrzující povinnost spotřebitele po určitou dobu odebírat plyn rovnající se nejvýše 40 % součinu ceny plynu bez nepřímých daní a průměrné denní spotřeby, přičemž v daném případě by i tento limit obstál. Navrhuje proto žalobkyně, aby byl rozsudek okresního soudu v napadené části změněn a žalobě i v požadavku na zaplacení smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověno a žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal rozsudek okresního soudu i jeho postup v předchozím řízení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Bylo listinnými důkazy, řádně provedenými před okresním soudem, objasněno, že mezi žalobkyní („obchodníkem“), jednající v rámci své podnikatelské činnosti, a žalovaným („zákazníkem“), který není podnikatelem, byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v písemné formě uzavřena „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu“, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Text smlouvy je obsažen na jednom listu, jehož první strana obsahuje obecná ujednání rozdělená do částí označených jako: Předmět smlouvy, Dodávky elektřiny, Uzavření a trvání smlouvy, Cenové podmínky, Smluvní sankce a Prohlášení zákazníka. Druhá strana ve formě formuláře pak obsahuje konkrétní údaje o obchodníkovi, zákazníkovi, způsobu platby, odběrném místě, cenovém tarifu a datu zahájení dodávky. Ze smlouvy vyplývá, že byla uzavřena „na dobu určitou 12 měsíců“ od její účinnosti a „nelze ji vypovědět“. Zákazník však je oprávněn od Smlouvy odstoupit v případě podstatného porušení povinností obchodníkem. Jako samostatný oddíl smluvních ujednání je upravena část „SMLUVNÍ SANKCE“. V ní je sjednáno, že „strany utvrzují splnění významných povinností pokutami“. Hned po této úvodní vysvětlivce je sjednána smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy v ujednání znějícím: „Zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro kat. Domácnost či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od Innogy do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž nebo různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany innogy), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany Innogy, nebo (iii) učinil bez souhlasu Innogy či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena, za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele). […] Zákazník se zprostí povinnosti úhrady pokuty dle (iii), pokud svůj projev vůle včas odvolá/vezme zpět a odstraní jeho následky vůči Innogy. […] Zákazník je povinen zaplatit innogy pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. […]“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V právním hodnocení uvedených skutkových zjištění okresní soud správně uzavřel, že smlouva podléhá primárně režimu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), subsidiárně pak zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž s ohledem na povahu účastníků - jde o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 o. z., uzavíranou adhezním způsobem, tj. ve smyslu § 1798 o. z. tak, že základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1813 odst. 1 věta první o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ujednání o smluvní pokutě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně za dobu od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (jejíž výše tedy je konstruována v závislosti na době od „ukončení dodávky“ do konce sjednané doby trvání smlouvy), o které žalobkyně opírá svůj nárok na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je třeba hodnotit jako ujednání o smluvní pokutě dle § 2048 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Takové ujednání, které váže vznik práva na zaplacení smluvní pokuty na porušení povinnosti zákazníkem a zároveň na ukončení dodávky obchodníkem, občanský zákoník nezakazuje a možnost „sankcionovat“ zákazníka v případě odstoupení dodavatele od smlouvy na dodávky plynu za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby nevylučovala (na rozdíl od změny dodavatele) ani okresním soudem zmiňovaná směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/73/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 2003/55/ES (dále jen „Směrnice“). Směrnice v Příloze I – Opatření na ochranu spotřebitele stanovovala povinnost zabezpečit zákazníkům, aby měly právo uzavřít se svým poskytovatelem služeb v plynárenství smlouvy, které obsahují mimo jiné podmínky, za nichž je možné služby nebo smlouvu obnovit nebo zrušit, a případnou možnost bezplatného odstoupení od smlouvy. Takovou možnost zkoumaná smlouva i vnitrostátní právní úprava zákazníkovi dává, a to například při podstatném porušení smlouvy dodavatelem, nesouhlasu s návrhem změny smluvních podmínek (jak bylo deklarováno ve Smlouvě v části „UZAVŘENÍ a TRVÁNÍ SMLOUVY“), případně při zániku vlastnického nebo užívacího právo k odběrnému místu (§11e energetického zákona). Ustanovení citované části přílohy I Směrnice zároveň nevylučovalo, aby v případě odstoupení dodavatele pro porušení smlouvy na dobu určitou mohl být i spotřebitel „sankcionován“. Byť Směrnice v tomto ničeho blíže nekonkretizovala, lze při úvaze o možnosti ujednat smluvní pokutu za ukončení smlouvy na dodávku plynu za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby vycházet i z pro spotřebitele příznivější právní úpravy nahrazující Směrnici zrušenou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto nová směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2024/1788 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o společných pravidlech pro vnitřní trh s plynem z obnovitelných zdrojů, se zemním plynem a s vodíkem a o změně směrnice (EU) 2023/1791 a zrušení směrnice 2009/73/ES, v článku 12 totiž již jednoznačně dovoluje „účtovat poplatky“ za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou právě u smluv na dodávku plynu za pevnou cenu. Ostatně i Nejvyšší soud připustil například v rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy za účinnosti Směrnice), aby si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ odstoupení od smlouvy dodavatelem pro porušení povinnosti odběratelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lze však přitakat okresnímu soudu, že ve vztahu mezi podnikatelem a spotřebitelem se nesmí jednat o ujednání nepoctivé ve smyslu § 1813 o. z. Soud přitom z úřední moci toto ujednání přezkoumává (stejně jako další obsah spotřebitelské smlouvy), zda nezpůsobuje samo o sobě, případně ve vztahu s dalšími ujednáními smlouvy, významnou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch spotřebitele. Test „poctivosti“ pak nesplňuje typicky ujednání sepsané pro spotřebitele nejasným či nesrozumitelným jazykem, ujednání sankcionující pouze spotřebitele nebo sjednané nikoli za účelem utvrzující (sankcionující) sjednaný závazek, ale například pro generování zisku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V projednávaném případě jsou ujednání o smluvních pokutách obsažena ve smlouvě samotné, zařazena do oddílu „SMLUVNÍ SANKCE“, a proto i spotřebitel průměrného rozumu musí, byť jen při běžné opatrnosti, zaznamenat, že smlouva obsahuje ujednání o smluvních sankcích a tomuto oddílu smlouvy věnovat pozornost. Předmětná smluvní pokuta za nedodržení délky závazku je přitom uvedena na prvním místě. Byť je toto sankční ujednání zahrnuto do jediné (abnormálně dlouhé), méně přehledné, nestrukturované a z hlediska větné stavby složité věty, nelze učinit závěr, zejména pro logické a dobře viditelné umístění ujednání, že bylo záměrně ze strany žalobkyně formulováno a v textu smlouvy umístěno tak, aby uniklo pozornosti zákazníka a zůstalo mu skryto. Platí to tím více, že smlouva obsahuje v části „Prohlášení zákazníka“ vysvětlení důvodů a významu tohoto zajišťovacího institutu. Je zde totiž vysvětleno, že žalobkyně musí dle uzavřených smluv na dobu určitou zajišťovat příslušné množství energie, pročež jí vzniká legitimní očekávání určitého odběru. Zákazník profituje jistotou nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu oproti variantně nabízené smlouvě na dobu neurčitou. „Je však zavázán k pokutě s funkcí náhrady škody, pokud z důvodů na jeho straně dojde předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou či ukončení dodávky od žalobkyně“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Úprava smluvního vztahu přitom obsahuje sankce i pro případ porušování smluvních povinností ze strany dodavatele, konkrétně smluvní pokuty pro případ nezahájení dodávky podle smlouvy, neprovedení změny dodavatele, neoprávněného přerušení dodávky či za prodlení s vrácením přeplatku. Není smluvními pokutami sankcionováno výlučně jednání spotřebitele, nýbrž vztah je vyvážen smluvními pokutami pro případ porušení povinností ze strany dodavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Konečně ani výši předmětné smluvní pokuty nelze považovat za zjevně nepřiměřenou. Účelem smluvní pokuty je vyvažovat „výhodu“ stabilní (a většinou nižší) ceny energií po dobu trvání smlouvy uzavřené na dobu určitou, která by měla reflektovat hospodářskou ztrátu dodavatele v případě ukončení smlouvy, jež může vznikat zejména v důsledku kolísání cen energií na trhu. V daném případě se, při zohlednění délky původně sjednané doby trvání smluvního vztahu, délky doby zbývající do konce této doby (8 měsíců) a uskutečněné spotřeby žalovaným, nejeví výše smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, kterou lze zároveň považovat za paušalizovanou náhradu škody, jako zcela zjevně nepřiměřená. Žalovaný uzavřel smlouvu na dobu určitou 12 měsíců, zavázal se hradit zálohy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž spotřeboval za trvání smluvního vztahu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") plyn za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v průměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Nárokovaná výše smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za předčasné ukončení smlouvy tak nedosahuje ani částky za spotřebu plynu žalovaným za jeden měsíc. Takovou výši není namístě hodnotit jako nepoctivou ve smyslu § 1813 o. z., přičemž jedním z vodítek při úvaze o „nepoctivosti“ může být i odvolatelem zmiňovaná úprava (§ 11cc odst. 2 energetického zákona účinný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") limitující nejvyšší přípustnou výši smluvní pokuty součinem 40 % ceny plynu a průměrné denní potřeby žalovaného. Vycházel-li by soud při výpočtu průměrné denní spotřeby ze skutečné spotřeby plynu žalovaným za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy období nikoli zimní, ve kterém je spotřeba zpravidla maximální, a ceny plynu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/kWh, uplatňovaná výše pokuty by v daném případě naznačeného limitu nedosahovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Uzavírá odvolací soud, že směrnice možnost ujednat si sankci v případě ukončení smlouvy na dodávky plynu za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby nevylučovala, utvrzovací instituty ve smlouvě nelze hodnotit jako nejasné či skryté, možnost sankcionovat jednu ze smluvních stran není výrazně vychýlena v neprospěch spotřebitele, a ani ujednání o smluvní pokutě vázané na porušení povinnosti zákazníkem a zároveň ukončení dodávky obchodníkem (tzv. náhrada hospodářské ztráty obchodníka) nezakládá významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele dle § 1813 o. z. Protože k ukončení dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa (pro neplnění platebních povinností ze strany žalovaného) došlo k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž smlouva byla uzavřena na 12 měsíců počínaje od její účinnosti k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. na dobu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. v souladu s platným smluvním ujednáním za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců nedodržení sjednané doby odebírání elektřiny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem požadovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Krajský soud proto změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek okresního soudu ve výroku I zamítající žalobu v požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že žalobě v této části vyhověl a žalovanému uložil povinnost v třídenní lhůtě od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve výroku II v části žalobě vyhovující v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zůstal rozsudek okresního soudu odvoláním nenapaden a nabyl již právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Protože byl napadený rozsudek (částečně) změněn, bylo třeba rozhodnout o nákladech řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). S ohledem na výsledek řízení byla žalobkyně zcela úspěšná v řízení před okresním soudem i v řízení odvolacím, proto má dle § 142 odst. 3 o. s. ř. (v odvolacím řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za užití § 224 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu všech svých v řízení účelně vynaložených nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyni náleží za řízení před okresním soudem náhrada za právní zastoupení v rozsahu 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) s mimosmluvní odměnou po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), a jednoho úkonu (účast u jednání soudu) s odměnou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) AT, náhrada hotových výdajů advokáta v paušální výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 úkony do podání návrhu včetně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon poté podle § 13 odst. 3, § 14b odst. 5 AT, náhrada cestovného za cestu ze sídla právního zástupce žalobkyně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vzdálenost celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, spotřeba dle TP 6,1 l benzínu na 100 km, dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), náhradě za čas promeškaný cestou k tomuto jednání a zpět ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (8 započatých půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14 odst. 1, 3 AT), náhrada 21 % daně z přidané hodnoty z uvedených částek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uložil proto odvolací soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení před okresním soudem v této výši ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V odvolacím řízení náhrada nákladů spočívá v odměně advokáta za jeden úkon právní služby (sepis odvolání) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vypočtené z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k) AT), náhradě hotových výdajů advokáta v paušální částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 3 AT), náhradě za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradě za soudní poplatek z odvolání ve správné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vypočtené z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež je předmětem odvolacího řízení, dle položky 22 bodu 1 písm. a) ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků), tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit v zákonné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v této výši, a to podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I zamítl žalobu v částce , částka,  a výrokem II žalovanému uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni , částka,  s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zároveň zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  představující 62 % celkových nákladů žalobkyně. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že okresní soud vyhověl žalobě v požadavku na zaplacení částky , částka,  za plyn dodaný žalovanému žalobkyní v období od , datum,  do , datum,  do odběrného místa na adrese , adresa, , a na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka,  za prodlení s úhradou předmětné dlužné částky za dodaný plyn, které byl žalovaný povinen uhradit na základě účastníky v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum,  (dále jen „smlouva“.2. Výrok I zamítající žalobu v požadavku na zaplacení částky , částka,  odůvodnil okresní soud tak, že žalobkyně se domáhala zaplacení této částky představují nárok na smluvní pokutu za 8 měsíců nenaplněného trvání smlouvy po , částka,  za každý měsíc, kdy porušil žalovaný povinnost po sjednanou dobu odebírat plyn. Smlouva byla uzavřena na 12 měsíců od , datum, , přičemž dodávka plynu byla ukončena pro porušení povinností ze smlouvy na straně žalovaného , datum, . Okresní soud po zjištění konkrétního obsahu ujednání o smluvních pokutách ve smlouvě, obsažených v článku „smluvní sankce“, dovodil, že ujednání o smluvní pokutě , částka,  měsíčně je poplatkem za ukončení smlouvy zákazníkovi, který z vlastní vůle, byť nejednáním spočívajícím v přerušení plateb, ukončil odběr elektřiny za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutí sjednané doby. Dle okresního soudu je třeba při výkladu ujednání o smluvní pokutě při předčasném ukončení smlouvy přímo aplikovat směrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/73/ES ze dne , datum,  o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 2003/55/ES (konkrétně odkázal na bod 1. písm. a/ a písm. e/ přílohy I), která dle okresního soudu nebyla zcela implementována do právního řádu České republiky, a dle které má být poskytnuta ochrana spotřebiteli, aby mohl bezplatně nebo pouze s přiměřenou sankcí ukončit odběr plynu a bezplatně změnit dodavatele. Poukázal na obdobnou úpravu týkající se smluvních vztahů mezi odběratelem a dodavatelem elektřiny zakotvenou v článku 12 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne , datum,  o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU s tím, že závěr o nedostatečné implementaci směrnic podporuje i srovnání s úpravu platnou ve Slovenské republice limitující výši smluvní pokuty trojnásobkem předpokládané poměrné měsíční platby za dodávku energie v případě odstoupení od smlouvy před uplynutím doby, po kterou byla uzavřena. Za situace, kdy přímou hospodářskou ztrátu způsobenou ukončením smlouvy žalobkyně nedokládá, přičemž čistému zisku žalobkyně nemůže odpovídat žalobkyní zmiňovaná předpokládaná měsíční spotřeba na základě dosavadních spotřeb odběratele, nelze dle okresního soudu žalobkyni již z tohoto důvodu přiznat nárok na smluvní pokutu. Dále okresní soud zdůraznil, že text smlouvy obsahující smluvní sankce je uveden drobným písmem a byť obsahuje i sankce, které může uplatnit odběratel, je možnost jejich uplatnění a výše v porovnání se sankcemi dodavatele výrazně vychýlena v neprospěch odběratele. Nepřiměřenost ve smyslu § 1813 o. z. shledává i v rozporu mezi vymezením smluvní povinnosti, jejíž porušení má být sankcionováno, a účelem, k němuž má smluvní pokuta sloužit, přičemž na podporu svých závěrů odkázal na rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, , který v obdobné skutkové věci dospěl k závěru o nepřiměřenosti ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 1813 o. z. z důvodu kumulace sankcí výlučně pro spotřebitele a jejich sjednání nikoli za účelem utvrzování (sankcionování) odběratele za neplnění platebních povinností, ale kvůli finančnímu vyrovnání při předčasném ukončení smlouvy.3. Proti I rozsudku okresního soudu zamítajícímu žalobu ohledně částky , částka,  a proti části výroku II o nákladech řízení se odvolala žalobkyně. Nesouhlasí s hodnocením, že ujednání o smluvní pokutě je vychýleno v neprospěch odběratele. Ujednání o smluvních pokutách je vtěleno do označeného odstavce „smluvní sankce“ a bezprostředně následuje část „prohlášení zákazníka“, v níž je seznámen s tím, že oproti výhodě v podobě nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu stojí povinnost zákazníka uhradit smluvní pokutu s náhradoškodovou funkcí v případě zapříčinění předčasného ukončení smlouvy. Žalobkyně zajišťuje v předstihu na příslušné období trvání smlouvy, na základě předpokládané spotřeby odběratele, plyn, přičemž jí může vzniknout škoda zejména v důsledku kolísání nákupních a prodejních cen plynu v čase na velkoobchodním trhu, zajištění měnového rizika, marně vynaložených akvizičních a provizních nákladů a dodatečných administrativních nákladů. Smluvní pokutu utvrzující povinnost žalovaného nečinit jednání vedoucí k předčasnému ukončení smlouvy, včetně opakovaného neplnění smluvených platebních povinností, vyvažuje obdobná smluvní pokuta pro porušení hlavního závazku žalobkyní (neoprávněného přerušení dodávky elektřiny). Míra rizika porušení závazku ze strany odběratele je přitom výrazně vyšší, než že smlouvu poruší a smlouvu předčasně ukončí žalobkyně. Smluvní sankce za předčasné ukončení smlouvy zahrnuje též náhradu škody vzniklou žalobkyni v důsledku porušení utvrzené povinnosti, a naopak smluvní pokutou, která utvrzují povinnosti žalobkyně, není dotčeno právo žalovaného domáhat se náhrady škody převyšující smluvní pokutu. Neposuzoval rovněž okresní soud poctivost a přiměřenost ujednání dle něj zakládajících nerovnováhu v právech a nezabýval se tím, zda případná nerovnováha je významná. Jestliže byla stranami sjednána měsíční záloha , částka, , nemůže smluvní pokuta ve výši , částka,  zakládat nepřiměřenost či významnou nerovnováhu práv nebo povinností ke škodě spotřebitele. Pokud okresní soud vytýká žalobkyni nedoložení hospodářské ztráty vzniklé porušením smlouvy žalovaným, nevyzval ji k doplnění rozhodných skutečností, přičemž však škodou je i to, o co jmění poškozeného oproti důvodnému očekávání nenarostlo, vyplývající z předpokládané spotřeby žalovaného. Neplnění platebních povinností zakládá neoprávněný odběr elektřiny, pročež není na rozhodnutí žalobkyně, zda dodávku elektřiny ukončí, nýbrž ta musí ukončit protiprávní stav. Okresním soudem uváděná směrnice na projednávanou věc nedopadá, neboť žalovaný smlouvu neukončil, když přerušením plateb nevyjádřil vůli ukončit smluvní vztah. Směrnice přitom byla do českého právního řádu implementována, komparace se slovenským energetickým zákonem je ve věci bezvýznamná a ochrana spotřebitelů před nepřiměřenou sankcí za ukončení smlouvy je dána ustanovením § 1813 o. z. a 1815 o. z. Na podporu svých námitek odkázala žalobkyně na připravovanou novelizaci energetického zákona zavádějící regulaci smluvní pokuty utvrzující povinnost spotřebitele po určitou dobu odebírat plyn rovnající se nejvýše 40 % součinu ceny plynu bez nepřímých daní a průměrné denní spotřeby, přičemž v daném případě by i tento limit obstál. Navrhuje proto žalobkyně, aby byl rozsudek okresního soudu v napadené části změněn a žalobě i v požadavku na zaplacení smluvní pokuty , částka,  vyhověno a žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši.4. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal rozsudek okresního soudu i jeho postup v předchozím řízení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Bylo listinnými důkazy, řádně provedenými před okresním soudem, objasněno, že mezi žalobkyní („obchodníkem“), jednající v rámci své podnikatelské činnosti, a žalovaným („zákazníkem“), který není podnikatelem, byla dne , datum,  v písemné formě uzavřena „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu“, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Text smlouvy je obsažen na jednom listu, jehož první strana obsahuje obecná ujednání rozdělená do částí označených jako: Předmět smlouvy, Dodávky elektřiny, Uzavření a trvání smlouvy, Cenové podmínky, Smluvní sankce a Prohlášení zákazníka. Druhá strana ve formě formuláře pak obsahuje konkrétní údaje o obchodníkovi, zákazníkovi, způsobu platby, odběrném místě, cenovém tarifu a datu zahájení dodávky. Ze smlouvy vyplývá, že byla uzavřena „na dobu určitou 12 měsíců“ od její účinnosti a „nelze ji vypovědět“. Zákazník však je oprávněn od Smlouvy odstoupit v případě podstatného porušení povinností obchodníkem. Jako samostatný oddíl smluvních ujednání je upravena část „SMLUVNÍ SANKCE“. V ní je sjednáno, že „strany utvrzují splnění významných povinností pokutami“. Hned po této úvodní vysvětlivce je sjednána smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy v ujednání znějícím: „Zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky , částka,  pro kat. Domácnost či , částka,  pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od Innogy do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž nebo různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany innogy), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany Innogy, nebo (iii) učinil bez souhlasu Innogy či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena, za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele). […] Zákazník se zprostí povinnosti úhrady pokuty dle (iii), pokud svůj projev vůle včas odvolá/vezme zpět a odstraní jeho následky vůči Innogy. […] Zákazník je povinen zaplatit innogy pokutu ve výši , částka,  za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. […]“.6. V právním hodnocení uvedených skutkových zjištění okresní soud správně uzavřel, že smlouva podléhá primárně režimu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), subsidiárně pak zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž s ohledem na povahu účastníků - jde o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 o. z., uzavíranou adhezním způsobem, tj. ve smyslu § 1798 o. z. tak, že základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.8. Podle § 1813 odst. 1 věta první o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.9. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.12. Ujednání o smluvní pokutě ve výši , částka,  měsíčně za dobu od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (jejíž výše tedy je konstruována v závislosti na době od „ukončení dodávky“ do konce sjednané doby trvání smlouvy), o které žalobkyně opírá svůj nárok na zaplacení částky , částka, , je třeba hodnotit jako ujednání o smluvní pokutě dle § 2048 o. z.13. Takové ujednání, které váže vznik práva na zaplacení smluvní pokuty na porušení povinnosti zákazníkem a zároveň na ukončení dodávky obchodníkem, občanský zákoník nezakazuje a možnost „sankcionovat“ zákazníka v případě odstoupení dodavatele od smlouvy na dodávky plynu za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby nevylučovala (na rozdíl od změny dodavatele) ani okresním soudem zmiňovaná směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/73/ES ze dne , datum,  o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 2003/55/ES (dále jen „Směrnice“). Směrnice v Příloze I – Opatření na ochranu spotřebitele stanovovala povinnost zabezpečit zákazníkům, aby měly právo uzavřít se svým poskytovatelem služeb v plynárenství smlouvy, které obsahují mimo jiné podmínky, za nichž je možné služby nebo smlouvu obnovit nebo zrušit, a případnou možnost bezplatného odstoupení od smlouvy. Takovou možnost zkoumaná smlouva i vnitrostátní právní úprava zákazníkovi dává, a to například při podstatném porušení smlouvy dodavatelem, nesouhlasu s návrhem změny smluvních podmínek (jak bylo deklarováno ve Smlouvě v části „UZAVŘENÍ a TRVÁNÍ SMLOUVY“), případně při zániku vlastnického nebo užívacího právo k odběrnému místu (§11e energetického zákona). Ustanovení citované části přílohy I Směrnice zároveň nevylučovalo, aby v případě odstoupení dodavatele pro porušení smlouvy na dobu určitou mohl být i spotřebitel „sankcionován“. Byť Směrnice v tomto ničeho blíže nekonkretizovala, lze při úvaze o možnosti ujednat smluvní pokutu za ukončení smlouvy na dodávku plynu za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby vycházet i z pro spotřebitele příznivější právní úpravy nahrazující Směrnici zrušenou ke dni , datum, . Toto nová směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2024/1788 ze dne , datum, , o společných pravidlech pro vnitřní trh s plynem z obnovitelných zdrojů, se zemním plynem a s vodíkem a o změně směrnice (EU) 2023/1791 a zrušení směrnice 2009/73/ES, v článku 12 totiž již jednoznačně dovoluje „účtovat poplatky“ za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou právě u smluv na dodávku plynu za pevnou cenu. Ostatně i Nejvyšší soud připustil například v rozsudku sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  (tedy za účinnosti Směrnice), aby si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ odstoupení od smlouvy dodavatelem pro porušení povinnosti odběratelem.14. Lze však přitakat okresnímu soudu, že ve vztahu mezi podnikatelem a spotřebitelem se nesmí jednat o ujednání nepoctivé ve smyslu § 1813 o. z. Soud přitom z úřední moci toto ujednání přezkoumává (stejně jako další obsah spotřebitelské smlouvy), zda nezpůsobuje samo o sobě, případně ve vztahu s dalšími ujednáními smlouvy, významnou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch spotřebitele. Test „poctivosti“ pak nesplňuje typicky ujednání sepsané pro spotřebitele nejasným či nesrozumitelným jazykem, ujednání sankcionující pouze spotřebitele nebo sjednané nikoli za účelem utvrzující (sankcionující) sjednaný závazek, ale například pro generování zisku.15. V projednávaném případě jsou ujednání o smluvních pokutách obsažena ve smlouvě samotné, zařazena do oddílu „SMLUVNÍ SANKCE“, a proto i spotřebitel průměrného rozumu musí, byť jen při běžné opatrnosti, zaznamenat, že smlouva obsahuje ujednání o smluvních sankcích a tomuto oddílu smlouvy věnovat pozornost. Předmětná smluvní pokuta za nedodržení délky závazku je přitom uvedena na prvním místě. Byť je toto sankční ujednání zahrnuto do jediné (abnormálně dlouhé), méně přehledné, nestrukturované a z hlediska větné stavby složité věty, nelze učinit závěr, zejména pro logické a dobře viditelné umístění ujednání, že bylo záměrně ze strany žalobkyně formulováno a v textu smlouvy umístěno tak, aby uniklo pozornosti zákazníka a zůstalo mu skryto. Platí to tím více, že smlouva obsahuje v části „Prohlášení zákazníka“ vysvětlení důvodů a významu tohoto zajišťovacího institutu. Je zde totiž vysvětleno, že žalobkyně musí dle uzavřených smluv na dobu určitou zajišťovat příslušné množství energie, pročež jí vzniká legitimní očekávání určitého odběru. Zákazník profituje jistotou nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu oproti variantně nabízené smlouvě na dobu neurčitou. „Je však zavázán k pokutě s funkcí náhrady škody, pokud z důvodů na jeho straně dojde předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou či ukončení dodávky od žalobkyně“.16. Úprava smluvního vztahu přitom obsahuje sankce i pro případ porušování smluvních povinností ze strany dodavatele, konkrétně smluvní pokuty pro případ nezahájení dodávky podle smlouvy, neprovedení změny dodavatele, neoprávněného přerušení dodávky či za prodlení s vrácením přeplatku. Není smluvními pokutami sankcionováno výlučně jednání spotřebitele, nýbrž vztah je vyvážen smluvními pokutami pro případ porušení povinností ze strany dodavatele.17. Konečně ani výši předmětné smluvní pokuty nelze považovat za zjevně nepřiměřenou. Účelem smluvní pokuty je vyvažovat „výhodu“ stabilní (a většinou nižší) ceny energií po dobu trvání smlouvy uzavřené na dobu určitou, která by měla reflektovat hospodářskou ztrátu dodavatele v případě ukončení smlouvy, jež může vznikat zejména v důsledku kolísání cen energií na trhu. V daném případě se, při zohlednění délky původně sjednané doby trvání smluvního vztahu, délky doby zbývající do konce této doby (8 měsíců) a uskutečněné spotřeby žalovaným, nejeví výše smluvní pokuty , částka,  měsíčně, kterou lze zároveň považovat za paušalizovanou náhradu škody, jako zcela zjevně nepřiměřená. Žalovaný uzavřel smlouvu na dobu určitou 12 měsíců, zavázal se hradit zálohy ve výši , částka, , přičemž spotřeboval za trvání smluvního vztahu (, datum,  , datum, ) plyn za částku , částka, , tedy v průměru , částka,  měsíčně. Nárokovaná výše smluvní pokuty , částka,  za předčasné ukončení smlouvy tak nedosahuje ani částky za spotřebu plynu žalovaným za jeden měsíc. Takovou výši není namístě hodnotit jako nepoctivou ve smyslu § 1813 o. z., přičemž jedním z vodítek při úvaze o „nepoctivosti“ může být i odvolatelem zmiňovaná úprava (§ 11cc odst. 2 energetického zákona účinný od , datum, ) limitující nejvyšší přípustnou výši smluvní pokuty součinem 40 % ceny plynu a průměrné denní potřeby žalovaného. Vycházel-li by soud při výpočtu průměrné denní spotřeby ze skutečné spotřeby plynu žalovaným za období od , datum,  do , datum, , tedy období nikoli zimní, ve kterém je spotřeba zpravidla maximální, a ceny plynu , částka, /kWh, uplatňovaná výše pokuty by v daném případě naznačeného limitu nedosahovala.18. Uzavírá odvolací soud, že směrnice možnost ujednat si sankci v případě ukončení smlouvy na dodávky plynu za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby nevylučovala, utvrzovací instituty ve smlouvě nelze hodnotit jako nejasné či skryté, možnost sankcionovat jednu ze smluvních stran není výrazně vychýlena v neprospěch spotřebitele, a ani ujednání o smluvní pokutě vázané na porušení povinnosti zákazníkem a zároveň ukončení dodávky obchodníkem (tzv. náhrada hospodářské ztráty obchodníka) nezakládá významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele dle § 1813 o. z. Protože k ukončení dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa (pro neplnění platebních povinností ze strany žalovaného) došlo k , datum, , přičemž smlouva byla uzavřena na 12 měsíců počínaje od její účinnosti k , datum, , tj. na dobu do , datum, , vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. v souladu s platným smluvním ujednáním za celkem , hodnota,  měsíců nedodržení sjednané doby odebírání elektřiny po , částka, , celkem požadovaných , částka, .19. Krajský soud proto změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek okresního soudu ve výroku I zamítající žalobu v požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka,  tak, že žalobě v této části vyhověl a žalovanému uložil povinnost v třídenní lhůtě od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) zaplatit žalobkyni , částka, . Ve výroku II v části žalobě vyhovující v částce , částka,  s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení zůstal rozsudek okresního soudu odvoláním nenapaden a nabyl již právní moci.20. Protože byl napadený rozsudek (částečně) změněn, bylo třeba rozhodnout o nákladech řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). S ohledem na výsledek řízení byla žalobkyně zcela úspěšná v řízení před okresním soudem i v řízení odvolacím, proto má dle § 142 odst. 3 o. s. ř. (v odvolacím řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za užití § 224 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu všech svých v řízení účelně vynaložených nákladů.21. Žalobkyni náleží za řízení před okresním soudem náhrada za právní zastoupení v rozsahu 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) s mimosmluvní odměnou po , částka,  § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), a jednoho úkonu (účast u jednání soudu) s odměnou ve výši , částka,  dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) AT, náhrada hotových výdajů advokáta v paušální výši po , částka,  za 3 úkony do podání návrhu včetně a , částka,  za jeden úkon poté podle § 13 odst. 3, § 14b odst. 5 AT, náhrada cestovného za cestu ze sídla právního zástupce žalobkyně do , adresa,  na jednání dne , datum,  a zpět ve výši , částka,  (vzdálenost celkem , hodnota,  km, spotřeba dle TP 6,1 l benzínu na 100 km, dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), náhradě za čas promeškaný cestou k tomuto jednání a zpět ve výši celkem , částka,  (8 započatých půlhodin po , částka,  dle § 14 odst. 1, 3 AT), náhrada 21 % daně z přidané hodnoty z uvedených částek ve výši , částka,  a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , celkem , částka, . Uložil proto odvolací soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení před okresním soudem v této výši ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).22. V odvolacím řízení náhrada nákladů spočívá v odměně advokáta za jeden úkon právní služby (sepis odvolání) ve výši , částka,  (vypočtené z tarifní hodnoty , částka,  podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k) AT), náhradě hotových výdajů advokáta v paušální částce , částka,  (§ 13 odst. 3 AT), náhradě za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši , částka,  a náhradě za soudní poplatek z odvolání ve správné výši , částka,  (vypočtené z částky , částka, , jež je předmětem odvolacího řízení, dle položky 22 bodu 1 písm. a) ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků), tedy celkem , částka, . Odvolací soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit v zákonné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v této výši, a to podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky, podané u Okresního soudu v České Lípě do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku, je vyjma výroku o nákladech řízení přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolatel musí být až na výjimky stanovené § 241 o. s. ř. zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2025:35.Co.45.2025.49","publishedAt":"2025-10-01","decisionAt":"2025-06-27","caseNumber":{"senate":35,"registry":"Co","index":45,"year":2025,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Marek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 32 888,19 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 38 C 309/2024-25 ze dne 31. 10. 2024","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":309,"year":2024,"pageNumber":25},"affectedDate":"2024-10-31","courtCode":"OSCL","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}