{"uuid":"e5f80123-9c19-4021-8f5d-c965745aaa86","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 770 212,68 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 335 865,59 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok 5,99 % ročně z částky 908 178,62 Kč za dobu od 29. 8. 2023 do 25. 10. 2024, z částky 905 212,68 Kč za dobu od 26. 10. 2024 do 25. 11. 2024, z částky 890 212,68 Kč za dobu od 26. 11. 2024 do 27. 1. 2025, z částky 875 212,68 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do 24. 2. 2025, z částky 860 212,68 Kč za dobu od 25. 2. 2025 do 26. 3. 2025, z částky 845 212,68 Kč za dobu od 27. 3. 2025 do 28. 4. 2025, z částky 830 212,68 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do 26. 5. 2025, z částky 815 212,68 Kč za dobu od 27. 5. 2025 do 27. 6. 2025, z částky 800 212,68 Kč za dobu od 28. 6. 2025 do 28. 7. 2025, z částky 785 212,68 Kč za dobu od 29. 7. 2025 do 26. 8. 2025 a z částky 770 212,68 Kč za dobu od 27. 8. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 908 178,62 Kč za dobu od 18. 9. 2023 do 25. 10. 2024, z částky 905 212,68 Kč za dobu od 26. 10. 2024 do 25. 11. 2024, z částky 890 212,68 Kč za dobu od 26. 11. 2024 do 27. 1. 2025, z částky 875 212,68 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do 24. 2. 2025, z částky 860 212,68 Kč za dobu od 25. 2. 2025 do 26. 3. 2025, z částky 845 212,68 Kč za dobu od 27. 3. 2025 do 28. 4. 2025, z částky 830 212,68 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do 26. 5. 2025, z částky 815 212,68 Kč za dobu od 27. 5. 2025 do 27. 6. 2025, z částky 800 212,68 Kč za dobu od 28. 6. 2025 do 28. 7. 2025, z částky 785 212,68 Kč za dobu od 29. 7. 2025 do 26. 8. 2025 a z částky 770 212,68 Kč za dobu od 27. 8. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 434 347,09 Kč do třiceti dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 38 511 Kč do třiceti dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 335 865,59 Kč,- úrok 5,99 % ročně z částky 908 178,62 Kč za dobu od 29. 8. 2023 do 25. 10. 2024, z částky 905 212,68 Kč za dobu od 26. 10. 2024 do 25. 11. 2024, z částky 890 212,68 Kč za dobu od 26. 11. 2024 do 27. 1. 2025, z částky 875 212,68 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do 24. 2. 2025, z částky 860 212,68 Kč za dobu od 25. 2. 2025 do 26. 3. 2025, z částky 845 212,68 Kč za dobu od 27. 3. 2025 do 28. 4. 2025, z částky 830 212,68 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do 26. 5. 2025, z částky 815 212,68 Kč za dobu od 27. 5. 2025 do 27. 6. 2025, z částky 800 212,68 Kč za dobu od 28. 6. 2025 do 28. 7. 2025, z částky 785 212,68 Kč za dobu od 29. 7. 2025 do 26. 8. 2025 a z částky 770 212,68 Kč za dobu od 27. 8. 2025 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 908 178,62 Kč za dobu od 18. 9. 2023 do 25. 10. 2024, z částky 905 212,68 Kč za dobu od 26. 10. 2024 do 25. 11. 2024, z částky 890 212,68 Kč za dobu od 26. 11. 2024 do 27. 1. 2025, z částky 875 212,68 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do 24. 2. 2025, z částky 860 212,68 Kč za dobu od 25. 2. 2025 do 26. 3. 2025, z částky 845 212,68 Kč za dobu od 27. 3. 2025 do 28. 4. 2025, z částky 830 212,68 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do 26. 5. 2025, z částky 815 212,68 Kč za dobu od 27. 5. 2025 do 27. 6. 2025, z částky 800 212,68 Kč za dobu od 28. 6. 2025 do 28. 7. 2025, z částky 785 212,68 Kč za dobu od 29. 7. 2025 do 26. 8. 2025 a z částky 770 212,68 Kč za dobu od 27. 8. 2025 do zaplacení,zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 434 347,09 Kč do třiceti dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 38 511 Kč do třiceti dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 770 212,68 Kč spolu s úrokem ve výši 5,99 % ročně z částky 908 178,62 Kč za dobu od 29. 8. 2023 do 25. 10. 2024, z částky 905 212,68 Kč za dobu od 26. 10. 2024 do 25. 11. 2024, z částky 890 212,68 Kč za dobu od 26. 11. 2024 do 27. 1. 2025, z částky 875 212,68 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do 24. 2. 2025, z částky 860 212,68 Kč za dobu od 25. 2. 2025 do 26. 3. 2025, z částky 845 212,68 Kč za dobu od 27. 3. 2025 do 28. 4. 2025, z částky 830 212,68 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do 26. 5. 2025, z částky 815 212,68 Kč za dobu od 27. 5. 2025 do 27. 6. 2025, z částky 800 212,68 Kč za dobu od 28. 6. 2025 do 28. 7. 2025, z částky 785 212,68 Kč za dobu od 29. 7. 2025 do 26. 8. 2025 a z částky 770 212,68 Kč za dobu od 27. 8. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 908 178,62 Kč za dobu od 18. 9. 2023 do 25. 10. 2024, z částky 905 212,68 Kč za dobu od 26. 10. 2024 do 25. 11. 2024, z částky 890 212,68 Kč za dobu od 26. 11. 2024 do 27. 1. 2025, z částky 875 212,68 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do 24. 2. 2025, z částky 860 212,68 Kč za dobu od 25. 2. 2025 do 26. 3. 2025, z částky 845 212,68 Kč za dobu od 27. 3. 2025 do 28. 4. 2025, z částky 830 212,68 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do 26. 5. 2025, z částky 815 212,68 Kč za dobu od 27. 5. 2025 do 27. 6. 2025, z částky 800 212,68 Kč za dobu od 28. 6. 2025 do 28. 7. 2025, z částky 785 212,68 Kč za dobu od 29. 7. 2025 do 26. 8. 2025 a z částky 770 212,68 Kč za dobu od 27. 8. 2025 do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaný dne 13. 12. 2016 požádal právního předchůdce žalobce obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako původní věřitel nebo banka) návrhem na uzavření Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. 1701030005/SU/01 o hypoteční úvěr ve výši 2 464 000 Kč, který byl schválen akceptací návrhu na uzavření smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. 1701030005/SU/01 ze dne 20. 12. 2016 a akceptací návrhu, čímž byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o hypotečním úvěru reg. č. 1701030005/SU/01 (dále jen smlouva). Peněžní prostředky z hypotečního úvěru byly vyplaceny na běžný účet žalovaného dne 28. 3. 2017 v plné výši. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 1,99 % ročně a poplatky v pravidelných 324 měsíčních anuitních splátkách po 9 836,24 Kč splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po poskytnutí úvěru. První úrokové období končilo ke dni 24. 2. 2022. Žalovaný však v rozporu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". účinnými od 1. 1. 2017 a Produktovými obchodními podmínkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro hypoteční úvěru účinnými od 1. 1. 2017, jež byly nedílnou součástí smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky úvěru řádně a včas, a proto mu původní věřitel oznámil dopisem (výzvou ke splacení hypotečního úvěru) ze dne 28. 8. 2023 zesplatnění nesplacené části jistiny úvěru spolu s příslušenstvím ke dni 28. 8. 2023 a vyzval jej k úhradě dluhu. Následně byla pohledávka bankou postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek č. SPP/LC/52024/","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/551 ze dne 5. 6. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (vyrozuměním o postoupení pohledávky) ze dne 12. 6. 2024. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 770 212,68 Kč. Žalobce dále tvrdil, že na něj byla postoupena pohledávka ve výši jistiny 1 944 678,62 Kč, která byla ponížena o platby, které žalovaný uhradil po zesplatnění úvěru, a to platba ve výši 15 500 Kč dne 27. 5. 2024 a platba ve výši 30 000 Kč ze dne 26. 7. 2024, když dlužná jistina úvěru činila částku 1 899 178,62 Kč. Žalobce uplatnil z celkové dlužné jistiny 1 899 178,62 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze jistinu ve výši 991 000 Kč s příslušenstvím. Na jistině zbývalo uhradit částku 908 178,62 Kč, když žalobce započetl na tuto jistinu další platby žalovaného, které uhradil po zesplatnění úvěru, a to platbu ve výši 2 965,94 Kč ze dne 25. 10. 2024, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 25. 11. 2024, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 27. 1. 2025, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 24. 2. 2025, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 26. 3. 2025, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 28. 4. 2025, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 26. 5. 2025, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 27. 6. 2025, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 28. 7. 2025, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 26. 8. 2025. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2025 k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v podání (doplnění a upřesnění žalobních tvrzení) ze dne 2. 2. 2026, doručeném soudu dne 2. 2. 2026, tvrdil, že žalovaný ode dne poskytnutí hypotečního úvěru v období od 20. 3. 2017 do 13. 11. 2022 zaplatil na dluh částku 581 192,30 Kč, v období od 14. 11. 2022 do 27. 5. 2024 zaplatil na dluh částku 231 730 Kč a v období od 28. 5. 2024 do 26. 8. 2025 zaplatil na dluh částku 225 730,61 Kč, tedy částku v souhrnné výši 1 038 652,91 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. 1701030005/SU/01 ze dne 20. 3. 2017, z žádosti o hypotéční úvěr ze dne 13. 12. 2016, z žádosti o čerpání úvěru ze dne 28. 3. 2017, z evropského standardizovaného informačního přehledu reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 3. 2017, ze všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinných od 1. 1. 2017, ze souhrnného výpisu pohybů na účtu za období od 14. 11. 2022 do 27. 5. 2024, z transakční historie úvěrového účtu, ze seznamu úrokových sazeb 520/14164/17, z interního výpisu – specifikace, z interního výpisu – protokolu o ověření schopnosti splácet spotřebitelský úvěr na bydlení, z přiznání k dani z příjmu právnické osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z Výzvy ke splacení hypotéčního úvěru ze dne 28. 8. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 29. 8. 2023 a kopie nedoručené zásilky ze dne 19. 9. 2023, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. SPP/LC/52024/","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/551 ze dne 5. 6. 2024, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 6. 2024, z Oznámení o právním zastoupení, Výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 9. 2025 včetně poštovního podacího lístku ze dne 11. 9. 2025 a dále ze spisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": a to z rozsudku ze dne 13. 3. 2025, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 6. 2025, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 4. 8. 2025, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, z doplnění žaloby ze dne 20. 1. 2025, ze souhrnného výpisu pohybů na účtu za období od 14. 11. 2022 do 17. 6. 2024 a z produktových obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro hypotéční úvěry účinných od 1. 1. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 20. 3. 2017 Smlouvu o hypotečním úvěru reg. č. 1701030005/SU/01, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému hypoteční úvěr ve výši 2 464 000 Kč. Žalovaný čerpal hypoteční úvěr bezhotovostně dne 28. 3. 2017 v plné výši v souladu s dispozicemi. Úvěr byl účelově vázán na koupi nemovitých věcí (objektu úvěru) (čl. 2.2. smlouvy). Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 1,99 % ročně a poplatku v pravidelných 324 měsíčních anuitních splátkách po 9 836,24 Kč. Byla sjednána 1,99% roční úroková sazba, 2,01 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také poplatky za úkony související s upomínáním a smluvní pokuty dle Sazebníku poplatků (čl. 5.1., 5.2., 5.5. smlouvy). Banka poskytla žalovanému peněžní prostředky z úvěru v souladu s dispozicemi uvedenými v kupní smlouvě k objektu úvěru (čl. 3.1. smlouvy). Z produktových obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro hypoteční úvěry bylo zjištěno, že žalovaný souhlasil s tím, že v případě porušení závazků vyplývajících ze smlouvy (případy porušení), mj. v případě, že je klient v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku vůči bance, je banka s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy učinit opatření, a to prohlásit úvěr a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné (čl. 9.2.1 písm. d) produktových obchodních podmínek), v případě, kdy banka vyzve klienta ke splacení všech nebo některých závazků vůči bance dle čl. 9.2. jako následek případu porušení, ztrácí klient výhodu splátek a je povinen uhradit vyčíslenou částku dle splatného závazku v termínu stanoveného zákonem o spotřebitelském úvěru, tj. 30 dnů od výzvy k uhrazení dlužné částky (čl. 8.1.6 produktových obchodních podmínek). Z transakční historie účtu bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na splátkách úvěru v postupných platbách v období od 20. 3. 2017 do 5. 6. 2024 částku v souhrnné výši 1 038 652,91 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Výzvou ke splacení hypotečního úvěru ze dne 28. 8. 2023 bylo zjištěno, že banka oznámila žalovanému okamžité zesplatnění hypotečního úvěru včetně příslušenství z důvodu porušení čl. 9.2. písm. d) produktových obchodních podmínek z důvodu dlouhodobého nesplácení závazku vůči bance a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu včetně příslušenství v dodatečné lhůtě do 17. 9. 2023. Výzva ke splacení byla předána k poštovní přepravě dne 29. 8. 2023, byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a byla jako nedoručená zásilka dne 19. 9. 2023 zaslána zpět žalobci. Hypoteční úvěr byl zesplatněn ke dni 28. 8. 2023. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za období od 20. 3. 2017 do 5. 6. 2024 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení o pohledávky č. SPP/LC/52024/","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/551 ze dne 5. 6. 2024 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem (vyrozuměním o postoupení pohledávky) ze dne 12. 6. 2024. Žalobce dopisem (oznámením o právním zastoupení, výzvou k úhradě dluhu) ze dne 9. 9. 2025 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 11. 9. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalovaného. V řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil žalobce ze Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. 1701030005/SU/01 ze dne 20. 3. 2017 částku 991 000 Kč s příslušenstvím, následně bylo rozsudkem ze dne 13. 3. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 6. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 4. 8. 2025, rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 991 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 991 000 Kč za dobu od 18. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 2. 2. 2026, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací a v interní databázi žalobce, centrálním registru exekucí, insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů MV ČR, prověřoval pravidelné měsíční příjmy a výdaje a obrat na účtu žalovaného na základě dlouhodobého časového období před uzavřením smlouvy, získal informace přímo od žalovaného, kdy žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval příjem z podnikání, roční úhrn čistého obratu v částce 3 259 000 Kč, kdy žalovaný byl jediným společníkem a jednatelem obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., banka vycházela z matematického vzorce, dle kterého měsíční příjem žalovaného odpovídá 2,00 % ročních tržeb obchodní společnosti, tedy měsíčnímu příjmu ve výši 65 180 Kč, dále uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, má náklady spojené s bydlením v družstevním bytě, jejichž výši neuvedl; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy. Žalobce vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k jeho životní situaci, rodinnému stavu, počtu osob v domácnosti a typu bydlení stanovil výdaje žalovaného dle svého ekonomického modelu, který vychází ze skóringového modelu a demografických dat (včetně aktuálních údajů životních nákladů a paušálních výdajů ve výši zákonného životního minima) na částku 11 858 Kč měsíčně. Žalobce prověřil pravidelné splátky úvěru z interních systémů a databáze dlužníků a zjistil, že žalovaný neměl v době žádosti žádné další závazky; po odečtení shora uvedené částky od deklarovaného příjmu žalovaného měl žalovaný k dispozici částku ve výši 60 % z jeho pravidelných příjmů, která dle tvrzení žalobce byla dostatečná pro pokrytí existenčních výdajů žalovaného. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel bankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávajících se z výpisu z účtu žalovaného. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel žalobce pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení, nezkoumal typ bydlení ani netrval na doložení skutečné výše nákladů na bydlení, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku individuálních výdajů žalovaného, vycházel matematických propočtů, resp. statistických údajů a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovaným, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020. OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK., ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru částku 2 464 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 1 038 652,91 Kč a dále v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci přiznána jistina úvěru ve výši 991 000 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené zbylé jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 434 347,09 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do třiceti dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud shledal podmínky pro její prodloužení ve lhůtě 30 dnů pro zaplacení náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, měl by v posuzovaném případě podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na částečnou náhradu nákladů řízení žalobce, když měl ve věci úspěch jen částečný. Soud přiznal žalobci pouze náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 38 511 Kč, jiné náklady soud nepřiznal, jelikož má za to, že nebyly žalobcem vynaloženy účelně. Jelikož žalobce uplatnil ze stejného skutkového základu, tedy ze smlouvy o hypotečním úvěru z celkové dlužné jistiny 1 899 178,62 Kč pouze jistinu ve výši 991 000 Kč s příslušenstvím v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž další část jistiny s příslušenstvím uplatil v tomto řízení, lze za daných okolností další řízení vycházející ze stejného skutkového základu považovat zpravidla jako nadbytečně vedené, a náklady v této fázi vynaložené účastníkem, pak postrádají charakter nezbytnosti a tedy i účelnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 770 212,68 Kč spolu s úrokem ve výši 5,99 % ročně z částky 908 178,62 Kč za dobu od 29. 8. 2023 do 25. 10. 2024, z částky 905 212,68 Kč za dobu od 26. 10. 2024 do 25. 11. 2024, z částky 890 212,68 Kč za dobu od 26. 11. 2024 do 27. 1. 2025, z částky 875 212,68 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do 24. 2. 2025, z částky 860 212,68 Kč za dobu od 25. 2. 2025 do 26. 3. 2025, z částky 845 212,68 Kč za dobu od 27. 3. 2025 do 28. 4. 2025, z částky 830 212,68 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do 26. 5. 2025, z částky 815 212,68 Kč za dobu od 27. 5. 2025 do 27. 6. 2025, z částky 800 212,68 Kč za dobu od 28. 6. 2025 do 28. 7. 2025, z částky 785 212,68 Kč za dobu od 29. 7. 2025 do 26. 8. 2025 a z částky 770 212,68 Kč za dobu od 27. 8. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 908 178,62 Kč za dobu od 18. 9. 2023 do 25. 10. 2024, z částky 905 212,68 Kč za dobu od 26. 10. 2024 do 25. 11. 2024, z částky 890 212,68 Kč za dobu od 26. 11. 2024 do 27. 1. 2025, z částky 875 212,68 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do 24. 2. 2025, z částky 860 212,68 Kč za dobu od 25. 2. 2025 do 26. 3. 2025, z částky 845 212,68 Kč za dobu od 27. 3. 2025 do 28. 4. 2025, z částky 830 212,68 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do 26. 5. 2025, z částky 815 212,68 Kč za dobu od 27. 5. 2025 do 27. 6. 2025, z částky 800 212,68 Kč za dobu od 28. 6. 2025 do 28. 7. 2025, z částky 785 212,68 Kč za dobu od 29. 7. 2025 do 26. 8. 2025 a z částky 770 212,68 Kč za dobu od 27. 8. 2025 do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaný dne 13. 12. 2016 požádal právního předchůdce žalobce obch. spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále jako původní věřitel nebo banka) návrhem na uzavření Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. 1701030005/SU/01 o hypoteční úvěr ve výši 2 464 000 Kč, který byl schválen akceptací návrhu na uzavření smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. 1701030005/SU/01 ze dne 20. 12. 2016 a akceptací návrhu, čímž byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o hypotečním úvěru reg. č. 1701030005/SU/01 (dále jen smlouva). Peněžní prostředky z hypotečního úvěru byly vyplaceny na běžný účet žalovaného dne 28. 3. 2017 v plné výši. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 1,99 % ročně a poplatky v pravidelných 324 měsíčních anuitních splátkách po 9 836,24 Kč splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po poskytnutí úvěru. První úrokové období končilo ke dni 24. 2. 2022. Žalovaný však v rozporu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, . účinnými od 1. 1. 2017 a Produktovými obchodními podmínkami , právnická osoba, . pro hypoteční úvěru účinnými od 1. 1. 2017, jež byly nedílnou součástí smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky úvěru řádně a včas, a proto mu původní věřitel oznámil dopisem (výzvou ke splacení hypotečního úvěru) ze dne 28. 8. 2023 zesplatnění nesplacené části jistiny úvěru spolu s příslušenstvím ke dni 28. 8. 2023 a vyzval jej k úhradě dluhu. Následně byla pohledávka bankou postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek č. SPP/LC/52024/, č. účtu, /551 ze dne 5. 6. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (vyrozuměním o postoupení pohledávky) ze dne 12. 6. 2024. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 770 212,68 Kč. Žalobce dále tvrdil, že na něj byla postoupena pohledávka ve výši jistiny 1 944 678,62 Kč, která byla ponížena o platby, které žalovaný uhradil po zesplatnění úvěru, a to platba ve výši 15 500 Kč dne 27. 5. 2024 a platba ve výši 30 000 Kč ze dne 26. 7. 2024, když dlužná jistina úvěru činila částku 1 899 178,62 Kč. Žalobce uplatnil z celkové dlužné jistiny 1 899 178,62 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  pouze jistinu ve výši 991 000 Kč s příslušenstvím. Na jistině zbývalo uhradit částku 908 178,62 Kč, když žalobce započetl na tuto jistinu další platby žalovaného, které uhradil po zesplatnění úvěru, a to platbu ve výši 2 965,94 Kč ze dne 25. 10. 2024, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 25. 11. 2024, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 27. 1. 2025, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 24. 2. 2025, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 26. 3. 2025, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 28. 4. 2025, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 26. 5. 2025, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 27. 6. 2025, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 28. 7. 2025, platbu ve výši 15 000 Kč ze dne 26. 8. 2025. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2025 k úhradě dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Žalobce v podání (doplnění a upřesnění žalobních tvrzení) ze dne 2. 2. 2026, doručeném soudu dne 2. 2. 2026, tvrdil, že žalovaný ode dne poskytnutí hypotečního úvěru v období od 20. 3. 2017 do 13. 11. 2022 zaplatil na dluh částku 581 192,30 Kč, v období od 14. 11. 2022 do 27. 5. 2024 zaplatil na dluh částku 231 730 Kč a v období od 28. 5. 2024 do 26. 8. 2025 zaplatil na dluh částku 225 730,61 Kč, tedy částku v souhrnné výši 1 038 652,91 Kč.4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. 1701030005/SU/01 ze dne 20. 3. 2017, z žádosti o hypotéční úvěr ze dne 13. 12. 2016, z žádosti o čerpání úvěru ze dne 28. 3. 2017, z evropského standardizovaného informačního přehledu reg. č. , hodnota,  ze dne 20. 3. 2017, ze všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba,  účinných od 1. 1. 2017, ze souhrnného výpisu pohybů na účtu za období od 14. 11. 2022 do 27. 5. 2024, z transakční historie úvěrového účtu, ze seznamu úrokových sazeb 520/14164/17, z interního výpisu – specifikace, z interního výpisu – protokolu o ověření schopnosti splácet spotřebitelský úvěr na bydlení, z přiznání k dani z příjmu právnické osoby , právnická osoba, , IČO , IČO, , z Výzvy ke splacení hypotéčního úvěru ze dne 28. 8. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 29. 8. 2023 a kopie nedoručené zásilky ze dne 19. 9. 2023, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. SPP/LC/52024/, č. účtu, /551 ze dne 5. 6. 2024, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 6. 2024, z Oznámení o právním zastoupení, Výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 9. 2025 včetně poštovního podacího lístku ze dne 11. 9. 2025 a dále ze spisu sp. zn. , spisová značka,  vedeného u Okresního soudu v , adresa, : a to z rozsudku ze dne 13. 3. 2025, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne 23. 6. 2025, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 4. 8. 2025, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, z doplnění žaloby ze dne 20. 1. 2025, ze souhrnného výpisu pohybů na účtu za období od 14. 11. 2022 do 17. 6. 2024 a z produktových obchodních podmínek , právnická osoba,  pro hypotéční úvěry účinných od 1. 1. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 20. 3. 2017 Smlouvu o hypotečním úvěru reg. č. 1701030005/SU/01, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému hypoteční úvěr ve výši 2 464 000 Kč. Žalovaný čerpal hypoteční úvěr bezhotovostně dne 28. 3. 2017 v plné výši v souladu s dispozicemi. Úvěr byl účelově vázán na koupi nemovitých věcí (objektu úvěru) (čl. 2.2. smlouvy). Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 1,99 % ročně a poplatku v pravidelných 324 měsíčních anuitních splátkách po 9 836,24 Kč. Byla sjednána 1,99% roční úroková sazba, 2,01 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také poplatky za úkony související s upomínáním a smluvní pokuty dle Sazebníku poplatků (čl. 5.1., 5.2., 5.5. smlouvy). Banka poskytla žalovanému peněžní prostředky z úvěru v souladu s dispozicemi uvedenými v kupní smlouvě k objektu úvěru (čl. 3.1. smlouvy). Z produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro hypoteční úvěry bylo zjištěno, že žalovaný souhlasil s tím, že v případě porušení závazků vyplývajících ze smlouvy (případy porušení), mj. v případě, že je klient v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku vůči bance, je banka s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy učinit opatření, a to prohlásit úvěr a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné (čl. 9.2.1 písm. d) produktových obchodních podmínek), v případě, kdy banka vyzve klienta ke splacení všech nebo některých závazků vůči bance dle čl. 9.2. jako následek případu porušení, ztrácí klient výhodu splátek a je povinen uhradit vyčíslenou částku dle splatného závazku v termínu stanoveného zákonem o spotřebitelském úvěru, tj. 30 dnů od výzvy k uhrazení dlužné částky (čl. 8.1.6 produktových obchodních podmínek). Z transakční historie účtu bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na splátkách úvěru v postupných platbách v období od 20. 3. 2017 do 5. 6. 2024 částku v souhrnné výši 1 038 652,91 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Výzvou ke splacení hypotečního úvěru ze dne 28. 8. 2023 bylo zjištěno, že banka oznámila žalovanému okamžité zesplatnění hypotečního úvěru včetně příslušenství z důvodu porušení čl. 9.2. písm. d) produktových obchodních podmínek z důvodu dlouhodobého nesplácení závazku vůči bance a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu včetně příslušenství v dodatečné lhůtě do 17. 9. 2023. Výzva ke splacení byla předána k poštovní přepravě dne 29. 8. 2023, byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu , adresa, , a byla jako nedoručená zásilka dne 19. 9. 2023 zaslána zpět žalobci. Hypoteční úvěr byl zesplatněn ke dni 28. 8. 2023. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. ú. , č. účtu,  vedeného u , právnická osoba, . za období od 20. 3. 2017 do 5. 6. 2024 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu č. ú. , č. účtu, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení o pohledávky č. SPP/LC/52024/, č. účtu, /551 ze dne 5. 6. 2024 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem (vyrozuměním o postoupení pohledávky) ze dne 12. 6. 2024. Žalobce dopisem (oznámením o právním zastoupení, výzvou k úhradě dluhu) ze dne 9. 9. 2025 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 11. 9. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalovaného. V řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  uplatnil žalobce ze Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. 1701030005/SU/01 ze dne 20. 3. 2017 částku 991 000 Kč s příslušenstvím, následně bylo rozsudkem ze dne 13. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne 23. 6. 2025, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 4. 8. 2025, rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 991 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 991 000 Kč za dobu od 18. 9. 2023 do zaplacení.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 2. 2. 2026, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací a v interní databázi žalobce, centrálním registru exekucí, insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů MV ČR, prověřoval pravidelné měsíční příjmy a výdaje a obrat na účtu žalovaného na základě dlouhodobého časového období před uzavřením smlouvy, získal informace přímo od žalovaného, kdy žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval příjem z podnikání, roční úhrn čistého obratu v částce 3 259 000 Kč, kdy žalovaný byl jediným společníkem a jednatelem obch. spol. , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., banka vycházela z matematického vzorce, dle kterého měsíční příjem žalovaného odpovídá 2,00 % ročních tržeb obchodní společnosti, tedy měsíčnímu příjmu ve výši 65 180 Kč, dále uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, má náklady spojené s bydlením v družstevním bytě, jejichž výši neuvedl; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy. Žalobce vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k jeho životní situaci, rodinnému stavu, počtu osob v domácnosti a typu bydlení stanovil výdaje žalovaného dle svého ekonomického modelu, který vychází ze skóringového modelu a demografických dat (včetně aktuálních údajů životních nákladů a paušálních výdajů ve výši zákonného životního minima) na částku 11 858 Kč měsíčně. Žalobce prověřil pravidelné splátky úvěru z interních systémů a databáze dlužníků a zjistil, že žalovaný neměl v době žádosti žádné další závazky; po odečtení shora uvedené částky od deklarovaného příjmu žalovaného měl žalovaný k dispozici částku ve výši 60 % z jeho pravidelných příjmů, která dle tvrzení žalobce byla dostatečná pro pokrytí existenčních výdajů žalovaného. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel bankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávajících se z výpisu z účtu žalovaného. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel žalobce pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení, nezkoumal typ bydlení ani netrval na doložení skutečné výše nákladů na bydlení, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku individuálních výdajů žalovaného, vycházel matematických propočtů, resp. statistických údajů a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovaným, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020. OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).13. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.14. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru částku 2 464 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 1 038 652,91 Kč a dále v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  byla žalobci přiznána jistina úvěru ve výši 991 000 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené zbylé jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 434 347,09 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.15. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do třiceti dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ).16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud shledal podmínky pro její prodloužení ve lhůtě 30 dnů pro zaplacení náhrady nákladů řízení.17. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, měl by v posuzovaném případě podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na částečnou náhradu nákladů řízení žalobce, když měl ve věci úspěch jen částečný. Soud přiznal žalobci pouze náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 38 511 Kč, jiné náklady soud nepřiznal, jelikož má za to, že nebyly žalobcem vynaloženy účelně. Jelikož žalobce uplatnil ze stejného skutkového základu, tedy ze smlouvy o hypotečním úvěru z celkové dlužné jistiny 1 899 178,62 Kč pouze jistinu ve výši 991 000 Kč s příslušenstvím v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž další část jistiny s příslušenstvím uplatil v tomto řízení, lze za daných okolností další řízení vycházející ze stejného skutkového základu považovat zpravidla jako nadbytečně vedené, a náklady v této fázi vynaložené účastníkem, pak postrádají charakter nezbytnosti a tedy i účelnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:23.C.381.2025.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-04-20","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":381,"year":2025,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"770 212,68 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","KOUPE","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","SMLOUVA_O_UVERU","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}