{"uuid":"e6117eac-61fc-4b64-bc81-b62446317881","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 39 958 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když uhradila toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala marně žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů a z tohoto důvodu se následně rozhodla v souladu se smlouvou přistoupit k odstoupení od smlouvy. V souladu se smluvními ujednáními je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 dnů ode dne odeslání, žalobkyně proto považuje pohledávku za splatnou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tak žalobou požadovala dlužnou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní úrok z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná svůj dluh neuhradila, přestože byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízeným jednáním se bez včasných a důvodných omluv nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, přičemž ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sazebníku zjistil, že žalobkyně a žalovaná sjednaly tuto smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", roční úroková sazba činila 17,55 %, poplatek za sjednání úvěru činil 3 % z výše financované částky úvěru a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalované za rok 2021 bylo žalované zjištěno, že žalovaná vykázala ze závislé činnosti příjmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dílčí základ tak činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná měla dvě nezletilé děti. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, CRIF, v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Dále zjistila čistý příjem žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Výdaje žalované zjistila žalobkyně v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, z čehož ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" připadalo na nájemné a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na splátky úvěrů. Disponibilní příjem žalované, tedy rozdíl mezi příjmy a výdaji, činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tak shledala žalovanou za úvěruschopnou. Z oznámení o odchozí platbě bylo zjištěno, že úvěr byl žalované poskytnut dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze splátkového kalendáře ke smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr zaplatila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jím žalobkyně z důvodu řádného nesplácení ze strany žalované od smlouvy o úvěru odstoupila. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení podání vyplývá, že předžalobní upomínka byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Původní věřitel sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V souladu s příslušnými výše uvedenými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru se soud za účelem posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění zabýval otázkou platnosti dané smlouvy z hlediska toho, zda žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit náležitým způsobem úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně uvedla, že na základě posouzení úvěruschopnosti shledala žalovanou za úvěruschopnou, neboť byla v dobré finanční kondici, když měla dostatek finančních prostředků na splácení úvěru i své mandatorní a běžné výdaje. Soud z daňového přiznání žalované zjistil, že příjem žalované činil ve skutečnosti v průměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrubého měsíčně. Co se týče výdajové stránky, pak výše nájemného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně zjevně neodpovídá socioekonomické realitě. Ohledně dalších výdajů žalované žalobkyně pracovala již jen se splátkou dalších úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a žádné další skutečné náklady žalované nezjišťovala, žalovaná přitom měla dvě nezletilé děti. Z uvedeného je zřejmé, že celková výše měsíčních výdajů žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nereálná a žalobkyně neměla dostatek informací o skutečném hospodaření žalované. Soud tak konstatuje, že žalobkyně svou povinnost posoudit řádně úvěruschopnost žalované nesplnila. Soud se zabýval také judikaturou Nejvyššího soudu (rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), podle níž může následné splácení úvěru svědčit o jeho platnosti i při nedostatcích v posouzení úvěruschopnosti. Tento závěr však na projednávanou věc nedopadá. Skutečnost, že žalovaná na úvěr později splatila poměrně vysokou částku, nemůže zhojit zásadní pochybení věřitele, neboť nevypovídá o její úvěruschopnosti ke dni uzavření smlouvy. Soud proto uzavírá, že pro zásadní porušení povinnosti věřitele nelze aplikovat uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu, která vychází z odlišných skutkových okolností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna její zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka, je tak tato smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobkyně uzavřela předmětnou smlouvu s žalovanou, aniž by vzala v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalované daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobkyně bylo prokázáno, že poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná zaplatila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývá jí tak uhradit na jistině částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy od marného uplynutí lhůty 7 dnů od odeslání předžalobní upomínky. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci převážně úspěšná, proto by jí příslušela náhrada nákladů řízení, avšak v průběhu řízení byla zcela pasivní a dle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když uhradila toliko , částka, . Žalobkyně vyzvala marně žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů a z tohoto důvodu se následně rozhodla v souladu se smlouvou přistoupit k odstoupení od smlouvy. V souladu se smluvními ujednáními je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 dnů ode dne odeslání, žalobkyně proto považuje pohledávku za splatnou ke dni , datum, . Žalobkyně tak žalobou požadovala dlužnou jistinu ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka,  a smluvní úrok z jistiny ve výši , částka, . Dále požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení. Žalovaná svůj dluh neuhradila, přestože byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízeným jednáním se bez včasných a důvodných omluv nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, přičemž ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sazebníku zjistil, že žalobkyně a žalovaná sjednaly tuto smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, , roční úroková sazba činila 17,55 %, poplatek za sjednání úvěru činil 3 % z výše financované částky úvěru a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách po , částka, . Z daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalované za rok 2021 bylo žalované zjištěno, že žalovaná vykázala ze závislé činnosti příjmy ve výši , částka,  a výdaje ve výši , částka,  a dílčí základ tak činil , částka, , žalovaná měla dvě nezletilé děti. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, CRIF, v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Dále zjistila čistý příjem žalované ve výši , částka,  měsíčně. Výdaje žalované zjistila žalobkyně v celkové výši , částka,  měsíčně, z čehož , částka,  připadalo na nájemné a , částka,  na splátky úvěrů. Disponibilní příjem žalované, tedy rozdíl mezi příjmy a výdaji, činil , částka, . Žalobkyně tak shledala žalovanou za úvěruschopnou. Z oznámení o odchozí platbě bylo zjištěno, že úvěr byl žalované poskytnut dne , datum, . Ze splátkového kalendáře ke smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr zaplatila celkem , částka, . Z dopisu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že jím žalobkyně z důvodu řádného nesplácení ze strany žalované od smlouvy o úvěru odstoupila. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Z potvrzení podání vyplývá, že předžalobní upomínka byla odeslána dne , datum, .4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Původní věřitel sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. V souladu s příslušnými výše uvedenými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru se soud za účelem posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění zabýval otázkou platnosti dané smlouvy z hlediska toho, zda žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit náležitým způsobem úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka.10. Žalobkyně uvedla, že na základě posouzení úvěruschopnosti shledala žalovanou za úvěruschopnou, neboť byla v dobré finanční kondici, když měla dostatek finančních prostředků na splácení úvěru i své mandatorní a běžné výdaje. Soud z daňového přiznání žalované zjistil, že příjem žalované činil ve skutečnosti v průměru , částka,  hrubého měsíčně. Co se týče výdajové stránky, pak výše nájemného , částka,  měsíčně zjevně neodpovídá socioekonomické realitě. Ohledně dalších výdajů žalované žalobkyně pracovala již jen se splátkou dalších úvěru ve výši , částka,  měsíčně a žádné další skutečné náklady žalované nezjišťovala, žalovaná přitom měla dvě nezletilé děti. Z uvedeného je zřejmé, že celková výše měsíčních výdajů žalované ve výši , částka,  je nereálná a žalobkyně neměla dostatek informací o skutečném hospodaření žalované. Soud tak konstatuje, že žalobkyně svou povinnost posoudit řádně úvěruschopnost žalované nesplnila. Soud se zabýval také judikaturou Nejvyššího soudu (rozsudek , spisová značka, ), podle níž může následné splácení úvěru svědčit o jeho platnosti i při nedostatcích v posouzení úvěruschopnosti. Tento závěr však na projednávanou věc nedopadá. Skutečnost, že žalovaná na úvěr později splatila poměrně vysokou částku, nemůže zhojit zásadní pochybení věřitele, neboť nevypovídá o její úvěruschopnosti ke dni uzavření smlouvy. Soud proto uzavírá, že pro zásadní porušení povinnosti věřitele nelze aplikovat uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu, která vychází z odlišných skutkových okolností.11. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna její zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka, je tak tato smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobkyně uzavřela předmětnou smlouvu s žalovanou, aniž by vzala v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalované daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.12. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobkyně bylo prokázáno, že poskytla žalované částku , částka, , žalovaná zaplatila celkem , částka,  a zbývá jí tak uhradit na jistině částku ve výši , částka, . Soud proto uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , tedy od marného uplynutí lhůty 7 dnů od odeslání předžalobní upomínky. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci převážně úspěšná, proto by jí příslušela náhrada nákladů řízení, avšak v průběhu řízení byla zcela pasivní a dle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2026:6.C.29.2026.1","publishedAt":"2026-08-06","decisionAt":"2026-06-03","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":29,"year":2026,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Teslíková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 39 958 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}