{"uuid":"e6121212-d600-446b-944f-d7fd019dc8a1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 514 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 514 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 638 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 638 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 190 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 587 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 514 Kč\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 638 Kč od [datum] do zaplacení,\nzákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 638 Kč od [datum] do zaplacení,\nzákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 Kč od [datum] do zaplacení,\nzákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 190 Kč od [datum] do zaplacení,\nzákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení,\nzákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení\na zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení,\nto vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 587 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 514 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě kterých odebral žalovaný od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to splátky kupní ceny a pojištění. Žalovaný současně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí kterých byla i dohoda o poskytnutí slevy. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ni zanikl, žalovaný byl povinen poskytnutou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o pronájmu koncového zařízení, vzhledem k tomu, že žalovaný poškodil či nevrátil koncové zařízení, byla mu účtována smluvní pokuta. Žalovanému byly vyúčtovány fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky kupní ceny za koncová zařízení ve výši 390 Kč a pojištění ve výši 248 Kč, fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění ve výši 48 Kč, fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky kupní ceny za koncová zařízení ve výši 390 Kč a pojištění ve výši 248 Kč, fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhrazené splátky za koncové zařízení ve výši 8 190 Kč, dále byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení vždy ve výši 4 000 Kč, a to fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětné pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný přes pokus žalobkyně o smírné řešení sporu ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje zaplacení celé této částky spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužných faktur až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a služby související, součástí této smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – fialový za celkovou cenu 8 989 Kč, s výší splátky 390 Kč (účastnická smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto se všechny dosud neuhrazené splátky staly splatnými a byly žalovanému vyúčtovány fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 8 190 Kč (faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný uzavřel k uvedenému koncovému zařízení souhlas s pojištěním, kdy se zavázal uhradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 149 Kč (souhlas s pojištěním). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a služby související, součástí této smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" – černý za celkovou cenu 5 389 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč při ceně tarifu 1 199 Kč, cena po slevě činila 1 Kč (účastnická smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný nedodržel podmínky této slevy a byl povinen právní předchůdkyni poskytnutou slevu vrátit, nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byla doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč (faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný uzavřel k uvedenému koncovému zařízení souhlas s pojištěním, kdy se zavázal uhradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč (souhlas s pojištěním). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a služby související, součástí této smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" - černý za celkovou cenu 4 001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč při ceně tarifu 999 Kč, cena po slevě činila 1 Kč (účastnická smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný nedodržel podmínky této slevy a byl povinen právní předchůdkyni poskytnutou slevu vrátit, nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byla doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč (faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a služby související, součástí této smlouvy byla smlouva o pronájmu, jejímž předmětem bylo zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla sjednána ve výši 4 000 Kč (účastnická smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný nevrátil zařízení řádně a včas, proto mu byla vyúčtována fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč (faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému neuhrazené splátky za zakoupené zařízení celkem ve výši 390 Kč a pojištění celkem ve výši 248 Kč fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému neuhrazené splátky za zakoupené zařízení celkem ve výši 390 Kč a pojištění celkem ve výši 248 Kč fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojištění celkem ve výši 48 Kč fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pohledávka byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., kterými se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, žalovaný se zavázal platit za tyto služby sjednanou cenu. V rámci těchto smluv poskytla žalobkyně žalovanému koncová zařízení, za což se žalovaný zavázal ve stanovených splátkách zaplatit kupní cenu. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto došlo k zesplatnění ceny za koncová zařízení. V souvislosti s kupními smlouvami za zařízení byly žalovanému poskytnuty podmíněné slevy, přičemž podmínky slev nebyly splněny, a tak právní předchůdkyně žalobkyně požadovala vrácení podmíněných slev. V rámci účastnických smluv právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o pojištění ke koncovému zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění, a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Žalovaný však sjednané pojištění neplatil řádně a včas, čímž se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným smlouvu o pronájmu zařízení, žalovaný nevrátil zařízení řádně a včas, proto žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou vznikl nárok na smluvní pokutu. Pohledávky za žalovaným byly následně v souladu s § 1879 o. z. postoupeny na žalobkyni. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 21 514 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroků z prodlení bylo přiznáno ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o. z. dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 587 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 861 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 514 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy [číslo] na základě kterých odebral žalovaný od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to splátky kupní ceny a pojištění. Žalovaný současně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí kterých byla i dohoda o poskytnutí slevy. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ni zanikl, žalovaný byl povinen poskytnutou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o pronájmu koncového zařízení, vzhledem k tomu, že žalovaný poškodil či nevrátil koncové zařízení, byla mu účtována smluvní pokuta. Žalovanému byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] splátky kupní ceny za koncová zařízení ve výši 390 Kč a pojištění ve výši 248 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] pojištění ve výši 48 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] splátky kupní ceny za koncová zařízení ve výši 390 Kč a pojištění ve výši 248 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] neuhrazené splátky za koncové zařízení ve výši 8 190 Kč, dále byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení vždy ve výši 4 000 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] a smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Předmětné pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný přes pokus žalobkyně o smírné řešení sporu ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje zaplacení celé této částky spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužných faktur až do zaplacení.\n2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na základě které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a služby související, součástí této smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] – fialový za celkovou cenu 8 989 Kč, s výší splátky 390 Kč (účastnická smlouva [číslo]). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto se všechny dosud neuhrazené splátky staly splatnými a byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku 8 190 Kč (faktura [číslo]). Žalovaný uzavřel k uvedenému koncovému zařízení souhlas s pojištěním, kdy se zavázal uhradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 149 Kč (souhlas s pojištěním). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na základě které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a služby související, součástí této smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] – černý za celkovou cenu 5 389 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč při ceně tarifu 1 199 Kč, cena po slevě činila 1 Kč (účastnická smlouva [číslo]). Žalovaný nedodržel podmínky této slevy a byl povinen právní předchůdkyni poskytnutou slevu vrátit, nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byla doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč (faktura [číslo]). Žalovaný uzavřel k uvedenému koncovému zařízení souhlas s pojištěním, kdy se zavázal uhradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč (souhlas s pojištěním). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na základě které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a služby související, součástí této smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] - černý za celkovou cenu 4 001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč při ceně tarifu 999 Kč, cena po slevě činila 1 Kč (účastnická smlouva [číslo]). Žalovaný nedodržel podmínky této slevy a byl povinen právní předchůdkyni poskytnutou slevu vrátit, nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byla doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč (faktura [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na základě které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a služby související, součástí této smlouvy byla smlouva o pronájmu, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizována dvě slova], smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla sjednána ve výši 4 000 Kč (účastnická smlouva [číslo]). Žalovaný nevrátil zařízení řádně a včas, proto mu byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč (faktura [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému neuhrazené splátky za zakoupené zařízení celkem ve výši 390 Kč a pojištění celkem ve výši 248 Kč fakturou [číslo] za období [datum] – [datum] (faktura [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému neuhrazené splátky za zakoupené zařízení celkem ve výši 390 Kč a pojištění celkem ve výši 248 Kč fakturou [číslo] za období [datum] – [datum] (faktura [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojištění celkem ve výši 48 Kč fakturou [číslo] za období [datum] – [datum] (faktura [číslo]). Pohledávka byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek).\n4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:\n5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.\n6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n7. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.\n8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.\n9. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.\n10. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., kterými se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, žalovaný se zavázal platit za tyto služby sjednanou cenu. V rámci těchto smluv poskytla žalobkyně žalovanému koncová zařízení, za což se žalovaný zavázal ve stanovených splátkách zaplatit kupní cenu. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto došlo k zesplatnění ceny za koncová zařízení. V souvislosti s kupními smlouvami za zařízení byly žalovanému poskytnuty podmíněné slevy, přičemž podmínky slev nebyly splněny, a tak právní předchůdkyně žalobkyně požadovala vrácení podmíněných slev. V rámci účastnických smluv právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o pojištění ke koncovému zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] a [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění, a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Žalovaný však sjednané pojištění neplatil řádně a včas, čímž se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným smlouvu o pronájmu zařízení, žalovaný nevrátil zařízení řádně a včas, proto žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou vznikl nárok na smluvní pokutu. Pohledávky za žalovaným byly následně v souladu s § 1879 o. z. postoupeny na žalobkyni. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 21 514 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroků z prodlení bylo přiznáno ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o. z. dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.\n11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 587 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 861 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2023:8.C.367.2023.1","publishedAt":"2023-11-30","decisionAt":"2023-08-09","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":367,"year":2023,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Dohnalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 21 514 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}