{"uuid":"e615657d-2333-4825-8056-0dbda9cb71da","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 98 131 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 713 do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částky ve výši 12 303 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 078,77 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 299,56 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 8 351,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky 8 351,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částky ve výši 60 115 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 165,85 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 246,84 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 43 079,45 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši 20,25 % ročně z částky 43 079,45 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 713 do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co doa) částky ve výši 12 303 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 078,77 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 5 299,56 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 8 351,76 Kč od , datum,  do zaplacenís úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky 8 351,76 Kč od , datum,  do zaplaceníb) částky ve výši 60 115 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 165,85 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 18 246,84 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 43 079,45 Kč od , datum,  do zaplacenís úrokem ve výši 20,25 % ročně z částky 43 079,45 Kč od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 98 131 Kč s příslušenstvím. První nárok na 12 303 Kč s příslušenstvím odůvodnila žalobkyně zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitel“) se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného, přičemž žalovaný byla dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalovaného splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu o půjčce s žalovaným uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytl v hotovosti žalovanému 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí úvěru 16 654 Kč, který odpovídá úrokové sazbě 23,43 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 040 Kč, to vše formou 18 měsíčních splátek po 2 529 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na svůj dluh žalovaný zaplatil toliko 33 312 Kč. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka sestává dlužné jistiny ve výši 8 351,76 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 3 9541,24 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný úrok ve výši 5 299,56 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 078,77 Kč, úroků ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Druhý nárok na 85 828 Kč s příslušenstvím odůvodnila žalobkyně zejména tím, že původní věřitel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného, přičemž žalovaný byla dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalovaného splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu o půjčce s žalovaným uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytl v hotovosti žalovanému 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí úvěru 48 205 Kč, který odpovídá úrokové sazbě 20,25 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 410 Kč, to vše formou 21 měsíčních splátek po 5 244 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na svůj dluh žalovaný zaplatil toliko 24 287 Kč. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka sestává dlužné jistiny ve výši 43 079,45 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 42 748,55 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný úrok ve výši 18 246,84 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 165,85 Kč, úroků ve výši 20,25 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný na dluh ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, k žalobě ničeho nenamítal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou tzv. fikcí (§ 49 o. s. ř).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzených smluv o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní věřitel se žalovaným podepsali smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě původní žalovanému poskytl bezhotovostně 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí úvěru 16 654 Kč, který odpovídá úrokové sazbě 23,43 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 040 Kč, to vše formou 18 měsíčních splátek po 2 529 Kč, přičemž splatnost první připadla konec měsíce, který počíná běžet 5. dnem od uzavření smlouvy. Žalovaný celkem původnímu věřiteli měl uhradit 45 516 Kč, úroková sazba činila 88 % ročně a RPSN 149,14 %. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný deklaroval ke svým osobním a majetkovým poměrům, že žije ve vlastní nemovitosti, má středoškolské vzdělání, je ženatý, vyživuje jednu osobu, má auto, je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako kuchař u Endless s.r.o., pobírá čistou mzdu 26 715 Kč měsíčně, další měsíční příjmy domácnosti činí 25 000 Kč. Běžné měsíční výdaje činí 15 000 Kč. Nemá kreditní kartu, má bankovní účet, nemá půjčky u jiné společnosti. Čistý příjem žadatele byl ověřen z potvrzení o příjmu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zákaznická karta byla sepsána obchodním zástupcem žalobkyně a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tabulky umoření ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal 20 000 Kč a uhradil původnímu věřiteli v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 33 213 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní věřitel se žalovaným podepsali smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě původní žalovanému poskytl bezhotovostně 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí úvěru 48 205 Kč, který odpovídá úrokové sazbě 20,25 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 410 Kč, to vše formou 21 měsíčních splátek po 5 244 Kč, přičemž splatnost první připadla konec měsíce, který počíná běžet 5. dnem od uzavření smlouvy. Žalovaný celkem původnímu věřiteli měl uhradit 110 115 Kč, úroková sazba činila 86 % ročně a RPSN 134,43 %. Úvěr měl sloužit k částečnému refinancování dluhu ve výši 2 089 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný deklaroval ke svým osobním a majetkovým poměrům, že žije ve vlastní nemovitosti, má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzdělání, je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyživuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobu, má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobírá čistou mzdu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, další měsíční příjmy domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Běžné měsíční výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nemá kreditní kartu, má bankovní účet, nemá půjčky u jiné společnosti. Čistý příjem žadatele byl ověřen z potvrzení o příjmu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zákaznická karta byla sepsána obchodním zástupcem žalobkyně a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tabulky umoření ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal 50 000 Kč a uhradil původnímu věřiteli v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 24 287 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalované pohledávky za žalovaným byly původním věřitelem postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne odeslaným mu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovaným udanou adresu trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému odeslána předžalobní výzva na žalovaným udanou adresu trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného a na základě žalobkyní navržených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaný byl v době uzavření smluv schopen splácet poskytnutý úvěr. Soud byl při jednání připraven vyzvat žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalovaného s poučením o nesplnění této výzvy. Soud postrádal důkazy k prokázání žalobních tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně prověřil doklady ověřující příjmy žalovaného a jeho domácnosti a výdaje žalovaného zejména na základě informací z veřejných registrů SOLUS, NRKI, ISIR týkající se žalovaného. Pro nepřítomnost žalobkyně a jejího právního zástupce tak však učinit nemohl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Původní věřitel, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru (§ 2390 o.z.), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Původního věřitele tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností původní věřitel postupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Neplatnost uzavřených smluv o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Stran prvního nároku bylo v řízení prokázáno, že žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 20 000 Kč a že žalovaný uhradil původnímu věřiteli 33 213 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný původnímu věřiteli uhradil více než mu bylo poskytnuto, soud žalobu zamítl co do nároku na vrácení jistiny úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Stran druhého nároku bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 50 000 Kč a že žalovaný uhradil původnímu věřiteli 24 287 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnil více, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku 25 713 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovaným čerpanou a částkou žalovaným uhrazenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky z jistiny úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalovaného v částce 25 713 Kč tak musel rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům, soud. Splatnost soud stanovil podle § 87 odst. 2 z. s. ú. s přihlédnutím k § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., v délce tří dnů, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku a poplatků, neboť ty byly sjednány v rámci této neplatné smlouvy. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení poměrně úspěšnějšímu žalovanému, který by měl právo na náhradu nákladů řízení v poměru svého úspěch, žádné náklady řízení nevznikly v důsledku jeho procesní pasivity.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 98 131 Kč s příslušenstvím. První nárok na 12 303 Kč s příslušenstvím odůvodnila žalobkyně zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále jen „původní věřitel“) se žalovaným dne , datum,  uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného, přičemž žalovaný byla dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalovaného splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu o půjčce s žalovaným uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytl v hotovosti žalovanému 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí úvěru 16 654 Kč, který odpovídá úrokové sazbě 23,43 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 040 Kč, to vše formou 18 měsíčních splátek po 2 529 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den , datum, . Na svůj dluh žalovaný zaplatil toliko 33 312 Kč. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka sestává dlužné jistiny ve výši 8 351,76 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 3 9541,24 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný úrok ve výši 5 299,56 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 078,77 Kč, úroků ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení.2. Druhý nárok na 85 828 Kč s příslušenstvím odůvodnila žalobkyně zejména tím, že původní věřitel se žalovaným dne , datum,  uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného, přičemž žalovaný byla dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalovaného splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu o půjčce s žalovaným uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytl v hotovosti žalovanému 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí úvěru 48 205 Kč, který odpovídá úrokové sazbě 20,25 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 410 Kč, to vše formou 21 měsíčních splátek po 5 244 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den , datum, . Na svůj dluh žalovaný zaplatil toliko 24 287 Kč. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka sestává dlužné jistiny ve výši 43 079,45 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 42 748,55 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný úrok ve výši 18 246,84 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 165,85 Kč, úroků ve výši 20,25 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný na dluh ničeho neuhradil.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, k žalobě ničeho nenamítal.4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou tzv. fikcí (§ 49 o. s. ř).5. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzených smluv o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že dne , datum,  původní věřitel se žalovaným podepsali smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě původní žalovanému poskytl bezhotovostně 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí úvěru 16 654 Kč, který odpovídá úrokové sazbě 23,43 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 040 Kč, to vše formou 18 měsíčních splátek po 2 529 Kč, přičemž splatnost první připadla konec měsíce, který počíná běžet 5. dnem od uzavření smlouvy. Žalovaný celkem původnímu věřiteli měl uhradit 45 516 Kč, úroková sazba činila 88 % ročně a RPSN 149,14 %. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný deklaroval ke svým osobním a majetkovým poměrům, že žije ve vlastní nemovitosti, má středoškolské vzdělání, je ženatý, vyživuje jednu osobu, má auto, je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako kuchař u Endless s.r.o., pobírá čistou mzdu 26 715 Kč měsíčně, další měsíční příjmy domácnosti činí 25 000 Kč. Běžné měsíční výdaje činí 15 000 Kč. Nemá kreditní kartu, má bankovní účet, nemá půjčky u jiné společnosti. Čistý příjem žadatele byl ověřen z potvrzení o příjmu z , datum, . Zákaznická karta byla sepsána obchodním zástupcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, . Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaný dne , datum,  čerpal 20 000 Kč a uhradil původnímu věřiteli v období od , datum,  do , datum,  celkem 33 213 Kč.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že dne , datum,  původní věřitel se žalovaným podepsali smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě původní žalovanému poskytl bezhotovostně 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí úvěru 48 205 Kč, který odpovídá úrokové sazbě 20,25 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 410 Kč, to vše formou 21 měsíčních splátek po 5 244 Kč, přičemž splatnost první připadla konec měsíce, který počíná běžet 5. dnem od uzavření smlouvy. Žalovaný celkem původnímu věřiteli měl uhradit 110 115 Kč, úroková sazba činila 86 % ročně a RPSN 134,43 %. Úvěr měl sloužit k částečnému refinancování dluhu ve výši 2 089 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný deklaroval ke svým osobním a majetkovým poměrům, že žije ve vlastní nemovitosti, má , Anonymizováno,  vzdělání, je , Anonymizováno, , vyživuje , Anonymizováno,  osobu, má , Anonymizováno, , je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako , Anonymizováno,  u , právnická osoba, , pobírá čistou mzdu , částka,  měsíčně, další měsíční příjmy domácnosti činí , částka, . Běžné měsíční výdaje činí , částka, . Nemá kreditní kartu, má bankovní účet, nemá půjčky u jiné společnosti. Čistý příjem žadatele byl ověřen z potvrzení o příjmu z , datum, . Zákaznická karta byla sepsána obchodním zástupcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, . Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaný dne , datum,  čerpal 50 000 Kč a uhradil původnímu věřiteli v období od , datum,  do , datum,  celkem 24 287 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že žalované pohledávky za žalovaným byly původním věřitelem postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne odeslaným mu dne , datum,  na žalovaným udanou adresu trvalého pobytu.9. Dne , datum,  byla žalovanému odeslána předžalobní výzva na žalovaným udanou adresu trvalého pobytu.10. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného a na základě žalobkyní navržených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaný byl v době uzavření smluv schopen splácet poskytnutý úvěr. Soud byl při jednání připraven vyzvat žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalovaného s poučením o nesplnění této výzvy. Soud postrádal důkazy k prokázání žalobních tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně prověřil doklady ověřující příjmy žalovaného a jeho domácnosti a výdaje žalovaného zejména na základě informací z veřejných registrů SOLUS, NRKI, ISIR týkající se žalovaného. Pro nepřítomnost žalobkyně a jejího právního zástupce tak však učinit nemohl.11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:12. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).13. Původní věřitel, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru (§ 2390 o.z.), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Původního věřitele tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností původní věřitel postupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).14. Neplatnost uzavřených smluv o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).15. Stran prvního nároku bylo v řízení prokázáno, že žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 20 000 Kč a že žalovaný uhradil původnímu věřiteli 33 213 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný původnímu věřiteli uhradil více než mu bylo poskytnuto, soud žalobu zamítl co do nároku na vrácení jistiny úvěru č. , hodnota, .16. Stran druhého nároku bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 50 000 Kč a že žalovaný uhradil původnímu věřiteli 24 287 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnil více, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku 25 713 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovaným čerpanou a částkou žalovaným uhrazenou.17. V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky z jistiny úvěru č. , hodnota,  nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalovaného v částce 25 713 Kč tak musel rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům, soud. Splatnost soud stanovil podle § 87 odst. 2 z. s. ú. s přihlédnutím k § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., v délce tří dnů, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokázal.18. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku a poplatků, neboť ty byly sjednány v rámci této neplatné smlouvy. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.19. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení poměrně úspěšnějšímu žalovanému, který by měl právo na náhradu nákladů řízení v poměru svého úspěch, žádné náklady řízení nevznikly v důsledku jeho procesní pasivity.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2025:22.C.44.2025.1","publishedAt":"2025-05-13","decisionAt":"2025-03-24","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":44,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Novotná Krtoušová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 98 131 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}