{"uuid":"e6189ebd-9b91-4a03-8cf7-1f14eeec601d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 651,93 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 150 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byla žalovaná uznána povinnou uhradit žalobkyni částku 6 501,93 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 157,71 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 270,63 Kč, 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 12 651,93 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a 15% úrokem ročně z částky 12 651,93 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 150 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby byla žalovaná uznána povinnou uhradit žalobkyni částku 6 501,93 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 157,71 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 270,63 Kč, 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 12 651,93 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a 15% úrokem ročně z částky 12 651,93 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 12 651,93 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi její právní předchůdkyní, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru na částku 17 000 Kč, z níž si žalovaná neplnila sjednané povinnosti a žalobkyni, jíž byla pohledávka smluvně postoupena, dluží předmětnou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po zjištění stanoviska účastníků řízení k zamýšlenému postupu soudu podle § 115a) o. s. ř., proti němuž neměli žádných námitek, vyhlásil soud veřejně toliko rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru, smluvních podmínek, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy včetně dokladu o jejím odeslání, soud zjistil a vzal za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 17 000 Kč, kdy se žalovaná zavázala kromě jistiny uhradit také smluvní úroky ve výši 8 451 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení v celkové výši 3 397 Kč. Úhrnem se tak jednalo o částku 32 272 Kč, kterou měla žalovaná uhradit v 52 týdenních splátkách po 621 Kč. Z poskytnutého úvěru měla být částka 6 317 Kč použita na splacení zůstatku žalované z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce a zbývající částka 10 683 Kč jí byla vyplacena. V době poskytnutí úvěru byla žalovaná vdaná, bez zaměstnání, bydlela v nájmu, měla jednu vyživovací povinnost, úvěr si brala na úhradu neočekávaných výdajů a dosahovala příjmu 16 909 Kč, který prokázala předloženými složenkami, její interní splátky činily 1 280 Kč a odhadované měsíční výdaje 2 000 Kč. Věřitel vycházel z dalších čistých příjmů domácnosti ve výši 25 000 Kč, z čeho vyplývaly, nebylo uvedeno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno a ta byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, na předmětnou pohledávku doposud zaplatila 10 850 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na zrovna popsaný skutkový stav věci vyhověl soud žalobě pouze zčásti, neboť má za to, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná jednak pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované a jednak pro nepřiměřená ujednání. Předmětnou smlouvou, na jejímž základě získala žalovaná jistinu ve výši 17 000 Kč, se současně zavázala k úhradě dalších poplatků v celkové výši 15 272 Kč, tedy poplatků, které představovaly 89,8 % jistiny a fakticky plnily funkci úroků, protože jejich cílem byl zisk věřitele. Vzhledem k tomu, že úroková sazba přesáhla 60 % jistiny, jde dle stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 o ujednání sjednané v rozporu s dobrými mravy, což činí samo o sobě uzavřenou smlouvu za absolutně neplatnou. Nadto soud poukazuje i na skutečnost, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, která v době poskytnutí úvěru byla bez zaměstnání, měla jednu vyživovací povinnost, její náklady spojené s bydlením v nájmu nebyly vůbec ověřeny ani doloženy stejně jako příjem, kterého měla dosahovat. Ověřen nebyl ani další příjem domácnosti ve výši 25 000 Kč, není patrno, zda šlo o příjem jejího manžela či nějaké další spolužijící osoby, která však k závazku žalované nepřistoupila. Tímto postupem došlo k porušení povinností plynoucích ze zákona o spotřebitelském úvěru, což rovněž způsobuje neplatnost uzavřené smlouvy. V důsledku této neplatnosti jsou strany sporu povinny vrátit si poskytnuté plnění, kdy žalovaná na úvěr doposud uhradila 10 850 Kč a žalobkyni dluží 6 150 Kč. Ve všech zbývajících nárocích byla žaloba z důvodu shora uvedených zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. nepřiznal soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když každý z nich byl ve věci úspěšný poměrně, respektive větší úspěch žalované v řízení je oproti jejímu neúspěchu nepatrný, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 12 651,93 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru na částku 17 000 Kč, z níž si žalovaná neplnila sjednané povinnosti a žalobkyni, jíž byla pohledávka smluvně postoupena, dluží předmětnou částku.2. Po zjištění stanoviska účastníků řízení k zamýšlenému postupu soudu podle § 115a) o. s. ř., proti němuž neměli žádných námitek, vyhlásil soud veřejně toliko rozsudek.3. Ze smlouvy o úvěru, smluvních podmínek, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy včetně dokladu o jejím odeslání, soud zjistil a vzal za prokázané, že dne , datum,  byla mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 17 000 Kč, kdy se žalovaná zavázala kromě jistiny uhradit také smluvní úroky ve výši 8 451 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení v celkové výši 3 397 Kč. Úhrnem se tak jednalo o částku 32 272 Kč, kterou měla žalovaná uhradit v 52 týdenních splátkách po 621 Kč. Z poskytnutého úvěru měla být částka 6 317 Kč použita na splacení zůstatku žalované z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce a zbývající částka 10 683 Kč jí byla vyplacena. V době poskytnutí úvěru byla žalovaná vdaná, bez zaměstnání, bydlela v nájmu, měla jednu vyživovací povinnost, úvěr si brala na úhradu neočekávaných výdajů a dosahovala příjmu 16 909 Kč, který prokázala předloženými složenkami, její interní splátky činily 1 280 Kč a odhadované měsíční výdaje 2 000 Kč. Věřitel vycházel z dalších čistých příjmů domácnosti ve výši 25 000 Kč, z čeho vyplývaly, nebylo uvedeno. Dne , datum,  došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno a ta byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, na předmětnou pohledávku doposud zaplatila 10 850 Kč.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. S ohledem na zrovna popsaný skutkový stav věci vyhověl soud žalobě pouze zčásti, neboť má za to, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná jednak pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované a jednak pro nepřiměřená ujednání. Předmětnou smlouvou, na jejímž základě získala žalovaná jistinu ve výši 17 000 Kč, se současně zavázala k úhradě dalších poplatků v celkové výši 15 272 Kč, tedy poplatků, které představovaly 89,8 % jistiny a fakticky plnily funkci úroků, protože jejich cílem byl zisk věřitele. Vzhledem k tomu, že úroková sazba přesáhla 60 % jistiny, jde dle stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 o ujednání sjednané v rozporu s dobrými mravy, což činí samo o sobě uzavřenou smlouvu za absolutně neplatnou. Nadto soud poukazuje i na skutečnost, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, která v době poskytnutí úvěru byla bez zaměstnání, měla jednu vyživovací povinnost, její náklady spojené s bydlením v nájmu nebyly vůbec ověřeny ani doloženy stejně jako příjem, kterého měla dosahovat. Ověřen nebyl ani další příjem domácnosti ve výši 25 000 Kč, není patrno, zda šlo o příjem jejího manžela či nějaké další spolužijící osoby, která však k závazku žalované nepřistoupila. Tímto postupem došlo k porušení povinností plynoucích ze zákona o spotřebitelském úvěru, což rovněž způsobuje neplatnost uzavřené smlouvy. V důsledku této neplatnosti jsou strany sporu povinny vrátit si poskytnuté plnění, kdy žalovaná na úvěr doposud uhradila 10 850 Kč a žalobkyni dluží 6 150 Kč. Ve všech zbývajících nárocích byla žaloba z důvodu shora uvedených zamítnuta.6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. nepřiznal soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když každý z nich byl ve věci úspěšný poměrně, respektive větší úspěch žalované v řízení je oproti jejímu neúspěchu nepatrný, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:16.C.63.2025.1","publishedAt":"2026-01-23","decisionAt":"2025-11-19","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":63,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alice","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 12 651,93 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}