{"uuid":"e62a7cc5-f424-458f-bb3c-98c6a0e385d9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Vaňkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 271 808,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 271 808,20 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 404,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 593,69 Kč, s úrokem ve výši 4,80 % ročně z částky 270 810,20 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 270 810,20 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení v částce 46 338 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 271 808,20 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 404,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 593,69 Kč, s úrokem ve výši 4,80 % ročně z částky 270 810,20 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 270 810,20 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení v částce 46 338 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru na konsolidaci ze dne 19. 5. 2022 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému za účelem konsolidace jeho závazků úvěr ve výši 303 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách. Dohodnuté smluvní podmínky však žalovaný neplnil, proto právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr k 3. 5. 2024 za splatný a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaná pohledávka byla následně postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2024 postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 12. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má v dané věci z listinných důkazů, a to konkrétně z návrhu smlouvy o RePůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 5. 2022, akceptace návrhu smlouvy věřitelem ze dne 19. 5. 2022, ve spojení s předsmluvními informacemi, protokolem o úvěruschopnosti žalovaného, obchodními a produktovými podmínkami a sazebníkem za plně prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka za účelem konsolidace jeho závazků vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ke dni uzavření smlouvy již jako součást právního předchůdce žalobkyně) ve výši 303 000 Kč a žalovaný se v předmětné smlouvě současně zavázal zápůjčku uhradit ve 120 měsíčních splátkách po 3 640 Kč se smluvním úrokem 4,80 % ročně, a to včetně poplatků. Žalovaný se však dostal se splácením do prodlení, proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil ke dni 3. 5. 2024 k zesplatnění zápůjčky. Žalovaná pohledávka byla následně postoupena smlouvu ze dne 30. 9. 2024 na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., která poté postoupila pohledávku smlouvu ze dne 8. 10. 2024 na žalobkyni. Žalovaná částka se ke dni podání žaloby sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 270 810,20 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 404,96 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 593,69 Kč, poplatků za odeslání výzev ve výši 499 Kč a dále smluvního úroku ve výši 4,80 Kč z částky 270 808,20 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 12. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po přezkoumání a zhodnocení všech listinných důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na jejímž základě původní věřitel žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 303 000 Kč. Žalovaný však nehradil splátky včas a řádně, a proto právní předchůdce žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou prohlásil dluh ke dni 3. 5. 2024 za splatný. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2024. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni a soud proto uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku tímto rozsudkem žalobkyni jako postupníku, a to i se sjednaným úrokem. Zcela důvodným je vzhledem k prodlení žalovaného se splacením peněžitého dluhu i žalobkyní jako postupníkem vznesený nárok na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 338,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 873 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) ve výši 9 420 Kč za níže uvedené tři úkony právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 a.t. ve znění do 31. 1. 2024 v částce 300 Kč za dva úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a v částce 450 Kč za jeden úkon právní služby (návrh ve věci samé) dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 29 310 Kč částkou 6 155 Kč (zaokrouhleno na celé koruny). Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru na konsolidaci ze dne 19. 5. 2022 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému za účelem konsolidace jeho závazků úvěr ve výši 303 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách. Dohodnuté smluvní podmínky však žalovaný neplnil, proto právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr k 3. 5. 2024 za splatný a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaná pohledávka byla následně postoupena společnosti , Anonymizováno,  a. s., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024. Společnost , Anonymizováno,  a. s. dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2024 postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 12. 11. 2024.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu.3. Soud má v dané věci z listinných důkazů, a to konkrétně z návrhu smlouvy o RePůjčce č. , hodnota,  ze dne 19. 5. 2022, akceptace návrhu smlouvy věřitelem ze dne 19. 5. 2022, ve spojení s předsmluvními informacemi, protokolem o úvěruschopnosti žalovaného, obchodními a produktovými podmínkami a sazebníkem za plně prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka za účelem konsolidace jeho závazků vůči společnosti , právnická osoba,  (ke dni uzavření smlouvy již jako součást právního předchůdce žalobkyně) ve výši 303 000 Kč a žalovaný se v předmětné smlouvě současně zavázal zápůjčku uhradit ve 120 měsíčních splátkách po 3 640 Kč se smluvním úrokem 4,80 % ročně, a to včetně poplatků. Žalovaný se však dostal se splácením do prodlení, proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil ke dni 3. 5. 2024 k zesplatnění zápůjčky. Žalovaná pohledávka byla následně postoupena smlouvu ze dne 30. 9. 2024 na společnost , Anonymizováno,  a. s., která poté postoupila pohledávku smlouvu ze dne 8. 10. 2024 na žalobkyni. Žalovaná částka se ke dni podání žaloby sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 270 810,20 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 404,96 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 593,69 Kč, poplatků za odeslání výzev ve výši 499 Kč a dále smluvního úroku ve výši 4,80 Kč z částky 270 808,20 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 12. 11. 2024.4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Po přezkoumání a zhodnocení všech listinných důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na jejímž základě původní věřitel žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 303 000 Kč. Žalovaný však nehradil splátky včas a řádně, a proto právní předchůdce žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou prohlásil dluh ke dni 3. 5. 2024 za splatný. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2024. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni a soud proto uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku tímto rozsudkem žalobkyni jako postupníku, a to i se sjednaným úrokem. Zcela důvodným je vzhledem k prodlení žalovaného se splacením peněžitého dluhu i žalobkyní jako postupníkem vznesený nárok na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 338,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 873 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) ve výši 9 420 Kč za níže uvedené tři úkony právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 a.t. ve znění do 31. 1. 2024 v částce 300 Kč za dva úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a v částce 450 Kč za jeden úkon právní služby (návrh ve věci samé) dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 29 310 Kč částkou 6 155 Kč (zaokrouhleno na celé koruny). Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2025:8.C.45.2025.1","publishedAt":"2025-07-22","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":45,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Vaněk","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 271 808,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1880 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1751 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}