{"uuid":"e63a181c-385a-429f-94b8-d1d52ee90434","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 91 175,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 017,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do zaplacení částky 21 158,68 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 695,53 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 91 175,8 Kč od 18.12.2024 do zaplacení a úroku 11 % ročně z částky 91 175,8 Kč od 24.1.2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 024,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 017,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do zaplacení částky 21 158,68 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 695,53 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 91 175,8 Kč od 18.12.2024 do zaplacení a úroku 11 % ročně z částky 91 175,8 Kč od 24.1.2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 024,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 91 175,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 12. 12. 2022 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově na jeho běžný účet. Úvěr se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem se sjednanou úrokovou sazbou 11 % ročně a poplatky. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatků byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Před poskytnutím úvěru se předchůdkyně žalobkyně zabývala úvěruschopností žalovaného, kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady i informace z externích úvěrových registrů (bankovní a nebankovní rejstřík klientských informací, SOLUS, insolvenční rejstřík). Dále vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnán ode dne 11.2.2019 na dobu neurčitou jako dělník/řemeslník u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čistým měsíčním příjem ve výši 33 927 Kč. Má družstevní byt, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost. Předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů bylo dále zjištěno, že vůči předchůdkyni žalobkyně neměl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky, a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný měl závazky s celkovou výší měsíčních splátek 10 421 Kč. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 100 %. Příjem žalovaného byl ověřen z běžného účtu žalovaného. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima žalovaného, částka normativních nákladů na bydlení a částka měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěných z veřejných databází. Po učiněných zjištěních předchůdkyně žalobkyně žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru vyhověla, přičemž žalovanému konsolidovala jeho dřívější závazky, kdy výše nové splátky činila 2 356,26 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 23.1.2024, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23.1.2024. Předchůdkyně žalobkyně dále uplatnila své právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Celková dlužná částka činila 148 788,33 Kč. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku v celkové výši 79 982,88 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.12.2024 s účinností ke dni 13.12.2024 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu, ničeho však již neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12.12.2022 bylo zjištěno, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr formou pravidelných 96 měsíčních splátek ve výši 2 356,26 Kč (poslední splátka měla činit 3 011,17 Kč). Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 11 %, RPSN 12,08 %. Výše celkové částky, kterou měl žalovaný předchůdkyni žalobkyně při řádném splácení zaplatit, činila 229 350,87 Kč. Část peněžních prostředků z poskytnutého úvěru ve výši 36 769,05 Kč bylo poskytnuto na úplnou úhradu dluhu žalovaného u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zbývající část peněžních prostředků byla žalovanému poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr měl být poskytnut z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva je za obě smluvní strany podepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 12.12.2022 bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit apod.), vysvětlení používaných pojmů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. přílohy bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uvedla, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům, které mu byly známy. Předchůdkyně žalobkyně následně tyto údaje hodnotila, a to individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi. Předchůdkyně žalobkyně provedla aktivní přezkum příjmů a výdajů žalovaného. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného kontrolovala informace ve veřejných databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Příjem žalovaného byl ověřen z doložených dokumentů a případně z běžného účtu žalovaného. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, dále částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení, výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěných z veřejných databází. Předchůdkyně žalobkyně při zjišťování disponibilního zůstatku využila matematické modely výpočtu úvěruschopnosti. Předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zjistila čistý příjem žalovaného ve výši 33 927 Kč, který ověřila z běžného účtu žalovaného. Životní náklady žalovaného byly vypočteny v částce 16 259 Kč. Žalovaný nehradil žádné interní splátky, externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky činily 10 421 Kč. žalovanému tak mělo zbývat 7 247 Kč. Žalovaný žádal o úvěr ve výši 150 000 Kč, schválená výše úvěru činila 150 000 Kč. Z přehledu závazků vyhotoveného předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný měl mimo konsolidovaného dluhu další závazky s měsíčním splátkovým zatížením v celkové výši 9 724 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Žádosti o úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12.12.2022 byly zjištěny údaje sdělené žalovaným při žádosti o úvěr, bydlí v družstevním bytě, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dělník/řemeslník od 11. 2. 2019 na dobu neurčitou, s průměrným čistým měsíčním příjmem za 3 měsíce 33 927 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 33 927 Kč, náklady na bydlení 7 000 Kč, nemá žádné srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky. Žalovaný požádal o úvěr ve výši 150 000 Kč. Z výčtu současných závazků klienta je patrno, že žalovaný měl úvěr u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s výší limitu/úvěrového rámce 70 000 Kč a měsíční splátkou 1 082 Kč, kdy k úplnému doplacení zbývala částka ve výši 36 769,05 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25.1.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatný ke dni 23. 1. 2024, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 148 788,33 Kč nejpozději do 8. 2. 2024 a upozornila žalovaného na navyšování úroku z prodlení v případě nezaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Platební historie ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný na předmětný úvěr čerpal dne 12. 12. 2022 částku v celkové výši 150 000 Kč, postupnými platbami na úvěr vrátil částku v celkové výši 79 982,88 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Výpisů z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 12. 12. 2022 do 13. 12. 2024 byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 12. 12. 2022 úvěr v celkové výši 150 000 Kč, kdy částka ve výši 36 769,05 Kč byla použita ke konsolidaci a částka ve výši 113 230,95 Kč byla převedena na běžný účet žalovaného. Z posledního výpisu ze dne 13. 12. 2024 byla zjištěna výše dluhu na jistině úvěru 91 175,80 Kč a na smluvním úroku 3 695,53 Kč. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně na předmětný úvěr celkem 79 982,88 Kč, z čehož částka v celkové výši 55 000 Kč byla uhrazena po zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.12.2024, Přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Seznamu postupovaných pohledávek Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.12.2024, Dohody na úplatě za postoupení pohledávek ze dne 9.12.2024 a Potvrzení o úhradě ze dne 13.12.2024 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z Podacího lístku ze dne 3.1.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 3.1.2025 zásilku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 13.3.2025 včetně podacího lístku ze dne 13.3.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 12. 2022 smlouvu o úvěru. V souvislosti s touto smlouvou žalovaný čerpal částku v celkové výši 150 000 Kč, kdy částka ve výši 36 769,05 Kč byla poskytnuta za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a zbývající část ve výši 113 230,95 Kč byla žalovanému poskytnuta bezúčelově na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 11 % ročně a poplatky v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 2 356,26 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a výpisu závazků žalovaného. Jelikož žalovaný nehradil splátky předmětného úvěru řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 23. 1. 2024. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně na úvěr vrátil celkem 79 982,88 Kč. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným měla uzavřít dne 12. 12. 2022 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný obdržel od žalobkyně částku v celkové výši 150 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, formálně tak sice zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, kdy tyto údaje byly uvedeny v žádosti o spotřebitelský úvěr, tvrzené skutečnosti však již nijak neověřovala. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného nepředložila žalobkyně soudu žádný relevantní důkaz, pouze žádost o úvěr obsahující tvrzené údaje. Žalobkyně neprokázala tvrzenou lustraci v insolvenčním rejstříku. Žalovaný měl mít měsíční příjem ve výši 33 927 Kč, což nebylo nijak ověřeno. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr svobodný, měl jednu vyživovací povinnost, měl bydlet v družstevním bytě, přičemž náklady na bydlení měly činit 7 000 Kč, jiné nezbytné náklady neuvedl. Rovněž výdaje žalovaného nebyly nijak ověřeny. Předchůdkyně žalobkyně životní náklady žalovaného vypočetla na základě jeho tvrzení a matematického modelu výpočtu na 16 259 Kč, které porovnávala s tvrzeným údajem o příjmu. Předchůdkyně žalobkyně však tvrzený příjem ani pracovní poměr žalovaného nijak neověřovala. Předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, aniž by jakkoli ověřila, že má žalovaný z čeho hradit splátky poskytnutého úvěru. Žalovaný měl v době poskytnutí předmětného úvěru již další závazky s celkovým měsíčním splátkovým zatížením 10 421 Kč. Předchůdkyně žalobkyně tak učinila nedostatečná zjištění, proto ani nemohla učinit odpovídající kvalifikovaný závěr o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Lze tedy uzavřít, že se předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud pak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 150 000 Kč a žalovaný vrátil 79 982,88 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 70 017,12 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu, a je proto povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.12.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 70 017,12 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení většinově úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 024,50 Kč, přičemž tato částka představuje 16,82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 58,41 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41,59 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 559 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 175,80 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. (jednání konané dne 22.8.2025) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 920 Kč ve výši 4 393,20 Kč. Za doplnění žaloby ze dne 7.7.2025 nebyla žalobkyni přiznána náhrada, neboť se jednalo o doplnění tvrzení, která měla být obsažena již v žalobě. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil, tím méně prokázal, jaké jsou jeho možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdal možného poučení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 91 175,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 12. 12. 2022 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově na jeho běžný účet. Úvěr se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem se sjednanou úrokovou sazbou 11 % ročně a poplatky. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatků byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Před poskytnutím úvěru se předchůdkyně žalobkyně zabývala úvěruschopností žalovaného, kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady i informace z externích úvěrových registrů (bankovní a nebankovní rejstřík klientských informací, SOLUS, insolvenční rejstřík). Dále vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnán ode dne 11.2.2019 na dobu neurčitou jako dělník/řemeslník u společnosti , právnická osoba,  s čistým měsíčním příjem ve výši 33 927 Kč. Má družstevní byt, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost. Předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů bylo dále zjištěno, že vůči předchůdkyni žalobkyně neměl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky, a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný měl závazky s celkovou výší měsíčních splátek 10 421 Kč. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 100 %. Příjem žalovaného byl ověřen z běžného účtu žalovaného. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima žalovaného, částka normativních nákladů na bydlení a částka měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěných z veřejných databází. Po učiněných zjištěních předchůdkyně žalobkyně žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru vyhověla, přičemž žalovanému konsolidovala jeho dřívější závazky, kdy výše nové splátky činila 2 356,26 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 23.1.2024, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23.1.2024. Předchůdkyně žalobkyně dále uplatnila své právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Celková dlužná částka činila 148 788,33 Kč. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku v celkové výši 79 982,88 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.12.2024 s účinností ke dni 13.12.2024 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu, ničeho však již neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Ze Smlouvy o úvěru , Anonymizováno,  ze dne 12.12.2022 bylo zjištěno, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr formou pravidelných 96 měsíčních splátek ve výši 2 356,26 Kč (poslední splátka měla činit 3 011,17 Kč). Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 11 %, RPSN 12,08 %. Výše celkové částky, kterou měl žalovaný předchůdkyni žalobkyně při řádném splácení zaplatit, činila 229 350,87 Kč. Část peněžních prostředků z poskytnutého úvěru ve výši 36 769,05 Kč bylo poskytnuto na úplnou úhradu dluhu žalovaného u společnosti , právnická osoba, ., zbývající část peněžních prostředků byla žalovanému poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, . Úvěr měl být poskytnut z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Smlouva je za obě smluvní strany podepsána.5. Z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro , Anonymizováno,  vč. formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 12.12.2022 bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit apod.), vysvětlení používaných pojmů.6. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum,  vč. přílohy bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uvedla, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům, které mu byly známy. Předchůdkyně žalobkyně následně tyto údaje hodnotila, a to individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi. Předchůdkyně žalobkyně provedla aktivní přezkum příjmů a výdajů žalovaného. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného kontrolovala informace ve veřejných databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Příjem žalovaného byl ověřen z doložených dokumentů a případně z běžného účtu žalovaného. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, dále částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení, výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěných z veřejných databází. Předchůdkyně žalobkyně při zjišťování disponibilního zůstatku využila matematické modely výpočtu úvěruschopnosti. Předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zjistila čistý příjem žalovaného ve výši 33 927 Kč, který ověřila z běžného účtu žalovaného. Životní náklady žalovaného byly vypočteny v částce 16 259 Kč. Žalovaný nehradil žádné interní splátky, externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky činily 10 421 Kč. žalovanému tak mělo zbývat 7 247 Kč. Žalovaný žádal o úvěr ve výši 150 000 Kč, schválená výše úvěru činila 150 000 Kč. Z přehledu závazků vyhotoveného předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný měl mimo konsolidovaného dluhu další závazky s měsíčním splátkovým zatížením v celkové výši 9 724 Kč.7. Z Žádosti o úvěr , Anonymizováno,  ze dne 12.12.2022 byly zjištěny údaje sdělené žalovaným při žádosti o úvěr, bydlí v družstevním bytě, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba,  jako dělník/řemeslník od 11. 2. 2019 na dobu neurčitou, s průměrným čistým měsíčním příjmem za 3 měsíce 33 927 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 33 927 Kč, náklady na bydlení 7 000 Kč, nemá žádné srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky. Žalovaný požádal o úvěr ve výši 150 000 Kč. Z výčtu současných závazků klienta je patrno, že žalovaný měl úvěr u společnosti , právnická osoba, . s výší limitu/úvěrového rámce 70 000 Kč a měsíční splátkou 1 082 Kč, kdy k úplnému doplacení zbývala částka ve výši 36 769,05 Kč.8. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25.1.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek úvěr č. , č. účtu,  za splatný ke dni 23. 1. 2024, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 148 788,33 Kč nejpozději do 8. 2. 2024 a upozornila žalovaného na navyšování úroku z prodlení v případě nezaplacení.9. Z Platební historie ke smlouvě č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalovaný na předmětný úvěr čerpal dne 12. 12. 2022 částku v celkové výši 150 000 Kč, postupnými platbami na úvěr vrátil částku v celkové výši 79 982,88 Kč.10. Z Výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu,  za období od 12. 12. 2022 do 13. 12. 2024 byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 12. 12. 2022 úvěr v celkové výši 150 000 Kč, kdy částka ve výši 36 769,05 Kč byla použita ke konsolidaci a částka ve výši 113 230,95 Kč byla převedena na běžný účet žalovaného. Z posledního výpisu ze dne 13. 12. 2024 byla zjištěna výše dluhu na jistině úvěru 91 175,80 Kč a na smluvním úroku 3 695,53 Kč. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně na předmětný úvěr celkem 79 982,88 Kč, z čehož částka v celkové výši 55 000 Kč byla uhrazena po zesplatnění úvěru.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.12.2024, Přílohy č. , hodnota,  Seznamu postupovaných pohledávek Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.12.2024, Dohody na úplatě za postoupení pohledávek ze dne 9.12.2024 a Potvrzení o úhradě ze dne 13.12.2024 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy číslo , hodnota,  byla postoupena žalobkyni.13. Z Podacího lístku ze dne 3.1.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 3.1.2025 zásilku.14. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 13.3.2025 včetně podacího lístku ze dne 13.3.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy před podáním žaloby.15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 12. 2022 smlouvu o úvěru. V souvislosti s touto smlouvou žalovaný čerpal částku v celkové výši 150 000 Kč, kdy částka ve výši 36 769,05 Kč byla poskytnuta za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného u společnosti , právnická osoba, . a zbývající část ve výši 113 230,95 Kč byla žalovanému poskytnuta bezúčelově na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 11 % ročně a poplatky v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 2 356,26 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a výpisu závazků žalovaného. Jelikož žalovaný nehradil splátky předmětného úvěru řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 23. 1. 2024. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně na úvěr vrátil celkem 79 982,88 Kč. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.25. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.26. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným měla uzavřít dne 12. 12. 2022 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný obdržel od žalobkyně částku v celkové výši 150 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, formálně tak sice zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, kdy tyto údaje byly uvedeny v žádosti o spotřebitelský úvěr, tvrzené skutečnosti však již nijak neověřovala. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného nepředložila žalobkyně soudu žádný relevantní důkaz, pouze žádost o úvěr obsahující tvrzené údaje. Žalobkyně neprokázala tvrzenou lustraci v insolvenčním rejstříku. Žalovaný měl mít měsíční příjem ve výši 33 927 Kč, což nebylo nijak ověřeno. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr svobodný, měl jednu vyživovací povinnost, měl bydlet v družstevním bytě, přičemž náklady na bydlení měly činit 7 000 Kč, jiné nezbytné náklady neuvedl. Rovněž výdaje žalovaného nebyly nijak ověřeny. Předchůdkyně žalobkyně životní náklady žalovaného vypočetla na základě jeho tvrzení a matematického modelu výpočtu na 16 259 Kč, které porovnávala s tvrzeným údajem o příjmu. Předchůdkyně žalobkyně však tvrzený příjem ani pracovní poměr žalovaného nijak neověřovala. Předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, aniž by jakkoli ověřila, že má žalovaný z čeho hradit splátky poskytnutého úvěru. Žalovaný měl v době poskytnutí předmětného úvěru již další závazky s celkovým měsíčním splátkovým zatížením 10 421 Kč. Předchůdkyně žalobkyně tak učinila nedostatečná zjištění, proto ani nemohla učinit odpovídající kvalifikovaný závěr o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Lze tedy uzavřít, že se předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.27. Pokud pak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 150 000 Kč a žalovaný vrátil 79 982,88 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 70 017,12 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu, a je proto povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.28. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.29. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.12.2024.30. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 70 017,12 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.31. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení většinově úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 024,50 Kč, přičemž tato částka představuje 16,82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 58,41 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41,59 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 559 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 175,80 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. (jednání konané dne 22.8.2025) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 920 Kč ve výši 4 393,20 Kč. Za doplnění žaloby ze dne 7.7.2025 nebyla žalobkyni přiznána náhrada, neboť se jednalo o doplnění tvrzení, která měla být obsažena již v žalobě. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.32. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil, tím méně prokázal, jaké jsou jeho možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdal možného poučení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:45.C.119.2025.1","publishedAt":"2026-04-16","decisionAt":"2025-08-22","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":119,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Koubová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 91 175,80 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SRAZKY_ZE_MZDY","LHUTY","DRUZSTEVNI_BYT","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}