{"uuid":"e6853206-7775-42b0-9ff6-74a9bb2a0508","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce uplatnil vůči žalované shora označený nárok, v žalobě podané k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 15,45hod. se stal účastníkem dopravní nehody, která se stala na silnici I. třídy E55, v místě, kde je tato silnice v jednom směru rozšířena na 2 jízdní pruhy, které stoupají do kopce ve směru na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řidič druhého vozidla – druhý účastník dopravní nehody, se řádně nevěnoval řízení motorového vozidla a při odbočování z levého jízdního pruhu do pravého jízdního pruhu, narazil pravou zadní částí svého vozidla do levého přední části vozidla žalobce, které jelo souběžnou jízdou v pravém jízdním pruhu a následně jej natlačil na svodidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vozidlo žalobce utrpělo rozsáhlá poškození levé přední části a celé části pravé. Škoda na vozidle pak byla žalovanou uznána jako škoda totální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že na místě dopravní nehody se její účastnící shodli, sepsali o jejím průběhu i rozsahu poškození záznam o dopravní nehodě, který obě strany odsouhlasily a podepsaly. Druhý účastník nehody – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sám označil za viníka dopravní nehody, což též stvrdil svým podpisem, nebyla k dopravní nehodě volána Policie ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Obecná cena poškozeného vozu (posouzená žalovanou jako totální škoda na vozidle) byla žalovanou stanovena ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", hodnota zbytků poškozeného žalobcova vozidla byla stanovena žalovanou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V průběhu šetření pojistné události viník nehody – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však popřel svoji vinu a následně žalovaná odmítla žalobci škodu způsobenou žalobci uhradit, resp. později uhradila žalovaná pojistné plnění ve výši 50% ze zjištěné škody – tj. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Konečně žalobce uvedl, že s postojem žalované k celé záležitosti nesouhlasil, proto žalovanou vyzval k úhradě i druhé poloviny pojistného plnění dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná další plnění žalobci odmítla (dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. Kromě jistiny požadoval žalobce též úrok z prodlení v zákonné výši ode dne doručení žaloby žalované až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že setrvává na svém vyhodnocení dané pojistné události. Při svých zjištěních vycházela ze stanoviska obou účastníků dopravní nehody, tedy nejen tvrzení žalobce, ale i vyjádření druhého účastníka dopravní nehody, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Záznam o dopravní nehodě považovala žalovaná za dokument zachycující okolnosti dopravní nehody, nikoli sloužící k subjektivnímu vyjádření zavinění některého z účastníků dopravní nehody. Upozornila též na to, že záznam je často sepisován ve stresu a není nijak prokázáno, že nebylo prohlášení o vině některým z účastníků nehody pronášeno vážně, svobodně, nikoli pod nátlakem nebo v nevědomosti v kontextu se zákonem. Konečně žalovaná upozornila na poučení na samotném formuláři záznamu o dopravní nehodě, kde se uvádí, že sepis záznamu není přiznáním odpovědnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Závěrem pak žalovaná upozornila na obsah záznamu o dopravní nehodě, který byl účastníky nehody sepsán, a je v něm výslovně uvedeno, že ke střetu vozidel došlo za situace, kdy se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na silnici mimo obec zařazoval z levého pruhu zpět do pruhu pravého, ve kterém jej však již předjížděl žalobce. Tento stav pak žalovaná posoudila v rozporu s ust. § 17 zákona č. 361/2000Sb. zákona o silničním provozu a shledala důvod pro rozdělení viny mezi oba účastníky dopravní nehody, a tedy i krácení pojistného plnění o 50%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi účastníky nebylo sporu o době a místu dopravní nehody, jejich účastnících ani zjištěné výši škody, odpovídající 100% pojistného plnění; stejně tak pasivní legitimace žalované nebyla mezi účastníky sporná (navíc prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", letecké snímky místa dopravní nehody ) Dále se účastníci shodli na výši žalobci poskytnutého plnění žalovanou odpovídající poměru 50% žalovanou zjištěné škody (navíc prokázáno vyřízením škody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotodokumentací, nabídkovým listem. Zápisem o poškození vozidla, osobními doklady účastníků dopravní nehody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K dopravní nehodě spočívající ve středu vozidel žalobce a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 15,45hod. na silnici I. třídy E55, v oblasti mimo město, kde je silnice rozšířena na dva jízdní pruhy, které stoupají do kopce směrem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz souhlasný popis žalobce s výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V době před střetem obou vozidel, jel svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v levém jízdním pruhu za dalším osobním automobilem, který mu neumožňoval předjetí a nezařazoval se zpět do pravého jízdního pruhu. Rychlost jízdy vozidla svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stále snižovala, až nakonec dosáhla tak nízké rychlosti, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" upustil od svého úmyslu vozidlo v pruhu před ním předjet a rozhodl se zařadit (odbočit) zpět do pravého jízdního pruhu. Při tomto manévru přehlédl v pravém jízdním pruhu jedoucí vozidlo žalobce a při vyboření z levého jízdního pruhu narazil zadní pravou částí svého vozidla do levé přední části žalobcova vozidla (viz výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K dopravní nehodě nebyla přivolána k jejímu šetření Policie ČR a její účastníci o okolnostech jejím průběhu a jejích následcích sepsali záznam o dopravní nehodě. Z obsahu záznamu neplyne, že by zde byly nějaké okolnosti, na nich by se účastníci nehody neshodli, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde uvedl, že před střetem měnil jízdní pruh a žalobce uvedl, že jel souběžně v jiném jízdním pruhu a předjížděl. Záznam obsahuje náčrt polohy vozidel při srážce a vyjádření (shodné) o tom, kdo je viníkem a kdo je poškozeným (viz záznam o dopravní nehodě se psaný jejími účastníky na místě samém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobní tvrzení žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", těsně po nehodě uznal svou vinu a v tomto smyslu též sepsal a podepsal záznam o dopravní nehodě. Ve své výpovědi uvedl, že to bylo jen proto, že jej přesvědčivě poučil žalobce, v tom smyslu, že na daném úseku lze předjíždět zprava. Navíc byl rozrušený a ve stresu, neboť automobil, který řídil vlastnicky patří jeho otci a také spěchal pro syna do školky a obával se, aby jej nezačali shánět. Poté co se vrátil domů a v klidu si celou záležitost promyslel, dospěl k závěru, že dopravní nehodu nezavinil, což také sdělil svým dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované (viz citovaný dopis svědka adresovaný žalované). Svou svědeckou výpovědí pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spornou situaci na vozovce před nehodou nijak nevyjasnil, naopak z jejího obsahu lze dovodit, důveryhodnost záznamu o dopravní nehodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž též stanovil lhůtu pro zaplacení 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena téhož dne, jak žalovaná potvrdila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz oba citované dopisy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení zákona a judikatury NS ČR:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 17 odst. 1 zákona č. 30/2024Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v aktuálním znění, se z pojištění odpovědnosti se poskytuje pojistné plnění za újmu vzniklou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 téhož ustanovení, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby za něj pojistitel nahradil v rozsahu a ve výši, v jaké pojištěnému vznikla povinnost k náhradě, poškozenému a) újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk a d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování práv podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 2798 odst. 2 občanského zákoníku nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem. Podle odst. 3 téhož ustanovení, vzniká právo na plnění z pojištění vzniká, jestliže ke škodné události došlo v době trvání pojištění odpovědnosti s výjimkou doby jeho přerušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 47 odst. 1 zákona č. 361/2000Sb. o provozu na pozemních komunikacích ve znění do 30.6.2025, je dopravní nehoda událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle odst. 2 písm. d) téhož ustanovení, řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen spolupracovat při zjišťování skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle odst. 3 písm. g) téhož ustanovení, účastníci dopravní nehody jsou povinni v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků; záznam lze pořídit a jednotlivě autentizovat též elektronicky, podepíší-li jej účastníci elektronickým podpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle odst. 4 písm. a) téhož ustanovení, dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ust. §12 odst. 1 zákona č. 361/2000Sb. o provozu na pozemních komunikacích ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo obec se na pozemní komunikaci o dvou nebo více jízdních pruzích vyznačených na vozovce v jednom směru jízdy jezdí v pravém jízdním pruhu. V ostatních jízdních pruzích se smí jet, jestliže je to nutné k objíždění, předjíždění, otáčení nebo odbočování. Podle odst. 5 téhož ustanovení, přejíždět z jednoho jízdního pruhu do druhého smí řidič jen tehdy, neohrozí-li a neomezí-li řidiče jedoucího v jízdním pruhu, do kterého přejíždí; přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy. Při souběžné jízdě umožní řidiči vozidel jedoucích v průběžném pruhu řidičům vozidel do tohoto pruhu přejíždějících z pruhu, který přestal být průběžným, vjet tak, aby se vozidla jedoucí v průběžném pruhu a vozidla do něho přejíždějící mohla řadit střídavě po jednom do jízdního proudu průběžného pruhu. Tam, kde se dva jízdní pruhy sbíhají v jeden, aniž by bylo zřejmé, který z nich je průběžný, nesmí řidič jedoucí v levém jízdním pruhu ohrozit řidiče jedoucího v pravém jízdním pruhu. Podle odst. 3 téhož ustanovení je-li na pozemní komunikaci o dvou nebo více jízdních pruzích v jednom směru jízdy taková hustota provozu, že se vytvoří souvislé proudy vozidel, v nichž řidič motorového vozidla může jet jen takovou rychlostí, která závisí na rychlosti vozidel jedoucích před ním, mohou jet motorová vozidla souběžně (dále jen \"souběžná jízda\"); přitom se nepovažuje za předjíždění, jedou-li vozidla v jednom z jízdních pruhů rychleji než vozidla v jiném jízdním pruhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle rozhodnutí NS ČR ze dne 29.8.2024 čj. 5 As 4/2013 – 26, společný záznam o dopravní nehodě dle § 47 odst. 3 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nemá povahu dohody mezi účastníky nehody; účastníci nehody nemají povinnost shodnout se na zavinění dopravní nehody ani na popisu jejího průběhu, příčin apod.; každý z účastníků nehody je oprávněn popsat v záznamu o nehodě svoji verzi dané události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Zjištěný skutkový stav soud po stránce právní posoudil takto: škodní událost, popsaná v žalobě je ve smyslu ust. § 47 odst. 1 zákona č. 361/2000Sb. o provozu na pozemních komunikacích ve znění do 30.6.2025 dopravní nehodou; s touto událostí jsou pro její účastníky spojeny povinnosti plynoucí nejen z tohoto zákona, ale též zákona č. 30/2024Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že pasivní legitimace žalované v tomto sporu byla mezi stranami nesporná a že žalovaná dokonce i z tohoto pojistného důvodu částečně plnila, dokazování v tomto směru soud nevedl a přijal ji bez dalšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla šetřena Policií ČR, neboť jak je patrné, na jejím průběhu, existenci a rozsahu škody a stejně tak i na viníkovi nehody se účastníci shodli a tuto shodu potvrdili svými podpisy. Žádné okolnosti svědčící pro nátlak ze strany žalobce na svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho psychický otřes po dopravní nehodě či jiné okolnosti, kterými by se dala vysvětlit pozdější změna názoru svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjištěny nebyly. Koneckonců sám svědek ve své výpovědi uvedl, že jediné, o čem přemýšlel bylo, aby včas vyzvedl syna ze školky a dále jak vysvětlí poškozené vozidlo vlastníkovi – svému otci. Pokud by svědek pochyboval o průběhu nehody, mohl tyto své pochybnosti vyjádřit do záznamu o dopravní nehodě, anebo na místo přivolat k šetření Policii ČR (tak jak je uvedeno v citovaném rozhodnutí NS ČR ze dne 29.8.2024 čj. 5 As 4/2013 – 26).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V průběhu dokazování nebylo zjištěno, že by některý z účastníků dopravní nehody překročil maximální povolenou rychlost 90km/h. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že vozidlo před ním v pravém jízdním pruhu jelo rychlostí cca 80-90km/h, on sám jel stejnou rychlostí za ním a přiblížil se asi na 50m; vozidlo před ním se do pravého jízdního pruhu nezařadilo, takže postupně zpomalil a od svého úmyslu předjet a jet rychleji upustil. Z logiky věci tedy, dle jeho výpovědi, musel svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přejíždět do pravého jízdního pruhu nižší rychlostí než cca 80-90km/h. Sám žalobce uvedl, že při nárazu jel rychlostí cca 80km/h. Tato zjištění jsou tedy souladná se zápisem poznámky svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v záznamu o dopravní nehodě, a sice že při zařazování do pravého jízdního pruhu přehlédl v něm „rychle“ jedoucí vozidlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Příčinu střetu obou vozidel soud tedy shledal v porušení povinnosti upravené v ust. § 12 odst. 1,5 zákona č. 361/2000Sb. o provozu na pozemních komunikacích, svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který přejížděl z levého jízdního pruhu do pravého, aniž by se přesvědčil, zda je to z hlediska provozu zde, možné (zda jiné vozidlo neomezí či neohrozí). Pro tento závěr svědčí i místo střetu obou vozidel, a sice v případě žalobce přední levá část vozidla a v případě svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravá zadní část jeho vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud uzavřel, že dokazováním byla podpořena správnost záznamu o dopravní nehodě, když konkrétní porušení povinnosti shledal na straně druhého účastníka dopravní nehody, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobě žalobce zcela vyhověl, neboť pro krácení plnění ze strany žalované neshledal žádný důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Krom jistiny žalobci přisoudil i příslušenství ve formě úroku z prodlení (dle ust. § 1968 a §1970 zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku dále jen „o.z.“). Žalobce vyzval žalovanou k plnění (§1958 o.z.), lhůta splatnosti nastala dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ode dne následujícího se žalovaná ocitla v prodlení. Výše (zákonná) úroku z prodlení v 1.pololetí roku 2025 činí 12% (nař. vl. 351/2013Sb). Dle ust. § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud k návrhu žalobce příslušenství pohledávky přisoudil od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ode dne následujícího od doručení žaloby žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, sepis žaloby, účast u ústních jednání ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce uplatnil vůči žalované shora označený nárok, v žalobě podané k soudu dne , datum,  tvrdil, že dne , datum,  v 15,45hod. se stal účastníkem dopravní nehody, která se stala na silnici I. třídy E55, v místě, kde je tato silnice v jednom směru rozšířena na 2 jízdní pruhy, které stoupají do kopce ve směru na , adresa, . Řidič druhého vozidla – druhý účastník dopravní nehody, se řádně nevěnoval řízení motorového vozidla a při odbočování z levého jízdního pruhu do pravého jízdního pruhu, narazil pravou zadní částí svého vozidla do levého přední části vozidla žalobce, které jelo souběžnou jízdou v pravém jízdním pruhu a následně jej natlačil na svodidla.2. Vozidlo žalobce utrpělo rozsáhlá poškození levé přední části a celé části pravé. Škoda na vozidle pak byla žalovanou uznána jako škoda totální.3. Vzhledem k tomu, že na místě dopravní nehody se její účastnící shodli, sepsali o jejím průběhu i rozsahu poškození záznam o dopravní nehodě, který obě strany odsouhlasily a podepsaly. Druhý účastník nehody – , jméno FO,  se sám označil za viníka dopravní nehody, což též stvrdil svým podpisem, nebyla k dopravní nehodě volána Policie ČR.4. Obecná cena poškozeného vozu (posouzená žalovanou jako totální škoda na vozidle) byla žalovanou stanovena ve výši , částka, , hodnota zbytků poškozeného žalobcova vozidla byla stanovena žalovanou ve výši , částka, .5. V průběhu šetření pojistné události viník nehody – , jméno FO,  však popřel svoji vinu a následně žalovaná odmítla žalobci škodu způsobenou žalobci uhradit, resp. později uhradila žalovaná pojistné plnění ve výši 50% ze zjištěné škody – tj. částku , částka, .6. Konečně žalobce uvedl, že s postojem žalované k celé záležitosti nesouhlasil, proto žalovanou vyzval k úhradě i druhé poloviny pojistného plnění dopisem ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná další plnění žalobci odmítla (dopisem ze dne , datum, ), obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. Kromě jistiny požadoval žalobce též úrok z prodlení v zákonné výši ode dne doručení žaloby žalované až do zaplacení.7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Ve svém vyjádření ze dne , datum,  uvedla, že setrvává na svém vyhodnocení dané pojistné události. Při svých zjištěních vycházela ze stanoviska obou účastníků dopravní nehody, tedy nejen tvrzení žalobce, ale i vyjádření druhého účastníka dopravní nehody, pana , jméno FO, . Záznam o dopravní nehodě považovala žalovaná za dokument zachycující okolnosti dopravní nehody, nikoli sloužící k subjektivnímu vyjádření zavinění některého z účastníků dopravní nehody. Upozornila též na to, že záznam je často sepisován ve stresu a není nijak prokázáno, že nebylo prohlášení o vině některým z účastníků nehody pronášeno vážně, svobodně, nikoli pod nátlakem nebo v nevědomosti v kontextu se zákonem. Konečně žalovaná upozornila na poučení na samotném formuláři záznamu o dopravní nehodě, kde se uvádí, že sepis záznamu není přiznáním odpovědnosti.8. Závěrem pak žalovaná upozornila na obsah záznamu o dopravní nehodě, který byl účastníky nehody sepsán, a je v něm výslovně uvedeno, že ke střetu vozidel došlo za situace, kdy se , jméno FO,  na silnici mimo obec zařazoval z levého pruhu zpět do pruhu pravého, ve kterém jej však již předjížděl žalobce. Tento stav pak žalovaná posoudila v rozporu s ust. § 17 zákona č. 361/2000Sb. zákona o silničním provozu a shledala důvod pro rozdělení viny mezi oba účastníky dopravní nehody, a tedy i krácení pojistného plnění o 50%.9. Mezi účastníky nebylo sporu o době a místu dopravní nehody, jejich účastnících ani zjištěné výši škody, odpovídající 100% pojistného plnění; stejně tak pasivní legitimace žalované nebyla mezi účastníky sporná (navíc prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne , datum, , letecké snímky místa dopravní nehody ) Dále se účastníci shodli na výši žalobci poskytnutého plnění žalovanou odpovídající poměru 50% žalovanou zjištěné škody (navíc prokázáno vyřízením škody ze dne , datum,  ze dne , datum,  a ze dne , datum, , fotodokumentací, nabídkovým listem. Zápisem o poškození vozidla, osobními doklady účastníků dopravní nehody).10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:11. K dopravní nehodě spočívající ve středu vozidel žalobce a svědka , jméno FO,  došlo dne , datum,  v 15,45hod. na silnici I. třídy E55, v oblasti mimo město, kde je silnice rozšířena na dva jízdní pruhy, které stoupají do kopce směrem na , adresa,  (viz souhlasný popis žalobce s výpovědí svědka , jméno FO, ). V době před střetem obou vozidel, jel svědek , jméno FO,  v levém jízdním pruhu za dalším osobním automobilem, který mu neumožňoval předjetí a nezařazoval se zpět do pravého jízdního pruhu. Rychlost jízdy vozidla svědka , jméno FO,  se stále snižovala, až nakonec dosáhla tak nízké rychlosti, že svědek , jméno FO,  upustil od svého úmyslu vozidlo v pruhu před ním předjet a rozhodl se zařadit (odbočit) zpět do pravého jízdního pruhu. Při tomto manévru přehlédl v pravém jízdním pruhu jedoucí vozidlo žalobce a při vyboření z levého jízdního pruhu narazil zadní pravou částí svého vozidla do levé přední části žalobcova vozidla (viz výpověď svědka , jméno FO, ).12. K dopravní nehodě nebyla přivolána k jejímu šetření Policie ČR a její účastníci o okolnostech jejím průběhu a jejích následcích sepsali záznam o dopravní nehodě. Z obsahu záznamu neplyne, že by zde byly nějaké okolnosti, na nich by se účastníci nehody neshodli, svědek , jméno FO,  zde uvedl, že před střetem měnil jízdní pruh a žalobce uvedl, že jel souběžně v jiném jízdním pruhu a předjížděl. Záznam obsahuje náčrt polohy vozidel při srážce a vyjádření (shodné) o tom, kdo je viníkem a kdo je poškozeným (viz záznam o dopravní nehodě se psaný jejími účastníky na místě samém dne , datum, , výpověď svědka , jméno FO,  a žalobní tvrzení žalobce).13. Svědek , jméno FO, , těsně po nehodě uznal svou vinu a v tomto smyslu též sepsal a podepsal záznam o dopravní nehodě. Ve své výpovědi uvedl, že to bylo jen proto, že jej přesvědčivě poučil žalobce, v tom smyslu, že na daném úseku lze předjíždět zprava. Navíc byl rozrušený a ve stresu, neboť automobil, který řídil vlastnicky patří jeho otci a také spěchal pro syna do školky a obával se, aby jej nezačali shánět. Poté co se vrátil domů a v klidu si celou záležitost promyslel, dospěl k závěru, že dopravní nehodu nezavinil, což také sdělil svým dopisem ze dne , datum,  žalované (viz citovaný dopis svědka adresovaný žalované). Svou svědeckou výpovědí pak , jméno FO,  spornou situaci na vozovce před nehodou nijak nevyjasnil, naopak z jejího obsahu lze dovodit, důveryhodnost záznamu o dopravní nehodě.14. Žalobce vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne , datum, , v němž též stanovil lhůtu pro zaplacení 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena téhož dne, jak žalovaná potvrdila dopisem ze dne , datum,  (viz oba citované dopisy).15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení zákona a judikatury NS ČR:16. Podle ust. § 17 odst. 1 zákona č. 30/2024Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v aktuálním znění, se z pojištění odpovědnosti se poskytuje pojistné plnění za újmu vzniklou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 téhož ustanovení, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby za něj pojistitel nahradil v rozsahu a ve výši, v jaké pojištěnému vznikla povinnost k náhradě, poškozenému a) újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk a d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování práv podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 2798 odst. 2 občanského zákoníku nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem. Podle odst. 3 téhož ustanovení, vzniká právo na plnění z pojištění vzniká, jestliže ke škodné události došlo v době trvání pojištění odpovědnosti s výjimkou doby jeho přerušení.17. Podle ust. § 47 odst. 1 zákona č. 361/2000Sb. o provozu na pozemních komunikacích ve znění do 30.6.2025, je dopravní nehoda událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.18. Podle odst. 2 písm. d) téhož ustanovení, řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen spolupracovat při zjišťování skutkového stavu.19. Podle odst. 3 písm. g) téhož ustanovení, účastníci dopravní nehody jsou povinni v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků; záznam lze pořídit a jednotlivě autentizovat též elektronicky, podepíší-li jej účastníci elektronickým podpisem.20. Podle odst. 4 písm. a) téhož ustanovení, dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi.21. Podle ust. §12 odst. 1 zákona č. 361/2000Sb. o provozu na pozemních komunikacích ve znění do , datum,  mimo obec se na pozemní komunikaci o dvou nebo více jízdních pruzích vyznačených na vozovce v jednom směru jízdy jezdí v pravém jízdním pruhu. V ostatních jízdních pruzích se smí jet, jestliže je to nutné k objíždění, předjíždění, otáčení nebo odbočování. Podle odst. 5 téhož ustanovení, přejíždět z jednoho jízdního pruhu do druhého smí řidič jen tehdy, neohrozí-li a neomezí-li řidiče jedoucího v jízdním pruhu, do kterého přejíždí; přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy. Při souběžné jízdě umožní řidiči vozidel jedoucích v průběžném pruhu řidičům vozidel do tohoto pruhu přejíždějících z pruhu, který přestal být průběžným, vjet tak, aby se vozidla jedoucí v průběžném pruhu a vozidla do něho přejíždějící mohla řadit střídavě po jednom do jízdního proudu průběžného pruhu. Tam, kde se dva jízdní pruhy sbíhají v jeden, aniž by bylo zřejmé, který z nich je průběžný, nesmí řidič jedoucí v levém jízdním pruhu ohrozit řidiče jedoucího v pravém jízdním pruhu. Podle odst. 3 téhož ustanovení je-li na pozemní komunikaci o dvou nebo více jízdních pruzích v jednom směru jízdy taková hustota provozu, že se vytvoří souvislé proudy vozidel, v nichž řidič motorového vozidla může jet jen takovou rychlostí, která závisí na rychlosti vozidel jedoucích před ním, mohou jet motorová vozidla souběžně (dále jen \"souběžná jízda\"); přitom se nepovažuje za předjíždění, jedou-li vozidla v jednom z jízdních pruhů rychleji než vozidla v jiném jízdním pruhu.22. Dle rozhodnutí NS ČR ze dne 29.8.2024 čj. 5 As 4/2013 – 26, společný záznam o dopravní nehodě dle § 47 odst. 3 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nemá povahu dohody mezi účastníky nehody; účastníci nehody nemají povinnost shodnout se na zavinění dopravní nehody ani na popisu jejího průběhu, příčin apod.; každý z účastníků nehody je oprávněn popsat v záznamu o nehodě svoji verzi dané události.23. Zjištěný skutkový stav soud po stránce právní posoudil takto: škodní událost, popsaná v žalobě je ve smyslu ust. § 47 odst. 1 zákona č. 361/2000Sb. o provozu na pozemních komunikacích ve znění do 30.6.2025 dopravní nehodou; s touto událostí jsou pro její účastníky spojeny povinnosti plynoucí nejen z tohoto zákona, ale též zákona č. 30/2024Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že pasivní legitimace žalované v tomto sporu byla mezi stranami nesporná a že žalovaná dokonce i z tohoto pojistného důvodu částečně plnila, dokazování v tomto směru soud nevedl a přijal ji bez dalšího.24. , právnická osoba,  nebyla šetřena Policií ČR, neboť jak je patrné, na jejím průběhu, existenci a rozsahu škody a stejně tak i na viníkovi nehody se účastníci shodli a tuto shodu potvrdili svými podpisy. Žádné okolnosti svědčící pro nátlak ze strany žalobce na svědka , jméno FO, , jeho psychický otřes po dopravní nehodě či jiné okolnosti, kterými by se dala vysvětlit pozdější změna názoru svědka , jméno FO, , zjištěny nebyly. Koneckonců sám svědek ve své výpovědi uvedl, že jediné, o čem přemýšlel bylo, aby včas vyzvedl syna ze školky a dále jak vysvětlí poškozené vozidlo vlastníkovi – svému otci. Pokud by svědek pochyboval o průběhu nehody, mohl tyto své pochybnosti vyjádřit do záznamu o dopravní nehodě, anebo na místo přivolat k šetření Policii ČR (tak jak je uvedeno v citovaném rozhodnutí NS ČR ze dne 29.8.2024 čj. 5 As 4/2013 – 26).25. V průběhu dokazování nebylo zjištěno, že by některý z účastníků dopravní nehody překročil maximální povolenou rychlost 90km/h. Svědek , jméno FO,  uvedl, že vozidlo před ním v pravém jízdním pruhu jelo rychlostí cca 80-90km/h, on sám jel stejnou rychlostí za ním a přiblížil se asi na 50m; vozidlo před ním se do pravého jízdního pruhu nezařadilo, takže postupně zpomalil a od svého úmyslu předjet a jet rychleji upustil. Z logiky věci tedy, dle jeho výpovědi, musel svědek , jméno FO,  přejíždět do pravého jízdního pruhu nižší rychlostí než cca 80-90km/h. Sám žalobce uvedl, že při nárazu jel rychlostí cca 80km/h. Tato zjištění jsou tedy souladná se zápisem poznámky svědka , jméno FO,  v záznamu o dopravní nehodě, a sice že při zařazování do pravého jízdního pruhu přehlédl v něm „rychle“ jedoucí vozidlo.26. Příčinu střetu obou vozidel soud tedy shledal v porušení povinnosti upravené v ust. § 12 odst. 1,5 zákona č. 361/2000Sb. o provozu na pozemních komunikacích, svědkem , jméno FO, , který přejížděl z levého jízdního pruhu do pravého, aniž by se přesvědčil, zda je to z hlediska provozu zde, možné (zda jiné vozidlo neomezí či neohrozí). Pro tento závěr svědčí i místo střetu obou vozidel, a sice v případě žalobce přední levá část vozidla a v případě svědka , jméno FO,  pravá zadní část jeho vozidla.27. Soud uzavřel, že dokazováním byla podpořena správnost záznamu o dopravní nehodě, když konkrétní porušení povinnosti shledal na straně druhého účastníka dopravní nehody, svědka , jméno FO, . Žalobě žalobce zcela vyhověl, neboť pro krácení plnění ze strany žalované neshledal žádný důvod.28. Krom jistiny žalobci přisoudil i příslušenství ve formě úroku z prodlení (dle ust. § 1968 a §1970 zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku dále jen „o.z.“). Žalobce vyzval žalovanou k plnění (§1958 o.z.), lhůta splatnosti nastala dnem , datum, , ode dne následujícího se žalovaná ocitla v prodlení. Výše (zákonná) úroku z prodlení v 1.pololetí roku 2025 činí 12% (nař. vl. 351/2013Sb). Dle ust. § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud k návrhu žalobce příslušenství pohledávky přisoudil od , datum, , tj. ode dne následujícího od doručení žaloby žalované.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, sepis žaloby, účast u ústních jednání ve dnech , datum,  a , datum, ) a včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2025:47.C.62.2025.1","publishedAt":"2025-12-17","decisionAt":"2025-07-09","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":62,"year":2025,"pageNumber":115},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Zítková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 48 710 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2798","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","ZAVINENI","JIZDNE","POZEMNI_KOMUNIKACE","SVEDEK","ELEKTRONICKY_PODPIS","LHUTY","PASIVNI_LEGITIMACE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}