{"uuid":"e68536e6-4fcd-41be-8f1a-c68f94b5c228","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 58 817,32 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 10 823,94 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 22 817,32 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 58 817,32 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 176,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 176,06 Kč ode dne 7. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky 10 823,94 Kč zastavuje.II. Žaloba se co do částky 22 817,32 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 58 817,32 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 176,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 176,06 Kč ode dne 7. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 58 817,32 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřela se žalovanou dne 24. 5. 2021 Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 36 000 Kč, který byl splatný do 24. 5. 2022. Peníze byly zaslány žalované dne 24. 5. 2021 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 12. 9. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna. V podání ze dne 22. 4. 2025 žalobkyně opravila chybná skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že žalovaná zaplatila na poskytnutý úvěr částku v celkové výši 10 823, 94 Kč, přičemž platba byla započtena na poplatek za poskytnutí úvěru. Co do částky 10 823,94 Kč tedy žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a trvala na zaplacení částky 47 993,38 Kč a náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na den 24. 4. 2025 se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoli byla o jednání vyrozuměna. Podáním ze dne 16. 4. 2025 se z jednání omluvil zástupce žalobkyně s tím, že má za to, že žádná právně skutková tvrzení nezůstala sporná. Souhlasil s tím, aby soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, o odročení jednání nežádal i z důvodu nenavyšování nákladů soudního řízení a z důvodu procesní ekonomie. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dokumentu nazvaného „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ poskytovaného věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že při spotřebitelském úvěru ve výši 36 000 Kč sjednaného na dobu 12 měsíců musí spotřebitel uhradit částku 61 187 Kč, z toho činí poplatek 22 817,32 Kč. RPSN představuje 192,2 %. (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 24. 5. 2021 uzavřela žalovaná se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. S0004025331040943 na dobu 12 měsíců. Strany sjednaly jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 36 000 Kč s požadovaným poplatkem 22 817,32 Kč a výší měsíční splátky 5 099 Kč. RPSN činila 192,23 %. (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.5.2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 24. 5. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet uvedený ve Smlouvě č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 36 000 Kč (Potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o platbě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 12. 9. 2024 uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se žalobkyní Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, z jejíž Přílohy je pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidována pohledávka za žalovanou (Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 a její příloha- seznam postupovaných pohledávek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne 21. 9. 2024 vyrozuměla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně ji vyzvala, aby pohledávku ve výši 47 525,06 Kč uhradila ve lhůtě 3 dnů na sdělený bankovní účet (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Téhož dne žalovanou vyzval k úhradě celkové částky 59 576,06 Kč i zástupce žalobkyně a poučil ji, že pokud do 3 dnů nebude pohledávka uhrazena, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 9. 2024, kopie podacího lístku ze dne 21. 9. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. soud doplnil dokazování o dotaz na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ohledně majitele účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o zaslané výpisy z tohoto účtu za období od března do září 2021. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sdělila, že majitelkou předmětného běžného účtu je žalovaná a účet je ke dni 19. 2. 2025 stále otevřený. Z výpisů z účtu žalované soud zjistil, že před poskytnutím úvěru žalované dne 24. 5. 2021 měla žalovaná další závazky u jiných nebankovních poskytovatelů půjček, a to: dne 15. 3. 2021 zápůjčka u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 8 000 Kč, dále zápůjčky u společnosti OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 21. 4. 2021 ve výši 3 000 Kč, dne 22. 4. 2021 ve výši 1 000 Kč, dne 26. 4. 2021 ve výši 1 000 Kč. Další zápůjčku měla žalovaná od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 5. 2021 ve výši 1 000 Kč a dne 21. 5. 2021 ve stejné výši. Dále měla žalovaná poskytnutou zápůjčku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 5. 2021 ve výši 12 000 Kč. Z výpisů z účtu žalované má soud prokázáno poskytnutí částky 36 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně dne 24. 5. 2021 (výpisy z účtu od března do září 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobkyně jiné důkazy k prokázání svého nároku nepředložila a žalovaná zůstala po celou dobu řízení procesně nečinná. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání účastníci nedostavili, zmařili možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nedostavení se účastníků k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti ve smyslu daného zákonného ustanovení. Soudní praxe pravidla k tomu se vztahující formulovala tak, že ustanovení § 118a) o. s. ř. upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud účastníkům poskytnout poučení ve smyslu § 118a) o. s. ř. proto, že se nedostavili k jednání, soud není oprávněn a ani povinen sdělovat potřebné poučení jinak, ani není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Navíc pro právního zástupce žalobkyně postup soudu nemůže být překvapivý, ani nepředvídatelný s ohledem na četnost žalob podávaných ke zdejšímu soudu a ke konstantní rozhodovací praxi v obdobných věcech v senátu 67 C. Navíc soudu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce k nařízeným jednáním ani v jednom případě nedostavila a svou neúčast opakovaně omlouvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak se v odůvodnění svého rozhodnutí jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala podáním ze dne 22. 4. 2025 žalobu zpět co do částky 10 823, 94 Kč z důvodu své administrativní chyby, soud ve smyslu § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení co do této částky zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky 47 993,38 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“]). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, posuzovala schopnost žalované splácet sjednaný úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného zákonného ustanovení je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel tedy poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, tedy že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V opačném případě je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytneli poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou citovaného zákona, je smlouva neplatná a spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. „Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně též společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje riziko věřitelů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Konkrétním účelem § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je kromě ochrany spotřebitele také postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Soukromoprávní sankcí za takové jednání poskytovatele je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je i zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, ale od možností dlužníka. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající částí jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po provedeném řízení a dokazování soud uzavřel, že žaloba je důvodná pouze částečně. Úvěrová smlouva ze dne 24. 5. 2021, kterou žalovaná uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., je absolutně neplatná. Žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno k tvrzení, že její právní předchůdkyně řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy že řádně a s odbornou péčí zkoumala její pravidelné příjmy, výdaje i případnou existenci jiných, ať už splatných či nesplatných závazků. Žalobkyně na podporu svých tvrzení nepředložila žádný důkaz, který by prokazoval, z jakých informací a dokumentů její právní předchůdkyně vycházela při posuzování příjmů a výdajů na straně žalované tak, aby byla s náležitou pečlivostí ověřena solventnost žalované ke splácení jí požadovaného úvěru, to vše s odkazem na bod 11 tohoto rozsudku. Lze proto uzavřít, že posouzení proběhlo pouze formálně bez náležitých a dostatečných podkladů s cílem vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva ze dne 24. 5. 2021 je tak ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona absolutně neplatná. K neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy soud přihlíží z úřední povinnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi stranami nevznikla platná smlouva, která by jim zajišťovala práva a vázala je k povinnostem, jsou obě strany povinny v souladu s § 2993 o. z. vrátit si to, co na základě neplatné smlouvy vzájemně plnily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet finanční prostředky v celkové výši 36 000 Kč, přičemž žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sama žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by plnila na úvěr více, než v řízení sdělila žalobkyně. V rozdílu poskytnutých a uhrazených finančních prostředků vzniká na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši 25 176,06 Kč, přičemž v této výši soud žalované uložil povinnost žalobkyni zaplatit to, oč se na její úkor obohatila. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky bezdůvodného obohacení, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil ode dne následujícího po vyhotovení žalobního návrhu, tedy ode dne 7. 11. 2024 (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbývajícím rozsahu přihlížeje k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a po zohlednění částečného zastavení řízení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy v řízení převážně úspěšné žalované žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Žalobkyně byla v řízení procesně neúspěšná co do částky 10 823,94 Kč, kterou vzala zpět bez procesního zavinění žalované a dále co do částky 22 817,32 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 58 817,32 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou dne 24. 5. 2021 Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 36 000 Kč, který byl splatný do 24. 5. 2022. Peníze byly zaslány žalované dne 24. 5. 2021 na účet č. , č. účtu, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . dne 12. 9. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna. V podání ze dne 22. 4. 2025 žalobkyně opravila chybná skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že žalovaná zaplatila na poskytnutý úvěr částku v celkové výši 10 823, 94 Kč, přičemž platba byla započtena na poplatek za poskytnutí úvěru. Co do částky 10 823,94 Kč tedy žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a trvala na zaplacení částky 47 993,38 Kč a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na den 24. 4. 2025 se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoli byla o jednání vyrozuměna. Podáním ze dne 16. 4. 2025 se z jednání omluvil zástupce žalobkyně s tím, že má za to, že žádná právně skutková tvrzení nezůstala sporná. Souhlasil s tím, aby soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, o odročení jednání nežádal i z důvodu nenavyšování nákladů soudního řízení a z důvodu procesní ekonomie. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Z dokumentu nazvaného „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ poskytovaného věřitelem , právnická osoba, . soud zjistil, že při spotřebitelském úvěru ve výši 36 000 Kč sjednaného na dobu 12 měsíců musí spotřebitel uhradit částku 61 187 Kč, z toho činí poplatek 22 817,32 Kč. RPSN představuje 192,2 %. (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , právnická osoba, .).5. Dne 24. 5. 2021 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, . Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. S0004025331040943 na dobu 12 měsíců. Strany sjednaly jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 36 000 Kč s požadovaným poplatkem 22 817,32 Kč a výší měsíční splátky 5 099 Kč. RPSN činila 192,23 %. (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne 24.5.2021).6. Dne 24. 5. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet uvedený ve Smlouvě č. ú. , č. účtu,  částku 36 000 Kč (Potvrzení , právnická osoba, . o platbě).7. Dne 12. 9. 2024 uzavřela společnost , právnická osoba, . se žalobkyní Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, z jejíž Přílohy je pod č. , hodnota,  evidována pohledávka za žalovanou (Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 a její příloha- seznam postupovaných pohledávek).8. Dopisem ze dne 21. 9. 2024 vyrozuměla společnost , právnická osoba, . žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně ji vyzvala, aby pohledávku ve výši 47 525,06 Kč uhradila ve lhůtě 3 dnů na sdělený bankovní účet (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2024).9. Téhož dne žalovanou vyzval k úhradě celkové částky 59 576,06 Kč i zástupce žalobkyně a poučil ji, že pokud do 3 dnů nebude pohledávka uhrazena, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 9. 2024, kopie podacího lístku ze dne 21. 9. 2024).10. Ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. soud doplnil dokazování o dotaz na , právnická osoba, . ohledně majitele účtu č. , č. účtu,  a o zaslané výpisy z tohoto účtu za období od března do září 2021. , právnická osoba, . sdělila, že majitelkou předmětného běžného účtu je žalovaná a účet je ke dni 19. 2. 2025 stále otevřený. Z výpisů z účtu žalované soud zjistil, že před poskytnutím úvěru žalované dne 24. 5. 2021 měla žalovaná další závazky u jiných nebankovních poskytovatelů půjček, a to: dne 15. 3. 2021 zápůjčka u , právnická osoba, . ve výši 8 000 Kč, dále zápůjčky u společnosti OPR-, právnická osoba, . dne 21. 4. 2021 ve výši 3 000 Kč, dne 22. 4. 2021 ve výši 1 000 Kč, dne 26. 4. 2021 ve výši 1 000 Kč. Další zápůjčku měla žalovaná od , právnická osoba,  ze dne 6. 5. 2021 ve výši 1 000 Kč a dne 21. 5. 2021 ve stejné výši. Dále měla žalovaná poskytnutou zápůjčku od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 24. 5. 2021 ve výši 12 000 Kč. Z výpisů z účtu žalované má soud prokázáno poskytnutí částky 36 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně dne 24. 5. 2021 (výpisy z účtu od března do září 2021).11. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobkyně jiné důkazy k prokázání svého nároku nepředložila a žalovaná zůstala po celou dobu řízení procesně nečinná. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání účastníci nedostavili, zmařili možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř.12. Nedostavení se účastníků k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti ve smyslu daného zákonného ustanovení. Soudní praxe pravidla k tomu se vztahující formulovala tak, že ustanovení § 118a) o. s. ř. upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud účastníkům poskytnout poučení ve smyslu § 118a) o. s. ř. proto, že se nedostavili k jednání, soud není oprávněn a ani povinen sdělovat potřebné poučení jinak, ani není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ). Navíc pro právního zástupce žalobkyně postup soudu nemůže být překvapivý, ani nepředvídatelný s ohledem na četnost žalob podávaných ke zdejšímu soudu a ke konstantní rozhodovací praxi v obdobných věcech v senátu 67 C. Navíc soudu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce k nařízeným jednáním ani v jednom případě nedostavila a svou neúčast opakovaně omlouvá.13. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak se v odůvodnění svého rozhodnutí jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci.14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala podáním ze dne 22. 4. 2025 žalobu zpět co do částky 10 823, 94 Kč z důvodu své administrativní chyby, soud ve smyslu § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení co do této částky zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky 47 993,38 Kč s příslušenstvím.15. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“]). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, posuzovala schopnost žalované splácet sjednaný úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného zákonného ustanovení je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel tedy poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, tedy že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V opačném případě je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytneli poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou citovaného zákona, je smlouva neplatná a spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. „Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně též společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje riziko věřitelů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, ).17. Konkrétním účelem § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je kromě ochrany spotřebitele také postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Soukromoprávní sankcí za takové jednání poskytovatele je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je i zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, ale od možností dlužníka. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající částí jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.18. Po provedeném řízení a dokazování soud uzavřel, že žaloba je důvodná pouze částečně. Úvěrová smlouva ze dne 24. 5. 2021, kterou žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., je absolutně neplatná. Žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno k tvrzení, že její právní předchůdkyně řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy že řádně a s odbornou péčí zkoumala její pravidelné příjmy, výdaje i případnou existenci jiných, ať už splatných či nesplatných závazků. Žalobkyně na podporu svých tvrzení nepředložila žádný důkaz, který by prokazoval, z jakých informací a dokumentů její právní předchůdkyně vycházela při posuzování příjmů a výdajů na straně žalované tak, aby byla s náležitou pečlivostí ověřena solventnost žalované ke splácení jí požadovaného úvěru, to vše s odkazem na bod 11 tohoto rozsudku. Lze proto uzavřít, že posouzení proběhlo pouze formálně bez náležitých a dostatečných podkladů s cílem vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána.19. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva ze dne 24. 5. 2021 je tak ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona absolutně neplatná. K neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy soud přihlíží z úřední povinnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi stranami nevznikla platná smlouva, která by jim zajišťovala práva a vázala je k povinnostem, jsou obě strany povinny v souladu s § 2993 o. z. vrátit si to, co na základě neplatné smlouvy vzájemně plnily.20. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet finanční prostředky v celkové výši 36 000 Kč, přičemž žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem , hodnota, . Sama žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by plnila na úvěr více, než v řízení sdělila žalobkyně. V rozdílu poskytnutých a uhrazených finančních prostředků vzniká na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši 25 176,06 Kč, přičemž v této výši soud žalované uložil povinnost žalobkyni zaplatit to, oč se na její úkor obohatila. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky bezdůvodného obohacení, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil ode dne následujícího po vyhotovení žalobního návrhu, tedy ode dne 7. 11. 2024 (výrok III.).21. Ve zbývajícím rozsahu přihlížeje k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a po zohlednění částečného zastavení řízení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).22. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy v řízení převážně úspěšné žalované žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Žalobkyně byla v řízení procesně neúspěšná co do částky 10 823,94 Kč, kterou vzala zpět bez procesního zavinění žalované a dále co do částky 22 817,32 Kč s příslušenstvím.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalované (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2025:67.C.44.2025.1","publishedAt":"2025-07-01","decisionAt":"2025-04-24","caseNumber":{"senate":67,"registry":"C","index":44,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Kloudová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 58 817,32 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"252","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POUCOVACI_POVINNOST_SOUDU","INSOLVENCE","ZASTAVENI_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}