{"uuid":"e686224e-094b-4bda-bac8-53a477eb370f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 302 616,56 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 302 616,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 300 616,56 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále úrok 6,5 % ročně z částky 300 616,56 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 14 563,74 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 102,59 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 47 825 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 302 616,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 300 616,56 Kč od , datum,  do zaplacení a dále úrok 6,5 % ročně z částky 300 616,56 Kč od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 14 563,74 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 102,59 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 47 825 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách. Ve smlouvě byla sjednána povinnost hradit poplatky dle Sazebníku. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 353 100 Kč, který byl čerpán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala Úvěr splatit společně se smluveným úrokem ve výši 6,50 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a úroky v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 765 Kč a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy do každého 20. dne v měsíci. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnila řádně a včas, dostala se do prodlení se splácením. Žalovaná se tímto jednáním dopustila porušení Smlouvy, neboť nesplnila povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. Žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné, zaslala žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatňující dopis. Lhůta pro úhradu úvěrové pohledávky byla stanovena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně nárokuje zaplacení celkové částky 302 616,56 Kč, sestávající z jistiny ve výši 300 616,56 Kč a úvěrového poplatku ve výši 2 000 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 14 563,74 Kč za období ode dne následujícího po zaplacení poslední splátky žalovanou, což bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok je kapitalizován od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne vydání historického výpisu, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je vypočten na částku 2 102,56 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne následujícího je žádán k zaplacení smluvený úrok i zákonný úrok z prodlení do dne zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně vycházela i informací poskytnutých spotřebitelem a také z informací, které aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, tedy z veřejných i neveřejných databází. Žalobkyně vzala v úvahu finanční situaci žalované. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalované je možné požadovaný úvěr poskytnout. Ta jej také zpočátku řádně splácela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrhu žalobkyně byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná nereagovala na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, a to podle konkrétních smluvních podmínek. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva, standardní informace ke spotřebitelskému úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, platný sazebník, oznámení o úrokových sazbách. Ve smlouvě jsou ujednání, která uvádí žalobkyně v žalobním tvrzení. Úvěr byl poskytnut na dobu 96 měsíců, když měl být v této době splácen v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 765 Kč. Úvěr byl poskytnut ke konsolidaci dluhů. Byl poskytnut ve výši 353 100 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok za čerpaný úvěr ve výši 6,5 % p.a. Celková splatná částka byla 454 396,84 Kč. na konsolidaci dluhů připadá dle smlouvy částka 246 752 Kč. Zbývající částka ve výši 106 348 Kč byla poskytnuta neúčelově. Ve smlouvě byl sjednán způsob úhrady splátek, výše splátky, datum počátku splácení, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátky byly splatné ke každému 20.dni v měsíci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouva dokládá zkoumání úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Čerpání úvěru dokládá výpis z účtu. Periodické výpisy při pohybu dokládají splácení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Historický výpis dokládá způsob splácení, výpočet smluvního úroku i úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokládá porušení povinností žalovanou, a to řádné nesplácení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výzva k okamžitému splacení dluhu dokládá upozornění žalované na zesplatnění dluhu, pokud nebude dlužná částka uhrazena do stanoveného termínu, v daném případě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je Historický výpis k tomuto Úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento výpis je automaticky generován speciálním softwarem žalobkyně, který reflektuje platby žalovaného k danému Úvěru a jejich řádný rozklad na jednotlivé složky úvěru (jistina, příslušenství, poplatky), v souladu s uzavřenou Smlouvou, dále reflektuje čerpání úvěru, splatnost jednotlivých splátek, počátek prodlení u splátek nezaplacených a vyměřování jednotlivých úvěrových poplatků. Žalobkyně vzala v úvahu platby realizované žalovaným","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výši poplatků dokládá sazebník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly žalované řádně doručeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud na základě provedených listinných důkazů uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva úvěru. Žalobkyně dodržela potřebná upozornění pro spotřebitele. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když nesplácena řádně a včas sjednané splátky. Z důvodů porušení smluvních podmínek žalobkyně celý dluh – jistinu, včetně úroků a poplatků zesplatnila. Žalovaná ani po výzvě dluh neuhradila. Žalobkyně unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Prokázala uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí finančních prostředků žalované. Žalovaná povinnosti vzniklé ze smlouvy neplnila, splátky úvěru řádně nehradila. Žalovaná netvrdila ani nedoložila, že by na splátky úvěru uhradila větší částku, než tvrdí žalobkyně. Důkazní břemeno o této skutečnosti tíží žalovanou. Soud tedy žalobě plně vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Soud rozhodl v souladu s ustanovení § 2395, § 1813, § 1841, § 1970 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 12 105 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za 3 úkony po 9 540 Kč, tedy 28 620 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč a dále 21 % DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 47 825 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách. Ve smlouvě byla sjednána povinnost hradit poplatky dle Sazebníku. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 353 100 Kč, který byl čerpán dne , datum, . Žalovaná se zavázala Úvěr splatit společně se smluveným úrokem ve výši 6,50 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a úroky v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 765 Kč a to od , datum,  vždy do každého 20. dne v měsíci. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků.2. Žalovaná povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnila řádně a včas, dostala se do prodlení se splácením. Žalovaná se tímto jednáním dopustila porušení Smlouvy, neboť nesplnila povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. Žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné, zaslala žalované dne , datum,  zesplatňující dopis. Lhůta pro úhradu úvěrové pohledávky byla stanovena do , datum, .3. Žalobkyně nárokuje zaplacení celkové částky 302 616,56 Kč, sestávající z jistiny ve výši 300 616,56 Kč a úvěrového poplatku ve výši 2 000 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 14 563,74 Kč za období ode dne následujícího po zaplacení poslední splátky žalovanou, což bylo , datum, , úrok je kapitalizován od , datum,  do dne vydání historického výpisu, tj. do , datum, . Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je vypočten na částku 2 102,56 Kč ke dni , datum, . Ode dne následujícího je žádán k zaplacení smluvený úrok i zákonný úrok z prodlení do dne zaplacení dlužné částky.4. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně vycházela i informací poskytnutých spotřebitelem a také z informací, které aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, tedy z veřejných i neveřejných databází. Žalobkyně vzala v úvahu finanční situaci žalované. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalované je možné požadovaný úvěr poskytnout. Ta jej také zpočátku řádně splácela., právnická osoba,  návrhu žalobkyně byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.6. Žalovaná nereagovala na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.7. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, a to podle konkrétních smluvních podmínek. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva, standardní informace ke spotřebitelskému úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, platný sazebník, oznámení o úrokových sazbách. Ve smlouvě jsou ujednání, která uvádí žalobkyně v žalobním tvrzení. Úvěr byl poskytnut na dobu 96 měsíců, když měl být v této době splácen v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 765 Kč. Úvěr byl poskytnut ke konsolidaci dluhů. Byl poskytnut ve výši 353 100 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok za čerpaný úvěr ve výši 6,5 % p.a. Celková splatná částka byla 454 396,84 Kč. na konsolidaci dluhů připadá dle smlouvy částka 246 752 Kč. Zbývající částka ve výši 106 348 Kč byla poskytnuta neúčelově. Ve smlouvě byl sjednán způsob úhrady splátek, výše splátky, datum počátku splácení, tj. od , datum, . Splátky byly splatné ke každému 20.dni v měsíci.8. Smlouva dokládá zkoumání úvěruschopnosti žalované.9. Čerpání úvěru dokládá výpis z účtu. Periodické výpisy při pohybu dokládají splácení úvěru.10. Historický výpis dokládá způsob splácení, výpočet smluvního úroku i úroku z prodlení.11. Upomínka ze dne , datum,  dokládá porušení povinností žalovanou, a to řádné nesplácení úvěru.12. Výzva k okamžitému splacení dluhu dokládá upozornění žalované na zesplatnění dluhu, pokud nebude dlužná částka uhrazena do stanoveného termínu, v daném případě do , datum, .13. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je Historický výpis k tomuto Úvěru ze dne , datum, . Tento výpis je automaticky generován speciálním softwarem žalobkyně, který reflektuje platby žalovaného k danému Úvěru a jejich řádný rozklad na jednotlivé složky úvěru (jistina, příslušenství, poplatky), v souladu s uzavřenou Smlouvou, dále reflektuje čerpání úvěru, splatnost jednotlivých splátek, počátek prodlení u splátek nezaplacených a vyměřování jednotlivých úvěrových poplatků. Žalobkyně vzala v úvahu platby realizované žalovaným14. Výši poplatků dokládá sazebník.15. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly žalované řádně doručeny.16. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.17. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.19. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.20. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.21. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.22. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.25. Soud na základě provedených listinných důkazů uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva úvěru. Žalobkyně dodržela potřebná upozornění pro spotřebitele. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když nesplácena řádně a včas sjednané splátky. Z důvodů porušení smluvních podmínek žalobkyně celý dluh – jistinu, včetně úroků a poplatků zesplatnila. Žalovaná ani po výzvě dluh neuhradila. Žalobkyně unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Prokázala uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí finančních prostředků žalované. Žalovaná povinnosti vzniklé ze smlouvy neplnila, splátky úvěru řádně nehradila. Žalovaná netvrdila ani nedoložila, že by na splátky úvěru uhradila větší částku, než tvrdí žalobkyně. Důkazní břemeno o této skutečnosti tíží žalovanou. Soud tedy žalobě plně vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Soud rozhodl v souladu s ustanovení § 2395, § 1813, § 1841, § 1970 o.z.26. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 12 105 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za 3 úkony po 9 540 Kč, tedy 28 620 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč a dále 21 % DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 47 825 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2025:6.C.148.2025.1","publishedAt":"2025-07-01","decisionAt":"2025-05-14","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":148,"year":2025,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 302 616,56 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SOFTWARE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}