{"uuid":"e6953bb4-5054-40c2-b038-cf8b20e8d6df","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Emilie Štěpánkové a soudců JUDr. Věry Oravcové, Ph.D. a Mgr. Ivana Šindlera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky:  ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 21. 3. 2022, č. j. 5 C 20/2022-17","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným rozsudkem soud prvého stupně rozvedl manželství účastníků a žádnému z nich nepřiznal náhradu nákladů řízení. Rozsudek odůvodnil s odkazem na § 755 o. z. tím, že z manželství se narodil syn, který je již zletilý, mezi manželi došlo k postupnému citovému odcizení. Manželka uvedla, že manžela nemiluje, opustila společnou domácnost a vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manžel měl snahu manželství zachovat pod podmínkou, že by manželka přerušila vazby s matkou a sestrou, což manželka odmítla. Oba se shodli na incidentu, který vedl manžela k vykázání tchýně ze společné domácnosti účastníků. Pravidelné, dlouhodobé pobyty matky manželky nepřispěly ke klidnému, harmonickému vývoji manželského soužití, stejně tak i to, že manželé netrávili společně volný čas. Za dobu dvacetisedmiletého manželství společně strávili jen tři dovolené. Nelze za dané situace nutit manželku, aby v manželství nadále setrvávala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti rozsudku podal včasné odvolání manžel, který namítal, že má manželku stále rád a že lze manželské soužití obnovit. Zásadním problémem v manželství je závislost manželky na její matce a sestře, které manželství účastníků neschvalují a manželce radí, aby z manželství odešla. Manžel vyslechl hovor manželky s tchýní, která manželce radila, aby sbalila peníze a z manželství odešla. Působení tchýně na manželku je jedním z hlavních důvodů rozvodu manželství. Manžel se po celou dobu manželství snažil manželku a jejich syna finančně zabezpečit a poskytnout jim stabilní a klidné zázemí. Mezi účastníky nedocházelo k takovým rozporům, aby bylo nutno přistoupit k rozvodu manželství. Manžel má k manželce stále citový vztah a nebýt působení matky a sestry manželky, bylo by manželství spokojené a bezproblémové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 397 z. ř. s. a § 212 a násl. o. s. ř., včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, přihlédl k odvolání a dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro potvrzení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Především lze konstatovat, že soud prvého stupně v přezkoumávané věci provedl dostatečné množství důkazů, provedenými důkazy správně zjistil skutkový stav věci, který tvoří spolehlivý základ pro rozhodnutí, a odvolací soud z něj rovněž mohl vycházet. Odvolací soud proto, pokud jde o skutkové závěry, v podrobnostech odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud prvého stupně rovněž ve věci správně aplikoval ustanovení § 755 o. z. a odvolací soud se s jeho právními závěry, pokud jde o splnění podmínek pro rozvod manželství účastníků, zcela ztotožnil. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když účastníci ukončili společné soužití, nevedou rodinnou domácnost, nijak se nestýkají a manželka zjevně nechce obnovit manželské společenství. Syn účastníků je již zletilý. Provedenými důkazy ani nebyly prokázány skutečnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., pro které by manželství nemohlo být rozvedeno, tedy že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem některého z manželů, že by rozvodem manželství některému z manželů hrozila zvlášť závažná újma a že by zde byly mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech řízení před soudem prvého stupně, kdy bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., odvolací soud rovněž jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání nákladů řízení. O nákladech odvolacího řízení rozhodl s použitím § 224 odst. 1 o. s. ř. shodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným rozsudkem soud prvého stupně rozvedl manželství účastníků a žádnému z nich nepřiznal náhradu nákladů řízení. Rozsudek odůvodnil s odkazem na § 755 o. z. tím, že z manželství se narodil syn, který je již zletilý, mezi manželi došlo k postupnému citovému odcizení. Manželka uvedla, že manžela nemiluje, opustila společnou domácnost a vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manžel měl snahu manželství zachovat pod podmínkou, že by manželka přerušila vazby s matkou a sestrou, což manželka odmítla. Oba se shodli na incidentu, který vedl manžela k vykázání tchýně ze společné domácnosti účastníků. Pravidelné, dlouhodobé pobyty matky manželky nepřispěly ke klidnému, harmonickému vývoji manželského soužití, stejně tak i to, že manželé netrávili společně volný čas. Za dobu dvacetisedmiletého manželství společně strávili jen tři dovolené. Nelze za dané situace nutit manželku, aby v manželství nadále setrvávala.\nProti rozsudku podal včasné odvolání manžel, který namítal, že má manželku stále rád a že lze manželské soužití obnovit. Zásadním problémem v manželství je závislost manželky na její matce a sestře, které manželství účastníků neschvalují a manželce radí, aby z manželství odešla. Manžel vyslechl hovor manželky s tchýní, která manželce radila, aby sbalila peníze a z manželství odešla. Působení tchýně na manželku je jedním z hlavních důvodů rozvodu manželství. Manžel se po celou dobu manželství snažil manželku a jejich syna finančně zabezpečit a poskytnout jim stabilní a klidné zázemí. Mezi účastníky nedocházelo k takovým rozporům, aby bylo nutno přistoupit k rozvodu manželství. Manžel má k manželce stále citový vztah a nebýt působení matky a sestry manželky, bylo by manželství spokojené a bezproblémové.\nOdvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 397 z. ř. s. a § 212 a násl. o. s. ř., včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, přihlédl k odvolání a dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro potvrzení rozsudku.\nPředevším lze konstatovat, že soud prvého stupně v přezkoumávané věci provedl dostatečné množství důkazů, provedenými důkazy správně zjistil skutkový stav věci, který tvoří spolehlivý základ pro rozhodnutí, a odvolací soud z něj rovněž mohl vycházet. Odvolací soud proto, pokud jde o skutkové závěry, v podrobnostech odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.\nSoud prvého stupně rovněž ve věci správně aplikoval ustanovení § 755 o. z. a odvolací soud se s jeho právními závěry, pokud jde o splnění podmínek pro rozvod manželství účastníků, zcela ztotožnil. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když účastníci ukončili společné soužití, nevedou rodinnou domácnost, nijak se nestýkají a manželka zjevně nechce obnovit manželské společenství. Syn účastníků je již zletilý. Provedenými důkazy ani nebyly prokázány skutečnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., pro které by manželství nemohlo být rozvedeno, tedy že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem některého z manželů, že by rozvodem manželství některému z manželů hrozila zvlášť závažná újma a že by zde byly mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.\nVýrok o nákladech řízení před soudem prvého stupně, kdy bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., odvolací soud rovněž jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání nákladů řízení. O nákladech odvolacího řízení rozhodl s použitím § 224 odst. 1 o. s. ř. shodně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:11.Co.98.2022 .1","publishedAt":"2023-01-03","decisionAt":"2022-08-30","caseNumber":{"senate":11,"registry":"CO","index":98,"year":2022,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Emilie","lastName":"Štěpánková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 21. 3. 2022, č. j. 5 C 20/2022-17","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":20,"year":2022,"pageNumber":17},"affectedDate":"2022-03-21","courtCode":"OSKT","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}