{"uuid":"e69c433f-5e51-47d6-9aa9-cc4eec51a2fb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 7,05 % ročně a úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 7,75 % ročně a ohledně úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 7,05 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 7,05 % ročně a úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá ohledně částky , částka, , ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , ohledně úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 7,75 % ročně a ohledně úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 7,05 % ročně.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 7,05 %, b) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 7,75 % a c) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 7,05 %, a to jako tři různé nároky. První nárok žalobce uplatnil z titulu smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pohledávky věřitele z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhý nárok žalobce uplatnil z titulu smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pohledávky věřitele z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Třetí nárok žalobce uplatnil z titulu smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pohledávky věřitele z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřila ani k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložené smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako poskytovatel půjčky a žalovaná jako zákazník, že jmenovaná společnost poskytla žalované tentýž den částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku a poplatek za půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jmenované společnosti v 59 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poslední splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z předložené smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako poskytovatel půjčky a žalovaná jako zákazník, že jmenovaná společnost poskytla žalované tentýž den částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku a poplatek za půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jmenované společnosti v 59 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poslední splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z předložené smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako poskytovatel půjčky a žalovaná jako zákazník, jmenovaná společnost poskytla žalované tentýž den částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku a poplatek za půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jmenované společnosti v 59 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poslední splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle obchodního rejstříku společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" existuje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětem jejího podnikání bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů, přičemž není bankou, a žalobce existuje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávky z výše uvedených tří smluv o půjčkách vůči žalované společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila žalobci, což soud zjistil z oznámení této společnosti o postoupení pohledávek adresovaného žalované a datovaného dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze smlouvy o postoupení pohledávek datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce zaslal žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu k úhradě žalovaných pohledávek, což soud zjistil z výzvy datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku. Z dalších důkazů soud žádná významná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětem řízení je ve všech třech případech žalobci postoupený nárok věřitele vyplývající ze smlouvy o půjčce, uzavřené podle § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „OZ.“), která byla sjednána jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Podle § 657 OZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 OZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 věta první OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 OZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 524 odst. 1 OZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud se zabýval jednotlivými žalobou uplatněnými nároky podle doby, kdy byly jednotlivé smlouvy uzavřeny. Jako první byla uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (třetí nárok), a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a soud má za prokázané, že na základě této smlouvy poskytla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle tvrzení žalobce žalovaná zaplatila na uvedenou smlouvu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle názoru soudu tak žalovaná uhradila vše, co na základě uvedené smlouvy uhradit měla, dokonce uhradila o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc, jelikož sjednaný poplatek, který není ve smlouvě nijak blíže konkretizovaný, soud považuje za sjednaný neplatně z důvodu rozporu se zákonem, neboť podle § 658 OZ při peněžité půjčce bylo možno sjednat pouze úroky, coby cenu za půjčení peněz. Jiné peněžité plnění u půjček poskytovaných subjekty, které nebyly bankami, sjednat nebylo možné, což konstatovaly Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud úrok sjednán nebyl, ale byl sjednán zákonem neupravený a ve smlouvě blíže nespecifikovaný poplatek, jednalo se o obcházení zákona a o netransparentní sjednání ceny za poskytnutí peněz, kterou má být vždy jasně sjednaný úrok. Zároveň soud poukazuje na výši sjednaného poplatku, který je vyšší než 80 % půjčené částky. Proto soud všechny nároky žalobce uplatněné na základě této smlouvy zamítl jako neoprávněné. Pokud se týká druhého nároku, pak soud má za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalovaná měla poskytnutou částku jmenované společnosti z titulu uvedené smlouvy zaplatit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná zaplatila dle tvrzení žalobce na poskytnutou půjčku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila cokoli dalšího, byla povinna zaplatit z titulu uvedené smlouvy ještě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že soud zjistil, že u smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná přeplatila svou povinnost o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", započetl soud tuto částku na druhý nárok žalobce a uložil žalované povinnost zaplatit z titulu druhé smlouvy částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to žalobci, který prokázal, že mu byly pohledávky jmenované společnosti z uvedené smlouvy postoupeny. Zároveň soud přiznal žalobci i úrok z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v sazbě 7,75 % ročně odpovídající zákonné sazbě. I v tomto případě soud totiž sjednaný poplatek považuje za sjednaný neplatně pro rozpor se zákonem ze stejných důvodů, jak je uvedeno v odůvodnění rozhodnutí o třetím nároku (první smlouva). Pokud se týká prvního nároku, pak má soud za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalovaná měla poskytnutou částku jmenované společnosti z titulu uvedené smlouvy zaplatit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná zaplatila dle tvrzení žalobce na poskytnutou půjčku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila cokoli dalšího, je povinna zaplatit z titulu uvedené smlouvy ještě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to žalobci, na kterého přešla postoupením všechna práva věřitele z uvedené smlouvy. Soud proto žalobě ohledně uvedené částky vyhověl a zároveň žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení v sazbě 7,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je nižší než zákonná sazba (7,75 % %). Také v tomto případě soud sjednaný poplatek považuje za sjednaný neplatně pro rozpor se zákonem ze stejných důvodů, jak je uvedeno v odůvodnění rozhodnutí o třetím nároku (první smlouva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl. Byť ve výroku I. přiznané úroky z prodlení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu přehlednosti neuváděl v kapitalizované výši, tak jejich kapitalizaci provedl při výpočtu zbývajících nepřiznaných kapitalizovaných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřizná náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, pokud každý z nich měl v řízení úspěch pouze částečný, a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 7,05 %, b) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 7,75 % a c) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  a zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 7,05 %, a to jako tři různé nároky. První nárok žalobce uplatnil z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota,  uzavřené mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou dne , datum, , kdy uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka,  v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku , částka,  a pohledávky věřitele z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Druhý nárok žalobce uplatnil z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota,  uzavřené mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou dne , datum, , kdy uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka,  v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku , částka,  a pohledávky věřitele z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Třetí nárok žalobce uplatnil z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota,  uzavřené mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou dne , datum, , kdy uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka,  v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku , částka,  a pohledávky věřitele z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřila ani k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů.3. Z předložené smlouvy o půjčce č. , hodnota,  datované dnem , datum,  soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba,  jako poskytovatel půjčky a žalovaná jako zákazník, že jmenovaná společnost poskytla žalované tentýž den částku , částka,  v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku a poplatek za půjčku ve výši , částka,  jmenované společnosti v 59 týdenních splátkách po , částka,  s poslední splátkou ve výši , částka,  s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z předložené smlouvy o půjčce č. , hodnota,  datované dnem , datum,  soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba,  jako poskytovatel půjčky a žalovaná jako zákazník, že jmenovaná společnost poskytla žalované tentýž den částku , částka,  v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku a poplatek za půjčku ve výši , částka,  jmenované společnosti v 59 splátkách po , částka,  s poslední splátkou ve výši , částka,  s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z předložené smlouvy o půjčce č. , hodnota,  datované dnem , datum,  soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba,  jako poskytovatel půjčky a žalovaná jako zákazník, jmenovaná společnost poskytla žalované tentýž den částku , částka,  v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku a poplatek za půjčku ve výši , částka,  jmenované společnosti v 59 splátkách po , částka,  s poslední splátkou ve výši , částka,  s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle obchodního rejstříku společnost , právnická osoba,  existuje od , datum, , v období od , datum,  do , datum,  předmětem jejího podnikání bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů, přičemž není bankou, a žalobce existuje od , datum, . Pohledávky z výše uvedených tří smluv o půjčkách vůči žalované společnost , právnická osoba,  postoupila žalobci, což soud zjistil z oznámení této společnosti o postoupení pohledávek adresovaného žalované a datovaného dnem , datum, , z podacího lístku ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek datované dnem , datum, . Žalobce zaslal žalované dne , datum,  výzvu k úhradě žalovaných pohledávek, což soud zjistil z výzvy datované dnem , datum,  a z podacího lístku. Z dalších důkazů soud žádná významná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci neučinil.4. Předmětem řízení je ve všech třech případech žalobci postoupený nárok věřitele vyplývající ze smlouvy o půjčce, uzavřené podle § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „OZ.“), která byla sjednána jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Podle § 657 OZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 OZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 věta první OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 OZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 524 odst. 1 OZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.5. Soud se zabýval jednotlivými žalobou uplatněnými nároky podle doby, kdy byly jednotlivé smlouvy uzavřeny. Jako první byla uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota,  (třetí nárok), a to dne , datum, , a soud má za prokázané, že na základě této smlouvy poskytla společnost , právnická osoba,  žalované dne , datum,  částku , částka, . Dle tvrzení žalobce žalovaná zaplatila na uvedenou smlouvu částku , částka, . Dle názoru soudu tak žalovaná uhradila vše, co na základě uvedené smlouvy uhradit měla, dokonce uhradila o , částka,  navíc, jelikož sjednaný poplatek, který není ve smlouvě nijak blíže konkretizovaný, soud považuje za sjednaný neplatně z důvodu rozporu se zákonem, neboť podle § 658 OZ při peněžité půjčce bylo možno sjednat pouze úroky, coby cenu za půjčení peněz. Jiné peněžité plnění u půjček poskytovaných subjekty, které nebyly bankami, sjednat nebylo možné, což konstatovaly Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka,  a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, . Pokud úrok sjednán nebyl, ale byl sjednán zákonem neupravený a ve smlouvě blíže nespecifikovaný poplatek, jednalo se o obcházení zákona a o netransparentní sjednání ceny za poskytnutí peněz, kterou má být vždy jasně sjednaný úrok. Zároveň soud poukazuje na výši sjednaného poplatku, který je vyšší než 80 % půjčené částky. Proto soud všechny nároky žalobce uplatněné na základě této smlouvy zamítl jako neoprávněné. Pokud se týká druhého nároku, pak soud má za prokázané, že společnost , právnická osoba,  na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota,  poskytla žalované dne , datum,  částku , částka,  a že žalovaná měla poskytnutou částku jmenované společnosti z titulu uvedené smlouvy zaplatit do , datum, . Žalovaná zaplatila dle tvrzení žalobce na poskytnutou půjčku částku , částka, , a jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila cokoli dalšího, byla povinna zaplatit z titulu uvedené smlouvy ještě částku , částka, . Vzhledem k tomu, že soud zjistil, že u smlouvy ze dne , datum,  žalovaná přeplatila svou povinnost o , částka, , započetl soud tuto částku na druhý nárok žalobce a uložil žalované povinnost zaplatit z titulu druhé smlouvy částku , částka, , a to žalobci, který prokázal, že mu byly pohledávky jmenované společnosti z uvedené smlouvy postoupeny. Zároveň soud přiznal žalobci i úrok z prodlení z této částky od , datum,  v sazbě 7,75 % ročně odpovídající zákonné sazbě. I v tomto případě soud totiž sjednaný poplatek považuje za sjednaný neplatně pro rozpor se zákonem ze stejných důvodů, jak je uvedeno v odůvodnění rozhodnutí o třetím nároku (první smlouva). Pokud se týká prvního nároku, pak má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba,  na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota,  poskytla žalované dne , datum,  částku , částka,  a že žalovaná měla poskytnutou částku jmenované společnosti z titulu uvedené smlouvy zaplatit do , datum, . Žalovaná zaplatila dle tvrzení žalobce na poskytnutou půjčku částku , částka, , a jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila cokoli dalšího, je povinna zaplatit z titulu uvedené smlouvy ještě částku , částka, , a to žalobci, na kterého přešla postoupením všechna práva věřitele z uvedené smlouvy. Soud proto žalobě ohledně uvedené částky vyhověl a zároveň žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení v sazbě 7,05 % ročně od , datum, , která je nižší než zákonná sazba (7,75 % %). Také v tomto případě soud sjednaný poplatek považuje za sjednaný neplatně pro rozpor se zákonem ze stejných důvodů, jak je uvedeno v odůvodnění rozhodnutí o třetím nároku (první smlouva).6. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl. Byť ve výroku I. přiznané úroky z prodlení ke dni , datum,  z důvodu přehlednosti neuváděl v kapitalizované výši, tak jejich kapitalizaci provedl při výpočtu zbývajících nepřiznaných kapitalizovaných úroků z prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřizná náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, pokud každý z nich měl v řízení úspěch pouze částečný, a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2025:16.C.43.2025.50","publishedAt":"2025-06-17","decisionAt":"2025-05-07","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":43,"year":2025,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marie","lastName":"Indrišková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 47.370 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"524","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}