{"uuid":"e69f4b88-f363-4810-94d2-87a912c75c03","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 679 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % p. a. od 9. 4. 2020 do zaplacení a částku 679 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 2 252 Kč k rukám jeho právního zástupce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % p. a. od 9. 4. 2020 do zaplacení a částku 679 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 2 252 Kč k rukám jeho právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 679 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., s žalovaným uzavřel dne 18. 12. 2019 smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr právnímu předchůdci žalobce vrátit do 8. 4. 2020. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou úvěru, na dluh právními předchůdci nic nezaplatil. Pro případ prodlení s úhradou úvěru byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Žalobce se proto domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč s úroky z prodlení a smluvní pokuty ve výši 679 Kč za dobu od 8. 4.2020 do 16. 2. 2022. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v odporu k elektronickému platebnímu rozkazu, ve kterém uvedl, že dle splátkového kalendáře do 10. 11. 2020 byly na dluh uhrazeny 2 splátky po 5 491 Kč, poslední splátka byla zaplacena dne 11. 1. 2021, k úhradě tak zbývá 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce k obraně žalovaného uvedl, že na žalobě trvá, protože žalovaný ke svým tvrzením nepředložil žádné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 18. 12. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem ve výši 4 360,70 Kč a úroky ve výši 90 Kč vrátit právnímu předchůdci žalobce jednorázově do 8. 4. 2020. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o provedené platbě ze dne 31. 3. 2021 bylo zjištěno, že dne 18. 12. 2019 byla provedena platba ve výši 10 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná so účet, který je v záhlaví smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uveden jako účet žalovaného. Strany smlouvy se v článku 5, bodu 5.1., písm. b) smlouvy dohodly, že poruší-li úvěrovaný podmínky této smlouvy a nesplatí úvěrujícímu celkovou dlužnou částku, má úvěrovaný nárok též na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení, a to za každý den prodlení, počínaje následujícím dnem po sjednaném datu splatnosti úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne ze dne 13. 4. 2021 žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 26. 11. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako úvěrující platně dne 18. 12. 2019 uzavřel s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 2395 občanského zákoníku. Tato skutečnost nebyla mezi účastníky řízení sporná, žalovaný uzavření označené smlouvy nepopíral. Na základě smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, tato skutečnost byla prokázána potvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o provedené platbě ze dne 31. 3. 2021. Dále bylo smlouvou o úvěru prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla v souladu s § 2048 odst. 1 občanského zákoníku platně uzavřena smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou dluhu, který měl být dle smlouvy právnímu předchůdci žalobce vrácen do 8 4. 2020. Pohledávka byla v mezidobí dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Mezi účastníky byla sporná otázka, zda žalovaný na svůj dluh uhradil částku 2 x 5 491 Kč, jak tvrdil. Soud proto k vyřešení této sporné otázky nařídil jednání, k tomu se však žalovaný bez omluvy nedostavil. Nemohl být proto soudem poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že je povinen své sporné tvrzení o realizovaných platbách na úhradu dluhu prokázat, tedy soudu předložit důkazy o existenci tvrzených plateb. Žalovaný neunesl břemeno tvrzení, že žalobci dluh uhradil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci nesplacenou jistinu, dohodnutou smluvní pokutu ve výši 679 Kč a úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 10 679 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem tedy 2 252 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že žalobce vyúčtoval v žalobě náklady řízení dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 500 Kč za úkon právní služby), nicméně soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně návrhy obsahující totožnou argumentaci, z níž odvozuje svůj nárok a kterou může stále opakovat. Podle soudu je žaloba, ve které je nárok žalobce odvozován ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, typickou formulářovou žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Liší se totiž pouze údaji o osobě žalovaného, identifikací smlouvy, uvedením dlužné částky za nesplacený úvěr. Opakovanost používaného vzoru i četnost typových návrhů téhož žalobce je soudu známa z jeho úřední činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 679 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] s.r.o., s žalovaným uzavřel dne 18. 12. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr právnímu předchůdci žalobce vrátit do 8. 4. 2020. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou úvěru, na dluh právními předchůdci nic nezaplatil. Pro případ prodlení s úhradou úvěru byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Žalobce se proto domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč s úroky z prodlení a smluvní pokuty ve výši 679 Kč za dobu od 8. 4.2020 do 16. 2. 2022. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.\n2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v odporu k elektronickému platebnímu rozkazu, ve kterém uvedl, že dle splátkového kalendáře do 10. 11. 2020 byly na dluh uhrazeny 2 splátky po 5 491 Kč, poslední splátka byla zaplacena dne 11. 1. 2021, k úhradě tak zbývá 5 000 Kč.\n3. Žalobce k obraně žalovaného uvedl, že na žalobě trvá, protože žalovaný ke svým tvrzením nepředložil žádné důkazy.\n4. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:\n5. Dne 18. 12. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] s.r.o., a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem ve výši 4 360,70 Kč a úroky ve výši 90 Kč vrátit právnímu předchůdci žalobce jednorázově do 8. 4. 2020. Z potvrzení [právnická osoba] o provedené platbě ze dne 31. 3. 2021 bylo zjištěno, že dne 18. 12. 2019 byla provedena platba ve výši 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], jedná so účet, který je v záhlaví smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uveden jako účet žalovaného. Strany smlouvy se v článku 5, bodu 5.1., písm. b) smlouvy dohodly, že poruší-li úvěrovaný podmínky této smlouvy a nesplatí úvěrujícímu celkovou dlužnou částku, má úvěrovaný nárok též na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení, a to za každý den prodlení, počínaje následujícím dnem po sjednaném datu splatnosti úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne ze dne 13. 4. 2021 žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 26. 11. 2021.\n6. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n7. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako úvěrující platně dne 18. 12. 2019 uzavřel s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle § 2395 občanského zákoníku. Tato skutečnost nebyla mezi účastníky řízení sporná, žalovaný uzavření označené smlouvy nepopíral. Na základě smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, tato skutečnost byla prokázána potvrzením [právnická osoba] o provedené platbě ze dne 31. 3. 2021. Dále bylo smlouvou o úvěru prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla v souladu s § 2048 odst. 1 občanského zákoníku platně uzavřena smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou dluhu, který měl být dle smlouvy právnímu předchůdci žalobce vrácen do 8 4. 2020. Pohledávka byla v mezidobí dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Mezi účastníky byla sporná otázka, zda žalovaný na svůj dluh uhradil částku 2 x 5 491 Kč, jak tvrdil. Soud proto k vyřešení této sporné otázky nařídil jednání, k tomu se však žalovaný bez omluvy nedostavil. Nemohl být proto soudem poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že je povinen své sporné tvrzení o realizovaných platbách na úhradu dluhu prokázat, tedy soudu předložit důkazy o existenci tvrzených plateb. Žalovaný neunesl břemeno tvrzení, že žalobci dluh uhradil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci nesplacenou jistinu, dohodnutou smluvní pokutu ve výši 679 Kč a úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:\ni) zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč;\nii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 10 679 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;\niii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.;\niv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč;\ncelkem tedy 2 252 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že žalobce vyúčtoval v žalobě náklady řízení dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 500 Kč za úkon právní služby), nicméně soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně návrhy obsahující totožnou argumentaci, z níž odvozuje svůj nárok a kterou může stále opakovat. Podle soudu je žaloba, ve které je nárok žalobce odvozován ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, typickou formulářovou žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Liší se totiž pouze údaji o osobě žalovaného, identifikací smlouvy, uvedením dlužné částky za nesplacený úvěr. Opakovanost používaného vzoru i četnost typových návrhů téhož žalobce je soudu známa z jeho úřední činnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:31.C.115.2022.1","publishedAt":"2022-11-07","decisionAt":"2022-09-05","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":115,"year":2022,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Krausová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 10 679 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}