{"uuid":"e6a491d0-e0d9-45de-bc49-217cadf7b1b7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 61 757 s příslušenstvím a o 29 002 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 396 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částky ve výši 11 361 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 361 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 11. 2022 do 30. 1. 2023 ve výši 2 021,90 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 69 861 Kč ve výši 15 % ročně od 31. 1. 2023 do 24. 2. 2023 ve výši 727,72 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 68 861 Kč ve výši 15 % ročně od 25. 2. 2023 do 20. 3. 2023 ve výši 688,61 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 64 957 Kč ve výši 15 % ročně od 21. 3. 2023 do 30. 5. 2023 ve výši 1 921,64 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 64 457 Kč ve výši 15 % ročně od 31. 5. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 832,57 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 63 957 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 7. 2023 do 28. 7. 2023 ve výši 746,17 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 63 457 Kč ve výši 15 % ročně od 29. 7. 2023 do 28. 8. 2023 ve výši 819,65 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 62 757 Kč ve výši 15 % ročně od 29. 8. 2023 do 29. 9. 2023 ve výši 836,76 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 62 257 Kč ve výši 15 % ročně od 30. 9. 2023 do 30. 11. 2023 ve výši 1 608,31 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 61 757 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 12. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částky ve výši 29 002 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) úroku ve výši 67,05 % p. a. z částky 60 000 Kč od 23. 11. 2022 do 16. 12. 2022 ve výši 2 576,40 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 60 000 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 11. 2022 dosáhne částky 168 652 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 396 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacenía) částky ve výši 11 361 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 361 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 11. 2022 do 30. 1. 2023 ve výši 2 021,90 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 69 861 Kč ve výši 15 % ročně od 31. 1. 2023 do 24. 2. 2023 ve výši 727,72 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 68 861 Kč ve výši 15 % ročně od 25. 2. 2023 do 20. 3. 2023 ve výši 688,61 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 64 957 Kč ve výši 15 % ročně od 21. 3. 2023 do 30. 5. 2023 ve výši 1 921,64 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 64 457 Kč ve výši 15 % ročně od 31. 5. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 832,57 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 63 957 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 7. 2023 do 28. 7. 2023 ve výši 746,17 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 63 457 Kč ve výši 15 % ročně od 29. 7. 2023 do 28. 8. 2023 ve výši 819,65 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 62 757 Kč ve výši 15 % ročně od 29. 8. 2023 do 29. 9. 2023 ve výši 836,76 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 62 257 Kč ve výši 15 % ročně od 30. 9. 2023 do 30. 11. 2023 ve výši 1 608,31 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 61 757 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 12. 2023 do zaplacení,b) částky ve výši 29 002 Kč,c) úroku ve výši 67,05 % p. a. z částky 60 000 Kč od 23. 11. 2022 do 16. 12. 2022 ve výši 2 576,40 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 60 000 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 11. 2022 dosáhne částky 168 652 Kč,se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 61 757 s příslušenstvím a částky 29 022 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 60 0000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 16. 8. 2022. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 67,05 % p.a. splácet ve 36měsíčních splátkách ve výši 3 904 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2022. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázi SOLUS. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998 Kč, podle uzavřené smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 400 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč. Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne 17. 9. 2022. K datu 21. 11. 2022 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 69 963,83 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 23. 11. 2022, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši 1 500 Kč ze dne 30. 1. 2023, částka ve výši 1 000 Kč ze dne 24. 2. 2023, částka ve výši 3 904 Kč ze dne 20. 3. 2023, částka ve výši 500 Kč ze dne 30. 5. 2023, částka ve výši 500 Kč ze dne 30. 6. 2023, částka ve výši 500 Kč ze dne 28. 7. 2023, částka ve výši 700 Kč ze dne 28. 8. 2023, částka ve výši 500 Kč ze dne 29. 9. 2023 a částka ve výši 500 Kč ze dne 30. 11. 2023. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni k dnešnímu dni dluží následující částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 60 359,83 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši 69 963,83 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 60 000 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 963,83 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 23. 11. 2022 do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 69 963,83 Kč od 23. 11. 2022 do 30. 1. 2023 ve výši 4 827,24 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 68 463,83 Kč od 31. 1. 2023 do 24. 2. 2023 ve výši 1 711,50 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 67 463,83 Kč od 25. 2. 2023 do 20. 3. 2023 ve výši 1 619,04 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 63 559,83 Kč od 21. 3. 2023 do 30. 5. 2023 ve výši 4 512,76 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 63 059,83 Kč od 31. 5. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 1 954,86 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 62 559,83 Kč od 1. 7. 2023 do 28. 7. 2023 ve výši 1 751,68 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 62 059,83 Kč od 29. 7. 2023 do 28. 8. 2023 ve výši 1 923,86 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 61 359,83 Kč od 29. 8. 2023 do 29. 9. 2023 ve výši 1 963,52 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 60 859,83 Kč od 30. 9. 2023 do 30.11.2023 ve výši 3 773,32 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky 60 359,83 Kč od 01.12.2023 do zaplaceni. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 29 002 Kč, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 60 000 Kč ode dne 23.11.2022 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 67,05 % p.a.. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 17.12.2022) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 15 % p.a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřovala na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech zjistila, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 22 525 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného činí 11 002 Kč a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činí 10 523 Kč. Žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku a neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhá. Žalovaný dosud uhradil 9 604 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 61 757 Kč s příslušenstvím a částky 29 002 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 60 000 Kč dne 16. 8. 2022. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 67,05 % p.a. splácet ve 36měsíčních splátkách ve výši 3 904 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2022. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů a provedeného tzv. scoringu klienta, bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když došlo k jeho zesplatnění ke dni 21. 11. 2022, neboť žalovaný již neuhradil první splátku splatnou dne 17. 9. 2022. Žalovaný po zesplatnění úvěru dosud uhradil částku v celkové výši 9 604 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč a dále zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni k dnešnímu dni dluží jistinu úvěru v celkové výši 60 359,83 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu v celkové výši 29 002 Kč vypočtenou k datu vyhotovení žaloby, tj. k 14. 5. 2024, a to jako součet částek kapitalizovaných smluvních pokut ve výši 0,1 % z částky 69 963,83 Kč od 23. 11. 2022 do 30. 1. 2023 ve výši 4 827,24 Kč, z částky 68 463,83 Kč od 31. 1. 2023 do 24. 2. 2023 ve výši 1 711,50 Kč, z částky 67 463,83 Kč od 25. 2. 2023 do 20. 3. 2023 ve výši 1 619,04 Kč, z částky 63 559,83 Kč od 21. 3. 2023 do 30. 5. 2023 ve výši 4 512,76 Kč, z částky 63 059,83 Kč od 31.05.2023 do 30. 6. 2023 ve výši 1 954,86 Kč, z částky 62 559,83 Kč od 1. 7. 2023 do 28. 7. 2023 ve výši 1 751,68 Kč, z částky 62 059,83 Kč od 29. 7. 2023 do 28. 8. 2023 ve výši 1 923,86 Kč, z částky 61 359,83 Kč od 29. 8. 2023 do 29. 9. 2023 ve výši 1 963,52 Kč, z částky 60 859,83 Kč od 30. 9. 2023 do 30. 11. 2023 ve výši 3 773,32 Kč a z částky 60 359,83 Kč od 1. 12. 2023 do 14. 5. 2024. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tj. ke dni 14. 5. 2024. Dále žalobkyně požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení za dobu od 23. 11. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 67,05 % ročně za poskytnutí úvěru z částky 60 000 Kč za dobu od 23. 11. 2022 do 16. 12. 2022 a ve výši 15 % ročně z částky 60 000 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok dosáhne částky 168 652 Kč. Přesto, že byl žalovaný k úhradě svého dluhu vyzván předžalobní výzvou, ničeho žalobkyni nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud nařídil jednání ve věci na 15. 1. 2025, ke kterému se žalovaný nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to konkrétně listin označených jako Smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Dodatek ke smlouvě a Technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu, Oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru, Dodejka k Oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru, Doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu žalobce prokazující vyplacení úvěru, Formulář hodnocení klienta, Ověření v registru SOLUS – bez negativního příznaku, Karta klienta, Výzva k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru zaslaná žalovanému, kopie občanského průkazu ověřena dle originálu, výpis z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z registru SOLUS, informativní výpisy z bankovního účtu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", výplatní lístek žalovaného pro období 6/2022, předsmluvní formulář, dokument prohlášení klientů, učinil soud tato skutková zjištění: podle úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 60 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnutou částku žalobkyni vrátit formou 36měsíčních splátek po 3 904 Kč a zaplatit jí vedle poskytnutých prostředků také obchodní úrok a poplatky, což má soud za prokázané z úvěrové smlouvy. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS, dále z ofoceného občanského průkazu žalovaného, z dokladu zaměstnavatele žalovaného o výši mzdy žalovaného za 6/2022, a dále z neúplného výpisu z účtu žalovaného o příjmech žalovaného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za období 15. 8. 2022 do 13. 1. 2022, a také z karty klienta, z dokumentu o prohlášení klienta, z nichž vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zabývala úvěruschopností žalovaného, avšak nikoliv dostatečně, když si od žalovaného neopatřila např. úplné výpisy z jeho běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spokojila se pouze s neúplným výpisem z tohoto účtu ohledně příchozích úhrad od zaměstnavatele žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za dobu od srpna 2022 do ledna 2022. Nemohla tak ověřit žádným způsobem to, že celkové náklady žalovaného činí 11 002 Kč, a že žalovaný má volné zdroje ke splácení úvěru ve výši 10 523 Kč měsíčně, když v tomto žalobkyně vycházela pouze z toho, že jí žalovaný sám uvedl, že jeho měsíční výdaje za bydlení představují částku 4 282 Kč, na ostatní výdaje vydá 2 100 Kč a ohledně dalších výdajů pak žalobkyně vyšla z životní minima, které definovala částkou 4 620 Kč. Kdyby měla žalobkyně k dispozici alespoň úplné výpisy z účtu žalovaného, mohla z nich ověřit, zda tyto údaje, ze kterých vyšla na straně výdajové jsou u žalovaného reálné a odpovídají výdajové stránce zachycené na jeho běžném účtě. Rovněž tak mohla žalobkyně ověřit, zda žalovaný hospodaří s prostředky od svého zaměstnavatele (se mzdou) tak, že s touto mzdou tzv. vyjde, a na účtě má tedy v každém měsíci alespoň takový kladný zůstatek, který by odpovídal sjednané měsíční splátce ve výši 3 904 Kč. S ohledem na výše uvedené soud tedy nevzal za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Předžalobní výzvou vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud při ústním jednání dne 15. 1. 2025 poučil žalobkyni o její povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ve vztahu k unesení břemene tvrzení a důkazního břemene týkající se prověření úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně však nic dalšího nad rámec shora uvedeného k prověření úvěruschopnosti žalovaného nedotvrdila a z toho důvodu ani neoznačila žádné další důkazy, a to přestože, byla výslovně poučena o tom, že toto může vést k jejímu procesnímu neúspěchu v této věci. Žalobkyně však již k prověřování úvěruschopnosti žádná nová tvrzení neposkytla, rovněž tak pak neoznačovala ani žádné další důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále soud vyšel také z té skutečnosti, že žalovaný ničím nerozporoval to, že od žalobkyně převzal 16. 8. 2022 částku 60 000 Kč na svůj účet a z této částky dosud zaplatil žalobkyni 9 604 Kč a dluží tak na jistině žalobkyni částku 50 396 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě shora uvedeného zjištění z listinných důkazů a nesporných tvrzení učinil soud skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena úvěrová smlouva a dne 16. 8. 2022 byly na účet žalovaného zaslány prostředky žalobkyně ve výši 60 000 Kč. Z této částky žalovaný dosud vrátil žalobkyni 9 604 Kč v období od 16. 8. 2022 do 30. 11. 2023, od té doby již nezaplatil žalobkyni ničeho. Žalovaný svůj dluh nesplácel dohodnutým způsobem, tj. v pravidelných 36měsíčních splátkách 3 904 Kč měsíčně, proto došlo k zesplatnění celého úvěru žalovaného ke dni 21. 11. 2022, tj. již záhy po uzavření úvěrové smlouvy (smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně sice prověřovala úvěruschopnost žalovaného, avšak nikoli dostatečným způsobem, když soud nemá za prokázané, že by žalobkyně ověřila výdajovou stránku žalovaného, současně pak nemá ani za prokázané, že by celkové výdaje žalovaného byly pouze ve výši 11 002 Kč jak z těchto výdajů vycházela žalobkyně. Soud tak dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně nezkoumala výdajové poměry na straně žalovaného, ani jaké jsou jeho majetkové a jiné poměry, které by ospravedlnily závěr, že žalovaný je tzv. úvěruschopný z hlediska odborného posouzení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle výše citovaného ustanovení zákona a s odkazem na Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, se soud nejprve zabýval otázkou platnosti předmětné spotřebitelské smlouvy, kdy byla žalobkyně jako věřitel před uzavřením smlouvy povinna s odbornou péčí posoudit schopnost žalované, jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud dospěl k závěru, že touto otázkou se žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy s odbornou péčí nezabývala, když vycházela pouze z nedostatečných informací a dokladů, na základě nichž sama dospěla k závěru, že smlouva s žalovaným je riziková, což se po několika měsících potvrdilo, když žalovaný uhradil v řádném termínu pouze prvních 5 splátek, poté požádal o odklad a pak už uhradil pouze 4 splátky a následně již nehradil ničeho. Soud odkazuje na závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015(zejména bod 26.), že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud tedy s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy s odbornou péčí, dospěl k závěru, že právě tento nedostatek má za následek neplatnost předmětné spotřebitelské smlouvy o úvěru, a to absolutní dle § 588 o. z., k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti bez ohledu na to, zda je některou ze stran namítána. K této neplatnosti daného právního jednání se přihlíží i bez návrhu, pokud je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání [v tomto je možno se opřít i o závěry občanskoprávní teorie - Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 - 654). Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2084]. Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně netvrdila ani nepředložila žádné konkrétní důkazy k prokázání, že by řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěru založeného Smlouvou. Při závěru o neplatnosti Smlouvy je s ohledem na zásadu iura novit curia nicméně třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle 87 zákona č. 257/2016 Sb., které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 87 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že žalovaný obdržel částku 60 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Z dokazování vyplynulo, že žalovaný z této částky dosud nevrátil 50 396 Kč, a proto bezdůvodné obohacení žalovaného stále činí 50 396 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na zaplacení částky 50 396 Kč coby poskytnuté a dosud nezaplacené jistiny. Na úrok z prodlení dle přesvědčení soudu žalobkyni nárok rovněž nevznikl, neboť žalovaný se doposud nedostal do prodlení; pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím. Soud zohlednil, že celý dluh ze Smlouvy měl být uhrazen původně do 36 měsíců, které již uplynuly, výše dluhu představuje 50 396 Kč, přičemž poměry žalovaného nebylo možné zjistit, když se žalovaný, ač řádně předvolán, k jednání nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V projednávané věci tedy určuje splatnost nesplacené jistiny soud, neboť k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo. Za situace, kdy se žalovaný nijak nebránil, že by nebylo v jeho možnostech dlužnou částku zaplatit naráz, když netvrdil a neprokazoval svou majetkovou a sociální situaci, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného ji uhradit ve splatnosti určené do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud proto vyšel z toho s ohledem na okolnosti případu, že je namístě za podpůrné aplikace § 160 odst. 1 věty první před středníkem o. s. ř. uložit žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky do 3 dnů od právní moci rozsudku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na výše uvedené byla tedy žaloba částečně zamítnuta pro neplatnost úvěrové smlouvy, a to v rozsahu, který odpovídá rozdílu mezi nároky uplatněnými žalobou a těmi, které byly k zaplacení přiznány žalobkyni (viz výrok I. a výrok II. tohoto rozsudku), a to s odůvodněním a oporou o shora uvedený závěr korespondující s citovanou právní úpravou smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Aniž by přistoupil ke kapitalizaci veškerého požadovaného a přiznaného příslušenství ke dni vydání rozsudku (jak toto vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015) je zřejmé, že úspěšnější byl žalovaný, který by tak měl nárok na částečnou úhradu účelně vynaložených nákladů. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 61 757 s příslušenstvím a částky 29 022 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 60 0000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 16. 8. 2022. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 67,05 % p.a. splácet ve 36měsíčních splátkách ve výši 3 904 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2022. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázi SOLUS. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998 Kč, podle uzavřené smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 400 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč. Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne 17. 9. 2022. K datu 21. 11. 2022 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 69 963,83 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 23. 11. 2022, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši 1 500 Kč ze dne 30. 1. 2023, částka ve výši 1 000 Kč ze dne 24. 2. 2023, částka ve výši 3 904 Kč ze dne 20. 3. 2023, částka ve výši 500 Kč ze dne 30. 5. 2023, částka ve výši 500 Kč ze dne 30. 6. 2023, částka ve výši 500 Kč ze dne 28. 7. 2023, částka ve výši 700 Kč ze dne 28. 8. 2023, částka ve výši 500 Kč ze dne 29. 9. 2023 a částka ve výši 500 Kč ze dne 30. 11. 2023. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni k dnešnímu dni dluží následující částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 60 359,83 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši 69 963,83 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 60 000 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 963,83 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 23. 11. 2022 do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 69 963,83 Kč od 23. 11. 2022 do 30. 1. 2023 ve výši 4 827,24 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 68 463,83 Kč od 31. 1. 2023 do 24. 2. 2023 ve výši 1 711,50 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 67 463,83 Kč od 25. 2. 2023 do 20. 3. 2023 ve výši 1 619,04 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 63 559,83 Kč od 21. 3. 2023 do 30. 5. 2023 ve výši 4 512,76 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 63 059,83 Kč od 31. 5. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 1 954,86 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 62 559,83 Kč od 1. 7. 2023 do 28. 7. 2023 ve výši 1 751,68 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 62 059,83 Kč od 29. 7. 2023 do 28. 8. 2023 ve výši 1 923,86 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 61 359,83 Kč od 29. 8. 2023 do 29. 9. 2023 ve výši 1 963,52 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 60 859,83 Kč od 30. 9. 2023 do 30.11.2023 ve výši 3 773,32 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky 60 359,83 Kč od 01.12.2023 do zaplaceni. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 29 002 Kč, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 60 000 Kč ode dne 23.11.2022 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 67,05 % p.a.. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 17.12.2022) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 15 % p.a.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřovala na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech zjistila, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 22 525 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného činí 11 002 Kč a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činí 10 523 Kč. Žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku a neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhá. Žalovaný dosud uhradil 9 604 Kč3. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 61 757 Kč s příslušenstvím a částky 29 002 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 60 000 Kč dne 16. 8. 2022. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 67,05 % p.a. splácet ve 36měsíčních splátkách ve výši 3 904 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2022. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů a provedeného tzv. scoringu klienta, bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když došlo k jeho zesplatnění ke dni 21. 11. 2022, neboť žalovaný již neuhradil první splátku splatnou dne 17. 9. 2022. Žalovaný po zesplatnění úvěru dosud uhradil částku v celkové výši 9 604 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč a dále zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni k dnešnímu dni dluží jistinu úvěru v celkové výši 60 359,83 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu v celkové výši 29 002 Kč vypočtenou k datu vyhotovení žaloby, tj. k 14. 5. 2024, a to jako součet částek kapitalizovaných smluvních pokut ve výši 0,1 % z částky 69 963,83 Kč od 23. 11. 2022 do 30. 1. 2023 ve výši 4 827,24 Kč, z částky 68 463,83 Kč od 31. 1. 2023 do 24. 2. 2023 ve výši 1 711,50 Kč, z částky 67 463,83 Kč od 25. 2. 2023 do 20. 3. 2023 ve výši 1 619,04 Kč, z částky 63 559,83 Kč od 21. 3. 2023 do 30. 5. 2023 ve výši 4 512,76 Kč, z částky 63 059,83 Kč od 31.05.2023 do 30. 6. 2023 ve výši 1 954,86 Kč, z částky 62 559,83 Kč od 1. 7. 2023 do 28. 7. 2023 ve výši 1 751,68 Kč, z částky 62 059,83 Kč od 29. 7. 2023 do 28. 8. 2023 ve výši 1 923,86 Kč, z částky 61 359,83 Kč od 29. 8. 2023 do 29. 9. 2023 ve výši 1 963,52 Kč, z částky 60 859,83 Kč od 30. 9. 2023 do 30. 11. 2023 ve výši 3 773,32 Kč a z částky 60 359,83 Kč od 1. 12. 2023 do 14. 5. 2024. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tj. ke dni 14. 5. 2024. Dále žalobkyně požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení za dobu od 23. 11. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 67,05 % ročně za poskytnutí úvěru z částky 60 000 Kč za dobu od 23. 11. 2022 do 16. 12. 2022 a ve výši 15 % ročně z částky 60 000 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok dosáhne částky 168 652 Kč. Přesto, že byl žalovaný k úhradě svého dluhu vyzván předžalobní výzvou, ničeho žalobkyni nezaplatil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud nařídil jednání ve věci na 15. 1. 2025, ke kterému se žalovaný nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to konkrétně listin označených jako Smlouva o úvěru ze dne , datum,  č. , hodnota, , Dodatek ke smlouvě a Technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu, Oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru, Dodejka k Oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru, Doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu žalobce prokazující vyplacení úvěru, Formulář hodnocení klienta, Ověření v registru SOLUS – bez negativního příznaku, Karta klienta, Výzva k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru zaslaná žalovanému, kopie občanského průkazu ověřena dle originálu, výpis z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z registru SOLUS, informativní výpisy z bankovního účtu žalovaného , právnická osoba, , výplatní lístek žalovaného pro období 6/2022, předsmluvní formulář, dokument prohlášení klientů, učinil soud tato skutková zjištění: podle úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené dne , datum,  žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 60 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnutou částku žalobkyni vrátit formou 36měsíčních splátek po 3 904 Kč a zaplatit jí vedle poskytnutých prostředků také obchodní úrok a poplatky, což má soud za prokázané z úvěrové smlouvy. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS, dále z ofoceného občanského průkazu žalovaného, z dokladu zaměstnavatele žalovaného o výši mzdy žalovaného za 6/2022, a dále z neúplného výpisu z účtu žalovaného o příjmech žalovaného od , právnická osoba, . za období 15. 8. 2022 do 13. 1. 2022, a také z karty klienta, z dokumentu o prohlášení klienta, z nichž vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zabývala úvěruschopností žalovaného, avšak nikoliv dostatečně, když si od žalovaného neopatřila např. úplné výpisy z jeho běžného účtu č. , Anonymizováno,  a spokojila se pouze s neúplným výpisem z tohoto účtu ohledně příchozích úhrad od zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, . za dobu od srpna 2022 do ledna 2022. Nemohla tak ověřit žádným způsobem to, že celkové náklady žalovaného činí 11 002 Kč, a že žalovaný má volné zdroje ke splácení úvěru ve výši 10 523 Kč měsíčně, když v tomto žalobkyně vycházela pouze z toho, že jí žalovaný sám uvedl, že jeho měsíční výdaje za bydlení představují částku 4 282 Kč, na ostatní výdaje vydá 2 100 Kč a ohledně dalších výdajů pak žalobkyně vyšla z životní minima, které definovala částkou 4 620 Kč. Kdyby měla žalobkyně k dispozici alespoň úplné výpisy z účtu žalovaného, mohla z nich ověřit, zda tyto údaje, ze kterých vyšla na straně výdajové jsou u žalovaného reálné a odpovídají výdajové stránce zachycené na jeho běžném účtě. Rovněž tak mohla žalobkyně ověřit, zda žalovaný hospodaří s prostředky od svého zaměstnavatele (se mzdou) tak, že s touto mzdou tzv. vyjde, a na účtě má tedy v každém měsíci alespoň takový kladný zůstatek, který by odpovídal sjednané měsíční splátce ve výši 3 904 Kč. S ohledem na výše uvedené soud tedy nevzal za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Předžalobní výzvou vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu.7. Soud při ústním jednání dne 15. 1. 2025 poučil žalobkyni o její povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ve vztahu k unesení břemene tvrzení a důkazního břemene týkající se prověření úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně však nic dalšího nad rámec shora uvedeného k prověření úvěruschopnosti žalovaného nedotvrdila a z toho důvodu ani neoznačila žádné další důkazy, a to přestože, byla výslovně poučena o tom, že toto může vést k jejímu procesnímu neúspěchu v této věci. Žalobkyně však již k prověřování úvěruschopnosti žádná nová tvrzení neposkytla, rovněž tak pak neoznačovala ani žádné další důkazy.8. Dále soud vyšel také z té skutečnosti, že žalovaný ničím nerozporoval to, že od žalobkyně převzal 16. 8. 2022 částku 60 000 Kč na svůj účet a z této částky dosud zaplatil žalobkyni 9 604 Kč a dluží tak na jistině žalobkyni částku 50 396 Kč.9. Na základě shora uvedeného zjištění z listinných důkazů a nesporných tvrzení učinil soud skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena úvěrová smlouva a dne 16. 8. 2022 byly na účet žalovaného zaslány prostředky žalobkyně ve výši 60 000 Kč. Z této částky žalovaný dosud vrátil žalobkyni 9 604 Kč v období od 16. 8. 2022 do 30. 11. 2023, od té doby již nezaplatil žalobkyni ničeho. Žalovaný svůj dluh nesplácel dohodnutým způsobem, tj. v pravidelných 36měsíčních splátkách 3 904 Kč měsíčně, proto došlo k zesplatnění celého úvěru žalovaného ke dni 21. 11. 2022, tj. již záhy po uzavření úvěrové smlouvy (smlouva byla uzavřena dne , datum, ). Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně sice prověřovala úvěruschopnost žalovaného, avšak nikoli dostatečným způsobem, když soud nemá za prokázané, že by žalobkyně ověřila výdajovou stránku žalovaného, současně pak nemá ani za prokázané, že by celkové výdaje žalovaného byly pouze ve výši 11 002 Kč jak z těchto výdajů vycházela žalobkyně. Soud tak dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně nezkoumala výdajové poměry na straně žalovaného, ani jaké jsou jeho majetkové a jiné poměry, které by ospravedlnily závěr, že žalovaný je tzv. úvěruschopný z hlediska odborného posouzení žalobkyně.10. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle výše citovaného ustanovení zákona a s odkazem na Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, se soud nejprve zabýval otázkou platnosti předmětné spotřebitelské smlouvy, kdy byla žalobkyně jako věřitel před uzavřením smlouvy povinna s odbornou péčí posoudit schopnost žalované, jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud dospěl k závěru, že touto otázkou se žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy s odbornou péčí nezabývala, když vycházela pouze z nedostatečných informací a dokladů, na základě nichž sama dospěla k závěru, že smlouva s žalovaným je riziková, což se po několika měsících potvrdilo, když žalovaný uhradil v řádném termínu pouze prvních 5 splátek, poté požádal o odklad a pak už uhradil pouze 4 splátky a následně již nehradil ničeho. Soud odkazuje na závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015(zejména bod 26.), že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.14. Soud tedy s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy s odbornou péčí, dospěl k závěru, že právě tento nedostatek má za následek neplatnost předmětné spotřebitelské smlouvy o úvěru, a to absolutní dle § 588 o. z., k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti bez ohledu na to, zda je některou ze stran namítána. K této neplatnosti daného právního jednání se přihlíží i bez návrhu, pokud je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání [v tomto je možno se opřít i o závěry občanskoprávní teorie - Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 - 654). Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2084]. Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli.15. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně netvrdila ani nepředložila žádné konkrétní důkazy k prokázání, že by řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěru založeného Smlouvou. Při závěru o neplatnosti Smlouvy je s ohledem na zásadu iura novit curia nicméně třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle 87 zákona č. 257/2016 Sb., které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 87 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že žalovaný obdržel částku 60 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Z dokazování vyplynulo, že žalovaný z této částky dosud nevrátil 50 396 Kč, a proto bezdůvodné obohacení žalovaného stále činí 50 396 Kč.17. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).18. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na zaplacení částky 50 396 Kč coby poskytnuté a dosud nezaplacené jistiny. Na úrok z prodlení dle přesvědčení soudu žalobkyni nárok rovněž nevznikl, neboť žalovaný se doposud nedostal do prodlení; pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím. Soud zohlednil, že celý dluh ze Smlouvy měl být uhrazen původně do 36 měsíců, které již uplynuly, výše dluhu představuje 50 396 Kč, přičemž poměry žalovaného nebylo možné zjistit, když se žalovaný, ač řádně předvolán, k jednání nedostavil.19. V projednávané věci tedy určuje splatnost nesplacené jistiny soud, neboť k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo. Za situace, kdy se žalovaný nijak nebránil, že by nebylo v jeho možnostech dlužnou částku zaplatit naráz, když netvrdil a neprokazoval svou majetkovou a sociální situaci, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného ji uhradit ve splatnosti určené do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud proto vyšel z toho s ohledem na okolnosti případu, že je namístě za podpůrné aplikace § 160 odst. 1 věty první před středníkem o. s. ř. uložit žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky do 3 dnů od právní moci rozsudku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.20. S ohledem na výše uvedené byla tedy žaloba částečně zamítnuta pro neplatnost úvěrové smlouvy, a to v rozsahu, který odpovídá rozdílu mezi nároky uplatněnými žalobou a těmi, které byly k zaplacení přiznány žalobkyni (viz výrok I. a výrok II. tohoto rozsudku), a to s odůvodněním a oporou o shora uvedený závěr korespondující s citovanou právní úpravou smlouvy o spotřebitelském úvěru.21. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Aniž by přistoupil ke kapitalizaci veškerého požadovaného a přiznaného příslušenství ke dni vydání rozsudku (jak toto vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015) je zřejmé, že úspěšnější byl žalovaný, který by tak měl nárok na částečnou úhradu účelně vynaložených nákladů. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:119.C.10.2024.1","publishedAt":"2025-04-03","decisionAt":"2025-01-15","caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":10,"year":2024,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 61 757 s přísl. a o 29 002 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}