{"uuid":"e6b1acfa-b57c-4849-bf7c-0ef3119082e6","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Vyletové a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Timma Šmehlíka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 22 865,63 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Karlových Varech ze dne 27. února 2024, č. j. 15 C 12/2024-13","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadené části týkající se výroku III mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku ve výši 226 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadené části týkající se výroku III mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku ve výši 226 Kč.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem rozhodl o nároku žalobkyně o zaplacení částky 22 865,22 Kč se specifikovaným příslušenstvím plynoucího ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 10. 2020 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že jej výrokem I zamítl a výrokem II žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Posledním a nyní přezkoumávaným výrokem III žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku ve výši 237 Kč na jím uvedený bankovní účet do tří dnů od právní moci rozsudku. Učinil tak bez odůvodnění a pouze s odkazem na § 2, 5, 6, 7 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích) a položku č. 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se proti výroku III rozsudku včas odvolala. Poukázala na to, že podle § 6 zákona o soudních poplatcích je základem pro výpočet soudního poplatku cena předmětu řízení bez jeho příslušenství, což v tomto případě je částka 22 655,26 Kč, která zahrnuje dlužnou jistinu úvěru ve výši 6 684,95 Kč a poplatky ve výši 15 970,31 Kč. Nejedná se tedy o částku 22 865,63 Kč zahrnující také úrok ve výši 210,37 Kč, z níž soud prvního stupně vycházel. V tom případě podle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků je ale soudní poplatek ve výši 1 133 Kč a k doplacení tak zbývalo 226 Kč a nikoli soud prvního stupně uvedená částka 237 Kč. Přestože tento doplatek již z procesní opatrnosti uhradila, považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za nesprávné. Z toho důvodu žalobkyně žádala, aby odvolací soud výrok III rozsudku změnil a aby jí postupem podle § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích vrátil zaplacený přeplatek soudního poplatku ve výši 11 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal rozsudek v napadené části, tedy pouze jeho výrok III, podle § 212 a § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř., a to podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. bez jednání, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné a argumentům žalobkyně je třeba dát za pravdu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z obsahu spisu plyne, že žalobkyně navrhla vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 22 865,63 Kč, z níž částka 6 684,95 Kč představovala jistinu, částka 4 798,67 Kč poplatek za služby a částka 11 171,64 Kč smluvní pokutu. Zbývající částka 210,37 Kč pak představovala úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru. Za tento návrh žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 907 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 6 zákona o soudních poplatcích, je základem procentního poplatku cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou. Cena příslušenství tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení. V položce 2, bod 2 Sazebníku je pak uvedeno, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek podle položky 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávané věci soud prvního stupně správně poté, co elektronický platební rozkaz nevydal, doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 Sazebníku. Pouze zjevným omylem vycházel při výpočtu z částky 22 865,63 Kč zahrnující rovněž úrok ve výši 210,37 Kč, přestože správně měl soudní poplatek vypočíst z částky 22 655,26 Kč. V situaci, kdy na soudním poplatku mělo být zaplaceno 1 133 Kč a žalobkyně zaplatila 907 Kč, přicházelo v úvahu doměření doplatku pouze ve výši 226 Kč, jak žalobkyně správně namítla. Odvolací soud z toho důvodu podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. výrok III rozsudku soudu prvního stupně změnil. Lhůtu k úhradě doplatku soudního poplatku ale neuložil, a to vhledem k tomu, že povinnost již byla žalobkyní splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrácení přeplatku soudního poplatku provede soud prvního stupně v souladu s § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. a s přihlédnutím k tomu, že přezkoumávané rozhodnutí je jen procesní povahy a v souvislosti s jeho vydáním proto nelze uvažovat o úspěchu některého z účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"justificationText":"Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem rozhodl o nároku žalobkyně o zaplacení částky 22 865,22 Kč se specifikovaným příslušenstvím plynoucího ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 10. 2020 č. , hodnota,  tak, že jej výrokem I zamítl a výrokem II žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Posledním a nyní přezkoumávaným výrokem III žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku ve výši 237 Kč na jím uvedený bankovní účet do tří dnů od právní moci rozsudku. Učinil tak bez odůvodnění a pouze s odkazem na § 2, 5, 6, 7 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích) a položku č. 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků.Žalobkyně se proti výroku III rozsudku včas odvolala. Poukázala na to, že podle § 6 zákona o soudních poplatcích je základem pro výpočet soudního poplatku cena předmětu řízení bez jeho příslušenství, což v tomto případě je částka 22 655,26 Kč, která zahrnuje dlužnou jistinu úvěru ve výši 6 684,95 Kč a poplatky ve výši 15 970,31 Kč. Nejedná se tedy o částku 22 865,63 Kč zahrnující také úrok ve výši 210,37 Kč, z níž soud prvního stupně vycházel. V tom případě podle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků je ale soudní poplatek ve výši 1 133 Kč a k doplacení tak zbývalo 226 Kč a nikoli soud prvního stupně uvedená částka 237 Kč. Přestože tento doplatek již z procesní opatrnosti uhradila, považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za nesprávné. Z toho důvodu žalobkyně žádala, aby odvolací soud výrok III rozsudku změnil a aby jí postupem podle § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích vrátil zaplacený přeplatek soudního poplatku ve výši 11 Kč.Odvolací soud přezkoumal rozsudek v napadené části, tedy pouze jeho výrok III, podle § 212 a § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř., a to podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. bez jednání, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné a argumentům žalobkyně je třeba dát za pravdu.Z obsahu spisu plyne, že žalobkyně navrhla vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 22 865,63 Kč, z níž částka 6 684,95 Kč představovala jistinu, částka 4 798,67 Kč poplatek za služby a částka 11 171,64 Kč smluvní pokutu. Zbývající částka 210,37 Kč pak představovala úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru. Za tento návrh žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 907 Kč.Podle § 6 zákona o soudních poplatcích, je základem procentního poplatku cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou. Cena příslušenství tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení. V položce 2, bod 2 Sazebníku je pak uvedeno, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek podle položky 1.V projednávané věci soud prvního stupně správně poté, co elektronický platební rozkaz nevydal, doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 Sazebníku. Pouze zjevným omylem vycházel při výpočtu z částky 22 865,63 Kč zahrnující rovněž úrok ve výši 210,37 Kč, přestože správně měl soudní poplatek vypočíst z částky 22 655,26 Kč. V situaci, kdy na soudním poplatku mělo být zaplaceno 1 133 Kč a žalobkyně zaplatila 907 Kč, přicházelo v úvahu doměření doplatku pouze ve výši 226 Kč, jak žalobkyně správně namítla. Odvolací soud z toho důvodu podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. výrok III rozsudku soudu prvního stupně změnil. Lhůtu k úhradě doplatku soudního poplatku ale neuložil, a to vhledem k tomu, že povinnost již byla žalobkyní splněna.Vrácení přeplatku soudního poplatku provede soud prvního stupně v souladu s § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. a s přihlédnutím k tomu, že přezkoumávané rozhodnutí je jen procesní povahy a v souvislosti s jeho vydáním proto nelze uvažovat o úspěchu některého z účastníků řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":3,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2024:64.Co.431.2024.1","publishedAt":"2024-12-27","decisionAt":"2024-09-27","caseNumber":{"senate":64,"registry":"Co","index":431,"year":2024,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Vyletová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. února 2024, č. j. 15 C 12/2024-13","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":12,"year":2024,"pageNumber":13},"affectedDate":"2024-02-27","courtCode":"OSKV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}