{"uuid":"e6cbf913-1847-4a55-ba33-d50451a63d3d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr Michaelou Dvořáčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresa pro doručování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení služebnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doplňujícím rozsudkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 23.3.2021, č.j. 16 C 75/2019-246, se doplňuje o výrok V., který zní:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žaloba, aby žalovaní 1., 2. a 3. byli povinni zaplatit žalobkyni každý částku 181 667 Kč, a to do tří měsíců od právní moci rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 23.3.2021, č.j. 16 C 75/2019-246, se doplňuje o výrok V., který zní:\nV. Žaloba, aby žalovaní 1., 2. a 3. byli povinni zaplatit žalobkyni každý částku 181 667 Kč, a to do tří měsíců od právní moci rozsudku, se zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhala zrušení věcného břemene doživotního užívání a bydlení k pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k pozemku parc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, a to vše v obci a katastrálním území Libiš, zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mělník (dále také jen„ předmětné nemovitosti“) Dále žádala, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobkyni každý náhradu za zrušení této služebnosti ve výši 300 000 Kč. Žalobkyně při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozšířila žalobu tak, že každý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu ve výši 481 667 Kč, když vycházela z ceny věcného břemene stanovené znaleckým posudkem. Soud svým usnesením tuto změnu žaloby připustil. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to každý s podílem 1/3. Žalovaní nabyli předmětné nemovitosti na základě darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od svého otce, manžela žalobkyně. Touto smlouvou byla současně zřízena ve prospěch dárce a žalobkyně služebnost užívacího práva doživotního bydlení a užívání předmětných nemovitostí. Žalobkyně má zhoršený zdravotní stav, který jí znemožňuje samostatnou chůzi, pohybuje se jen za pomoci holí, užívá velké množství léků, musí dodržovat dietu a mít zajištěnou pravidelnou stravu. Žalobkyně od října 2016 bydlí u 1. žalované, své dcery, která o ní pečuje, neboť není schopna si zajistit veškerou péči sama. Z toho důvodu žalobkyně v předmětném domě nebydlí a pozemky nevyužívá. Tento zdravotní stav žalobkyně je trvalý a žalobkyně se proto do předmětných nemovitostí již nevrátí. V minulosti se chtěla s žalovanými domluvit na zrušení služebnosti a o užívání předmětných nemovitostí, ale 2. a 3. žalovaný dohodu odmítali. Žalovaní, jako vlastníci nemovitostí, se nejsou schopni domluvit ohledně jejich správy a užívání. Náhradu, kterou žalobkyně za zrušení služebnosti požaduje, využije s ohledem na věk a zdravotní stav ke svému zaopatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudkem ze dne 23.3.2021, č.j. 16 C 75/2019-246, zdejší soud žalobě vyhověl tak, že věcné břemeno užívání a bydlení žalobkyně zrušil, jako adekvátní náhradu za zrušení tohoto břemene pak stanovil částku 300 000 Kč, kterou uložil každému ze žalovaných žalobkyni zaplatit do tří měsíců od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti uvedenému rozhodnutí podala žalobkyně i žalovaní odvolání. Krajský soud v Praze jako soud odvolací uložil zdejšímu soudu rozhodnout o doplnění rozsudku o zamítavou část, neboť žalobkyně se dožadovala po každém z žalovaných po rozšíření žaloby částky 481 667 Kč, přiznána jí byla částka 300 000 Kč ve vztahu ke každému žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ust. § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, platí, že nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle odstavce druhého citovaného ustanovení učiní soudu doplnění o část předmětu řízení rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud proto postupem podle shora uvedeného ustanovení účastníky předvolal k jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že při tomto jednání bude vyhlášen doplňující rozsudek ohledně zamítavé části rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud se pak týká odůvodnění částečného zamítnutí žaloby, soud odkazuje na odůvodnění doplňovaného rozsudku, zejména pak na bod 14., kde uvedl důvody, které ho vedly k přiznání částky 300 000 Kč jako adekvátní náhrady za zrušení věcného břemene od každého ze žalovaných ve vztahu k žalobkyni. Z toho odůvodnění lze tedy rovněž seznat důvody, pro které byla žaloba ve zbytku požadovaného nároku tímto doplňujícím rozsudkem zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhala zrušení věcného břemene doživotního užívání a bydlení k pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] a k pozemku parc [číslo] zahrada, a to vše v obci a katastrálním území Libiš, zapsáno na [list vlastnictví] vedený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mělník (dále také jen„ předmětné nemovitosti“) Dále žádala, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobkyni každý náhradu za zrušení této služebnosti ve výši 300 000 Kč. Žalobkyně při ústním jednání dne [datum] rozšířila žalobu tak, že každý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu ve výši 481 667 Kč, když vycházela z ceny věcného břemene stanovené znaleckým posudkem. Soud svým usnesením tuto změnu žaloby připustil. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to každý s podílem 1/3. Žalovaní nabyli předmětné nemovitosti na základě darovací smlouvy ze dne [datum] od svého otce, manžela žalobkyně. Touto smlouvou byla současně zřízena ve prospěch dárce a žalobkyně služebnost užívacího práva doživotního bydlení a užívání předmětných nemovitostí. Žalobkyně má zhoršený zdravotní stav, který jí znemožňuje samostatnou chůzi, pohybuje se jen za pomoci holí, užívá velké množství léků, musí dodržovat dietu a mít zajištěnou pravidelnou stravu. Žalobkyně od října 2016 bydlí u 1. žalované, své dcery, která o ní pečuje, neboť není schopna si zajistit veškerou péči sama. Z toho důvodu žalobkyně v předmětném domě nebydlí a pozemky nevyužívá. Tento zdravotní stav žalobkyně je trvalý a žalobkyně se proto do předmětných nemovitostí již nevrátí. V minulosti se chtěla s žalovanými domluvit na zrušení služebnosti a o užívání předmětných nemovitostí, ale 2. a 3. žalovaný dohodu odmítali. Žalovaní, jako vlastníci nemovitostí, se nejsou schopni domluvit ohledně jejich správy a užívání. Náhradu, kterou žalobkyně za zrušení služebnosti požaduje, využije s ohledem na věk a zdravotní stav ke svému zaopatření.\n2. Rozsudkem ze dne 23.3.2021, č.j. 16 C 75/2019-246, zdejší soud žalobě vyhověl tak, že věcné břemeno užívání a bydlení žalobkyně zrušil, jako adekvátní náhradu za zrušení tohoto břemene pak stanovil částku 300 000 Kč, kterou uložil každému ze žalovaných žalobkyni zaplatit do tří měsíců od právní moci rozsudku.\n3. Proti uvedenému rozhodnutí podala žalobkyně i žalovaní odvolání. Krajský soud v Praze jako soud odvolací uložil zdejšímu soudu rozhodnout o doplnění rozsudku o zamítavou část, neboť žalobkyně se dožadovala po každém z žalovaných po rozšíření žaloby částky 481 667 Kč, přiznána jí byla částka 300 000 Kč ve vztahu ke každému žalovanému.\n4. Dle ust. § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, platí, že nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle odstavce druhého citovaného ustanovení učiní soudu doplnění o část předmětu řízení rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.\n5. Soud proto postupem podle shora uvedeného ustanovení účastníky předvolal k jednání na den [datum] s tím, že při tomto jednání bude vyhlášen doplňující rozsudek ohledně zamítavé části rozsudku.\n6. Pokud se pak týká odůvodnění částečného zamítnutí žaloby, soud odkazuje na odůvodnění doplňovaného rozsudku, zejména pak na bod 14., kde uvedl důvody, které ho vedly k přiznání částky 300 000 Kč jako adekvátní náhrady za zrušení věcného břemene od každého ze žalovaných ve vztahu k žalobkyni. Z toho odůvodnění lze tedy rovněž seznat důvody, pro které byla žaloba ve zbytku požadovaného nároku tímto doplňujícím rozsudkem zamítnuta.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2022:16.C.75.2019.1","publishedAt":"2022-10-31","decisionAt":"2022-03-14","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":75,"year":2019,"pageNumber":332},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Dvořáčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Žaloba o zrušení služebnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_DOPLNUJICI","SLUZEBNOST","SMLOUVA_DAROVACI","VECNA_BREMENA","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}