{"uuid":"e6d13030-b3da-400c-b05b-225c536c1594","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", hlášen na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 190.960,72 Kč s příslušenstvím, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen zaplatit žalobci částku 131.950,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 16.2.2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pro částku 59.010,72 Kč a pro úrok ve výši 24.788,61 Kč, pro úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 188.730,72 Kč od 12.11.2024 do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 5.465,87 Kč a pro úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 190.960,72 Kč od 12.11.2024 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 5.395,60 Kč, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný , Jméno žalovaného,  je povinen zaplatit žalobci částku 131.950,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 16.2.2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Pro částku 59.010,72 Kč a pro úrok ve výši 24.788,61 Kč, pro úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 188.730,72 Kč od 12.11.2024 do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 5.465,87 Kč a pro úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 190.960,72 Kč od 12.11.2024 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 5.395,60 Kč, k rukám , Jméno žalobce B, , AK , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 190.960,72 Kč s úrokem ve výši 24.788,61 Kč a ve výši 14,75 % ročně z částky 188.730,72 Kč od 12.11.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5.465,87 Kč a ve výši 12,75 % ročně z částky 190.960,72 Kč od 12.11.2024 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že účastníci uzavřeli dne 2.12.2022 úvěrovou smlouvu. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil mimo jiné, že se seznámil s úvěrovými podmínkami, jejich ustanovení jsou mu srozumitelná a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 200.000,- Kč. K čerpání úvěru došlo 5.12.2022. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 4.430,- Kč, kdy první splátka byla určena na 8.1.2023. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, pojištění, poplatky a úroky. Úvěr byl úročen od 5.12.2022 roční úrokovou sazbou ve výši 21,68 % ročně. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 68.050,- Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 7.8.2024. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 7.8.2024 – výzva ke splacení celého úvěru. 10.6.2022. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil žádnou splátku. Žalovaný dluží částku 190.960,72 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 188.730,72 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730,- Kč a smluvních pokut ve výši 1.500,- Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V podání ze dne 31.1.2025 žalobce uvedl, že žalobce zjišťuje kreditní skóre, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Posuzuje spotřebitelovu příjmovou a výdajovou stránku, dále přezkoumává klientské informace o proměnných jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Vyvstává-li pochybnost o pravosti tvrzení klienta, přistupuje úvěrující subjekt k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. Žalobce kontroluje klienta v externích registrech (SOLUS a NRKI). V registru SOLUS nenalezen žádný závazek po splatnosti, v registru NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, v registru CEE a ISIR nenalezen. Příjem žalovaného byl uveden ve výši 26.917,- Kč (potvrzení o výši příjmu vystaveno zaměstnavatelem dne 2.12.2022), započítaný příjem ostatních členů domácnosti byl uveden ve výši 30.587,- Kč. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, bydlí v podnájmu a nemá děti. Při výpočtu MLS žadatele, žalobce zohlednil životní minimum žadatele (4.250,- Kč). Při výpočtu MLS domácnosti byly navíc žalobcem zohledněny normativní náklady na bydlení (13.510,- Kč), životní minima všech členů domácnosti (8.090,- Kč) a výše splátky schvalovaného úvěru (4.430,- Kč). Žalobce dále poukazuje na skutečnost, že žalovaný na smlouvu hradil v období od 01/2023 do 03/2024, tedy po dobu více než jednoho roku a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za prokázané tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o výši příjmu ze dne 2.12.2022 bylo zjištěno, že zaměstnavatel žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") potvrdil průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce ve výši 26.917,- Kč. Kromě zákonných srážek se u mzdy žalovaného provádí srážka splátky za poskytnutí půjčky ve výši 10.000,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle potvrzení o provedení ověření bonity klienta žalobce provedl před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 2.12.2022 ověření bonity klienta. Žalovaný požádal o spotřebitelský úvěr ve výši 200.000,- Kč. Uvedl, že je rozvedený, bydlí v podnájmu, počet dětí 0. Příjem žalovaného činí částka 26.917,- Kč, příjem ostatních členů domácnosti 30.587,- Kč. Měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí 9.247,- Kč. Není zde však uvedeno, zda a z jakých listin byla bonita žalovaného ověřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl podanou žádost o splátkový úvěr, a to dne 29.11.2022 na částku 40.000,- Kč a pět žádostí na revolvingový úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne 2.12.2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný získal bezúčelový úvěr ve výši 200.000,- Kč a zavázal se úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách po 4.430,- Kč. Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu 21,68 % a RPSN 24,6 %. Celková částka splatná spotřebitelem: 425.280,- Kč. Úvěr bude žalovanému poskytnut na běžný účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu čerpání splátek a úhrad bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument žalobce, dle kterého došlo dne 7.8.2024 k zesplatnění úvěru. Žalovaný dne 5.12.2022 čerpal bankovním převodem částku 200.000,- Kč. Za období od ledna 2023 do dubna 2024 uhradil ve splátkách celkem 68.050,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dopise ze dne 7.8.2024 žalobce vyzval žalovaného v důsledku jeho prodlení s úhradou závazků ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy. Vyzval jej k zaplacení dlužné částky ve výši 205.243,50 Kč obratem, nejpozději do 14 dní od sepsání výzvy. Dle poštovního podacího archu byl dopis odeslán dne 8.8.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předžalobní výzvou k plnění ze dne 27.8.2024 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k uhrazení částky 207.881,36 Kč do 3.9.2024. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána dne 28.8.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za prokázané tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný uzavřel dne 2.12.2022 s žalobcem úvěrovou smlouvu, kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 200.000,- Kč. Žalovaný vzal na vědomí, že celková částka splatná spotřebitelem činí 425.280,- Kč a zavázal se ji uhradit v 96 měsíčních splátkách po 4.430,- Kč. Finanční částka 200.000,- Kč byla převedena na účet uvedený žalovaným dne 5.12.2022. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách řádně a včas neplnila a z toho důvodu žalobce dopisem ze dne 7.8.2024 celý úvěr zesplatnil. Žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 68.050,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávané věci uzavíral žalobce s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve kterých se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet žalobce prověřil na základě prohlášení žalovaného. Soud má za to, že v případě posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebyl žalobce důsledný. Žalobce vycházel z čistého měsíčního příjmu 26.917,- Kč (potvrzeného zaměstnavatelem žalovaného), příjmů ostatních členů domácnosti 30.587,- Kč (které nebyly nijak doloženy), životního minima žalovaného 4.250,- Kč a všech členů domácnosti 8.090,- Kč, normativních nákladů na bydlení ve výši 13.510,- Kč. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu a nemá vyživovací povinnost. Žalobce nahlédl do externích registrů (SOLUS a NRKI), kde nezjistil žádné skutečnosti, které by vznášely pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce ověřil příjmovou stránku žalovaného potvrzení zaměstnavatele žalovaného. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného vyplynulo, že žalovanému jsou ze mzdy strhávány splátky 10.000,- Kč za poskytnuté půjčky. Pokud jde o výdaje žalovaného žalobce soudu nepředložil žádný doklad, obsahující skutečné výdaje žalovaného. Žalovaný uváděl výdaje domácnosti ve výši 9.247,- Kč a žalobce počítal s normativními náklady na bydlení 13.510,- Kč, soudu však opět nebyl předložen žádný doklad prokazující tvrzenou skutečnost. Žalobce se nezajímal o faktické výdaje žalovaného, kdy se v rámci předsmluvního hodnocení klienta omezil pouze na využívání statistického modelu (který o skutečných výdajích žalované nevypovídá), aniž by je porovnal se skutečnými výdaji žalovaného. Žalobce ani nepřihlédl k tomu, že z potvrzení zaměstnavatele vyplývaly splátky žalovaného ve výši 10.000,- Kč, které žalovaný neuvedl. Žalobce tak zcela rezignoval na povinnost ověřit výdaje žalovaného, kdy bez bližšího prověření vycházel z nedoložených údajů uvedených žalovaným, a proto při uzavírání smlouvy o úvěru nejednal s odbornou péčí. Soud má za to, že využití statistických dat a modelů je při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vhodné, avšak jako metoda sekundární a podpůrná. Primárně je třeba vycházet z informací poskytnutých spotřebitelem a tyto řádně ověřit. Statistické údaje je tak možné využít jako druhotný zdroj informací, kdy informace poskytnuté spotřebitelem není možné získat (ověřit). Žalobce však v tomto případě (u výdajů žalované) primárně využil statistické údaje bez toho, aniž by se snažil získané informace od žalovaného ověřit. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru a věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud tak dospěl k závěru, že žalobce poskytl žalovanému úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně prověřil schopnost žalovaného poskytnuté úvěry splatit, kdy se blíže nezajímal o výdaje žalovaného. Ze strany žalobce tak došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o. z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku 200.000,- Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla absolutně neplatná, nebyl žalovaný smluvně zavázán ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedeného úroku a dalších poplatků. Soud má za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému částku 200.000,- Kč, tím žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 2991 odst. 1 o. z. vydat. Z tvrzení žalobce a výpisu čerpání a splátek vyplývá, že žalovaný zaplatil částku 68.050,- Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat to, oč se bezdůvodně obohatil, tedy částku ve výši 131.950,- Kč a pro zbývající požadovanou částku a úroky žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o. z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovanou k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalované doručena žaloba. Žaloba byla doručena 14.2.2025 a nárok se stal splatným 15.2.2025, žalovaný se dostal do prodlení od 16.2.2025. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 16.2.2025 v souladu s ustanovením nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Úspěch účastníka podle § 142 odst.1 o.s.ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3.12.2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Nejvyšší soud tento právní názor přijal ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 2717/08 (pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství). Žalobce požadoval celkem částku 240.802,50 Kč (částku 190.960,72 Kč + úrok 24.788,61 Kč + 10.448,70 Kč – úrok 14,75 % ročně z částky 188.730,72 Kč od 12.11.2024 do 28.3.2025 + úrok z prodlení 5.465,87 Kč + 9.138,60 Kč - úrok z prodlení 12,75% ročně z částky 190.960,72 Kč od 12.11.2024 do 28.3.2025). Žalobci bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno celkem 133.728,60 Kč (částka 131.950,- Kč + 1.778,60 Kč – úrok z prodlení ve výši 12% ročně z 131.950,- Kč od 16.2.2025 do 28.3.2025). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 55,5 %, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 45,5 %. Protože poměr úspěchu tedy činí 10 % ve prospěch žalobce. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 9.549,- Kč, mimosoudní odměna zástupce žalobce za čtyři úkony právní služby (§11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl.č. 177/1996Sb. – příprava a převzatí věci, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na soudním jednání dne 28.3.2025) po 8.740,- Kč (§7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§11 odst. 1 písm. a), d) vyhl.č. 177/1996Sb. – příprava a převzatí věci, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300,- Kč (§13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996Sb. ve znění do 31.12.2024) a jednu náhradu hotových výdajů zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996Sb. – účast na jednání soudu dne 28.3.2025) po 450,- Kč (§13 odst. 1,4 vyhl.č.177/1996Sb. ve znění od 1.1.2025), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobce za cestu k jednání soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět osobním automobilem ve výši 390,- Kč (základní náhrada ve výši 290,- Kč při ujetých 50 km x 5,80 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 100,63 Kč při ujetých 50 km, prům. spotřebě 3,8 l a ceně paliva 34,70 Kč/l - vyhl. č. 475/2024 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 7.707,- Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem částku 53.956,- Kč z toho 10% činí částka 5.395,60 Kč, které soud žalobci přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 190.960,72 Kč s úrokem ve výši 24.788,61 Kč a ve výši 14,75 % ročně z částky 188.730,72 Kč od 12.11.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5.465,87 Kč a ve výši 12,75 % ročně z částky 190.960,72 Kč od 12.11.2024 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že účastníci uzavřeli dne 2.12.2022 úvěrovou smlouvu. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil mimo jiné, že se seznámil s úvěrovými podmínkami, jejich ustanovení jsou mu srozumitelná a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 200.000,- Kč. K čerpání úvěru došlo 5.12.2022. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 4.430,- Kč, kdy první splátka byla určena na 8.1.2023. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, pojištění, poplatky a úroky. Úvěr byl úročen od 5.12.2022 roční úrokovou sazbou ve výši 21,68 % ročně. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 68.050,- Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 7.8.2024. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 7.8.2024 – výzva ke splacení celého úvěru. 10.6.2022. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil žádnou splátku. Žalovaný dluží částku 190.960,72 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 188.730,72 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730,- Kč a smluvních pokut ve výši 1.500,- Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.V podání ze dne 31.1.2025 žalobce uvedl, že žalobce zjišťuje kreditní skóre, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Posuzuje spotřebitelovu příjmovou a výdajovou stránku, dále přezkoumává klientské informace o proměnných jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Vyvstává-li pochybnost o pravosti tvrzení klienta, přistupuje úvěrující subjekt k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. Žalobce kontroluje klienta v externích registrech (SOLUS a NRKI). V registru SOLUS nenalezen žádný závazek po splatnosti, v registru NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, v registru CEE a ISIR nenalezen. Příjem žalovaného byl uveden ve výši 26.917,- Kč (potvrzení o výši příjmu vystaveno zaměstnavatelem dne 2.12.2022), započítaný příjem ostatních členů domácnosti byl uveden ve výši 30.587,- Kč. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, bydlí v podnájmu a nemá děti. Při výpočtu MLS žadatele, žalobce zohlednil životní minimum žadatele (4.250,- Kč). Při výpočtu MLS domácnosti byly navíc žalobcem zohledněny normativní náklady na bydlení (13.510,- Kč), životní minima všech členů domácnosti (8.090,- Kč) a výše splátky schvalovaného úvěru (4.430,- Kč). Žalobce dále poukazuje na skutečnost, že žalovaný na smlouvu hradil v období od 01/2023 do 03/2024, tedy po dobu více než jednoho roku a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet.Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z potvrzení o výši příjmu ze dne 2.12.2022 bylo zjištěno, že zaměstnavatel žalovaného (, právnická osoba, ) potvrdil průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce ve výši 26.917,- Kč. Kromě zákonných srážek se u mzdy žalovaného provádí srážka splátky za poskytnutí půjčky ve výši 10.000,- Kč.Podle potvrzení o provedení ověření bonity klienta žalobce provedl před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 2.12.2022 ověření bonity klienta. Žalovaný požádal o spotřebitelský úvěr ve výši 200.000,- Kč. Uvedl, že je rozvedený, bydlí v podnájmu, počet dětí 0. Příjem žalovaného činí částka 26.917,- Kč, příjem ostatních členů domácnosti 30.587,- Kč. Měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí 9.247,- Kč. Není zde však uvedeno, zda a z jakých listin byla bonita žalovaného ověřena.Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl podanou žádost o splátkový úvěr, a to dne 29.11.2022 na částku 40.000,- Kč a pět žádostí na revolvingový úvěr.Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne 2.12.2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný získal bezúčelový úvěr ve výši 200.000,- Kč a zavázal se úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách po 4.430,- Kč. Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu 21,68 % a RPSN 24,6 %. Celková částka splatná spotřebitelem: 425.280,- Kč. Úvěr bude žalovanému poskytnut na běžný účet.Z výpisu čerpání splátek a úhrad bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument žalobce, dle kterého došlo dne 7.8.2024 k zesplatnění úvěru. Žalovaný dne 5.12.2022 čerpal bankovním převodem částku 200.000,- Kč. Za období od ledna 2023 do dubna 2024 uhradil ve splátkách celkem 68.050,- Kč.V dopise ze dne 7.8.2024 žalobce vyzval žalovaného v důsledku jeho prodlení s úhradou závazků ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy. Vyzval jej k zaplacení dlužné částky ve výši 205.243,50 Kč obratem, nejpozději do 14 dní od sepsání výzvy. Dle poštovního podacího archu byl dopis odeslán dne 8.8.2024.Předžalobní výzvou k plnění ze dne 27.8.2024 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k uhrazení částky 207.881,36 Kč do 3.9.2024. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána dne 28.8.2024.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Žalovaný uzavřel dne 2.12.2022 s žalobcem úvěrovou smlouvu, kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 200.000,- Kč. Žalovaný vzal na vědomí, že celková částka splatná spotřebitelem činí 425.280,- Kč a zavázal se ji uhradit v 96 měsíčních splátkách po 4.430,- Kč. Finanční částka 200.000,- Kč byla převedena na účet uvedený žalovaným dne 5.12.2022. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách řádně a včas neplnila a z toho důvodu žalobce dopisem ze dne 7.8.2024 celý úvěr zesplatnil. Žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 68.050,- Kč.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.V projednávané věci uzavíral žalobce s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve kterých se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet žalobce prověřil na základě prohlášení žalovaného. Soud má za to, že v případě posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebyl žalobce důsledný. Žalobce vycházel z čistého měsíčního příjmu 26.917,- Kč (potvrzeného zaměstnavatelem žalovaného), příjmů ostatních členů domácnosti 30.587,- Kč (které nebyly nijak doloženy), životního minima žalovaného 4.250,- Kč a všech členů domácnosti 8.090,- Kč, normativních nákladů na bydlení ve výši 13.510,- Kč. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu a nemá vyživovací povinnost. Žalobce nahlédl do externích registrů (SOLUS a NRKI), kde nezjistil žádné skutečnosti, které by vznášely pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce ověřil příjmovou stránku žalovaného potvrzení zaměstnavatele žalovaného. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného vyplynulo, že žalovanému jsou ze mzdy strhávány splátky 10.000,- Kč za poskytnuté půjčky. Pokud jde o výdaje žalovaného žalobce soudu nepředložil žádný doklad, obsahující skutečné výdaje žalovaného. Žalovaný uváděl výdaje domácnosti ve výši 9.247,- Kč a žalobce počítal s normativními náklady na bydlení 13.510,- Kč, soudu však opět nebyl předložen žádný doklad prokazující tvrzenou skutečnost. Žalobce se nezajímal o faktické výdaje žalovaného, kdy se v rámci předsmluvního hodnocení klienta omezil pouze na využívání statistického modelu (který o skutečných výdajích žalované nevypovídá), aniž by je porovnal se skutečnými výdaji žalovaného. Žalobce ani nepřihlédl k tomu, že z potvrzení zaměstnavatele vyplývaly splátky žalovaného ve výši 10.000,- Kč, které žalovaný neuvedl. Žalobce tak zcela rezignoval na povinnost ověřit výdaje žalovaného, kdy bez bližšího prověření vycházel z nedoložených údajů uvedených žalovaným, a proto při uzavírání smlouvy o úvěru nejednal s odbornou péčí. Soud má za to, že využití statistických dat a modelů je při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vhodné, avšak jako metoda sekundární a podpůrná. Primárně je třeba vycházet z informací poskytnutých spotřebitelem a tyto řádně ověřit. Statistické údaje je tak možné využít jako druhotný zdroj informací, kdy informace poskytnuté spotřebitelem není možné získat (ověřit). Žalobce však v tomto případě (u výdajů žalované) primárně využil statistické údaje bez toho, aniž by se snažil získané informace od žalovaného ověřit. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru a věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud tak dospěl k závěru, že žalobce poskytl žalovanému úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně prověřil schopnost žalovaného poskytnuté úvěry splatit, kdy se blíže nezajímal o výdaje žalovaného. Ze strany žalobce tak došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele.Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o. z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku 200.000,- Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla absolutně neplatná, nebyl žalovaný smluvně zavázán ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedeného úroku a dalších poplatků. Soud má za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému částku 200.000,- Kč, tím žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 2991 odst. 1 o. z. vydat. Z tvrzení žalobce a výpisu čerpání a splátek vyplývá, že žalovaný zaplatil částku 68.050,- Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat to, oč se bezdůvodně obohatil, tedy částku ve výši 131.950,- Kč a pro zbývající požadovanou částku a úroky žalobu zamítl.Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o. z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovanou k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalované doručena žaloba. Žaloba byla doručena 14.2.2025 a nárok se stal splatným 15.2.2025, žalovaný se dostal do prodlení od 16.2.2025. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 16.2.2025 v souladu s ustanovením nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Úspěch účastníka podle § 142 odst.1 o.s.ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3.12.2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Nejvyšší soud tento právní názor přijal ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 2717/08 (pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství). Žalobce požadoval celkem částku 240.802,50 Kč (částku 190.960,72 Kč + úrok 24.788,61 Kč + 10.448,70 Kč – úrok 14,75 % ročně z částky 188.730,72 Kč od 12.11.2024 do 28.3.2025 + úrok z prodlení 5.465,87 Kč + 9.138,60 Kč - úrok z prodlení 12,75% ročně z částky 190.960,72 Kč od 12.11.2024 do 28.3.2025). Žalobci bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno celkem 133.728,60 Kč (částka 131.950,- Kč + 1.778,60 Kč – úrok z prodlení ve výši 12% ročně z 131.950,- Kč od 16.2.2025 do 28.3.2025). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 55,5 %, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 45,5 %. Protože poměr úspěchu tedy činí 10 % ve prospěch žalobce. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 9.549,- Kč, mimosoudní odměna zástupce žalobce za čtyři úkony právní služby (§11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl.č. 177/1996Sb. – příprava a převzatí věci, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na soudním jednání dne 28.3.2025) po 8.740,- Kč (§7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§11 odst. 1 písm. a), d) vyhl.č. 177/1996Sb. – příprava a převzatí věci, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300,- Kč (§13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996Sb. ve znění do 31.12.2024) a jednu náhradu hotových výdajů zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996Sb. – účast na jednání soudu dne 28.3.2025) po 450,- Kč (§13 odst. 1,4 vyhl.č.177/1996Sb. ve znění od 1.1.2025), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobce za cestu k jednání soudu , adresa,  a zpět osobním automobilem ve výši 390,- Kč (základní náhrada ve výši 290,- Kč při ujetých 50 km x 5,80 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 100,63 Kč při ujetých 50 km, prům. spotřebě 3,8 l a ceně paliva 34,70 Kč/l - vyhl. č. 475/2024 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 7.707,- Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem částku 53.956,- Kč z toho 10% činí částka 5.395,60 Kč, které soud žalobci přiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:16.C.325.2024.1","publishedAt":"2025-05-12","decisionAt":"2025-03-28","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":325,"year":2024,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Pohorelcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 190 960,72 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}