{"uuid":"e6e15679-2c38-4356-acbc-0d1f9981a97d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Konečnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že vlastníkem osobního automobilu značky Mercedes V, model VITO, VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že vlastníkem osobního automobilu značky Mercedes V, model VITO, VIN: , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, , je , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, , se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal určení, že vlastníkem osobního automobilu značky Mercedes V, model VITO, VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalovaný. Žalobu odůvodnil tak, že kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. V článku VI. kupní smlouvy se žalovaný zavázal, že provede přepis vozidla v registru silničních vozidel na svou osobu, což dodnes neprovedl. Současně žalobce uvedl, že byl pokutován za dopravní přestupek z doby, kdy již vozidlem nedisponoval, a musel řešit s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z jednání, které se ve věci konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce omluvil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil, ačkoli předvolání mu bylo řádně doručeno. Soud tedy podle § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle bodu 55 nálezu Ústavního soudu z 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20 „je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla. Soud se proto v souladu s § 80 o. s. ř. s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 nejprve zabýval otázkou, zda má žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je dán mj. tam, kde by bez určení, kterého se žalobce žalobou domáhá, bylo ohroženo jeho právo. Určovací žaloba má také preventivní povahu – jejím účelem je poskytnout žalobci právní ochranu dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V obecné rovině lze konstatovat, že osoby zapsané v registru vozidel, které převedly vlastnické právo na jinou osobu, mají naléhavý právní zájem na tom, aby dále nebyli uváděni v registru vozidel jako vlastníci vozidla, a aby tak dále nebyli vystaveni riziku, že budou ohledně vozidla, které již prokazatelně nevlastní, například postihováni pokutami nebo nároky na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výše citované judikatury Ústavního soudu podle názoru soudu vyplývá, že z hlediska ochrany práv žalobce má význam pouze určení, že od určitého data vlastníkem vozidla není. Naproti tomu řešení otázky, zda je vlastníkem vozidla až dosud žalovaný, nebo zda jím již je jiná osoba, nemá žádný dopad do právní sféry žalobce. Tohoto určení se proto žalobce úspěšně domáhat nemůže, neboť v tomto směru jeho žaloba postrádá naléhavý právní zájem. Soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Plný procesní úspěch ve věci měl žalovaný, tomu však pro jeho pasivitu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal určení, že vlastníkem osobního automobilu značky Mercedes V, model VITO, VIN: , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, , je žalovaný. Žalobu odůvodnil tak, že kupní smlouvou ze dne , datum,  převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. V článku VI. kupní smlouvy se žalovaný zavázal, že provede přepis vozidla v registru silničních vozidel na svou osobu, což dodnes neprovedl. Současně žalobce uvedl, že byl pokutován za dopravní přestupek z doby, kdy již vozidlem nedisponoval, a musel řešit s , právnická osoba,  pojištění vozidla.Z jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalobce omluvil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil, ačkoli předvolání mu bylo řádně doručeno. Soud tedy podle § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Dle bodu 55 nálezu Ústavního soudu z 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20 „je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla. Soud se proto v souladu s § 80 o. s. ř. s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 nejprve zabýval otázkou, zda má žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je dán mj. tam, kde by bez určení, kterého se žalobce žalobou domáhá, bylo ohroženo jeho právo. Určovací žaloba má také preventivní povahu – jejím účelem je poskytnout žalobci právní ochranu dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva.V obecné rovině lze konstatovat, že osoby zapsané v registru vozidel, které převedly vlastnické právo na jinou osobu, mají naléhavý právní zájem na tom, aby dále nebyli uváděni v registru vozidel jako vlastníci vozidla, a aby tak dále nebyli vystaveni riziku, že budou ohledně vozidla, které již prokazatelně nevlastní, například postihováni pokutami nebo nároky na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo , právnická osoba, .Z výše citované judikatury Ústavního soudu podle názoru soudu vyplývá, že z hlediska ochrany práv žalobce má význam pouze určení, že od určitého data vlastníkem vozidla není. Naproti tomu řešení otázky, zda je vlastníkem vozidla až dosud žalovaný, nebo zda jím již je jiná osoba, nemá žádný dopad do právní sféry žalobce. Tohoto určení se proto žalobce úspěšně domáhat nemůže, neboť v tomto směru jeho žaloba postrádá naléhavý právní zájem. Soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Plný procesní úspěch ve věci měl žalovaný, tomu však pro jeho pasivitu žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2026:4.C.271.2025.37","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2026-03-10","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":271,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radka","lastName":"Konečná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení vlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8a","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}