{"uuid":"e6e25399-5685-4f04-8dc7-f9e45107a2c8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34 717 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 217 Kč, úroku 21,55 % ročně z částky 30 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 2 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 % ročně, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 783,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 217 Kč, úroku 21,55 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 2 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, zamítá.\nIII. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 783,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným smlouvou o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 30 000 Kč, resp. peněžní prostředky v částce 27 500 Kč, kdy částka ve výši 2 500 Kč byla v souladu s úvěrovou smlouvou převedena na účet zprostředkovatele jako jeho provize. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci celkem částku ve výši 37 500 Kč, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po 1 500 Kč. Žalovaný však svým povinnostem nedostál, s úhradou splátek úvěru se dostal do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a nesplacenou část úvěru s příslušenstvím ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Dlužná částka ve výši 31 563 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 27 063 Kč a dlužných splátek ve výši 4 500 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků z prodlení ve výši 1 563 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 937 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 357 Kč a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván ke splnění své povinnosti, na svůj dluh ale neuhradil ničeho. Před poskytnutím úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to na základě čestného prohlášení žalovaného o závazcích, výdajích a příjmech, žalovaný byl prověřen prostřednictvím databáze centrální evidence exekucí a databáze insolvenčního rejstříku. Též doložil své výplatní pásky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 37 500 Kč, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po 1 500 Kč Smlouvou byla sjednána provize zprostředkovateli úvěru ve výši 2 500 Kč a úroková sazba byla sjednána ve výši 21,55 % ročně. Podle smlouvy měl žalovaný čistý měsíční příjem ve výši 23 000 Kč, byl svobodný, příjem domácnosti činil 0 Kč, výdaje na bydlení činily 1 000 Kč a další splátky úvěrů činily 6 000 Kč. Z přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – úvěrových podmínek žalobkyně zjistil soud podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému měl být poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl splatit prostřednictvím 25 pravidelných měsíčních splátek po 1 500 Kč, celkem částku ve výši 37 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,55 % ročně, RPSN bylo ve výši 35,2 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla žalobkyně na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je uveden v úvěrové smlouvě, částku ve výši 27 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z upomínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru, s jejichž úhradou se žalovaný dostal do prodlení, a to do 30 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z upomínky a oznámení o zesplatnění pro smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně informoval žalovaného o zesplatnění nesplacené části úvěru ke dni odeslání dopisu a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 31 563 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. dále k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč, to vše nejpozději do 10 dnů od odeslání upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnance žalobkyně, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím služby dopisy – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. odeslal větší množství upomínek tak, jak je uvedeno v seznamu odeslaných upomínek. Podle seznamů odeslaných upomínek byla upomínka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána i žalovanému, a to na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnance žalobkyně, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím služby dopisy – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. odeslal větší množství upomínek tak, jak je uvedeno v seznamu odeslaných upomínek. Podle seznamů odeslaných upomínek byla upomínka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána i žalovanému, a to na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené jako bonita smlouvy a tabulky umoření dluhu soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ke jménu žalovaného nejsou evidovány žádné záznamy. Z výplatního lístku žalovaného za období prosinec 2021 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila 24 478 Kč. Z výplatního lístku žalovaného za období únor 2022 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila 23 180 Kč. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ke jménu žalovaného nejsou evidovány žádné záznamy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z čestného prohlášení ohledně závazků spotřebitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný tímto čestně prohlásil, že má dluhy vůči společnosti„ ČS“ ve výši měsíční splátky 2 900 Kč, dále má dluhy vůči společnosti„ Equa“ ve výši měsíční splátky 1 500 Kč a konečně má i dluhy vůči„ PFC“ ve výši měsíční splátky 1 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z čestného prohlášení ohledně výdajů a příjmů spotřebitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný tímto čestně prohlásil, že jeho výdaje na bydlení a výdaje související s bydlením činí 1 000 Kč měsíčně, splátky úvěrů jsou ve výši 6 000 Kč měsíčně, žalovaný je svobodný, další osoby ve společné domácnosti neuvedl. Žalovaný dále četně prohlásil, že jeho příjmy jsou ve výši 23 000 Kč měsíčně. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", matky žalovaného, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný matce měsíčně přispívá na bydlení částkou 1 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že nebyly zjištěny žádné záznamy v evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku ohledně žalovaného, žalovaný má příjem ve výši 23 000 Kč měsíčně, výdaje žalovaného na bydlení činí 1 000 Kč měsíčně, výdaje na splácení úvěrů činí 6 000 Kč měsíčně, žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, normativní náklady na bydlení podle bydliště žalovaného byly zjištěny ve výši 5 626 Kč, životní minimum žalovaného bylo stanoveno v částce 4 250 Kč a nezabavitelná částka byla vyčíslena na 6 584 Kč. Žalovaný byl tak vyhodnocen jako úvěruschopný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný má značné výdaje, a to v řádech desítek tisíc korun měsíčně, související se sázením (jedná se téměř o každodenní vklady v řádech stovek až tisíců korun). Z výpisu je dále zřejmé, že tyto výdaje žalovaný kryje jednak drobnými platbami fyzických osob a dále úvěry či půjčkami od nebankovních společností (např. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet vyplacena půjčka ve výši 10 000 Kč od COOL CREDIT, S.R.O, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet vyplacena půjčka ve výši 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet vyplacena půjčka ve výši 12 000 Kč od ZAPLO FINANCE S.R.O., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného vyplacena půjčka ve výši 50 000 Kč od PROFI CREDIT CZECH, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet vyplacena půjčka ve výši 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet vyplacena půjčka ve výši 3 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, resp. po odečtení provize zprostředkovateli ve výši 27 500 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši. Při sjednávání této smlouvy byla ověřována úvěruschopnost žalovaného, v případě příjmů na základě výplatních lístků žalovaného, v případě výdajů a závazků na základě toho, co ve svém prohlášení uvedl sám žalovaný. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným je namístě posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, jež uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 3 odst. 1 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kde se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. V řízení sice bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 27 500 Kč, avšak z tvrzení žalobkyně v žalobě a z jí předložených listinných důkazů je zřejmé, že úvěruschopnost žalovaného žalobkyně nepřezkoumala s odbornou péčí. Ačkoli žalobkyně od žalovaného měla k dispozici výplatní pásky, z těchto plynul měsíční čistý příjem žalovaného toliko za dva měsíce. Podstatnější ovšem je, že žalobkyně již vůbec neověřovala výdaje žalovaného a spokojila se pouze s jeho tvrzením (prohlášením), resp. s odkazem na životní minimum, normativní náklady na bydlení a nezabavitelnou částku. Takovéto výdaje přitom budou zpravidla (s ohledem na smysl poskytovaných dávek) pro každého minimálním a nutným výdajem, přičemž je namístě presumovat, že úvěruschopný žadatel o úvěr bude mít skutečné výdaje vyšší. Pokud měla žalobkyně dostát svých povinností a měla zkoumat výdaje žalovaného s odbornou péčí, nemohla se spokojit pouze s prohlášením žalovaného, ale jeho reálné výdaje měla ověřovat a skutečně posuzovat. Výpisy z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí nejsou dostačující, protože nemusí reflektovat skutečné dluhy či výdaje spotřebitelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dále je namístě uvést, že z výpisu bankovního účtu žalovaného, jež soud vyžádal v souladu s § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bylo zjištěno, že skutečná bilance příjmů a výdajů na straně žalovaného je v rozporu s tím, co bylo uvedeno v listině označené jako posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Skutečné zůstatky na bankovním účtu žalovaného jsou zjevně nepostačující k řádnému splácení úvěru, přičemž z označeného výpisu je rovněž patrné, že žalovaný v daném období pravidelně čerpal další úvěry od nebankovních institucí a přijímal půjčky od fyzických osob, přičemž pravidelně vynakládal nemalé částky na sázení. Tyto skutečnosti pak nebyly při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zohledněny. Pokud by tedy žalobkyně s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného skutečně posuzovala, nemohla dojít k závěru, že je namístě úvěr žalovanému poskytnout. Je totiž třeba posuzovat mj. i zdroje příjmů (např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2021, č. j. 23 Co 64/2021-129). Soud si je vědom toho, že výpisy z účtů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již žalobkyně nemohla při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zohlednit, jedná se však o další indicii, která nastiňuje, jaká byla skutečná situace žalovaného, kterou žalobkyně s odbornou péčí nezkoumala, přestože jako profesionálka měla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lze proto uzavřít, že na základě úkonů, které měly směřovat k ověření úvěruschopnosti žalovaného, nemohla žalobkyně reálně ověřit úvěruschopnost žalovaného a zjistit, jakou částku je žalovaný skutečně schopen měsíčně řádně splácet, neboť zcela chybí především ověření jeho výdajů. Žalobkyně tak řádně nesplnila zákonný požadavek posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Úvěr přitom smí věřitel poskytnout spotřebiteli jen tehdy, pokud schopnost žadatele splácet poskytnutý úvěr řádně posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel (spotřebitel) bude schopen úvěr splácet. Smyslem a účelem zkoumání úvěruschopnosti je prevence proti zadlužování dlužníků (spotřebitelů), jak plyne z rozsudku Krajského soudu 14. 1. 2022, č. j. 27 Co 327/2020-119, a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018. Žalobkyně tedy podle zjištění soudu úvěruschopnost žalovaného sice zkoumala, nikoli však s odbornou péčí a obezřetně tak, jak bylo její zákonnou povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí je pak sankcionováno absolutní neplatností úvěrové smlouvy, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti. V tomto směru soud odkazuje mj. na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18 OPR-Finance, podle kterého soudy musí i bez návrhu zkoumat, zda si věřitel před poskytnutím úvěru dostatečně prověřil úvěruschopnost dlužníka s tím, že pokud tak věřitel před poskytnutím úvěru neučinil, úvěrová smlouva je neplatná. Soudní dvůr Evropské unie dovodil, že se v daném případě nemůže jednat o relativní neplatnost (tj. zkoumat neplatnost pouze k námitce dlužníka), jelikož toto shledává v rozporu se Směrnicí č. 2008/48 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (k tomu též rozsudek Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. 38 C 25/2020, a mnohé další).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Vzhledem k tomu, že je smlouva absolutně neplatná, odpadl právní důvod, pro který žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný se tedy bezdůvodně obohatil v rozsahu 27 500 Kč, žalobci náleží rovněž zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ode dne následujícího po zesplatněním úvěru, čímž byl žalovaný zároveň prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky) do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ve zbytku žalovaného nároku soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci úspěšná z 75 % (co do částky 29 443,83 Kč) a neúspěšná z 25 % (co do částky 10 440,23 Kč), přiznal nárok na náhradu nákladů v rozsahu 50 % Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 389 Kč, z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) za každý z těchto 3 úkonů právní služby, ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku) v částce 378 Kč. Na projednávaný případ soud aplikoval § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu s tím, že soudu je z jeho úřední činnosti známo (např. řízení před zdejším soudem pod sp. zn. 7 C 76/2022 či sp. zn. 38 C 105/2022), že žalobkyně u zdejšího soudu uplatňuje žalobu na úhradu dlužných částek z titulu smlouvy o úvěru opakovaně. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 3 567 Kč a žalobkyně má nárok na část náhrady ve výši 1 783,50 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 30 000 Kč, resp. peněžní prostředky v částce 27 500 Kč, kdy částka ve výši 2 500 Kč byla v souladu s úvěrovou smlouvou převedena na účet zprostředkovatele jako jeho provize. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci celkem částku ve výši 37 500 Kč, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po 1 500 Kč. Žalovaný však svým povinnostem nedostál, s úhradou splátek úvěru se dostal do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a nesplacenou část úvěru s příslušenstvím ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná částka ve výši 31 563 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 27 063 Kč a dlužných splátek ve výši 4 500 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků z prodlení ve výši 1 563 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 937 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 357 Kč a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván ke splnění své povinnosti, na svůj dluh ale neuhradil ničeho. Před poskytnutím úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to na základě čestného prohlášení žalovaného o závazcích, výdajích a příjmech, žalovaný byl prověřen prostřednictvím databáze centrální evidence exekucí a databáze insolvenčního rejstříku. Též doložil své výplatní pásky.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Z dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 37 500 Kč, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po 1 500 Kč Smlouvou byla sjednána provize zprostředkovateli úvěru ve výši 2 500 Kč a úroková sazba byla sjednána ve výši 21,55 % ročně. Podle smlouvy měl žalovaný čistý měsíční příjem ve výši 23 000 Kč, byl svobodný, příjem domácnosti činil 0 Kč, výdaje na bydlení činily 1 000 Kč a další splátky úvěrů činily 6 000 Kč. Z přílohy [číslo] – úvěrových podmínek žalobkyně zjistil soud podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností.\n4. Z přílohy [číslo] – formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému měl být poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl splatit prostřednictvím 25 pravidelných měsíčních splátek po 1 500 Kč, celkem částku ve výši 37 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,55 % ročně, RPSN bylo ve výši 35,2 %.\n5. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne [datum] převedla žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet], který je uveden v úvěrové smlouvě, částku ve výši 27 500 Kč.\n6. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru, s jejichž úhradou se žalovaný dostal do prodlení, a to do 30 dnů.\n7. Z upomínky a oznámení o zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] a poštovního podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně informoval žalovaného o zesplatnění nesplacené části úvěru ke dni odeslání dopisu a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 31 563 Kč a\n8. dále k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč, to vše nejpozději do 10 dnů od odeslání upomínky.\n9. Z čestného prohlášení [jméno] [jméno], zaměstnance žalobkyně, ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] prostřednictvím služby dopisy – [právnická osoba], s.r.o. odeslal větší množství upomínek tak, jak je uvedeno v seznamu odeslaných upomínek. Podle seznamů odeslaných upomínek byla upomínka dne [datum] odeslána i žalovanému, a to na adresu [adresa žalovaného].\n10. Z čestného prohlášení [jméno] [jméno], zaměstnance žalobkyně, ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] prostřednictvím služby dopisy – [právnická osoba], s.r.o. odeslal větší množství upomínek tak, jak je uvedeno v seznamu odeslaných upomínek. Podle seznamů odeslaných upomínek byla upomínka dne [datum] odeslána i žalovanému, a to na adresu [adresa žalovaného].\n11. Z listiny označené jako bonita smlouvy a tabulky umoření dluhu soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.\n12. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke jménu žalovaného nejsou evidovány žádné záznamy. Z výplatního lístku žalovaného za období prosinec 2021 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila 24 478 Kč. Z výplatního lístku žalovaného za období únor 2022 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila 23 180 Kč. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že ke jménu žalovaného nejsou evidovány žádné záznamy.\n13. Z čestného prohlášení ohledně závazků spotřebitele ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný tímto čestně prohlásil, že má dluhy vůči společnosti„ ČS“ ve výši měsíční splátky 2 900 Kč, dále má dluhy vůči společnosti„ Equa“ ve výši měsíční splátky 1 500 Kč a konečně má i dluhy vůči„ PFC“ ve výši měsíční splátky 1 600 Kč.\n14. Z čestného prohlášení ohledně výdajů a příjmů spotřebitele ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný tímto čestně prohlásil, že jeho výdaje na bydlení a výdaje související s bydlením činí 1 000 Kč měsíčně, splátky úvěrů jsou ve výši 6 000 Kč měsíčně, žalovaný je svobodný, další osoby ve společné domácnosti neuvedl. Žalovaný dále četně prohlásil, že jeho příjmy jsou ve výši 23 000 Kč měsíčně. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], [datum narození], matky žalovaného, ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný matce měsíčně přispívá na bydlení částkou 1 000 Kč měsíčně.\n15. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že nebyly zjištěny žádné záznamy v evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku ohledně žalovaného, žalovaný má příjem ve výši 23 000 Kč měsíčně, výdaje žalovaného na bydlení činí 1 000 Kč měsíčně, výdaje na splácení úvěrů činí 6 000 Kč měsíčně, žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, normativní náklady na bydlení podle bydliště žalovaného byly zjištěny ve výši 5 626 Kč, životní minimum žalovaného bylo stanoveno v částce 4 250 Kč a nezabavitelná částka byla vyčíslena na 6 584 Kč. Žalovaný byl tak vyhodnocen jako úvěruschopný.\n16. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný má značné výdaje, a to v řádech desítek tisíc korun měsíčně, související se sázením (jedná se téměř o každodenní vklady v řádech stovek až tisíců korun). Z výpisu je dále zřejmé, že tyto výdaje žalovaný kryje jednak drobnými platbami fyzických osob a dále úvěry či půjčkami od nebankovních společností (např. dne [datum] byla na účet vyplacena půjčka ve výši 10 000 Kč od COOL CREDIT, S.R.O, dne [datum] byla na účet vyplacena půjčka ve výši 10 000 Kč od [právnická osoba], dne [datum] byla na účet vyplacena půjčka ve výši 12 000 Kč od ZAPLO FINANCE S.R.O., dne [datum] byla na účet žalovaného vyplacena půjčka ve výši 50 000 Kč od PROFI CREDIT CZECH, dne [datum] byla na účet vyplacena půjčka ve výši 10 000 Kč od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a dne [datum] byla na účet vyplacena půjčka ve výši 3 000 Kč od [právnická osoba]).\n17. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, resp. po odečtení provize zprostředkovateli ve výši 27 500 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši. Při sjednávání této smlouvy byla ověřována úvěruschopnost žalovaného, v případě příjmů na základě výplatních lístků žalovaného, v případě výdajů a závazků na základě toho, co ve svém prohlášení uvedl sám žalovaný. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.\n18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným je namístě posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, jež uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.\n19. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n20. Podle § 3 odst. 1 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.\n21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n23. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n24. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n25. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kde se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n27. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. V řízení sice bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 27 500 Kč, avšak z tvrzení žalobkyně v žalobě a z jí předložených listinných důkazů je zřejmé, že úvěruschopnost žalovaného žalobkyně nepřezkoumala s odbornou péčí. Ačkoli žalobkyně od žalovaného měla k dispozici výplatní pásky, z těchto plynul měsíční čistý příjem žalovaného toliko za dva měsíce. Podstatnější ovšem je, že žalobkyně již vůbec neověřovala výdaje žalovaného a spokojila se pouze s jeho tvrzením (prohlášením), resp. s odkazem na životní minimum, normativní náklady na bydlení a nezabavitelnou částku. Takovéto výdaje přitom budou zpravidla (s ohledem na smysl poskytovaných dávek) pro každého minimálním a nutným výdajem, přičemž je namístě presumovat, že úvěruschopný žadatel o úvěr bude mít skutečné výdaje vyšší. Pokud měla žalobkyně dostát svých povinností a měla zkoumat výdaje žalovaného s odbornou péčí, nemohla se spokojit pouze s prohlášením žalovaného, ale jeho reálné výdaje měla ověřovat a skutečně posuzovat. Výpisy z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí nejsou dostačující, protože nemusí reflektovat skutečné dluhy či výdaje spotřebitelů.\n28. Dále je namístě uvést, že z výpisu bankovního účtu žalovaného, jež soud vyžádal v souladu s § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bylo zjištěno, že skutečná bilance příjmů a výdajů na straně žalovaného je v rozporu s tím, co bylo uvedeno v listině označené jako posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne [datum]. Skutečné zůstatky na bankovním účtu žalovaného jsou zjevně nepostačující k řádnému splácení úvěru, přičemž z označeného výpisu je rovněž patrné, že žalovaný v daném období pravidelně čerpal další úvěry od nebankovních institucí a přijímal půjčky od fyzických osob, přičemž pravidelně vynakládal nemalé částky na sázení. Tyto skutečnosti pak nebyly při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zohledněny. Pokud by tedy žalobkyně s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného skutečně posuzovala, nemohla dojít k závěru, že je namístě úvěr žalovanému poskytnout. Je totiž třeba posuzovat mj. i zdroje příjmů (např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2021, č. j. 23 Co 64/2021-129). Soud si je vědom toho, že výpisy z účtů po [datum] již žalobkyně nemohla při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zohlednit, jedná se však o další indicii, která nastiňuje, jaká byla skutečná situace žalovaného, kterou žalobkyně s odbornou péčí nezkoumala, přestože jako profesionálka měla.\n29. Lze proto uzavřít, že na základě úkonů, které měly směřovat k ověření úvěruschopnosti žalovaného, nemohla žalobkyně reálně ověřit úvěruschopnost žalovaného a zjistit, jakou částku je žalovaný skutečně schopen měsíčně řádně splácet, neboť zcela chybí především ověření jeho výdajů. Žalobkyně tak řádně nesplnila zákonný požadavek posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Úvěr přitom smí věřitel poskytnout spotřebiteli jen tehdy, pokud schopnost žadatele splácet poskytnutý úvěr řádně posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel (spotřebitel) bude schopen úvěr splácet. Smyslem a účelem zkoumání úvěruschopnosti je prevence proti zadlužování dlužníků (spotřebitelů), jak plyne z rozsudku Krajského soudu 14. 1. 2022, č. j. 27 Co 327/2020-119, a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018. Žalobkyně tedy podle zjištění soudu úvěruschopnost žalovaného sice zkoumala, nikoli však s odbornou péčí a obezřetně tak, jak bylo její zákonnou povinností.\n30. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí je pak sankcionováno absolutní neplatností úvěrové smlouvy, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti. V tomto směru soud odkazuje mj. na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18 OPR-Finance, podle kterého soudy musí i bez návrhu zkoumat, zda si věřitel před poskytnutím úvěru dostatečně prověřil úvěruschopnost dlužníka s tím, že pokud tak věřitel před poskytnutím úvěru neučinil, úvěrová smlouva je neplatná. Soudní dvůr Evropské unie dovodil, že se v daném případě nemůže jednat o relativní neplatnost (tj. zkoumat neplatnost pouze k námitce dlužníka), jelikož toto shledává v rozporu se Směrnicí č. 2008/48 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (k tomu též rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. 38 C 25/2020, a mnohé další).\n31. Vzhledem k tomu, že je smlouva absolutně neplatná, odpadl právní důvod, pro který žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný se tedy bezdůvodně obohatil v rozsahu 27 500 Kč, žalobci náleží rovněž zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) od [datum] (ode dne následujícího po zesplatněním úvěru, čímž byl žalovaný zároveň prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky) do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.\n32. Ve zbytku žalovaného nároku soud žalobu zamítl.\n33. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci úspěšná z 75 % (co do částky 29 443,83 Kč) a neúspěšná z 25 % (co do částky 10 440,23 Kč), přiznal nárok na náhradu nákladů v rozsahu 50 % Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 389 Kč, z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) za každý z těchto 3 úkonů právní služby, ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku) v částce 378 Kč. Na projednávaný případ soud aplikoval § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu s tím, že soudu je z jeho úřední činnosti známo (např. řízení před zdejším soudem pod sp. zn. 7 C 76/2022 či sp. zn. 38 C 105/2022), že žalobkyně u zdejšího soudu uplatňuje žalobu na úhradu dlužných částek z titulu smlouvy o úvěru opakovaně. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 3 567 Kč a žalobkyně má nárok na část náhrady ve výši 1 783,50 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2022:7.C.326.2022.1","publishedAt":"2023-04-14","decisionAt":"2022-01-12","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":326,"year":2022,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Rejšková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 34 717 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3/1c","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120/1","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}