{"uuid":"e6eb5ab6-ad5d-441b-9440-0bfcb33fd27b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 426,87 Kč s příslušenstvím - faktury","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 426,87 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 4 152,75 Kč od 2.4.2019 do zaplacení, ve výši 10 % p.a. z částky 3 352,91 Kč od 23.7.2019 do zaplacení a ve výši 9,75 % p.a. z částky 3 921,21 Kč od 20.6.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 426,87 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 4 152,75 Kč od 2.4.2019 do zaplacení, ve výši 10 % p.a. z částky 3 352,91 Kč od 23.7.2019 do zaplacení a ve výši 9,75 % p.a. z částky 3 921,21 Kč od 20.6.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl požadavek žalobce na zaplacení částky 11 426,87 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobce odvozoval ze skutečnosti, že s žalovaným dne 3.7.2015 uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které mu dodával elektrickou energii a zemní plyn, za které se žalovaný zavázal hradit dohodnutou cenu. Tuto smluvní povinnost však žalovaný porušil. Žalobce dodával elektřinu do odběrného místa EAN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cenu dodané elektřiny za období od 2.3.2018 do 22.1.2019 žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" která byla následně stornována a opravena dobropisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyúčtována částka 18 642,75 Kč splatná 1.4.2019. Po započtení uhrazených záloh zbývá k zaplacení 11 352,75 Kč. Kč splatnou dne 3. 7. 2018 a za období od 16. 6. 2018 do 24. 6. 2018 fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 119,99 Kč splatnou dne 17. 7. 2018. Dále za období od 4.7.2019 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyúčtována cena odebrané elektřiny fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 3 921,21 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V případě zemního plynu za období od 29.6.2018 do 3.7.2019 byla fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou 22.7.2019 vyúčtována částka 5 552,91 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný na tyto faktury uhradil ke dni splatnosti pouze 7 200 Kč na fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k prodlení žalovaného požadoval žalobce též zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (vždy z příslušné částky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. /dále jen „o. s. ř.“ / se žalovaný nevyjádřil a žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěrům o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V rozsahu částek, které představují nedoplatky za služby za výše uvedená období je žaloba; důvodná, neboť mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení se zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobce své povinnosti vyplývající z těchto závazkových vztahů splnil, když žalovanému dodal elektřinu i plyn do odběrného místa. Naopak žalovaný svému závazku zaplatit cenu odebrané energie nedostál s výjimkou částečné platby z 15.4.2019. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni splatnosti předmětných faktur.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, neprokázal, ani netvrdil, že by předmětnou smluvní povinnost splnil, nebo se jí zbavil jiným způsobem. Soud proto žalobě vyhověl, a to i ohledně požadavku žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobce požadoval v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný se svým jednáním dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce má tedy právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť byl zcela úspěšný. Náklady řízení pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“). Ta se skládá z odměny za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (200 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 a. t.), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 a. t.), a dále náhrady DPH ve výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem. Celkem tak žalobci na náhradě nákladů řízení náleží částka 2 452 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Byla mu přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis a podání návrhu) dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, třikrát paušální náhrada po 100 Kč dle ust. § 14b citované vyhlášky a 21% DPH ve výši 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl požadavek žalobce na zaplacení částky 11 426,87 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobce odvozoval ze skutečnosti, že s žalovaným dne 3.7.2015 uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu [číslo] na základě které mu dodával elektrickou energii a zemní plyn, za které se žalovaný zavázal hradit dohodnutou cenu. Tuto smluvní povinnost však žalovaný porušil. Žalobce dodával elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa] Cenu dodané elektřiny za období od 2.3.2018 do 22.1.2019 žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] která byla následně stornována a opravena dobropisem [číslo] fakturou [číslo] byla vyúčtována částka 18 642,75 Kč splatná 1.4.2019. Po započtení uhrazených záloh zbývá k zaplacení 11 352,75 Kč. Kč splatnou dne 3. 7. 2018 a za období od 16. 6. 2018 do 24. 6. 2018 fakturou [číslo] v částce 119,99 Kč splatnou dne 17. 7. 2018. Dále za období od 4.7.2019 do [číslo] byla vyúčtována cena odebrané elektřiny fakturou [číslo] splatnou [číslo] na částku 3 921,21 Kč.\n2. V případě zemního plynu za období od 29.6.2018 do 3.7.2019 byla fakturou [číslo] splatnou 22.7.2019 vyúčtována částka 5 552,91 Kč.\n3. Žalovaný na tyto faktury uhradil ke dni splatnosti pouze 7 200 Kč na fakturu [číslo]. Vzhledem k prodlení žalovaného požadoval žalobce též zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (vždy z příslušné částky).\n4. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. /dále jen „o. s. ř.“ / se žalovaný nevyjádřil a žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěrům o skutkovém stavu.\n5. V rozsahu částek, které představují nedoplatky za služby za výše uvedená období je žaloba; důvodná, neboť mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení se zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobce své povinnosti vyplývající z těchto závazkových vztahů splnil, když žalovanému dodal elektřinu i plyn do odběrného místa. Naopak žalovaný svému závazku zaplatit cenu odebrané energie nedostál s výjimkou částečné platby z 15.4.2019. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni splatnosti předmětných faktur.\n6. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, neprokázal, ani netvrdil, že by předmětnou smluvní povinnost splnil, nebo se jí zbavil jiným způsobem. Soud proto žalobě vyhověl, a to i ohledně požadavku žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobce požadoval v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný se svým jednáním dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu.\n7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce má tedy právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť byl zcela úspěšný. Náklady řízení pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“). Ta se skládá z odměny za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (200 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 a. t.), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 a. t.), a dále náhrady DPH ve výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem. Celkem tak žalobci na náhradě nákladů řízení náleží částka 2 452 Kč.\n8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Byla mu přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis a podání návrhu) dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, třikrát paušální náhrada po 100 Kč dle ust. § 14b citované vyhlášky a 21% DPH ve výši 250 Kč.\n9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:261.C.3.2023.1","publishedAt":"2024-01-31","decisionAt":"2023-11-06","caseNumber":{"senate":261,"registry":"C","index":3,"year":2023,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mezníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 11 426,87 Kč s příslušenstvím - faktury","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}