{"uuid":"e6f5d26b-5f32-4122-82bc-3d6ca8b06fa8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaná nereagovala na výzvu žalobce k přihlášení poplatníka televizních poplatků, takže byla žalobcem písemně vyrozuměna, že byla zařazena do evidence plátců televizního poplatku ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla povinna platit měsíční televizní poplatek ve stanovené výši, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nezaplatila tento poplatek za měsíce červenec, říjen, listopad, prosinec 2019 a leden 2020, takže celkem z tohoto důvodu dluží žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud provedl důkaz třemi upomínkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 16. 10 2019 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě těchto shora označených a soudem provedených důkazů bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaná byla držitelkou televizního přijímače, když se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla povinna platit měsíční televizní poplatek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nezaplatila za měsíce červenec 2019, říjne 2019, listopadu 2019, prosinec 2019 a leden 2020, takže celkem z tohoto důvodu dluží žalobci na nezaplaceném televizním poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při právním věci soud rozhodoval podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., dle kterého poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 7 odst. 2 věta prvá uvedeného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 12 odst. 5 zákona, měsíční výše televizního poplatku činí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podle § 12 odst. 6 uvedeného zákona, měsíční výše televizního poplatku činí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 10 zák. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezaplatí-li poplatník televizní poplatek, na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve kterém bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení, určeného předpis práva občanského.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 8 odst. 2 cit. zákona je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem a to do 15 dnů od dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1973 občanského zákoníku dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 nařízení vlády České republiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právní posouzení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná neprokázala, že žalobci dlužnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zaplatila, takže soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze do podání žaloby, takže soud i v tomto rozsahu žalobě vyhověl, neboť žalobce žalobou uplatnil příslušenství žalované pohledávky v nižším rozsahu, než-li v jakém měl právo se příslušenství domáhat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za dva úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dále soud přiznal dva režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za zaplacený soudní poplatek pak částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval tak, jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku s tím, že žalobce byl zastoupen advokátem. Důvodem pro takové rozhodnutí soudu je znění § 24 odst. 1 věta prvá o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, dle něhož, účastník se může dát v řízení zastupovat zástupcem, jejž si zvolí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 25 odst. 1 shora citovaného o. s. ř., zástupcem si účastník může ještě zvolit advokáta. Advokátu lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení (dále jen„ procesní plná moc“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve vztahu k zastupování České televize advokátem bylo rozhodováno v mnoha případech Ústavním soudem České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Okresní soud v Litoměřicích při svém rozhodování o náhradě nákladů řízení žalobce, zastoupeného advokátem, vycházel kromě shora uvedených ustanovení o. s. ř. také z nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 1588/12, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto nálezu uvedl Ústavní soud, že Česká televize je sice veřejnoprávní instituce, které zákon ukládá plnění specifických úkolů, leč nejde o subjekt hospodařící s majetkem státu, nýbrž s majetkem svým tak, jak to vyplývá zejména z § 1 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 483/1991 Sb., o České televizi, ve znění pozdějších předpisů. Na státu a státním rozpočtu je Česká televize nezávislá, je financovaná prostřednictvím televizních poplatků vybíraných na základě zákona č. 348/2005 Sb., v platném znění, a příjmy z vlastní podnikatelské činnosti. Je tedy také jejím ekonomickým kalkulem, uvážením a rizikem, zda bude k vymáhání svých pohledávek angažovat extrémní odborníky, či k této činnosti využije vlastních pracovníků. Rozhodne-li se přitom nechat se v řízení zastoupit advokátem, má jí být přiznána plná náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na shora uvedené usnesení Ústavního či soudu České republiky pak navázal i II. senát Ústavního soudu ještě další usnesením, sp. zn. II. ÚS 2104/12, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ústavní soud zdůraznil, že Česká televize neodpovídá za závazky státu a stát neodpovídá za její závazky. Taková zákonná charakteristika právnické osoby veřejného práva odpovídá na státu a jeho orgánech neodvislému postavení České televize, která nemůže mít povahu„ subordinace“ ve vztahu k dalším orgánům veřejné moci. Česká televize plní veřejnoprávní úkony, které však nelze hodnotit jako výkon veřejné moci. Proto Ústavní soud nedospěl k závěru, v posledně uvedeném usnesení, že sjednání advokáta pro zastupování před soudem ve věci vymáhání televizních poplatků, ztělesňuje náklad neúčelný, který by soudy bez dalšího neměly České televizi přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Okresní soud v Litoměřicích při svém rozhodování o nákladech řízení žalobce, zastoupeného advokátem, vycházel také ze závěrů usnesení Nejvyššího soudu České republiky, ve věci vedené pod sp. zn. 21 Cdo 756/2014, když Nejvyšší soud, mj. vyslovil závěr o tom, že odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje jsou samy o sobě vždy náklady potřebnými k účelnému uplatňování nebo bránění práva, nejde-li o zneužití práva účastníka dát se v řízení zastupovat advokátem na úkor jiného účastníka. O takové zneužití procesního práva, které občanský soudní řád zakazuje (srov. § 2 o. s. ř.), by šlo tehdy, jestliže by účastník udělil advokátu plnou moc k zastupování nikoliv z toho důvodu, aby mu v řízení před soudem poskytoval právní pomoc, nýbrž proto, aby v souvislosti s tímto zastoupením vznikly náklady, které mu bude s ohledem na jím předpokládaný výsledek řízení povinen nahradit jiný účastník. V tomto případě by sice účastník jednal v mezích svého práva nechat se v řízení zastoupit advokátem, ale prostřednictvím svého chování jinak právem dovoleného by sledoval poškození jiného účastníka; šlo by proto o výkon práva, kdy jednání a jeho výsledek se snad zcela shodují s výsledkem, který mělo právo na zřeteli, ale kdy jednání bylo učiněno nikoliv za účelem dosažení výsledků, k jejichž docílení byla jednajícímu účastníku propůjčena ochrana, nýbrž aby bylo dosaženo výsledků jiných, které jsou jinak považovány za nevítaný vedlejší následek tohoto jednání. Takový výkon práva, i když je se zákonem formálně v souladu, je ve skutečnosti výkonem práva jen zdánlivým, neboť účelem zde není vykonat právo, ale poškodit jiného, zatímco dosažení vlastního smyslu a účelu sledovaného právní normou zůstává pro jednajícího účastníka vedlejší a je z jeho hlediska bez významu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle názoru soudu I. stupně žalobce nikterak nezneužívá svého právního zastoupení advokátem k tomu, aby mu soudem byly přiznány náklady řízení proti druhému účastníkovi řízení, neboť Česká televize, jak je obecně známo, je právnickou osobou s velkým množstvím pracovníků, kteří jsou povinni svojí činností přispívat k naplnění všech funkcí České televize a tudíž je právě v tomto případě zcela namístě, že se obrací s uplatněním svých pohledávek vůči poplatníkům, neplnícím své finanční závazky vůči žalobci, na extrémní odborníky z řad advokátů, kteří se mohou věnovat výhradně této obsáhlé činnosti a vymáhat tak dlužné televizní poplatky po účastnících, kteří je vždy v tom, kterém žalovaném období neplatili, ačkoliv byli podle platných právních předpisů povinni takové poplatky žalobci realizovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaná nereagovala na výzvu žalobce k přihlášení poplatníka televizních poplatků, takže byla žalobcem písemně vyrozuměna, že byla zařazena do evidence plátců televizního poplatku ode dne [datum]. Žalovaná byla povinna platit měsíční televizní poplatek ve stanovené výši, tj. [částka]. Žalovaná nezaplatila tento poplatek za měsíce červenec, říjen, listopad, prosinec 2019 a leden 2020, takže celkem z tohoto důvodu dluží žalobci [částka] s příslušenstvím.\n2. Soud provedl důkaz třemi upomínkami [právnická osoba] ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum] a specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 16. 10 2019 do [datum].\n3. Na základě těchto shora označených a soudem provedených důkazů bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaná byla držitelkou televizního přijímače, když se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence dne [datum]. Žalovaná byla povinna platit měsíční televizní poplatek po [částka], když nezaplatila za měsíce červenec 2019, říjne 2019, listopadu 2019, prosinec 2019 a leden 2020, takže celkem z tohoto důvodu dluží žalobci na nezaplaceném televizním poplatku částku [částka] s příslušenstvím.\n4. Při právním věci soud rozhodoval podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., dle kterého poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.\n5. Podle § 7 odst. 2 věta prvá uvedeného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.\n6. Podle § 12 odst. 5 zákona, měsíční výše televizního poplatku činí od [datum] [částka] a podle § 12 odst. 6 uvedeného zákona, měsíční výše televizního poplatku činí od [datum] [částka].\n7. Podle § 10 zák. [číslo] nezaplatí-li poplatník televizní poplatek, na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve kterém bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení, určeného předpis práva občanského.\n8. Podle § 8 odst. 2 cit. zákona je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem a to do 15 dnů od dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení.\n9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n10. Podle § 1973 občanského zákoníku dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.\n11. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n12. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.\n13. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právní posouzení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.\n14. Žalovaná neprokázala, že žalobci dlužnou částku ve výši [částka] s příslušenstvím zaplatila, takže soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] pouze do podání žaloby, takže soud i v tomto rozsahu žalobě vyhověl, neboť žalobce žalobou uplatnil příslušenství žalované pohledávky v nižším rozsahu, než-li v jakém měl právo se příslušenství domáhat.\n15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.\n16. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do [částka] částku [částka], tedy za dva úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku [částka].\n17. Dále soud přiznal dva režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á [částka] podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši [částka]. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku [částka].\n18. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši [částka], za zaplacený soudní poplatek pak částku [částka] Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku [částka].\n19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval tak, jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku s tím, že žalobce byl zastoupen advokátem. Důvodem pro takové rozhodnutí soudu je znění § 24 odst. 1 věta prvá o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, dle něhož, účastník se může dát v řízení zastupovat zástupcem, jejž si zvolí.\n20. Podle § 25 odst. 1 shora citovaného o. s. ř., zástupcem si účastník může ještě zvolit advokáta. Advokátu lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení (dále jen„ procesní plná moc“).\n21. Ve vztahu k zastupování České televize advokátem bylo rozhodováno v mnoha případech Ústavním soudem České republiky.\n22. Okresní soud v Litoměřicích při svém rozhodování o náhradě nákladů řízení žalobce, zastoupeného advokátem, vycházel kromě shora uvedených ustanovení o. s. ř. také z nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 1588/12, ze dne [datum]. V tomto nálezu uvedl Ústavní soud, že Česká televize je sice veřejnoprávní instituce, které zákon ukládá plnění specifických úkolů, leč nejde o subjekt hospodařící s majetkem státu, nýbrž s majetkem svým tak, jak to vyplývá zejména z § 1 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 483/1991 Sb., o České televizi, ve znění pozdějších předpisů. Na státu a státním rozpočtu je Česká televize nezávislá, je financovaná prostřednictvím televizních poplatků vybíraných na základě zákona č. 348/2005 Sb., v platném znění, a příjmy z vlastní podnikatelské činnosti. Je tedy také jejím ekonomickým kalkulem, uvážením a rizikem, zda bude k vymáhání svých pohledávek angažovat extrémní odborníky, či k této činnosti využije vlastních pracovníků. Rozhodne-li se přitom nechat se v řízení zastoupit advokátem, má jí být přiznána plná náhrada nákladů řízení.\n23. Na shora uvedené usnesení Ústavního či soudu České republiky pak navázal i II. senát Ústavního soudu ještě další usnesením, sp. zn. II. ÚS 2104/12, ze dne [datum] Ústavní soud zdůraznil, že Česká televize neodpovídá za závazky státu a stát neodpovídá za její závazky. Taková zákonná charakteristika právnické osoby veřejného práva odpovídá na státu a jeho orgánech neodvislému postavení České televize, která nemůže mít povahu„ subordinace“ ve vztahu k dalším orgánům veřejné moci. Česká televize plní veřejnoprávní úkony, které však nelze hodnotit jako výkon veřejné moci. Proto Ústavní soud nedospěl k závěru, v posledně uvedeném usnesení, že sjednání advokáta pro zastupování před soudem ve věci vymáhání televizních poplatků, ztělesňuje náklad neúčelný, který by soudy bez dalšího neměly České televizi přiznat.\n24. Okresní soud v Litoměřicích při svém rozhodování o nákladech řízení žalobce, zastoupeného advokátem, vycházel také ze závěrů usnesení Nejvyššího soudu České republiky, ve věci vedené pod sp. zn. 21 Cdo 756/2014, když Nejvyšší soud, mj. vyslovil závěr o tom, že odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje jsou samy o sobě vždy náklady potřebnými k účelnému uplatňování nebo bránění práva, nejde-li o zneužití práva účastníka dát se v řízení zastupovat advokátem na úkor jiného účastníka. O takové zneužití procesního práva, které občanský soudní řád zakazuje (srov. § 2 o. s. ř.), by šlo tehdy, jestliže by účastník udělil advokátu plnou moc k zastupování nikoliv z toho důvodu, aby mu v řízení před soudem poskytoval právní pomoc, nýbrž proto, aby v souvislosti s tímto zastoupením vznikly náklady, které mu bude s ohledem na jím předpokládaný výsledek řízení povinen nahradit jiný účastník. V tomto případě by sice účastník jednal v mezích svého práva nechat se v řízení zastoupit advokátem, ale prostřednictvím svého chování jinak právem dovoleného by sledoval poškození jiného účastníka; šlo by proto o výkon práva, kdy jednání a jeho výsledek se snad zcela shodují s výsledkem, který mělo právo na zřeteli, ale kdy jednání bylo učiněno nikoliv za účelem dosažení výsledků, k jejichž docílení byla jednajícímu účastníku propůjčena ochrana, nýbrž aby bylo dosaženo výsledků jiných, které jsou jinak považovány za nevítaný vedlejší následek tohoto jednání. Takový výkon práva, i když je se zákonem formálně v souladu, je ve skutečnosti výkonem práva jen zdánlivým, neboť účelem zde není vykonat právo, ale poškodit jiného, zatímco dosažení vlastního smyslu a účelu sledovaného právní normou zůstává pro jednajícího účastníka vedlejší a je z jeho hlediska bez významu.\n25. Podle názoru soudu I. stupně žalobce nikterak nezneužívá svého právního zastoupení advokátem k tomu, aby mu soudem byly přiznány náklady řízení proti druhému účastníkovi řízení, neboť Česká televize, jak je obecně známo, je právnickou osobou s velkým množstvím pracovníků, kteří jsou povinni svojí činností přispívat k naplnění všech funkcí České televize a tudíž je právě v tomto případě zcela namístě, že se obrací s uplatněním svých pohledávek vůči poplatníkům, neplnícím své finanční závazky vůči žalobci, na extrémní odborníky z řad advokátů, kteří se mohou věnovat výhradně této obsáhlé činnosti a vymáhat tak dlužné televizní poplatky po účastnících, kteří je vždy v tom, kterém žalovaném období neplatili, ačkoliv byli podle platných právních předpisů povinni takové poplatky žalobci realizovat.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání podle § 202 odst. 2, občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, dle něhož odvolání není přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2008:9.C.138.2021.1","publishedAt":"2022-02-07","decisionAt":"2008-01-01","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":138,"year":2021,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Koniorová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1973","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":483,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"25","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}