{"uuid":"e6f67fb9-b820-4be4-8816-856177b289b1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 59 041,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 59 041,70 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 852,25 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 723,87 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 59 041,70 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 59 041,70 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 59 041,70 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 852,25 Kč od , datum,  do , datum, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 723,87 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 59 041,70 Kč od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 59 041,70 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 59 041,70 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi nimi byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ačkoliv žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaná jí dosud dluží žalovanou částku. Na základě této smlouvy, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, poskytla žalobkyně žalované kontokorentní úvěr s původním limitem 39 000 Kč, později navýšeným dodatkem na 55 000 Kč. Žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat, zavázala se jej splatit do jednoho roku od prvního čerpání a hradit sjednaný úrok a poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila, vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který žalobkyně úročila nejen smluvním úrokem, ale i zákonným úrokem z prodlení. Po marné výzvě k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně smlouvu vypověděla a pohledávku převedla na evidenční účet. Úvěruschopnost žalobkyně zkoumala tak, že žádost byla poskytnuta přes internetové bankovnictví v rámci předschválené linky. Příjem v lince byl stanoven na 20 026 Kč, který dle výpisu z účtu odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících žádosti. Dále žalobkyně nahlédla do insolvenčního rejstříku, ověřila ji v CBCB, v historii klientů, kde neměla žádnou negativní informaci. Životní výdaje žalobkyně stanovila na základě dat sdělených žalovanou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, a to na 0 Kč. Zároveň žalobkyně stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. K datu převodu pohledávky žalovaná dlužila částku 59 041,70 Kč na jistině, částku 5 852,25 Kč na smluvním úroku ve výši 14,75 % ročně za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 5 723,87 Kč na zákonném úroku z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále požaduje smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 59 041,70 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve stejné výši a ze stejné částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ve věci jsou nesporné především její exekuce. V rámci jednání pak uvedla, že je pravdou, že se žalobkyní uzavřela předmětnou smlouvu a její dodatek s navýšením, který jí nabídl bankomat. Nepamatovala si, zda by žalobkyně nějak zkoumala její příjmy a výdaje, jen byla dlouhodobým klientem žalobkyně. Žalovaná nevěděla, jakou celkovou sumu od žalobkyně přes kontokorent načerpala ani jakou celkovou sumu vrátila. V poslední době již vyčerpávala částku, na splátku si pak někde půjčila a pak zase čerpala. Když se s žalobkyní snažila řešit splátky a říkala, že nemá práci, tak jí vždy řekli, že postačí, když kontokorent jednou za rok splatí a obratem za 24 hodin může peníze zase vybrat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému se dostavila žalovaná, ale nedostavila žalobkyně ani její zástupkyně, které však svou nepřítomnost řádně omluvily. Soud s ohledem na splnění zákonných podmínek věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně a zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci provedl dokazování listinami, které předložily účastnice řízení, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran rozporována, přičemž přihlédl ke všem dalším skutečnostem, které v řízení vyšly najevo a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně, jako banka, se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně dohodly, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalované kontokorentní úvěr, tedy možnost přečerpat zůstatek na bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši až 39 000 Kč, oproti závazku žalované úvěr splatit vč. vyúčtovaných úroků a dalších nákladů nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pokud úvěr celý splatí, může úvěr opětovně čerpat opakovaně a vždy jej pak splatí do 1 roku ode dne, kdy začne znovu čerpat (zjištěno z listiny nazvané „Smlouva o kontokorentním úvěru“). Nedílnou součástí této dohody byly i Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., cena za sjednání a další poplatky a náklady byly stanoveny Ceníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z listiny nazvané „Smlouva o kontokorentním úvěru“). Žalobkyně a žalovaná se následně dohodly na změně prvně uvedené dohody tak, že povolená výše kontokorentního úvěru je 55 000 Kč (zjištěno z listiny nazvané „Dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru“). Uzavření obou dohod pak mezi stranami nebylo ani sporné. Žalovaná následně úvěr čerpala. Před sjednáním dohody (zjevně dodatku, když na listině o posouzení úvěruschopnosti je uvedeno, že datum žádosti je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum požadavku do CCB je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnuté prostředky splácet tak, že se jednalo o přechválenou linku, kdy žalobkyně vycházela z příjmu žalobkyně 20 026 Kč, který vyplývá z předložených výpisů z účtu, jakož i nahlédla do interní evidence klientů, kde neměla žalovaná negativní záznam (zjištěno listiny „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ a z výpisů z účtu za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně dále ověřila, že žalovaná nebyla v insolvenci, neměla žádné existující závazky, a tudíž neplatila žádné splátky (zjištěno listiny „Posouzení úvěruschopnosti klienta“). Výdaje žalované stanovila žalobkyně na základě žalovanou sdělených dat a kombinovala je s interními informacemi banky, využila statistické údaje a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, a to na celkem 0 Kč (zjištěno listiny „Posouzení úvěruschopnosti klienta“). Z předložených výpisů z účtu za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na účet žalované přicházela pravidelně mzda ve výši cca 20 000 Kč (zjištěno z výpisů z účtu za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z totožných výpisů z účtu pak také vyplývá, že žalovaná již v březnu měla na účtu záporný zůstatek, přičemž pouhým srovnáním příchozích plateb ve výši 20 112,02 Kč a odchozích plateb ve výši 25 853,57 Kč je naprosto zřejmé, že náklady žalované zcela převyšovaly její příjmy, shodné se opakovalo i v dalších měsících (s výjimkou měsíce června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na účtu byla nižší aktivita), přičemž nelze přehlédnout, že již v této době měla žalovaná sjednaný nějaký kontokorent (zjištěno z výpisů z účtu za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud žalobkyně stanovila náklady na 0 Kč, pak lze dodat, že jen z uvedených výpisů z účtu vyplývá, že žalovaná hradila jen SIPO ve výši 8 067 Kč (viz např. výpis za den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souboru s výpisy z účtu za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž dle jejích tvrzení měla i vyživovací povinnost k synovi, což samo o sobě vylučuje, že by náklady žalované na jeden měsíc činily 0 Kč, jak „zjistila“ žalobkyně. Shodné je možné uvést o splátkách, když na výpisu z účtu se objevuje položka „splátka úvěru“ ve výši 5 094 Kč (viz výpis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" …. i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souboru s výpisy z účtu za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti k dodatku s navýšením kontokorentu nebylo nic ze strany žalobkyně uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud byl u jednání připraven v souladu s § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. poučit žalobkyni o tom, že řádně nedoplnila tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti u prvotní dohody (pokud by toto soudu nevysvětlila) a zejména o tom, kolik žalovaná z písemné dohody celkem načerpala za celou dobu trvání smlouvy a jakou částku případně uhradila a k těmto skutečnostem zároveň neoznačila žádné důkazy, resp., že z označených a předložených důkazů nelze dospět k čerpané a zaplacené částce, nicméně žalobkyně ani její zástupkyně se k jednání nedostavily, čímž se o možnost být poučeny samy ochudily. K tomu soud dále uvádí, že ačkoliv žalobkyně ke svým podáním připojila nejrůznější výpisy z účtu, tak soud ve sporném řízení není oprávněn dovozovat chybějící tvrzení z navržených důkazů. Rozhodující tvrzení je možné nahradit odkazem na listinu, ale pouze v případě, že toto tvrzení z listiny vyplývá výslovně a konkrétně. Žalobkyně nicméně soudu předložila výpisy z účtu, které zřejmě mapují i čerpání kontokorentu a jeho splácení, a to za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čítající stovky stran (pozn.: výpis za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" stran, což rozhodně není jasný důkaz, kterým by bylo možné nahradit chybějící tvrzení). tyto skutečnosti pak nebylo možné zjisti ani z excelovského souboru „Podklady pre súdné konanie“, které obsahuje výpis kontokorentu až v době, kdy došlo k výpovědi dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovanou, aby vyrovnala svůj dluh, jinak svůj nárok bude vymáhat soudní cestou a zároveň žalovanou informovala, že odstupuje od dohody o vydání a používání debetních karet; tento dopis byl žalované doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dopisu „Poslední výzva před podáním žaloby“ a dodejky). Následně zástupce žalobkyně znovu dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalované odeslala téhož dne, vyzvala žalovanou k úhradě žalované pohledávky, ve lhůtě 5 dnů od odeslání, bude nárok uplatněn u soudu (zjištěno z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" „Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu“ a připojeného poštovního podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na právní posouzení zjištěného zkoumání úvěruschopnosti, které vyhodnotil jako nedostatečné (viz níže) již nic nezjišťoval pro nadbytečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění do 24. 2. 2013, (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 písm. e) ZSU tento zákon se nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než 5 000 Kč nebo vyšší než 1 880 000 Kč; částka 5 000 Kč se považuje za dosaženou též tehdy, je-li mezi týmž věřitelem a spotřebitelem uzavřeno v období 12 měsíců více smluv se stejným nebo obdobným účelem, přičemž se tento zákon vztahuje na smlouvu, kterou se dosáhne nebo přesáhne celková výše úvěru 5 000 Kč, a všechny následující smlouvy uzavřené v uvedeném období,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 9 odst. 1 ZSU věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 9 odst. 3 ZSU spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, (dále jen „obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“)je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obch. zák., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky k opakovanému čerpání. Jelikož právní žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky takto žalované poskytla při výkonu své podnikatelské činnosti v rámci které poskytuje spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztah mezi účastníky aplikovat i ZSU, jelikož i úvěr je spotřebitelským úvěrem (§ 1 věta druhá ZSU).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 9 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem, zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. Z ustanovení § 9 odst. 3 ZSU je zřejmé, že je to věřitel, který má aktivně ověřovat a zjišťovat všechny skutečnosti důležité pro posouzení úvěruschopnosti, nikoliv se spolehnout jen na tvrzení podaná spotřebitelem. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, pokud se jedná o příjmy. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Pokud si věřitel neověří ničím, nebo zcela nedostatečně, pravdivost uváděných výdajů implikuje to možnou snahu uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta. Poskytovatel musí ověřit alespoň zcela základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. K tomu srovnej např. rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C449/13 (bod 46), rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, nebo ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na uvedený výklad, soud uzavřel, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Pokud se jedná o příjmy, předchůdkyně žalobkyně tyto zkoumala, k čemuž předložila výpisy z účtu, na kterých se nacházela příchozí mzda žalobkyně za měsíce březen až srpen 2013. V případě výdajů však žalobkyně na své povinnosti zcela rezignovala, respektive na poměry žalované aplikovala obecné a statistické údaje (k tomu ještě navíc stanovila výdaje 0 Kč, což si vzájemně odporuje), nezohlednila vůbec její běžné výdaje, které si mohla zjistit z výpisů z účtu za stejnou dobu, jako si zjišťovala příjmy. Kdyby žalobkyně tyto výpisy, byť jen rychle zkontrolovala, musela by si všimnout např. nákladů na SIPO, které žalovaná zjevně měla, případně nákladů na splátky, které se na výpisech rovněž objevily (k tomu viz výše). Stejně tak nebylo nezajímavým, že žalovaná již v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjevně čerpala nějaký kontokorent a její stav účtu se nacházel (s výjimkou jednoho měsíce) v mínusových položkách a utrácela více než byl její příjem. Posouzení úvěruschopnosti žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr proto nebylo dle závěru soudu dostatečně a správné, pročež žalobkyně nemohla dostát svým povinnostem, které pro ni vyplývaly ze zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované, zejména pokud se týká výdajové stránky. Proto soudu nezbylo nic jiného než prohlásit uzavřenou smlouvu za absolutně neplatnou, protože v souladu s § 39 obč. zák. je soud povinen i bez návrhu k absolutní neplatnosti přihlížet. V opačném případě by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Skutečnost, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyplývá např. z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18. Pokud jde o znění § 9 ZSU před novelou účinnou od 25. 2. 2013, která do odst. 1 doplnila větu o neplatnosti, pak soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, ve kterém i Nejvyšší soud shodně dospěl k závěru, že „Za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se spotřebitelem smlouvu a úvěr poskytne bez toho, že řádně splní svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je i za úpravy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 24. 2. 2013 namístě závěr, že jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu; taková smlouva je od počátku absolutně neplatná (§ 39 obč. zák.). Jiný závěr by poskytovatele úvěru ve vztahu k dlužníkům spotřebitelům – neopodstatněně zvýhodňoval jen proto, že úvěrovou smlouvu uzavřeli v jiném časovém období, kdy zákon uvedený důsledek spočívající v neplatnosti takto uzavřené smlouvy výslovně neupravoval.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jelikož byla smlouva mezi účastníky absolutně neplatná, bylo potřeba vztah mezi nimi posoudit jako bezdůvodné obohacení a poměry mezi nimi vypořádat ve smyslu § 457 obč. zák. Žalobkyně sice v řízení prokázala, že žalované sice nějakou částku poskytla, ale již neprokázala, jakou konkrétní částku jí poskytla. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a pro možnost být poučena se tak sama ochudila. S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalovaná procesně úspěšným účastníkem řízení, měla by proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, nicméně žalovaná žádné náklady řízení nepožadovalo, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 59 041,70 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi nimi byla dne , datum,  smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu,  a ačkoliv žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaná jí dosud dluží žalovanou částku. Na základě této smlouvy, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, poskytla žalobkyně žalované kontokorentní úvěr s původním limitem 39 000 Kč, později navýšeným dodatkem na 55 000 Kč. Žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat, zavázala se jej splatit do jednoho roku od prvního čerpání a hradit sjednaný úrok a poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila, vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který žalobkyně úročila nejen smluvním úrokem, ale i zákonným úrokem z prodlení. Po marné výzvě k úhradě ze dne , datum,  žalobkyně smlouvu vypověděla a pohledávku převedla na evidenční účet. Úvěruschopnost žalobkyně zkoumala tak, že žádost byla poskytnuta přes internetové bankovnictví v rámci předschválené linky. Příjem v lince byl stanoven na 20 026 Kč, který dle výpisu z účtu odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících žádosti. Dále žalobkyně nahlédla do insolvenčního rejstříku, ověřila ji v CBCB, v historii klientů, kde neměla žádnou negativní informaci. Životní výdaje žalobkyně stanovila na základě dat sdělených žalovanou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, a to na 0 Kč. Zároveň žalobkyně stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. K datu převodu pohledávky žalovaná dlužila částku 59 041,70 Kč na jistině, částku 5 852,25 Kč na smluvním úroku ve výši 14,75 % ročně za období od , datum,  do , datum, , částku 5 723,87 Kč na zákonném úroku z prodlení za období od , datum,  do , datum, , a dále požaduje smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 59 041,70 Kč od , datum,  do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve stejné výši a ze stejné částky od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ve věci jsou nesporné především její exekuce. V rámci jednání pak uvedla, že je pravdou, že se žalobkyní uzavřela předmětnou smlouvu a její dodatek s navýšením, který jí nabídl bankomat. Nepamatovala si, zda by žalobkyně nějak zkoumala její příjmy a výdaje, jen byla dlouhodobým klientem žalobkyně. Žalovaná nevěděla, jakou celkovou sumu od žalobkyně přes kontokorent načerpala ani jakou celkovou sumu vrátila. V poslední době již vyčerpávala částku, na splátku si pak někde půjčila a pak zase čerpala. Když se s žalobkyní snažila řešit splátky a říkala, že nemá práci, tak jí vždy řekli, že postačí, když kontokorent jednou za rok splatí a obratem za 24 hodin může peníze zase vybrat.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se dostavila žalovaná, ale nedostavila žalobkyně ani její zástupkyně, které však svou nepřítomnost řádně omluvily. Soud s ohledem na splnění zákonných podmínek věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně a zástupkyně žalobkyně.4. Soud ve věci provedl dokazování listinami, které předložily účastnice řízení, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran rozporována, přičemž přihlédl ke všem dalším skutečnostem, které v řízení vyšly najevo a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.5. Žalobkyně, jako banka, se dne , datum,  písemně dohodly, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalované kontokorentní úvěr, tedy možnost přečerpat zůstatek na bankovním účtu č. , č. účtu, , ve výši až 39 000 Kč, oproti závazku žalované úvěr splatit vč. vyúčtovaných úroků a dalších nákladů nejpozději do , datum,  s tím, že pokud úvěr celý splatí, může úvěr opětovně čerpat opakovaně a vždy jej pak splatí do 1 roku ode dne, kdy začne znovu čerpat (zjištěno z listiny nazvané „Smlouva o kontokorentním úvěru“). Nedílnou součástí této dohody byly i Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., cena za sjednání a další poplatky a náklady byly stanoveny Ceníkem , právnická osoba, . (zjištěno z listiny nazvané „Smlouva o kontokorentním úvěru“). Žalobkyně a žalovaná se následně dohodly na změně prvně uvedené dohody tak, že povolená výše kontokorentního úvěru je 55 000 Kč (zjištěno z listiny nazvané „Dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru“). Uzavření obou dohod pak mezi stranami nebylo ani sporné. Žalovaná následně úvěr čerpala. Před sjednáním dohody (zjevně dodatku, když na listině o posouzení úvěruschopnosti je uvedeno, že datum žádosti je uvedeno , datum,  a datum požadavku do CCB je , datum, ) žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnuté prostředky splácet tak, že se jednalo o přechválenou linku, kdy žalobkyně vycházela z příjmu žalobkyně 20 026 Kč, který vyplývá z předložených výpisů z účtu, jakož i nahlédla do interní evidence klientů, kde neměla žalovaná negativní záznam (zjištěno listiny „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ a z výpisů z účtu za dobu od , datum,  do , datum, ). Žalobkyně dále ověřila, že žalovaná nebyla v insolvenci, neměla žádné existující závazky, a tudíž neplatila žádné splátky (zjištěno listiny „Posouzení úvěruschopnosti klienta“). Výdaje žalované stanovila žalobkyně na základě žalovanou sdělených dat a kombinovala je s interními informacemi banky, využila statistické údaje a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, a to na celkem 0 Kč (zjištěno listiny „Posouzení úvěruschopnosti klienta“). Z předložených výpisů z účtu za dobu od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že na účet žalované přicházela pravidelně mzda ve výši cca 20 000 Kč (zjištěno z výpisů z účtu za dobu od , datum,  do , datum, ). Z totožných výpisů z účtu pak také vyplývá, že žalovaná již v březnu měla na účtu záporný zůstatek, přičemž pouhým srovnáním příchozích plateb ve výši 20 112,02 Kč a odchozích plateb ve výši 25 853,57 Kč je naprosto zřejmé, že náklady žalované zcela převyšovaly její příjmy, shodné se opakovalo i v dalších měsících (s výjimkou měsíce června , rok, , kdy na účtu byla nižší aktivita), přičemž nelze přehlédnout, že již v této době měla žalovaná sjednaný nějaký kontokorent (zjištěno z výpisů z účtu za dobu od , datum,  do , datum, ). Pokud žalobkyně stanovila náklady na 0 Kč, pak lze dodat, že jen z uvedených výpisů z účtu vyplývá, že žalovaná hradila jen SIPO ve výši 8 067 Kč (viz např. výpis za den , datum,  v souboru s výpisy z účtu za dobu od , datum,  do , datum, ), přičemž dle jejích tvrzení měla i vyživovací povinnost k synovi, což samo o sobě vylučuje, že by náklady žalované na jeden měsíc činily 0 Kč, jak „zjistila“ žalobkyně. Shodné je možné uvést o splátkách, když na výpisu z účtu se objevuje položka „splátka úvěru“ ve výši 5 094 Kč (viz výpis ze dne , datum, , , datum, , , datum,  …. i , datum,  v souboru s výpisy z účtu za dobu od , datum,  do , datum, ). Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti k dodatku s navýšením kontokorentu nebylo nic ze strany žalobkyně uvedeno.6. Soud byl u jednání připraven v souladu s § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. poučit žalobkyni o tom, že řádně nedoplnila tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti u prvotní dohody (pokud by toto soudu nevysvětlila) a zejména o tom, kolik žalovaná z písemné dohody celkem načerpala za celou dobu trvání smlouvy a jakou částku případně uhradila a k těmto skutečnostem zároveň neoznačila žádné důkazy, resp., že z označených a předložených důkazů nelze dospět k čerpané a zaplacené částce, nicméně žalobkyně ani její zástupkyně se k jednání nedostavily, čímž se o možnost být poučeny samy ochudily. K tomu soud dále uvádí, že ačkoliv žalobkyně ke svým podáním připojila nejrůznější výpisy z účtu, tak soud ve sporném řízení není oprávněn dovozovat chybějící tvrzení z navržených důkazů. Rozhodující tvrzení je možné nahradit odkazem na listinu, ale pouze v případě, že toto tvrzení z listiny vyplývá výslovně a konkrétně. Žalobkyně nicméně soudu předložila výpisy z účtu, které zřejmě mapují i čerpání kontokorentu a jeho splácení, a to za dobu od , datum,  do , datum,  čítající stovky stran (pozn.: výpis za dobu od , datum,  do , datum,  obsahuje celkem , hodnota,  stran, což rozhodně není jasný důkaz, kterým by bylo možné nahradit chybějící tvrzení). tyto skutečnosti pak nebylo možné zjisti ani z excelovského souboru „Podklady pre súdné konanie“, které obsahuje výpis kontokorentu až v době, kdy došlo k výpovědi dohody.7. Žalobkyně dopisem ze dne , datum,  vyzvala žalovanou, aby vyrovnala svůj dluh, jinak svůj nárok bude vymáhat soudní cestou a zároveň žalovanou informovala, že odstupuje od dohody o vydání a používání debetních karet; tento dopis byl žalované doručen dne , datum,  (zjištěno z dopisu „Poslední výzva před podáním žaloby“ a dodejky). Následně zástupce žalobkyně znovu dopisem ze dne , datum, , který žalované odeslala téhož dne, vyzvala žalovanou k úhradě žalované pohledávky, ve lhůtě 5 dnů od odeslání, bude nárok uplatněn u soudu (zjištěno z dopisu ze dne , datum,  „Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu“ a připojeného poštovního podacího archu).8. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na právní posouzení zjištěného zkoumání úvěruschopnosti, které vyhodnotil jako nedostatečné (viz níže) již nic nezjišťoval pro nadbytečnost.9. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění do 24. 2. 2013, (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.10. Podle § 2 písm. e) ZSU tento zákon se nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než 5 000 Kč nebo vyšší než 1 880 000 Kč; částka 5 000 Kč se považuje za dosaženou též tehdy, je-li mezi týmž věřitelem a spotřebitelem uzavřeno v období 12 měsíců více smluv se stejným nebo obdobným účelem, přičemž se tento zákon vztahuje na smlouvu, kterou se dosáhne nebo přesáhne celková výše úvěru 5 000 Kč, a všechny následující smlouvy uzavřené v uvedeném období,11. Podle § 9 odst. 1 ZSU věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.12. Podle § 9 odst. 3 ZSU spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.13. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, (dále jen „obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“)je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.15. Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.16. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obch. zák., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky k opakovanému čerpání. Jelikož právní žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky takto žalované poskytla při výkonu své podnikatelské činnosti v rámci které poskytuje spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztah mezi účastníky aplikovat i ZSU, jelikož i úvěr je spotřebitelským úvěrem (§ 1 věta druhá ZSU).17. Podle § 9 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem, zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. Z ustanovení § 9 odst. 3 ZSU je zřejmé, že je to věřitel, který má aktivně ověřovat a zjišťovat všechny skutečnosti důležité pro posouzení úvěruschopnosti, nikoliv se spolehnout jen na tvrzení podaná spotřebitelem. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, pokud se jedná o příjmy. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Pokud si věřitel neověří ničím, nebo zcela nedostatečně, pravdivost uváděných výdajů implikuje to možnou snahu uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta. Poskytovatel musí ověřit alespoň zcela základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. K tomu srovnej např. rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C449/13 (bod 46), rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, nebo ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018.18. S ohledem na uvedený výklad, soud uzavřel, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Pokud se jedná o příjmy, předchůdkyně žalobkyně tyto zkoumala, k čemuž předložila výpisy z účtu, na kterých se nacházela příchozí mzda žalobkyně za měsíce březen až srpen 2013. V případě výdajů však žalobkyně na své povinnosti zcela rezignovala, respektive na poměry žalované aplikovala obecné a statistické údaje (k tomu ještě navíc stanovila výdaje 0 Kč, což si vzájemně odporuje), nezohlednila vůbec její běžné výdaje, které si mohla zjistit z výpisů z účtu za stejnou dobu, jako si zjišťovala příjmy. Kdyby žalobkyně tyto výpisy, byť jen rychle zkontrolovala, musela by si všimnout např. nákladů na SIPO, které žalovaná zjevně měla, případně nákladů na splátky, které se na výpisech rovněž objevily (k tomu viz výše). Stejně tak nebylo nezajímavým, že žalovaná již v březnu , rok,  zjevně čerpala nějaký kontokorent a její stav účtu se nacházel (s výjimkou jednoho měsíce) v mínusových položkách a utrácela více než byl její příjem. Posouzení úvěruschopnosti žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr proto nebylo dle závěru soudu dostatečně a správné, pročež žalobkyně nemohla dostát svým povinnostem, které pro ni vyplývaly ze zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované, zejména pokud se týká výdajové stránky. Proto soudu nezbylo nic jiného než prohlásit uzavřenou smlouvu za absolutně neplatnou, protože v souladu s § 39 obč. zák. je soud povinen i bez návrhu k absolutní neplatnosti přihlížet. V opačném případě by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Skutečnost, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyplývá např. z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18. Pokud jde o znění § 9 ZSU před novelou účinnou od 25. 2. 2013, která do odst. 1 doplnila větu o neplatnosti, pak soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, ve kterém i Nejvyšší soud shodně dospěl k závěru, že „Za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se spotřebitelem smlouvu a úvěr poskytne bez toho, že řádně splní svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je i za úpravy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 24. 2. 2013 namístě závěr, že jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu; taková smlouva je od počátku absolutně neplatná (§ 39 obč. zák.). Jiný závěr by poskytovatele úvěru ve vztahu k dlužníkům spotřebitelům – neopodstatněně zvýhodňoval jen proto, že úvěrovou smlouvu uzavřeli v jiném časovém období, kdy zákon uvedený důsledek spočívající v neplatnosti takto uzavřené smlouvy výslovně neupravoval.“.19. Jelikož byla smlouva mezi účastníky absolutně neplatná, bylo potřeba vztah mezi nimi posoudit jako bezdůvodné obohacení a poměry mezi nimi vypořádat ve smyslu § 457 obč. zák. Žalobkyně sice v řízení prokázala, že žalované sice nějakou částku poskytla, ale již neprokázala, jakou konkrétní částku jí poskytla. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a pro možnost být poučena se tak sama ochudila. S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalovaná procesně úspěšným účastníkem řízení, měla by proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, nicméně žalovaná žádné náklady řízení nepožadovalo, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:9.C.317.2024.1","publishedAt":"2025-09-29","decisionAt":"2025-08-07","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":317,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Hanková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 59 041,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"457","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}