{"uuid":"e6fda5b9-be0c-422a-addf-41e100e56753","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená zákonným zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená zákonnou zástupkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 3 060 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 060 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 1 530 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 1 530 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 060 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 1 530 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 1 530 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným nadepsanému soudu dne 25. 3. 2022, po žalované domáhala zaplacení jízdného (2 x 30 Kč) a přirážek (2 x 1 500 Kč) za porušení přepravních podmínek při jízdě jí provozovanými prostředky hromadné dopravy (tramvajemi), a to z důvodu uskutečnění přepravy bez platného jízdního dokladu dne ve dnech 18. a 31. 1. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaná (t. č. nezletilá) formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalované doručena spolu s uvedenou výzvou dne 1. 8. 2022, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí. Nato doručovatel státního podniku Česká pošta zásilku vhodil do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalované. Souběžně byla žaloba, spolu s výzvou k vyjádření stran rozhodnutí věci bez nařízení jednání, ve smyslu § 50b odst. 4 písm. b) o. s. ř., zaslána též rodičům žalované, jakožto jejím zákonným zástupcům, ve smyslu § 22 o. s. ř. Matce žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla předmětná zásilka doručena k 20. 7. 2022, oproti jejímu podpisu, otci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak byla zásilka doručena 29. 7. 2022, přičemž doručují orgán, po uplynutí desetidenní úložní lhůty, vrátil zásilku zpět soudu, na jehož úřední desce bylo následně o aktu doručení vyvěšeno oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listin soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se v rámci kontrol, provedených ve dnech 18. a 31. 1. 2022 v lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tramvaje provozované žalobkyní, neprokázala jízdními doklady. O provedených kontrolách byly sepsány zápisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Totožnost žalované byla při kontrolách ověřována z dokladu vydaného Policií České republiky. Přirážka za jízdu bez platného jízdního dokladu činí dle čl. 8 odst. 4„ Smluvních přepravních podmínek“ žalobkyně 1 500 Kč. V zápisech o provedených kontrolách byla žalovaná mj. poučena, že v případě, splatí-li předepsané plnění na místě či ve lhůtě 3 pracovních dnů, činí výše přirážky 800 Kč Cena základní, pásmové jízdenky činila, dle t. č. účinného tarifu žalobkyně, 30 Kč. Obě plnění, tj. jízdné i přirážky, byla žalovaná povinna zaplatit již při kontrolách, avšak tato při kontrolách a ani dodatečně nezaplatila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud kvalifikoval projednávaný případ dle § 2052 o. z., dle § 2550 a násl. o. z., zejména s odkazem na § 2578 o. z., dále dle § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a dle § 3 odst. 1 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů vzal soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaná dvakráte použila k jízdě prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalobkyní (tramvaj), přičemž se neprokázala jízdním dokladem. Svým jednáním tak porušila ustanovení výše uvedených právních předpisů, a proto byla povinna zaplatit žalobkyni jednak nezaplacené jízdné (2 x 30 Kč) a dále též dvě přirážky k jízdnému, jejichž výše, dle„ Smluvních přepravních podmínek“ žalobkyně, činí 1 500 Kč. Přirážka k jízdnému je dle § 2052 o. z. svojí právní povahou smluvní pokutou, tedy samostatnou, akcesoricky vznikající, pohledávkou, založenou z uzavřené smlouvy o přepravě (viz plenární nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 33/2000 ze dne 10. 1. 2001, publikovaný ve Sbírce zákonů pod č. 78/2001 Sb.), přičemž povinnost platit předmětnou přirážku žalované (byť t. č. nezletilé), ve smyslu § 2048 odst. 2 o. z., vznikla až po dovršení 15. roku. K částce jízdného a přirážek žalobkyni náleží i příslušenství, zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S tím, že žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení uplatnila od data následujícího po datu splatnosti (tj. po datu provedení kontroly).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zároveň žalované více než 7 dnů před podáním žaloby zaslala prostřednictvím svého zástupce písemnou výzvu k plnění, má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva, tedy na nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Tyto náklady zahrnují 3 x úkon právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky, 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14 odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, to vše navýšeno o 21% DPH v částce 189 Kč, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a dále též náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění byla v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, tedy třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna provést k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tento rozsudek je, ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., odůvodněn zkráceně, toliko s uvedením předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a stručného právního posouzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným nadepsanému soudu dne 25. 3. 2022, po žalované domáhala zaplacení jízdného (2 x 30 Kč) a přirážek (2 x 1 500 Kč) za porušení přepravních podmínek při jízdě jí provozovanými prostředky hromadné dopravy (tramvajemi), a to z důvodu uskutečnění přepravy bez platného jízdního dokladu dne ve dnech 18. a 31. 1. 2022.\nOba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaná (t. č. nezletilá) formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalované doručena spolu s uvedenou výzvou dne 1. 8. 2022, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí. Nato doručovatel státního podniku Česká pošta zásilku vhodil do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalované. Souběžně byla žaloba, spolu s výzvou k vyjádření stran rozhodnutí věci bez nařízení jednání, ve smyslu § 50b odst. 4 písm. b) o. s. ř., zaslána též rodičům žalované, jakožto jejím zákonným zástupcům, ve smyslu § 22 o. s. ř. Matce žalované, [jméno] [celé jméno žalované], byla předmětná zásilka doručena k 20. 7. 2022, oproti jejímu podpisu, otci, [jméno] [příjmení], pak byla zásilka doručena 29. 7. 2022, přičemž doručují orgán, po uplynutí desetidenní úložní lhůty, vrátil zásilku zpět soudu, na jehož úřední desce bylo následně o aktu doručení vyvěšeno oznámení.\nZ předložených listin soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se v rámci kontrol, provedených ve dnech 18. a 31. 1. 2022 v lince [číslo] tramvaje provozované žalobkyní, neprokázala jízdními doklady. O provedených kontrolách byly sepsány zápisy [číslo] [číslo]. Totožnost žalované byla při kontrolách ověřována z dokladu vydaného Policií České republiky. Přirážka za jízdu bez platného jízdního dokladu činí dle čl. 8 odst. 4„ Smluvních přepravních podmínek“ žalobkyně 1 500 Kč. V zápisech o provedených kontrolách byla žalovaná mj. poučena, že v případě, splatí-li předepsané plnění na místě či ve lhůtě 3 pracovních dnů, činí výše přirážky 800 Kč Cena základní, pásmové jízdenky činila, dle t. č. účinného tarifu žalobkyně, 30 Kč. Obě plnění, tj. jízdné i přirážky, byla žalovaná povinna zaplatit již při kontrolách, avšak tato při kontrolách a ani dodatečně nezaplatila ničeho.\nSoud kvalifikoval projednávaný případ dle § 2052 o. z., dle § 2550 a násl. o. z., zejména s odkazem na § 2578 o. z., dále dle § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a dle § 3 odst. 1 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů vzal soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaná dvakráte použila k jízdě prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalobkyní (tramvaj), přičemž se neprokázala jízdním dokladem. Svým jednáním tak porušila ustanovení výše uvedených právních předpisů, a proto byla povinna zaplatit žalobkyni jednak nezaplacené jízdné (2 x 30 Kč) a dále též dvě přirážky k jízdnému, jejichž výše, dle„ Smluvních přepravních podmínek“ žalobkyně, činí 1 500 Kč. Přirážka k jízdnému je dle § 2052 o. z. svojí právní povahou smluvní pokutou, tedy samostatnou, akcesoricky vznikající, pohledávkou, založenou z uzavřené smlouvy o přepravě (viz plenární nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 33/2000 ze dne 10. 1. 2001, publikovaný ve Sbírce zákonů pod č. 78/2001 Sb.), přičemž povinnost platit předmětnou přirážku žalované (byť t. č. nezletilé), ve smyslu § 2048 odst. 2 o. z., vznikla až po dovršení 15. roku. K částce jízdného a přirážek žalobkyni náleží i příslušenství, zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S tím, že žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení uplatnila od data následujícího po datu splatnosti (tj. po datu provedení kontroly).\nVzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zároveň žalované více než 7 dnů před podáním žaloby zaslala prostřednictvím svého zástupce písemnou výzvu k plnění, má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva, tedy na nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Tyto náklady zahrnují 3 x úkon právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky, 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14 odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, to vše navýšeno o 21% DPH v částce 189 Kč, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a dále též náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.\nLhůta k plnění byla v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, tedy třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna provést k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.\nTento rozsudek je, ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., odůvodněn zkráceně, toliko s uvedením předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a stručného právního posouzení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (viz § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat splnění uložených povinností cestou výkonu rozhodnutí u soudu či cestou exekuce u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2022:10.C.178.2022.3","publishedAt":"2022-09-22","decisionAt":"2022-08-23","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":178,"year":2022,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Bc.","firstName":"Jan","lastName":"Tomeš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 060 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2578","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2052","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":78,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"22","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}