{"uuid":"e7210c58-975b-43f9-b322-146784ffa64a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 203,29 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 238 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zaplacení částky ve výši 4 965,29 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 117,27 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 299,26 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 774,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 238 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do zaplacení částky ve výši 4 965,29 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 117,27 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 299,26 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta,  náhradu nákladů řízení ve výši 774,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, včetně jejího doplnění ze dne 3.10.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 22 203,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 28.1.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ( dále jen ,,Smlouva“), s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč, který mohl čerpat opakovaně. Žalovaný čerpal bezhotovostně dne 29.1.2024 částku ve výši 15 191 Kč, dne 13.2.2024 částku ve výši 4 809 Kč a dne 24.5.2024 částku ve výši 2 978 Kč, tj. celkem částku ve výši 22 978 Kč. Žalovaný se zavázal platit z účelové části úvěru úrok ve výši 18,86 % ročně a z neúčelové části úvěru úrok ve výši 29,9% ročně. Žalovaný v rámci smlouvy o úvěru přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr ve variantě JISTOTA a byl povinen platit pojistné ve výši 76 Kč měsíčně při splácení účelové části úvěru, tj. celkem částku ve výši 912 Kč a z neúčelové části úvěru 0,65% z čerpané části neúčelového úvěru, tj. celkem částku ve výši 568,10 Kč. Žalovaný se dále zavázal k úhradě poplatku ve výši 400 Kč za 1. upomínku, 600 Kč za 2. upomínku, 1 500 Kč v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného. Žalobkyně posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů ( 40 000 Kč) a výdajů žalovaného, když vycházel z celé řady registrů a databází, statistických modelů. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru včetně pojistného, proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 16.1.2025. Žalovaný uhradil pouze 6 splátek v celkové výši 5 740 Kč. Přes výzvu žalobkyně zaslanou dne 29.4.2025 žalovaný dluh nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Smlouvy soud zjistil, že se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 20 000 Kč , který mohl čerpat průběžně a opakovaně. První čerpání úvěru spočívalo v úhradě kupní ceny za myčku ve výši 15 191 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 18,86 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 760 Kč spolu s platbou pojistného ve výši 76 Kč měsíčně. Žalovaný se dále zavázal k úhradě poplatku ve výši 400 Kč za 1. upomínku, 600 Kč za 2. upomínku, 1 500 Kč v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o odchozí platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že žalovaný čerpal bezhotovostně dne 29.1.2024 částku ve výši 15 191 Kč, dne 13.2.2024 částku ve výši 4 809 Kč a dne 24.5.2024 částku ve výši 2 978 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zprávy žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný uvedl příjem ve výši 40 000 Kč, nájemné ve výši 13 700 Kč a splátky úvěrů ve výši 7 479,24 s tím, že ověření těchto skutečností bylo z příslušných databází a registrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Odstoupení žalobkyně ze dne 2.1.2025 soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení částky ve výši 24 257,06 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Výzvy žalobkyně ze dne 29.4.2025 a potvrzení podání PNS ze dne 5.5.2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu ve výši 24 320,56 Kč .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28.1.2024 uzavřena Smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěrový limit ve výši 20 000 Kč , který mohl čerpat průběžně a opakovaně. První čerpání úvěru spočívalo v úhradě kupní ceny za myčku ve výši 15 191 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 18,86 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 760 Kč spolu s platbou pojistného ve výši 76 Kč měsíčně. Žalovaný čerpal bezhotovostně dne 29.1.2024 částku ve výši 15 191 Kč, dne 13.2.2024 částku ve výši 4 809 Kč a dne 24.5.2024 částku ve výši 2 978 Kč. Žalovaný uhradil pouze 6 splátek v celkové výši 5 740 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru včetně pojistného, proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 16.1.2025. Žalovaný se dále zavázal k úhradě poplatku ve výši 400 Kč za 1. upomínku, 600 Kč za 2. upomínku, 1 500 Kč v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného. Přes výzvu žalobkyně zaslanou dne 5.5.2025 žalovaný dluh nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 40 000 Kč, nájemné ve výši 13 700 Kč a splátky úvěrů ve výši 7 479,24 s tím, že ověření těchto skutečností nebylo žádným způsobem ( např. nájemní smlouva, výpis z účtu žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neověřila žalovaným tvrzený příjem ani výdaje žádným způsobem, dospěl soud k závěru, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, tudíž Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst.1 ZSU.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 22 978 Kč a žalovaný uhradil celkem částku ve výši 5 740 Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) dle § 87 odst.1 ZSU ve výši nesplacené jistiny úvěru 17 238 Kč, které je povinen vydat, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 17 238 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žaloba byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 17 238 Kč , což představuje 65 % celkového nároku, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má právo na náhradu 65 % nákladů řízení vůči žalovanému. Žalovaný byl úspěšný co do částky 9 392,12 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) , což představuje 35 % celkového nároku, neboť žaloba byla v této části zamítnuta, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalovaný právo na náhradu 35 % nákladů řízení vůči žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. 30 % (65 % - 35 % = 30 %) všech jejích účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 889 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. účinného do 31.12.2024, z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného od 1.1.2025 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného od 1.1.2025, tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného do 31.12.2024 a § 14b odst.6 písm.a) a.t. účinného od 1.1.2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, včetně jejího doplnění ze dne 3.10.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 22 203,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 28.1.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ( dále jen ,,Smlouva“), s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč, který mohl čerpat opakovaně. Žalovaný čerpal bezhotovostně dne 29.1.2024 částku ve výši 15 191 Kč, dne 13.2.2024 částku ve výši 4 809 Kč a dne 24.5.2024 částku ve výši 2 978 Kč, tj. celkem částku ve výši 22 978 Kč. Žalovaný se zavázal platit z účelové části úvěru úrok ve výši 18,86 % ročně a z neúčelové části úvěru úrok ve výši 29,9% ročně. Žalovaný v rámci smlouvy o úvěru přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr ve variantě JISTOTA a byl povinen platit pojistné ve výši 76 Kč měsíčně při splácení účelové části úvěru, tj. celkem částku ve výši 912 Kč a z neúčelové části úvěru 0,65% z čerpané části neúčelového úvěru, tj. celkem částku ve výši 568,10 Kč. Žalovaný se dále zavázal k úhradě poplatku ve výši 400 Kč za 1. upomínku, 600 Kč za 2. upomínku, 1 500 Kč v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného. Žalobkyně posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů ( 40 000 Kč) a výdajů žalovaného, když vycházel z celé řady registrů a databází, statistických modelů. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru včetně pojistného, proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 16.1.2025. Žalovaný uhradil pouze 6 splátek v celkové výši 5 740 Kč. Přes výzvu žalobkyně zaslanou dne 29.4.2025 žalovaný dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy soud zjistil, že se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 20 000 Kč , který mohl čerpat průběžně a opakovaně. První čerpání úvěru spočívalo v úhradě kupní ceny za myčku ve výši 15 191 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 18,86 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 760 Kč spolu s platbou pojistného ve výši 76 Kč měsíčně. Žalovaný se dále zavázal k úhradě poplatku ve výši 400 Kč za 1. upomínku, 600 Kč za 2. upomínku, 1 500 Kč v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného.Z oznámení o odchozí platbě , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný čerpal bezhotovostně dne 29.1.2024 částku ve výši 15 191 Kč, dne 13.2.2024 částku ve výši 4 809 Kč a dne 24.5.2024 částku ve výši 2 978 Kč.Ze zprávy žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný uvedl příjem ve výši 40 000 Kč, nájemné ve výši 13 700 Kč a splátky úvěrů ve výši 7 479,24 s tím, že ověření těchto skutečností bylo z příslušných databází a registrů.Z Odstoupení žalobkyně ze dne 2.1.2025 soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení částky ve výši 24 257,06 Kč.Z Výzvy žalobkyně ze dne 29.4.2025 a potvrzení podání PNS ze dne 5.5.2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu ve výši 24 320,56 Kč .5. Po zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28.1.2024 uzavřena Smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěrový limit ve výši 20 000 Kč , který mohl čerpat průběžně a opakovaně. První čerpání úvěru spočívalo v úhradě kupní ceny za myčku ve výši 15 191 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 18,86 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 760 Kč spolu s platbou pojistného ve výši 76 Kč měsíčně. Žalovaný čerpal bezhotovostně dne 29.1.2024 částku ve výši 15 191 Kč, dne 13.2.2024 částku ve výši 4 809 Kč a dne 24.5.2024 částku ve výši 2 978 Kč. Žalovaný uhradil pouze 6 splátek v celkové výši 5 740 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru včetně pojistného, proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 16.1.2025. Žalovaný se dále zavázal k úhradě poplatku ve výši 400 Kč za 1. upomínku, 600 Kč za 2. upomínku, 1 500 Kč v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného. Přes výzvu žalobkyně zaslanou dne 5.5.2025 žalovaný dluh nezaplatil.Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 40 000 Kč, nájemné ve výši 13 700 Kč a splátky úvěrů ve výši 7 479,24 s tím, že ověření těchto skutečností nebylo žádným způsobem ( např. nájemní smlouva, výpis z účtu žalovaného).4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neověřila žalovaným tvrzený příjem ani výdaje žádným způsobem, dospěl soud k závěru, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, tudíž Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst.1 ZSU.11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 22 978 Kč a žalovaný uhradil celkem částku ve výši 5 740 Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) dle § 87 odst.1 ZSU ve výši nesplacené jistiny úvěru 17 238 Kč, které je povinen vydat, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 17 238 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žaloba byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. , spisová značka, ) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.13. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 17 238 Kč , což představuje 65 % celkového nároku, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má právo na náhradu 65 % nákladů řízení vůči žalovanému. Žalovaný byl úspěšný co do částky 9 392,12 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) , což představuje 35 % celkového nároku, neboť žaloba byla v této části zamítnuta, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalovaný právo na náhradu 35 % nákladů řízení vůči žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. 30 % (65 % - 35 % = 30 %) všech jejích účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 889 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. účinného do 31.12.2024, z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného od 1.1.2025 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného od 1.1.2025, tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného do 31.12.2024 a § 14b odst.6 písm.a) a.t. účinného od 1.1.2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2026:23.C.264.2025.1","publishedAt":"2026-02-19","decisionAt":"2026-01-15","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":264,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Pašková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 22 203,29 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_NAJEMNI","LHUTY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}