{"uuid":"e75c58e5-569f-4051-89dc-161b01a1cb56","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 43 809,50 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalovaný čerpal na svůj bankovní účet částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázal vrátit se sjednaným příslušenstvím v 84měsíčích splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednané splátky však nehradil řádně a včas, ačkoli byl žalobkyní upomínán. Žalobkyně proto dluh dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Od následujícího dne požadovala zákonný úrok z prodlení a obchodní úrok stejné výše. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě byla korespondenční adresa sjednána na adresu dle evidence, tak jak je uvedena v záhlaví tohoto rozsudku. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva vz. 77, vz. 73 bylo žalovanému doručeno na adresu dle evidence, adresa trvaného pobytu, a to fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. Žalovaný nemá datovou schránku a adresu pro doručení si nezvolil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které byla na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl sjednán úrok 14,90 % ročně (RPSN 15,93 %); půjčku se žalovaný zavázal splatit v 84měsíčních splátkách po splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem se tak žalovaný zavázal vrátit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyšla z neověřené informace žalovaného o jeho měsíčním příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 60); pro posouzení úvěruschopnosti žalobkyně si vystačila pouze z informačních registrů, bez ověření faktického příjmu žalovaného, či jeho majetkové poměry. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce na základě, které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nesplacenou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nyní žalobkyně domáhá po žalovaném v řízení vedeném u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Krátce po uzavření této smlouvy, pak žalobkyně poskytla žalovanému další finanční prostředky, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě shora uzavřené smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/20120 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí smluvních stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně s náležitou péčí nesplnila svoji povinnost vyplývající z ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Neměla totiž ověřený tvrzený příjem žalovaného ani dostatek dalších informací o jeho osobních a majetkových poměrech tak, aby mohla jeho úvěruschopnost (byť k úvěru nikterak závratné výše s nízkou splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně) řádně vyhodnotit. Naopak krátce po uzavření smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jeden měsíc, uzavřela další smlouvu o půjčce. Z ničeho neplyne, zda a kolik měl žalovaný vyživovacích povinností, jaké byly jeho faktické příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Za tohoto stavu, soud proto dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o půjčce je absolutně neplatná s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Je-li cílem nové úpravy „posílení principu zodpovědného úvěrování“, musí být věřitel stanovením účinných sankcí dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud proto žalovaný nárok posoudil jako nárok na bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. Žalovaný získal od žalobkyně částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vrátil zpět pouze částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak žalobkyně uvádí ve svém doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k neplatnosti smlouvy se tak na úkor žalobkyně žalovaný bezdůvodně obohatil částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou dosud nevrátil, a tudíž je povinen tuto částku vrátit. V této části soud proto žalobě vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, neboť si byl žalovaný vědom své povinnosti vrátit žalobkyní vypůjčenou částku odpovídající jistině. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Výrok I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, ve zbytku proto soud žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok III. tohoto rozhodnutí, o nákladech účastníků řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná 73 %, neúspěšná ve výši 27 %, celková úspěšnost žalobkyně je tak 46 %. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou: zaplacený soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna zastupujícího advokáta za 4 úkony právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle vyúčtování č. l. 87, paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" téže vyhlášky, 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. 46 % tak odpovídá částce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právního zástupce je v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka,  s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota,  uzavřené dne , datum, , na jejímž základě žalovaný čerpal na svůj bankovní účet částku ve výši , částka, , kterou se zavázal vrátit se sjednaným příslušenstvím v 84měsíčích splátkách ve výši , částka, . Sjednané splátky však nehradil řádně a včas, ačkoli byl žalobkyní upomínán. Žalobkyně proto dluh dopisem ze dne , datum,  zesplatnila. Od následujícího dne požadovala zákonný úrok z prodlení a obchodní úrok stejné výše. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, . Ve smlouvě byla korespondenční adresa sjednána na adresu dle evidence, tak jak je uvedena v záhlaví tohoto rozsudku. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva vz. 77, vz. 73 bylo žalovanému doručeno na adresu dle evidence, adresa trvaného pobytu, a to fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. Žalovaný nemá datovou schránku a adresu pro doručení si nezvolil.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  Smlouvu o půjčce č. , hodnota,  na základě, které byla na účet žalovaného č. , č. účtu,  převedena částka , částka, , byl sjednán úrok 14,90 % ročně (RPSN 15,93 %); půjčku se žalovaný zavázal splatit v 84měsíčních splátkách po splátkách ve výši , částka, . Celkem se tak žalovaný zavázal vrátit částku , částka, . Žalobkyně vyšla z neověřené informace žalovaného o jeho měsíčním příjmu , částka,  (č. l. 60); pro posouzení úvěruschopnosti žalobkyně si vystačila pouze z informačních registrů, bez ověření faktického příjmu žalovaného, či jeho majetkové poměry. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum,  smlouvu o půjčce na základě, které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka,  a nesplacenou částku ve výši , částka,  se nyní žalobkyně domáhá po žalovaném v řízení vedeném u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. , spisová značka, . Krátce po uzavření této smlouvy, pak žalobkyně poskytla žalovanému další finanční prostředky, a to ve výši , částka,  na základě shora uzavřené smlouvy o půjčce ze dne , datum, ., č. , hodnota, , která je předmětem tohoto řízení.4. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/20120 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí smluvních stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně s náležitou péčí nesplnila svoji povinnost vyplývající z ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Neměla totiž ověřený tvrzený příjem žalovaného ani dostatek dalších informací o jeho osobních a majetkových poměrech tak, aby mohla jeho úvěruschopnost (byť k úvěru nikterak závratné výše s nízkou splátkou , částka,  měsíčně) řádně vyhodnotit. Naopak krátce po uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, , a to jeden měsíc, uzavřela další smlouvu o půjčce. Z ničeho neplyne, zda a kolik měl žalovaný vyživovacích povinností, jaké byly jeho faktické příjmy.7. Za tohoto stavu, soud proto dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o půjčce je absolutně neplatná s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Je-li cílem nové úpravy „posílení principu zodpovědného úvěrování“, musí být věřitel stanovením účinných sankcí dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností.8. Soud proto žalovaný nárok posoudil jako nárok na bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. Žalovaný získal od žalobkyně částku ve výši , částka, , vrátil zpět pouze částku ve výši , částka, , jak žalobkyně uvádí ve svém doplnění ze dne , datum, . Vzhledem k neplatnosti smlouvy se tak na úkor žalobkyně žalovaný bezdůvodně obohatil částkou ve výši , částka, , kterou dosud nevrátil, a tudíž je povinen tuto částku vrátit. V této části soud proto žalobě vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, neboť si byl žalovaný vědom své povinnosti vrátit žalobkyní vypůjčenou částku odpovídající jistině. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Výrok I. tohoto rozhodnutí.9. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, ve zbytku proto soud žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozhodnutí.10. Výrok III. tohoto rozhodnutí, o nákladech účastníků řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná 73 %, neúspěšná ve výši 27 %, celková úspěšnost žalobkyně je tak 46 %. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši , částka,  jsou: zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 4 úkony právní služby ve výši , částka,  dle vyúčtování č. l. 87, paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkony po , částka,  téže vyhlášky, 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. 46 % tak odpovídá částce ve výši , částka, .11. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právního zástupce je v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:7.C.132.2025.1","publishedAt":"2025-10-15","decisionAt":"2025-09-09","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":132,"year":2025,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Ivánková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 43 809,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}